Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области и закрытого акционерного общества "Латекс", город Волжский Волгоградской области,
на решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и
постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 того же суда по делу N А12-2741/2007-с36,
по заявлению закрытого акционерного общества "Латекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов, и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Латекс" о взыскании штрафа в размере 237100 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Латекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция): акта выездной налоговой проверки от 04.12.2006 N 881, решения от 29.13.2006 N 881-в1, требований от 09.01.2007 N 4910(40) об уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и N 1226(9) об уплате налоговых санкций.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества суммы налоговых санкций в размере 237100 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично.
Производство по делу в части требований общества о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 04.12.2006 N 881 прекращено в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду. Признаны недействительными: решение налогового органа от 29.12.2006 N 881-в1 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 31822,6 руб., предъявления к уплате НДФЛ в размере 159113 руб.; требования от 09.01.2007 N 4910(40) в части предъявления к уплате НДФЛ в размере 159113 руб. и N 1226(9) в части предъявления к уплате налоговых санкций в размере 31822,6 руб. В остальной части требований общества отказано.
Встречный иск налогового органа удовлетворен частично. С общества взысканы налоговые санкции в размере 205277,4 руб. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 решение суда от 31.05.2007 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах: налоговый орган просит судебные акты отменить в части признания ненормативных актов инспекции недействительными и в части взыскания государственной пошлины с инспекции в пользу общества, мотивируя нарушением норм материального и процессуального права; общество просит судебные акты изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа по встречному иску не менее чем в два раза.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в части правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.10.2006, по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 N 881 и вынесено решение от 29.12.2006 N 881-в1.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислило в бюджет удержанные суммы НДФЛ в размере 1185500 руб., в связи с чем общество привлечено к ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 237100 руб., а также предложено уплатить 1185500 руб. НДФЛ и 116662 руб. пени.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации как исключающие налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что обществом до дня вынесения инспекцией решения была перечислена в бюджет сумма НДФЛ в размере 159113 руб. за проверяемый период (октябрь 2006 года), что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, в данном случае имело место не неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в сумме 159113 руб., за что предусмотрена ответственность статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а несвоевременное перечисление удержанного налога. Ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством о налогах и сборах не установлена.
При таких обстоятельствах, судом правомерно признано недействительными оспариваемое решение и требования налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 159113 руб. и отказано во взыскании штрафных санкций в сумме 31822,60 руб.
Также суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в пользу общества в сумме 620 руб., как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы общества в кассационной жалобе на то, что судами при определении размера налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ не учтены смягчающие обстоятельства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В обоснование своих доводов общество ссылается на недобросовестность бывшего директора общества и на тяжелое финансовое положение в настоящее время.
Однако, как указал суд апелляционной инстанции, документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества, были представлены им только в апелляционную инстанцию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку обществом доказательств, подтверждающих невозможность представления документов в суд первой инстанции, не представлено, то судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные обществом обстоятельства, как смягчающие налоговую ответственность.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств не выявил, о чем указал в мотивировочной части решения.
Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 31.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2741/2007-с36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Закрытому акционерному обществу "Латекс" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2007 N 1038.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2007 ПО ДЕЛУ N А12-2741/2007-С36
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А12-2741/2007-С36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области и закрытого акционерного общества "Латекс", город Волжский Волгоградской области,
на решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и
постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 того же суда по делу N А12-2741/2007-с36,
по заявлению закрытого акционерного общества "Латекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов, и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Латекс" о взыскании штрафа в размере 237100 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Латекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция): акта выездной налоговой проверки от 04.12.2006 N 881, решения от 29.13.2006 N 881-в1, требований от 09.01.2007 N 4910(40) об уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и N 1226(9) об уплате налоговых санкций.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества суммы налоговых санкций в размере 237100 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично.
Производство по делу в части требований общества о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 04.12.2006 N 881 прекращено в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду. Признаны недействительными: решение налогового органа от 29.12.2006 N 881-в1 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 31822,6 руб., предъявления к уплате НДФЛ в размере 159113 руб.; требования от 09.01.2007 N 4910(40) в части предъявления к уплате НДФЛ в размере 159113 руб. и N 1226(9) в части предъявления к уплате налоговых санкций в размере 31822,6 руб. В остальной части требований общества отказано.
Встречный иск налогового органа удовлетворен частично. С общества взысканы налоговые санкции в размере 205277,4 руб. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 решение суда от 31.05.2007 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах: налоговый орган просит судебные акты отменить в части признания ненормативных актов инспекции недействительными и в части взыскания государственной пошлины с инспекции в пользу общества, мотивируя нарушением норм материального и процессуального права; общество просит судебные акты изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа по встречному иску не менее чем в два раза.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в части правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.10.2006, по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 N 881 и вынесено решение от 29.12.2006 N 881-в1.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислило в бюджет удержанные суммы НДФЛ в размере 1185500 руб., в связи с чем общество привлечено к ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 237100 руб., а также предложено уплатить 1185500 руб. НДФЛ и 116662 руб. пени.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации как исключающие налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что обществом до дня вынесения инспекцией решения была перечислена в бюджет сумма НДФЛ в размере 159113 руб. за проверяемый период (октябрь 2006 года), что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, в данном случае имело место не неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в сумме 159113 руб., за что предусмотрена ответственность статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а несвоевременное перечисление удержанного налога. Ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством о налогах и сборах не установлена.
При таких обстоятельствах, судом правомерно признано недействительными оспариваемое решение и требования налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 159113 руб. и отказано во взыскании штрафных санкций в сумме 31822,60 руб.
Также суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в пользу общества в сумме 620 руб., как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы общества в кассационной жалобе на то, что судами при определении размера налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ не учтены смягчающие обстоятельства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В обоснование своих доводов общество ссылается на недобросовестность бывшего директора общества и на тяжелое финансовое положение в настоящее время.
Однако, как указал суд апелляционной инстанции, документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества, были представлены им только в апелляционную инстанцию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку обществом доказательств, подтверждающих невозможность представления документов в суд первой инстанции, не представлено, то судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные обществом обстоятельства, как смягчающие налоговую ответственность.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств не выявил, о чем указал в мотивировочной части решения.
Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 31.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2741/2007-с36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Закрытому акционерному обществу "Латекс" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2007 N 1038.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)