Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2007 года Дело N Ф08-960/2007-7-396А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица - Скрыпника А.Н. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике по делу N А25-1102/2006-7, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Скрыпник А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 30.06.2006 N 31, которым начислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 48697 рублей и 2955 рублей пеней за 2004 и 2005 годы.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике предъявила встречные требования о взыскании с предпринимателя 79259 рублей недоимки по налогу и 2955 рублей пеней.
Решением от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007, требование предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением налоговой инспекции предпринимателю, перешедшему на упрощенную систему налогообложения до 31.12.2002 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", фактически отказано в изменении объекта налогообложения с учетом изменившегося закона, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что предприниматель не вправе был изменять объект налогообложения, т.к. согласно ранее действующей редакции пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего периода времени применения упрощенной системы налогообложения. Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.2 и 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации" изменение выбранного объекта налогообложения возможно лишь по истечении 3 лет с даты начала применения упрощенной системы налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель на основании заявления от 21.11.2002 и уведомления налогового органа применял в 2003 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
11.11.2003 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2004.
Налоговый орган 27.11.2003 уведомил предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2004.
Данную систему налогообложения предприниматель применял в 2004, 2005 годах.
По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 31.05.2006 N 147 и приняла решение, которым предложено предпринимателю уплатить сумму налога по упрощенной системе налогообложения в размере 48697 рублей и пени в размере 2955 рублей за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По мнению налоговой инспекции, предприниматель неправомерно применил упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения по доходам, поскольку в силу статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не имел права изменять объект налогообложения.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд указал, что фактический отказ налоговой инспекции в применении предпринимателем с 01.01.2004 объекта налогообложения по доходам нарушает его право на реальный выбор объекта налогообложения и ставит в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, впервые подавшими заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в период, когда были приняты изменения в закон.
Данный вывод суда является обоснованным по следующим основаниям.
Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ внес изменения и дополнения в Главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 13 данного Закона дополнил пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень расходов, уменьшающих объект налогообложения по налогу, подпунктами 22 и 23 следующего содержания: "22) суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах; 23) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта)".
Одновременно с этими изменениями пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ был также дополнен пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации абзацем следующего содержания: "Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения".
Данной нормой налогоплательщику предоставлено право изменять объект налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему, которое в прежней редакции статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовало.
Согласно статьям 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Отказ налоговой инспекции в применении обществом с 01.01.2004 объекта налогообложения "доходы" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает предпринимателя возможности реального выбора объекта налогообложения и ставит его в неравное положение с другими налогоплательщиками, имеющими возможность выбора объекта налогообложения в условиях изменившегося законодательства.
Таким образом, суд обоснованно указал на то, что отказ налоговой инспекции налогоплательщику, перешедшему на упрощенную систему налогообложения до 31.12.2002 с объектом налогообложения "доходы", в изменении объекта налогообложения с учетом изменившегося Закона противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, основывающимся на признании всеобщности и равенства налогообложения (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя.
Исходя из этого, доводы налоговой инспекции не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1102/2006-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2007 N Ф08-960/2007-7-396А ПО ДЕЛУ N А25-1102/2006-7
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 апреля 2007 года Дело N Ф08-960/2007-7-396А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица - Скрыпника А.Н. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике по делу N А25-1102/2006-7, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Скрыпник А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 30.06.2006 N 31, которым начислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 48697 рублей и 2955 рублей пеней за 2004 и 2005 годы.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике предъявила встречные требования о взыскании с предпринимателя 79259 рублей недоимки по налогу и 2955 рублей пеней.
Решением от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007, требование предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением налоговой инспекции предпринимателю, перешедшему на упрощенную систему налогообложения до 31.12.2002 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", фактически отказано в изменении объекта налогообложения с учетом изменившегося закона, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что предприниматель не вправе был изменять объект налогообложения, т.к. согласно ранее действующей редакции пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего периода времени применения упрощенной системы налогообложения. Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.2 и 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации" изменение выбранного объекта налогообложения возможно лишь по истечении 3 лет с даты начала применения упрощенной системы налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель на основании заявления от 21.11.2002 и уведомления налогового органа применял в 2003 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
11.11.2003 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2004.
Налоговый орган 27.11.2003 уведомил предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2004.
Данную систему налогообложения предприниматель применял в 2004, 2005 годах.
По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 31.05.2006 N 147 и приняла решение, которым предложено предпринимателю уплатить сумму налога по упрощенной системе налогообложения в размере 48697 рублей и пени в размере 2955 рублей за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По мнению налоговой инспекции, предприниматель неправомерно применил упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения по доходам, поскольку в силу статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не имел права изменять объект налогообложения.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд указал, что фактический отказ налоговой инспекции в применении предпринимателем с 01.01.2004 объекта налогообложения по доходам нарушает его право на реальный выбор объекта налогообложения и ставит в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, впервые подавшими заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в период, когда были приняты изменения в закон.
Данный вывод суда является обоснованным по следующим основаниям.
Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ внес изменения и дополнения в Главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 13 данного Закона дополнил пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень расходов, уменьшающих объект налогообложения по налогу, подпунктами 22 и 23 следующего содержания: "22) суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах; 23) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта)".
Одновременно с этими изменениями пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ был также дополнен пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации абзацем следующего содержания: "Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения".
Данной нормой налогоплательщику предоставлено право изменять объект налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему, которое в прежней редакции статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовало.
Согласно статьям 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Отказ налоговой инспекции в применении обществом с 01.01.2004 объекта налогообложения "доходы" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает предпринимателя возможности реального выбора объекта налогообложения и ставит его в неравное положение с другими налогоплательщиками, имеющими возможность выбора объекта налогообложения в условиях изменившегося законодательства.
Таким образом, суд обоснованно указал на то, что отказ налоговой инспекции налогоплательщику, перешедшему на упрощенную систему налогообложения до 31.12.2002 с объектом налогообложения "доходы", в изменении объекта налогообложения с учетом изменившегося Закона противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, основывающимся на признании всеобщности и равенства налогообложения (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя.
Исходя из этого, доводы налоговой инспекции не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1102/2006-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)