Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2008 по делу N А76-3768/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Халиковой Н.В. (доверенность от 05.02.2008 N 03-01/2263), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Беляевой Ю.Г. (доверенность от 15.01.2008 N 07-31/9), от индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Валерьевича - Алпаковой Т.А. (адвокат по доверенности от 31.01.2008 N 634946),
установил:
индивидуальный предприниматель Спиридонов Сергей Валерьевич (далее - ИП Спиридонов С.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений: "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" от 27.12.2006 N 6466, N 6467, N 6468, N 6469, вынесенных Инспекций Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган); решения "О результатах рассмотрения жалобы ИП Свиридова С.В." от 09.03.2007 N 26-07/0000579, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, Управление, вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо) (в соответствии с уточнениями заявленных требований (т. 4, л.д. 19)).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2007 года по делу N А76-3768/2007 требования ИП Спиридонова С.В. удовлетворены частично. Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 27.12.2006 N 6468, N 6469 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1.991 руб. и 918 руб., соответственно в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 398 руб. 20 коп. и 183 руб. 60 коп., соответственно в части доначисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 1.791 руб. 90 коп. и 459 руб. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано (т. 3, л.д. 59 - 62).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2007 года по делу N А76-3768/2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (т. 3, л.д. 152 - 154).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 марта 2008 года по делу N А76-3768/2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2007 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2007 года по делу N А76-3768/2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 4, л.д. 11 - 14).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска признаны недействительными: - решение N 6466 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 5.898 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 983 руб. и начисления пени в размере 1.032 руб.; - решение N 6467 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 14.532 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.937 руб. 60 коп. и начисления пени в размере 2.387 руб. 12 коп.; - решение N 6468 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 8.349 руб. 30 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.855 руб. 40 коп. и начисления пени в размере 1.606 руб. 78 коп.; - решение N 6469 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 3.160 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.264 руб. и начисления пени в размере 862 руб. 05 коп.; - решение УФНС России по Челябинской области от 09 марта 2007 года N 26-07/000579 в части оставления без удовлетворения жалобы предпринимателя. В остальной части ИП Спиридонову С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 40 - 43).
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области не согласилось с решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2008 года и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений налогового органа и вышестоящего налогового органа в части начисления пени в общей сумме 5.887 руб. 95 коп. и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 47.979 руб. 9 коп., в удовлетворении требований ИП Спиридонову С.В. отказать. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и неправильной оценке обстоятельствам дела.
В частности указывает на то, что предпринимательская деятельность Спиридонова С.В., связанная с розничной торговлей товарами, за наличный и безналичный расчет, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС и самостоятельно применял общую систему налогообложения, что нашло подтверждение в постановлении суда кассационной инстанции, в котором сказано, что предприниматель выставлял счета-фактуры с НДС на весь отгруженный товар (в том числе на реализуемый в кредит) и применял налоговый вычет в полном размере. Система налогообложения в виде ЕНВД налогоплательщиком не применялась в отношении реализации товара за наличный и безналичный расчет, в связи с чем, ссылки арбитражного суда на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 необоснованны, также судом первой инстанции не обоснован вывод о том, что предприниматель не является плательщиком НДС и соответственно не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 14 мая 2008 года.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 года апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска возвращена по основаниям пропуска срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Спиридонов С.В. представил отзыв, в котором не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в частности пояснил, что плательщиком НДС он признавался только в отношении операций, оплачиваемых безналичным путем, при этом предпринимателем выставлялись счета-фактуры по сделкам купли-продажи, оплачиваемым частично за наличный и безналичный расчет, с выделением НДС на всю сумму покупки. Заявитель в отзыве отметил, что ответственность по статьям 119 и 122 НК РФ установлена только в отношении налогоплательщиков НДС, которым предприниматель не является. Пени также не начисляются лицам, не признаваемым плательщиками НДС. Данные выводы заявитель подтверждает арбитражной практикой.
В судебном заседании 16 июля 2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы в отношении ИП Свиридова С.В. провела камеральную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2005 года. По результатам налоговой проверки были вынесены решения от 27.12.2006 N 6466, 6467, 6468, 6469, которыми ИП Спиридонов С.В. был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 30.925 руб. 18 коп., также ему было предложено уплатить НДС в общей сумме 30.200 руб. и соответствующие пени.
В том числе решением налогового органа от 27.12.06 N 6466 налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 6.881 руб., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4.915 и соответствующие суммы пени.
Решением налогового органа от 27.12.06 N 6467 налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 16.469 руб. 60 коп., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 9.688 руб. и соответствующие суммы пени.
Решением налогового органа от 27.12.06 N 6468 налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 10.204 руб. 70 коп., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 9.277 руб. и соответствующие суммы пени.
Решением налогового органа от 27.12.06 N 6469 налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 4.424 руб., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 6.320 руб. и соответствующие суммы пени.
При проведении камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Спиридонов С.В. в проверяемый период (2005 год), при осуществлении розничной продажи выставлял покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС. При этом полученный от покупателя налог предпринимателем не исчислялся и в бюджет не перечислялся. В ходе проверки ИП Спиридонов С.В. представил налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2005 года. По мнению инспекции, несвоевременное представление деклараций является нарушением требований пункта 5 статьи 174 НК РФ и влечет ответственность, установленную пунктом 2 статьи 119 НК РФ, а также ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа ИП Спиридонов С.В. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Челябинской области от 09.03.07 N 26-07/000579 жалоба предпринимателя на указанные решения инспекции была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 11 - 14).
Отказ вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалобы предпринимателя, послужил основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя в части требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что осуществляя предпринимательскую деятельность в проверяемый период ИП Спиридонов применял систему налогообложения в виде ЕНВД, осуществляя розничную продажу бытовой и электронной техники как полностью за наличный расчет, так и частично за наличный расчет и частично в кредит. Арбитражный суд пришел к тому выводу, что использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) в ходе розничной торговли, при продаже покупателю одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения, а потому в отношении данных операций налогоплательщик не обязан применять общую систему налогообложения.
Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
В связи с вышесказанным арбитражным судом первой инстанции были проанализированы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно статья 492 ГК РФ, которой установлено понятие розничной торговли, статья 506 ГК РФ, из которой следует понятие договора поставки, нормы налогового законодательства - статья 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), а также учитывая Письмо Министерства финансов от 15.09.2005 N 03-11-02/37, арбитражным судом правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Он осуществлял розничную торговлю бытовой и электронной техникой как полностью за наличный, так и частично за наличный расчет, а частично в кредит. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД (в части оплаты за наличный расчет).
Что же касается той части товара, которая оплачивалась в кредит, инспекцией был сделан вывод о применении налогоплательщиком общей системы налогообложения.
Следует пояснить, что использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения. В силу вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации в отношении данных операций налогоплательщик не обязан применять общую систему налогообложения.
С учетом изложенного довод заинтересованного лица об обязанности предпринимателя применять общую систему налогообложения, так как предприниматель является плательщиком НДС, ошибочен. Наличный и безналичный характер оплаты покупателем, в данном случае свидетельствует о ведении предпринимателем розничной торговли, следовательно, предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Довод заинтересованного лица о том, что в течение проверяемого периода I - IV кварталов 2005 года, предпринимателем выставлялись счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, а потому ИП Спиридонов С.В. является плательщиком НДС, не принимается судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исходя из пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Таким образом, доход, полученный предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке путем начисления НДС. Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 НК РФ. Доначисление сумм НДС предпринимателю налоговым органом правомерно.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Налоговый орган счел норму, содержащуюся в пункте 5 статьи 174 НК РФ, обязывающую лиц, указанных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, к которым, по мнению инспекции, относится и предприниматель, представлять налоговую декларацию по уплачиваемому налогу в налоговый орган по месту своего учета.
Данное мнение ошибочно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Следовательно, согласно статье 119 НК РФ субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.
Поскольку предприниматель не являлся в 2005 году плательщиком НДС, а относился к плательщикам ЕНВД, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 НК РФ. Такая ответственность предусмотрена только в отношении плательщиков НДС, которым предприниматель в спорный период не являлся.
Аналогично, как и в статье 119 НК РФ, субъектом ответственности в статье 122 за неуплату или неполную уплату сумм налога является налогоплательщик данного налога, которым, как уже отмечено выше, предприниматель не являлся в проверяемый период, а потому не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Что касается доначисления предпринимателю пеней, следует отметить, что арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения налогового органа в этой части.
Пенями признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11670/05).
Исходя из вышесказанного, следует, что решение арбитражного суда соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах и подлежат отклонению, поскольку предприниматель был не вправе облагать товары НДС при розничной продаже их в кредит.
При этих обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2008 года по делу N А76-3768/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2008 N 18АП-4082/2008 ПО ДЕЛУ N А76-3768/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. N 18АП-4082/2008
Дело N А76-3768/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2008 по делу N А76-3768/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Халиковой Н.В. (доверенность от 05.02.2008 N 03-01/2263), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Беляевой Ю.Г. (доверенность от 15.01.2008 N 07-31/9), от индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Валерьевича - Алпаковой Т.А. (адвокат по доверенности от 31.01.2008 N 634946),
установил:
индивидуальный предприниматель Спиридонов Сергей Валерьевич (далее - ИП Спиридонов С.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений: "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" от 27.12.2006 N 6466, N 6467, N 6468, N 6469, вынесенных Инспекций Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган); решения "О результатах рассмотрения жалобы ИП Свиридова С.В." от 09.03.2007 N 26-07/0000579, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, Управление, вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо) (в соответствии с уточнениями заявленных требований (т. 4, л.д. 19)).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2007 года по делу N А76-3768/2007 требования ИП Спиридонова С.В. удовлетворены частично. Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 27.12.2006 N 6468, N 6469 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1.991 руб. и 918 руб., соответственно в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 398 руб. 20 коп. и 183 руб. 60 коп., соответственно в части доначисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 1.791 руб. 90 коп. и 459 руб. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано (т. 3, л.д. 59 - 62).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2007 года по делу N А76-3768/2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (т. 3, л.д. 152 - 154).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 марта 2008 года по делу N А76-3768/2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2007 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2007 года по делу N А76-3768/2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 4, л.д. 11 - 14).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска признаны недействительными: - решение N 6466 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 5.898 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 983 руб. и начисления пени в размере 1.032 руб.; - решение N 6467 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 14.532 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.937 руб. 60 коп. и начисления пени в размере 2.387 руб. 12 коп.; - решение N 6468 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 8.349 руб. 30 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.855 руб. 40 коп. и начисления пени в размере 1.606 руб. 78 коп.; - решение N 6469 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 3.160 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.264 руб. и начисления пени в размере 862 руб. 05 коп.; - решение УФНС России по Челябинской области от 09 марта 2007 года N 26-07/000579 в части оставления без удовлетворения жалобы предпринимателя. В остальной части ИП Спиридонову С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 40 - 43).
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области не согласилось с решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2008 года и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений налогового органа и вышестоящего налогового органа в части начисления пени в общей сумме 5.887 руб. 95 коп. и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 47.979 руб. 9 коп., в удовлетворении требований ИП Спиридонову С.В. отказать. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и неправильной оценке обстоятельствам дела.
В частности указывает на то, что предпринимательская деятельность Спиридонова С.В., связанная с розничной торговлей товарами, за наличный и безналичный расчет, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС и самостоятельно применял общую систему налогообложения, что нашло подтверждение в постановлении суда кассационной инстанции, в котором сказано, что предприниматель выставлял счета-фактуры с НДС на весь отгруженный товар (в том числе на реализуемый в кредит) и применял налоговый вычет в полном размере. Система налогообложения в виде ЕНВД налогоплательщиком не применялась в отношении реализации товара за наличный и безналичный расчет, в связи с чем, ссылки арбитражного суда на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 необоснованны, также судом первой инстанции не обоснован вывод о том, что предприниматель не является плательщиком НДС и соответственно не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 14 мая 2008 года.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 года апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска возвращена по основаниям пропуска срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Спиридонов С.В. представил отзыв, в котором не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в частности пояснил, что плательщиком НДС он признавался только в отношении операций, оплачиваемых безналичным путем, при этом предпринимателем выставлялись счета-фактуры по сделкам купли-продажи, оплачиваемым частично за наличный и безналичный расчет, с выделением НДС на всю сумму покупки. Заявитель в отзыве отметил, что ответственность по статьям 119 и 122 НК РФ установлена только в отношении налогоплательщиков НДС, которым предприниматель не является. Пени также не начисляются лицам, не признаваемым плательщиками НДС. Данные выводы заявитель подтверждает арбитражной практикой.
В судебном заседании 16 июля 2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы в отношении ИП Свиридова С.В. провела камеральную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2005 года. По результатам налоговой проверки были вынесены решения от 27.12.2006 N 6466, 6467, 6468, 6469, которыми ИП Спиридонов С.В. был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 30.925 руб. 18 коп., также ему было предложено уплатить НДС в общей сумме 30.200 руб. и соответствующие пени.
В том числе решением налогового органа от 27.12.06 N 6466 налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 6.881 руб., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4.915 и соответствующие суммы пени.
Решением налогового органа от 27.12.06 N 6467 налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 16.469 руб. 60 коп., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 9.688 руб. и соответствующие суммы пени.
Решением налогового органа от 27.12.06 N 6468 налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 10.204 руб. 70 коп., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 9.277 руб. и соответствующие суммы пени.
Решением налогового органа от 27.12.06 N 6469 налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 4.424 руб., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 6.320 руб. и соответствующие суммы пени.
При проведении камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Спиридонов С.В. в проверяемый период (2005 год), при осуществлении розничной продажи выставлял покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС. При этом полученный от покупателя налог предпринимателем не исчислялся и в бюджет не перечислялся. В ходе проверки ИП Спиридонов С.В. представил налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2005 года. По мнению инспекции, несвоевременное представление деклараций является нарушением требований пункта 5 статьи 174 НК РФ и влечет ответственность, установленную пунктом 2 статьи 119 НК РФ, а также ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа ИП Спиридонов С.В. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Челябинской области от 09.03.07 N 26-07/000579 жалоба предпринимателя на указанные решения инспекции была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 11 - 14).
Отказ вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалобы предпринимателя, послужил основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя в части требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что осуществляя предпринимательскую деятельность в проверяемый период ИП Спиридонов применял систему налогообложения в виде ЕНВД, осуществляя розничную продажу бытовой и электронной техники как полностью за наличный расчет, так и частично за наличный расчет и частично в кредит. Арбитражный суд пришел к тому выводу, что использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) в ходе розничной торговли, при продаже покупателю одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения, а потому в отношении данных операций налогоплательщик не обязан применять общую систему налогообложения.
Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
В связи с вышесказанным арбитражным судом первой инстанции были проанализированы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно статья 492 ГК РФ, которой установлено понятие розничной торговли, статья 506 ГК РФ, из которой следует понятие договора поставки, нормы налогового законодательства - статья 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), а также учитывая Письмо Министерства финансов от 15.09.2005 N 03-11-02/37, арбитражным судом правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Он осуществлял розничную торговлю бытовой и электронной техникой как полностью за наличный, так и частично за наличный расчет, а частично в кредит. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД (в части оплаты за наличный расчет).
Что же касается той части товара, которая оплачивалась в кредит, инспекцией был сделан вывод о применении налогоплательщиком общей системы налогообложения.
Следует пояснить, что использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения. В силу вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации в отношении данных операций налогоплательщик не обязан применять общую систему налогообложения.
С учетом изложенного довод заинтересованного лица об обязанности предпринимателя применять общую систему налогообложения, так как предприниматель является плательщиком НДС, ошибочен. Наличный и безналичный характер оплаты покупателем, в данном случае свидетельствует о ведении предпринимателем розничной торговли, следовательно, предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Довод заинтересованного лица о том, что в течение проверяемого периода I - IV кварталов 2005 года, предпринимателем выставлялись счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, а потому ИП Спиридонов С.В. является плательщиком НДС, не принимается судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исходя из пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Таким образом, доход, полученный предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке путем начисления НДС. Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 НК РФ. Доначисление сумм НДС предпринимателю налоговым органом правомерно.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Налоговый орган счел норму, содержащуюся в пункте 5 статьи 174 НК РФ, обязывающую лиц, указанных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, к которым, по мнению инспекции, относится и предприниматель, представлять налоговую декларацию по уплачиваемому налогу в налоговый орган по месту своего учета.
Данное мнение ошибочно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Следовательно, согласно статье 119 НК РФ субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.
Поскольку предприниматель не являлся в 2005 году плательщиком НДС, а относился к плательщикам ЕНВД, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 НК РФ. Такая ответственность предусмотрена только в отношении плательщиков НДС, которым предприниматель в спорный период не являлся.
Аналогично, как и в статье 119 НК РФ, субъектом ответственности в статье 122 за неуплату или неполную уплату сумм налога является налогоплательщик данного налога, которым, как уже отмечено выше, предприниматель не являлся в проверяемый период, а потому не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Что касается доначисления предпринимателю пеней, следует отметить, что арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения налогового органа в этой части.
Пенями признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11670/05).
Исходя из вышесказанного, следует, что решение арбитражного суда соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах и подлежат отклонению, поскольку предприниматель был не вправе облагать товары НДС при розничной продаже их в кредит.
При этих обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2008 года по делу N А76-3768/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)