Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - З. - доверенность N 028-431Д от 7 декабря 2007 года
от ответчика - Б. - доверенность N 26 от 06 февраля 2008 года
рассмотрев 09 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 19 декабря 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 26 февраля 2008 года N 09АП-1199/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31 августа 2007 N 52/1896.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
При рассмотрении спора, судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2007 обществом в инспекцию подана налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за март 2007 (т. 1 л.д. 114 - 126). В п. 2 раздела 2 декларации "Реализация в налоговом периоде на экспорт товаров, по которым представлены поручительства банков или банковские гарантии" обществом указаны объемы подакцизных товаров, акцизы с которых составили 350 940 540 руб. (объемы подакцизных товаров, указанные по коду строк 020 п. 2 раздела 2 декларации ставки акциза по соответствующим видам подакцизных товаров, предусмотренные ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации).
26 марта 2007 общество представило в налоговый орган безотзывную банковскую гарантию от 25 апреля 2007 N 13-Ф, выданную Уфимским филиалом ООО "Центральный коммерческий банк", в которой банк обязался уплатить инспекции сумму в размере, не превышающем 350 940 540,34 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт их экспорта, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и неуплаты обществом акциза и/или пени (т. 1 л.д. 127 - 130).
Решением от 31 августа 2007 года N 52/1896 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 65 - 74) инспекция начислила обществу недоимку в размере 350 940 540 руб., пени в размере 11 825 880,00 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 398 487,00 руб., обществу также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия решения послужило отсутствие у заявителя права на освобождение от уплаты акциза на сумму 350 940 540 руб. в связи с несоответствием формы банковской гарантии.
Довод налогового органа о том, что срок действия банковской гарантии должен охватывать срок проведения камеральной налоговой проверки отклоняется кассационным судом.
Статьей 184 НК РФ не предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, а также учитывать и "возможность предъявления соответствующего требования об уплате сумм акциза и пени в судебном порядке".
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Налогового кодекса Российской Федерации или банковской гарантии. Такая банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и(или) пеней.
Довод налогового органа о том, что дата вынесения решения по результатам проверки документов, представленных заявителем до истечения 180-дневного срока, не охватывается сроком гарантии, правомерно отклонен судами, поскольку документы, частично подтверждающие факт экспорта, были представлены обществом, а суммы, подтверждаемые этими документами, были указаны в декларациях по акцизам за апрель - июль 2007.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов при рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций при рассмотрении спора правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные судебные акты.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N А40-50275/07-90-270 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2008 N КА-А40/5020-08 ПО ДЕЛУ N А40-50275/07-90-270
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5020-08
Дело N А40-50275/07-90-270
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - З. - доверенность N 028-431Д от 7 декабря 2007 года
от ответчика - Б. - доверенность N 26 от 06 февраля 2008 года
рассмотрев 09 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 19 декабря 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 26 февраля 2008 года N 09АП-1199/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31 августа 2007 N 52/1896.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
При рассмотрении спора, судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2007 обществом в инспекцию подана налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за март 2007 (т. 1 л.д. 114 - 126). В п. 2 раздела 2 декларации "Реализация в налоговом периоде на экспорт товаров, по которым представлены поручительства банков или банковские гарантии" обществом указаны объемы подакцизных товаров, акцизы с которых составили 350 940 540 руб. (объемы подакцизных товаров, указанные по коду строк 020 п. 2 раздела 2 декларации ставки акциза по соответствующим видам подакцизных товаров, предусмотренные ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации).
26 марта 2007 общество представило в налоговый орган безотзывную банковскую гарантию от 25 апреля 2007 N 13-Ф, выданную Уфимским филиалом ООО "Центральный коммерческий банк", в которой банк обязался уплатить инспекции сумму в размере, не превышающем 350 940 540,34 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт их экспорта, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и неуплаты обществом акциза и/или пени (т. 1 л.д. 127 - 130).
Решением от 31 августа 2007 года N 52/1896 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 65 - 74) инспекция начислила обществу недоимку в размере 350 940 540 руб., пени в размере 11 825 880,00 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 398 487,00 руб., обществу также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия решения послужило отсутствие у заявителя права на освобождение от уплаты акциза на сумму 350 940 540 руб. в связи с несоответствием формы банковской гарантии.
Довод налогового органа о том, что срок действия банковской гарантии должен охватывать срок проведения камеральной налоговой проверки отклоняется кассационным судом.
Статьей 184 НК РФ не предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, а также учитывать и "возможность предъявления соответствующего требования об уплате сумм акциза и пени в судебном порядке".
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Налогового кодекса Российской Федерации или банковской гарантии. Такая банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и(или) пеней.
Довод налогового органа о том, что дата вынесения решения по результатам проверки документов, представленных заявителем до истечения 180-дневного срока, не охватывается сроком гарантии, правомерно отклонен судами, поскольку документы, частично подтверждающие факт экспорта, были представлены обществом, а суммы, подтверждаемые этими документами, были указаны в декларациях по акцизам за апрель - июль 2007.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов при рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций при рассмотрении спора правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные судебные акты.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N А40-50275/07-90-270 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи:
С.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
Судьи:
С.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)