Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2003 года Дело N А56-38533/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Кроплиса В.Ю. (доверенность от 15.01.2003 N 10-11/13), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области Говди А.В. (доверенность от 05.01.2003 N 01/27) и Васильева М.С. (доверенность от 05.01.2003 N 01/27), рассмотрев 18.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на решение от 04.02.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003 (судьи Бойко А.Е., Тарасюк И.М., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38533/02,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП ОЖД МПС РФ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 15.04.2002 N 14/09.
Решением от 04.02.2003 заявление Предприятия удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов (в части признания недействительным содержащегося в решении налоговой инспекции от 15.04.2002 предложения об уплате 313620 руб. налога, зачисляемого согласно федеральным законам о федеральном бюджете на 2000 и 2001 годы в федеральный бюджет, налоговый орган не оспаривает), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия просил жалобу отклонить, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность решения и постановления судов, кассационная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, в феврале 2002 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП ОЖД МПС РФ в части, связанной с деятельностью обособленного подразделения - Тосненского участка Путевой машинной станции N 88, по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, а также полноты и достоверности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.99 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 12.03.2002 N 14/01-11.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 15.04.2002 N 14/09, которым Предприятию предложено перечислить 755975 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет по назначению подоходного налога и 1110316 руб. налога на доходы физических лиц, а также о привлечении ФГУП ОЖД МПС РФ к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 317 руб. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет 1583 руб. подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок отчетов об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога, ежеквартальное представление которых предусмотрено абзацем третьим пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (форма N 8).
Предприятие оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, и судами решение налогового органа признано недействительным.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
В ходе проверки установлено, что ФГУП ОЖД МПС РФ не перечислило удержанные суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц - соответственно 755975 руб. и 1108733 руб. - по месту нахождения обособленного подразделения - на территории Тосненского района.
Удержанные суммы налога перечислялись в бюджет Санкт-Петербурга - по месту нахождения Путевой машинной станции N 88, в состав которой входит производственная база в поселке Рябово Тосненского района, которая, в свою очередь, является обособленным подразделением ГУП "Путьрем" - филиала ФГУП ОЖД МПС РФ.
Принимая во внимание установленное федеральными законами о федеральных бюджетах на 1999, 2000 и 2001 годы распределение подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в 1999 году: 100% - в местный бюджет; в 2000 году: 75% - в местный бюджет и 25% - в федеральный бюджет; в 2001 году: 85,8% - в местный бюджет, 25,2% - в бюджет субъекта РФ (в данном случае - Ленинградской области) и 16% - в федеральный бюджет, - налоговая инспекция признала, что неправильное перечисление удержанного подоходного налога (налога с доходов физических лиц) повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед соответствующими бюджетами (бюджетами Тосненского района и Ленинградской области) и излишнюю уплату подоходного налога (налога с доходов физических лиц) в бюджет Санкт-Петербурга. По мнению налогового органа, ФГУП ОЖД МПС РФ обязано погасить недоимку в части налога, подлежащего перечислению в бюджеты Тосненского района и Ленинградской области, а переплата (излишняя уплата) подоходного налога, налога с доходов физических лиц в бюджет Санкт-Петербурга, образовавшаяся вследствие ошибочного ее перечисления в этот бюджет, подлежит возврату налоговому агенту в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в поселке Рябово Тосненского района Ленинградской области находится обособленное подразделение ФГУП ОЖД МПС РФ - звеносборочная производственная база ПМС N 88.
В период наличия у ПМС N 88 статуса юридического лица она состояла на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району по месту нахождения своего структурного подразделения - вышеуказанной производственной базы. После многочисленных реорганизаций (ПМС N 88 утратило статус юридического лица и на правах структурного подразделения вошло в состав ГУП "Путьрем"; ГУП "Путьрем" утратило статус юридического лица и вошло в состав ФГУП ОЖД МПС РФ как филиал со своими структурными подразделениями, в том числе с ПМС N 88, куда входит и производственная база в поселке Рябово Тосненского района) ФГУП ОЖД МПС РФ не состоит на налоговом учете в налоговом органе по Тосненскому району - по месту нахождения звеносборочной производственной базы (поселок Рябово). Предприятие полагает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 83 НК РФ и пунктами 5 и 6 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.11.99 N ФС-15-12/1310 не подлежит постановке на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району по месту нахождения звеносборочной производственной базы.
По мнению Предприятия, факт отсутствия на налоговом учете в соответствующем налоговом органе является обстоятельством, освобождающим от обязанности по уплате налогов в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.
Однако такая позиция заявителя является ошибочной.
В соответствии с абзацем третьим статьи 9 Федерального закона от 31.07.98 N 147 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" перечисление подоходного налога за филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, не имеющие счетов в банках, осуществляют их головные организации в бюджет по месту нахождения указанных филиалов и других обособленных подразделений.
В пункте 7 статьи 226 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2001, установлено аналогичное правило, согласно которому налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В приведенных нормах обязанность налогового агента по перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения не ставится в зависимость от постановки налогового агента на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения (на возможность наличия у организации обязанности по уплате отдельных видов налогов и сборов в отсутствие оснований для ее постановки на налоговый учет указано и в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ММ-6-12/410@).
Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 НК РФ.
Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Местом нахождения обособленного подразделения российской организации считается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.
Судом первой инстанции на основе анализа представленных сторонами документов подтвержден факт осуществления Предприятием в поселке Рябово Тосненского района производственной деятельности через подразделение, признаваемое для целей налогообложения обособленным подразделением (в том числе штатного расписания; документов о недвижимом имуществе в поселке, со стоимости которого исчисляется налог на имущество в бюджет Тосненского района Ленинградской области; расчета целевого сбора на благоустройство территории Тосненского района, в котором указана среднесписочная численность работников звеносборочной базы).
Судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, доводы заявителя о том, что указанное подразделение не может быть признано обособленным подразделением, и подтвержден факт нарушения Предприятием порядка перечисления удержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц), установленного статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и пунктом 7 статьи 226 НК РФ.
Однако суд первой инстанции, правомерно сославшись на то, что при вынесении оспариваемого Предприятием решения налоговым органом необоснованно не учтено, что в 2000 году подоходный налог зачислялся в доход федерального бюджета в размере 25% удержанного налога, а в 2001 - 16%, поэтому налог в указанном размере поступил в федеральный бюджет независимо от того, где он уплачен - в Санкт-Петербурге или Тосненском районе Ленинградской области, признал недействительным решение налоговой инспекции о взыскании с Предприятия всей суммы налога - 1866291 руб. Суд указал, что неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц) влечет ответственность по статье 123 НК РФ, но взыскание с налогового агента сумм подоходного налога (налога на доходы с физических лиц) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает ошибочным решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части возложения на Предприятие обязанности уплатить в бюджеты Тосненского района и Ленинградской области 1551088 руб. подоходного налога (налога с доходов).
Эта сумма удержана Предприятием с доходов физических лиц.
Как следует из пунктов 10 и 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Если налоговым агентом - организацией сумма налога удержана с дохода налогоплательщика, но не перечислена в установленном порядке в бюджет, то есть неправомерно удерживается налоговым агентом, то не перечисленная налоговым агентом сумма налога взыскивается с него по правилам взыскания недоимки и пеней с налогоплательщика, т.е. в бесспорном порядке (за исключениями, установленными пунктом 1 статьи 45).
Следовательно, налоговый орган вправе взыскать с налогового агента сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц), удержанного с доходов физических лиц, но неправомерно не перечисленного в установленном порядке в бюджет.
В то же время кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа права на взыскание с Предприятия 1583 руб. налога на доходы подоходного налога, неправомерно, по мнению налогового органа, не удержанного в 2001 году с доходов двух физических лиц - Чуркина В.В. и Кубренко О.П.
Во-первых, в акте (пункте 2.1) не указаны обстоятельства допущенного налоговым агентом и выявленного налоговым органом налогового правонарушения, причины недобора налога и нормы, нарушенные при этом Предприятием. В решении от 15.04.2002 N 14/09 указано, что недобор налога на доходы названных лиц имел место по причине неправильного применения льгот, однако какие льготы неправильно применены Предприятием и по какой причине - в решении налоговой инспекции не указано.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на необоснованность, недоказанность вывода налогового органа о неправомерном неудержании Предприятием 1583 руб. налога с дохода указанных лиц.
Во-вторых, в случае неудержания налога с дохода физического лица, лицом, обязанным уплатить в бюджет, является налогоплательщик, а не налоговый агент, поэтому у налогового органа отсутствует право взыскания с налогового агента суммы неудержанного налога. В пункте 2 статьи 45 НК РФ указано, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа о взыскании с Предприятия 1551088 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджеты Тосненского района и Ленинградской области подоходного налога (налога на доходы физических лиц).
Кассационной инстанцией отклоняются в силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункта 7 статьи 226 НК РФ и статьи 78 НК РФ доводы суда апелляционной инстанции о ненарушении Предприятием порядка перечисления удержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и отсутствии оснований для его взыскания с Предприятия в доходы Тосненского района и Ленинградской области.
Действующим законодательством закреплена самостоятельность бюджетов.
Этот принцип обеспечивается и при установлении места и порядка уплаты налогов.
Органы казначейства, как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, в установленных законодательством случаях обязаны самостоятельно распределять суммы поступающих налогов между бюджетами разных уровней по соответствующим нормативам. Однако в тех случаях, когда предусмотрено распределение поступившей суммы налога между, к примеру, тремя уровнями бюджета: местным, бюджетом субъекта Российской Федерации и федеральным бюджетом, - орган казначейства, расположенный на конкретной территории, после направления доли налога в федеральный бюджет, распределит оставшуюся часть налога по установленным нормативам только между бюджетом того субъекта Федерации и тем местным бюджетом, где он находится. Выяснение вопросов о том, каким еще бюджетам причитаются доли налога, правильно ли (на той ли территории) уплачены поступившие суммы налогов, не входит в компетенцию органов казначейства.
Вопросы, связанные с действиями налогоплательщиков при неправильной уплате налогов, урегулированы налоговым законодательством.
В статье 78 НК РФ определен порядок возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога, в том числе вследствие допущенной по разным причинам ошибки.
Этот порядок, как указано в пункте 1 статьи 78 НК РФ, распространяется и на налоговых агентов.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявлений о возврате (пункт 9 статьи 78 НК РФ). В пункте 5 названной статьи предусмотрена возможность осуществления зачета, однако здесь же указано, что установленное этим пунктом правило о зачете применяется лишь при условии, если сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В рассматриваемом случае речь идет о бюджетах разных уровней.
Учитывая изложенное, налоговый орган, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно посчитал, что ФГУП ОЖД МПС РФ обязано погасить недоимку в части налога, подлежащего перечислению в бюджеты Тосненского района и Ленинградской области, а переплата (излишняя уплата) подоходного налога, налога с доходов физических лиц в бюджет Санкт-Петербурга, образовавшаяся вследствие ошибочного ее перечисления в этот бюджет, подлежит возврату налоговому агенту в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Кассационная инстанция считает неправомерным, принятым за пределами заявленных Предприятием требований признание судом недействительным решения налогового органа о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в 1999 - 2000 годах ежеквартальных отчетов об итоговых суммах подоходного налога по форме N 8.
Это нарушение отражено в пункте 4 акта проверки и пункте 1 мотивировочной части решения налогового органа, и факт его совершения Предприятие в заявлении в суд не оспаривает.
Требование о ежеквартальном представлении указанного отчета (форма N 8) предусмотрено в абзаце третьем пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
В заявлении в суд в качестве основания признания недействительным решения налогового органа в части привлечения ФГУП ОЖД МПС Российской Федерации к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Предприятием указано представление в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга сведений формы N 3, о которых идет речь в пункте 3 акта проверки. Однако Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление отчетов формы N 8, что отражено в пункте 4 акта проверки.
При таких обстоятельствах признание судами недействительным решения налогового органа о привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 400 руб. штрафа кассационная инстанция считает неправомерным.
Таким образом, решение и постановление подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району от 15.04.2002 N 14/09 о доначислении 1551088 руб. подоходного налога и привлечения Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 400 руб. штрафа.
В остальной части решение и постановление кассационная инстанция считает законными и обоснованными.
Принимая во внимание частичное удовлетворение кассационной жалобы налогового органа и в соответствии со статьями 103, 105, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 1000 руб. (в том числе 500 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 250 руб. - за рассмотрение в суде апелляционной инстанции, 250 руб. - за рассмотрение в суде кассационной инстанции).
Руководствуясь статьей 286, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 04.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38533/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области от 15.04.2002 N 14/09 о доначислении 1551088 руб. подоходного налога и привлечении ФГУП ОЖД МПС РФ к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 400 руб. штрафа.
В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2003 N А56-38533/02
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2003 года Дело N А56-38533/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Кроплиса В.Ю. (доверенность от 15.01.2003 N 10-11/13), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области Говди А.В. (доверенность от 05.01.2003 N 01/27) и Васильева М.С. (доверенность от 05.01.2003 N 01/27), рассмотрев 18.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на решение от 04.02.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003 (судьи Бойко А.Е., Тарасюк И.М., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38533/02,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП ОЖД МПС РФ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 15.04.2002 N 14/09.
Решением от 04.02.2003 заявление Предприятия удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов (в части признания недействительным содержащегося в решении налоговой инспекции от 15.04.2002 предложения об уплате 313620 руб. налога, зачисляемого согласно федеральным законам о федеральном бюджете на 2000 и 2001 годы в федеральный бюджет, налоговый орган не оспаривает), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия просил жалобу отклонить, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность решения и постановления судов, кассационная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, в феврале 2002 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП ОЖД МПС РФ в части, связанной с деятельностью обособленного подразделения - Тосненского участка Путевой машинной станции N 88, по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, а также полноты и достоверности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.99 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 12.03.2002 N 14/01-11.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 15.04.2002 N 14/09, которым Предприятию предложено перечислить 755975 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет по назначению подоходного налога и 1110316 руб. налога на доходы физических лиц, а также о привлечении ФГУП ОЖД МПС РФ к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 317 руб. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет 1583 руб. подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок отчетов об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога, ежеквартальное представление которых предусмотрено абзацем третьим пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (форма N 8).
Предприятие оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, и судами решение налогового органа признано недействительным.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
В ходе проверки установлено, что ФГУП ОЖД МПС РФ не перечислило удержанные суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц - соответственно 755975 руб. и 1108733 руб. - по месту нахождения обособленного подразделения - на территории Тосненского района.
Удержанные суммы налога перечислялись в бюджет Санкт-Петербурга - по месту нахождения Путевой машинной станции N 88, в состав которой входит производственная база в поселке Рябово Тосненского района, которая, в свою очередь, является обособленным подразделением ГУП "Путьрем" - филиала ФГУП ОЖД МПС РФ.
Принимая во внимание установленное федеральными законами о федеральных бюджетах на 1999, 2000 и 2001 годы распределение подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в 1999 году: 100% - в местный бюджет; в 2000 году: 75% - в местный бюджет и 25% - в федеральный бюджет; в 2001 году: 85,8% - в местный бюджет, 25,2% - в бюджет субъекта РФ (в данном случае - Ленинградской области) и 16% - в федеральный бюджет, - налоговая инспекция признала, что неправильное перечисление удержанного подоходного налога (налога с доходов физических лиц) повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед соответствующими бюджетами (бюджетами Тосненского района и Ленинградской области) и излишнюю уплату подоходного налога (налога с доходов физических лиц) в бюджет Санкт-Петербурга. По мнению налогового органа, ФГУП ОЖД МПС РФ обязано погасить недоимку в части налога, подлежащего перечислению в бюджеты Тосненского района и Ленинградской области, а переплата (излишняя уплата) подоходного налога, налога с доходов физических лиц в бюджет Санкт-Петербурга, образовавшаяся вследствие ошибочного ее перечисления в этот бюджет, подлежит возврату налоговому агенту в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в поселке Рябово Тосненского района Ленинградской области находится обособленное подразделение ФГУП ОЖД МПС РФ - звеносборочная производственная база ПМС N 88.
В период наличия у ПМС N 88 статуса юридического лица она состояла на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району по месту нахождения своего структурного подразделения - вышеуказанной производственной базы. После многочисленных реорганизаций (ПМС N 88 утратило статус юридического лица и на правах структурного подразделения вошло в состав ГУП "Путьрем"; ГУП "Путьрем" утратило статус юридического лица и вошло в состав ФГУП ОЖД МПС РФ как филиал со своими структурными подразделениями, в том числе с ПМС N 88, куда входит и производственная база в поселке Рябово Тосненского района) ФГУП ОЖД МПС РФ не состоит на налоговом учете в налоговом органе по Тосненскому району - по месту нахождения звеносборочной производственной базы (поселок Рябово). Предприятие полагает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 83 НК РФ и пунктами 5 и 6 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.11.99 N ФС-15-12/1310 не подлежит постановке на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району по месту нахождения звеносборочной производственной базы.
По мнению Предприятия, факт отсутствия на налоговом учете в соответствующем налоговом органе является обстоятельством, освобождающим от обязанности по уплате налогов в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.
Однако такая позиция заявителя является ошибочной.
В соответствии с абзацем третьим статьи 9 Федерального закона от 31.07.98 N 147 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" перечисление подоходного налога за филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, не имеющие счетов в банках, осуществляют их головные организации в бюджет по месту нахождения указанных филиалов и других обособленных подразделений.
В пункте 7 статьи 226 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2001, установлено аналогичное правило, согласно которому налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В приведенных нормах обязанность налогового агента по перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения не ставится в зависимость от постановки налогового агента на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения (на возможность наличия у организации обязанности по уплате отдельных видов налогов и сборов в отсутствие оснований для ее постановки на налоговый учет указано и в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ММ-6-12/410@).
Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 НК РФ.
Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Местом нахождения обособленного подразделения российской организации считается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.
Судом первой инстанции на основе анализа представленных сторонами документов подтвержден факт осуществления Предприятием в поселке Рябово Тосненского района производственной деятельности через подразделение, признаваемое для целей налогообложения обособленным подразделением (в том числе штатного расписания; документов о недвижимом имуществе в поселке, со стоимости которого исчисляется налог на имущество в бюджет Тосненского района Ленинградской области; расчета целевого сбора на благоустройство территории Тосненского района, в котором указана среднесписочная численность работников звеносборочной базы).
Судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, доводы заявителя о том, что указанное подразделение не может быть признано обособленным подразделением, и подтвержден факт нарушения Предприятием порядка перечисления удержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц), установленного статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и пунктом 7 статьи 226 НК РФ.
Однако суд первой инстанции, правомерно сославшись на то, что при вынесении оспариваемого Предприятием решения налоговым органом необоснованно не учтено, что в 2000 году подоходный налог зачислялся в доход федерального бюджета в размере 25% удержанного налога, а в 2001 - 16%, поэтому налог в указанном размере поступил в федеральный бюджет независимо от того, где он уплачен - в Санкт-Петербурге или Тосненском районе Ленинградской области, признал недействительным решение налоговой инспекции о взыскании с Предприятия всей суммы налога - 1866291 руб. Суд указал, что неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц) влечет ответственность по статье 123 НК РФ, но взыскание с налогового агента сумм подоходного налога (налога на доходы с физических лиц) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает ошибочным решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части возложения на Предприятие обязанности уплатить в бюджеты Тосненского района и Ленинградской области 1551088 руб. подоходного налога (налога с доходов).
Эта сумма удержана Предприятием с доходов физических лиц.
Как следует из пунктов 10 и 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Если налоговым агентом - организацией сумма налога удержана с дохода налогоплательщика, но не перечислена в установленном порядке в бюджет, то есть неправомерно удерживается налоговым агентом, то не перечисленная налоговым агентом сумма налога взыскивается с него по правилам взыскания недоимки и пеней с налогоплательщика, т.е. в бесспорном порядке (за исключениями, установленными пунктом 1 статьи 45).
Следовательно, налоговый орган вправе взыскать с налогового агента сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц), удержанного с доходов физических лиц, но неправомерно не перечисленного в установленном порядке в бюджет.
В то же время кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа права на взыскание с Предприятия 1583 руб. налога на доходы подоходного налога, неправомерно, по мнению налогового органа, не удержанного в 2001 году с доходов двух физических лиц - Чуркина В.В. и Кубренко О.П.
Во-первых, в акте (пункте 2.1) не указаны обстоятельства допущенного налоговым агентом и выявленного налоговым органом налогового правонарушения, причины недобора налога и нормы, нарушенные при этом Предприятием. В решении от 15.04.2002 N 14/09 указано, что недобор налога на доходы названных лиц имел место по причине неправильного применения льгот, однако какие льготы неправильно применены Предприятием и по какой причине - в решении налоговой инспекции не указано.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на необоснованность, недоказанность вывода налогового органа о неправомерном неудержании Предприятием 1583 руб. налога с дохода указанных лиц.
Во-вторых, в случае неудержания налога с дохода физического лица, лицом, обязанным уплатить в бюджет, является налогоплательщик, а не налоговый агент, поэтому у налогового органа отсутствует право взыскания с налогового агента суммы неудержанного налога. В пункте 2 статьи 45 НК РФ указано, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа о взыскании с Предприятия 1551088 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджеты Тосненского района и Ленинградской области подоходного налога (налога на доходы физических лиц).
Кассационной инстанцией отклоняются в силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункта 7 статьи 226 НК РФ и статьи 78 НК РФ доводы суда апелляционной инстанции о ненарушении Предприятием порядка перечисления удержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и отсутствии оснований для его взыскания с Предприятия в доходы Тосненского района и Ленинградской области.
Действующим законодательством закреплена самостоятельность бюджетов.
Этот принцип обеспечивается и при установлении места и порядка уплаты налогов.
Органы казначейства, как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, в установленных законодательством случаях обязаны самостоятельно распределять суммы поступающих налогов между бюджетами разных уровней по соответствующим нормативам. Однако в тех случаях, когда предусмотрено распределение поступившей суммы налога между, к примеру, тремя уровнями бюджета: местным, бюджетом субъекта Российской Федерации и федеральным бюджетом, - орган казначейства, расположенный на конкретной территории, после направления доли налога в федеральный бюджет, распределит оставшуюся часть налога по установленным нормативам только между бюджетом того субъекта Федерации и тем местным бюджетом, где он находится. Выяснение вопросов о том, каким еще бюджетам причитаются доли налога, правильно ли (на той ли территории) уплачены поступившие суммы налогов, не входит в компетенцию органов казначейства.
Вопросы, связанные с действиями налогоплательщиков при неправильной уплате налогов, урегулированы налоговым законодательством.
В статье 78 НК РФ определен порядок возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога, в том числе вследствие допущенной по разным причинам ошибки.
Этот порядок, как указано в пункте 1 статьи 78 НК РФ, распространяется и на налоговых агентов.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявлений о возврате (пункт 9 статьи 78 НК РФ). В пункте 5 названной статьи предусмотрена возможность осуществления зачета, однако здесь же указано, что установленное этим пунктом правило о зачете применяется лишь при условии, если сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В рассматриваемом случае речь идет о бюджетах разных уровней.
Учитывая изложенное, налоговый орган, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно посчитал, что ФГУП ОЖД МПС РФ обязано погасить недоимку в части налога, подлежащего перечислению в бюджеты Тосненского района и Ленинградской области, а переплата (излишняя уплата) подоходного налога, налога с доходов физических лиц в бюджет Санкт-Петербурга, образовавшаяся вследствие ошибочного ее перечисления в этот бюджет, подлежит возврату налоговому агенту в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Кассационная инстанция считает неправомерным, принятым за пределами заявленных Предприятием требований признание судом недействительным решения налогового органа о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в 1999 - 2000 годах ежеквартальных отчетов об итоговых суммах подоходного налога по форме N 8.
Это нарушение отражено в пункте 4 акта проверки и пункте 1 мотивировочной части решения налогового органа, и факт его совершения Предприятие в заявлении в суд не оспаривает.
Требование о ежеквартальном представлении указанного отчета (форма N 8) предусмотрено в абзаце третьем пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
В заявлении в суд в качестве основания признания недействительным решения налогового органа в части привлечения ФГУП ОЖД МПС Российской Федерации к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Предприятием указано представление в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга сведений формы N 3, о которых идет речь в пункте 3 акта проверки. Однако Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление отчетов формы N 8, что отражено в пункте 4 акта проверки.
При таких обстоятельствах признание судами недействительным решения налогового органа о привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 400 руб. штрафа кассационная инстанция считает неправомерным.
Таким образом, решение и постановление подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району от 15.04.2002 N 14/09 о доначислении 1551088 руб. подоходного налога и привлечения Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 400 руб. штрафа.
В остальной части решение и постановление кассационная инстанция считает законными и обоснованными.
Принимая во внимание частичное удовлетворение кассационной жалобы налогового органа и в соответствии со статьями 103, 105, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 1000 руб. (в том числе 500 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 250 руб. - за рассмотрение в суде апелляционной инстанции, 250 руб. - за рассмотрение в суде кассационной инстанции).
Руководствуясь статьей 286, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38533/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области от 15.04.2002 N 14/09 о доначислении 1551088 руб. подоходного налога и привлечении ФГУП ОЖД МПС РФ к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 400 руб. штрафа.
В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)