Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.М.Поповой
судей В.М.Горбик, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12826/2006) Кошелевой И.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.06 г. по делу N А56-3797/2004 (судья Т.М.Муха),
по иску Кошелевой Ирины Петровны
к 1. ЗАО "Гатчинский комбикормовой завод", 2. Пинскому Г.С., 3. Казакову К.В.
о признании сделки недействительной
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
индивидуальный предприниматель Кошелева Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", Пинскому Геннадию Степановичу и Казакову Кириллу Викторовичу о признании недействительным (притворным) договора дарения одной акции Общества, заключенного 18.08.03 г. между Пинским Г.С. и Казаковым К.В., и о переводе на истца прав покупателя по договору.
Решением от 09.03.05 г. названный договор признан недействительным, в остальной части иска, в том числе в иске к Обществу, отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.05 г. решение от 09.03.05 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.05 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.05 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.05 г. по делу N А56-3797/2004 отменены.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку истец не представил доказательств заключения договора купли-продажи акции между Пинским Г.С. и Казаковым К.В.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, достаточным доказательством притворности сделки является наличие возмездности в отношениях сторон; косвенным признаком притворности спорного договора служит тот факт, что стороны до момента дарения не были знакомы.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить требования истца, по его мнению договорные отношения носили комплексный характер и состояли из договора дарения и договора купли-продажи; договор дарения прикрывал договор купли-продажи акций.
Ответчик Казаков В.К. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Пинской Г.С. не заключал с Казаковым К.В. договор купли-продажи; 18.08.03 г. был заключен договор дарения одной акции; Казаков считает решение правомерным, просит оставить его без изменения.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 30.10.06 г. в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 18.08.03 г. между Пинским Г.С. (дарителем) и Казаковым К.В. (одаряемым) заключен договор дарения одной обыкновенной именной акции Общества номинальной стоимостью 100 руб. (регистрационный номер выпуска 1-02-05069-J). Акционер ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" Кошелева И.П. считает договор дарения притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи, что влечет его ничтожность в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал также на нарушение своего права преимущественной покупки фактически совершенной сделкой купли-продажи одной акции Общества, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих доводов о притворности договора дарения от 18.08.03 г. истец ссылается на показания Пинского Г.С., данные им при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела - протокол от 16.02.03 г. (л.д. 20, т. 1).
Согласно выписке из реестра ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" от 02.02.07 г. N 73 Пинской Геннадий Степанович на 18.08.03 г. имел в реестре акционеров лицевой счет N 042 и являлся владельцем 19 обыкновенных именных бездокументарных акций регистрационный номер Центрального банка 1-02-05069J номинальной стоимостью 100 руб.
Из протокола допроса свидетеля от 16.02.03 г. следует, что Пинской Г.С., являясь владельцем 19 акций, заключил договор купли-продажи акций и договор дарения 1 акции, полученная им сумма состояла из 18 акций по 7 500 рублей; имел намерение продать акции, но когда его попросили подарить 1 акцию - согласился.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания протокола допроса не следует, что Пинской Г.С. получил деньги за подаренную им акцию. Других доказательств, свидетельствующих об оплате подаренной акции, истец не представил.
В мотивировочной части решения от 30.10.06 г. неверно указана фамилия ответчика, вместо Пинской указано Линской, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Решение от 30.10.06 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.06 г. по делу N А56-3797/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-3797/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу N А56-3797/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.М.Поповой
судей В.М.Горбик, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12826/2006) Кошелевой И.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.06 г. по делу N А56-3797/2004 (судья Т.М.Муха),
по иску Кошелевой Ирины Петровны
к 1. ЗАО "Гатчинский комбикормовой завод", 2. Пинскому Г.С., 3. Казакову К.В.
о признании сделки недействительной
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
индивидуальный предприниматель Кошелева Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", Пинскому Геннадию Степановичу и Казакову Кириллу Викторовичу о признании недействительным (притворным) договора дарения одной акции Общества, заключенного 18.08.03 г. между Пинским Г.С. и Казаковым К.В., и о переводе на истца прав покупателя по договору.
Решением от 09.03.05 г. названный договор признан недействительным, в остальной части иска, в том числе в иске к Обществу, отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.05 г. решение от 09.03.05 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.05 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.05 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.05 г. по делу N А56-3797/2004 отменены.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку истец не представил доказательств заключения договора купли-продажи акции между Пинским Г.С. и Казаковым К.В.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, достаточным доказательством притворности сделки является наличие возмездности в отношениях сторон; косвенным признаком притворности спорного договора служит тот факт, что стороны до момента дарения не были знакомы.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить требования истца, по его мнению договорные отношения носили комплексный характер и состояли из договора дарения и договора купли-продажи; договор дарения прикрывал договор купли-продажи акций.
Ответчик Казаков В.К. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Пинской Г.С. не заключал с Казаковым К.В. договор купли-продажи; 18.08.03 г. был заключен договор дарения одной акции; Казаков считает решение правомерным, просит оставить его без изменения.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 30.10.06 г. в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 18.08.03 г. между Пинским Г.С. (дарителем) и Казаковым К.В. (одаряемым) заключен договор дарения одной обыкновенной именной акции Общества номинальной стоимостью 100 руб. (регистрационный номер выпуска 1-02-05069-J). Акционер ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" Кошелева И.П. считает договор дарения притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи, что влечет его ничтожность в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал также на нарушение своего права преимущественной покупки фактически совершенной сделкой купли-продажи одной акции Общества, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих доводов о притворности договора дарения от 18.08.03 г. истец ссылается на показания Пинского Г.С., данные им при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела - протокол от 16.02.03 г. (л.д. 20, т. 1).
Согласно выписке из реестра ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" от 02.02.07 г. N 73 Пинской Геннадий Степанович на 18.08.03 г. имел в реестре акционеров лицевой счет N 042 и являлся владельцем 19 обыкновенных именных бездокументарных акций регистрационный номер Центрального банка 1-02-05069J номинальной стоимостью 100 руб.
Из протокола допроса свидетеля от 16.02.03 г. следует, что Пинской Г.С., являясь владельцем 19 акций, заключил договор купли-продажи акций и договор дарения 1 акции, полученная им сумма состояла из 18 акций по 7 500 рублей; имел намерение продать акции, но когда его попросили подарить 1 акцию - согласился.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания протокола допроса не следует, что Пинской Г.С. получил деньги за подаренную им акцию. Других доказательств, свидетельствующих об оплате подаренной акции, истец не представил.
В мотивировочной части решения от 30.10.06 г. неверно указана фамилия ответчика, вместо Пинской указано Линской, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Решение от 30.10.06 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.06 г. по делу N А56-3797/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)