Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2003 г. частную жалобу Ч. на определение судьи Курского областного суда от 14 апреля 2003 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
Ч. обратился в Курский областной суд с заявлением, в котором просит признать противоречащим Законам Курской области "О местном самоуправлении в Курской области" и "О финансовых основах местного самоуправления и о механизме обеспечения сбалансированности местных бюджетов в Курской области" приложения N 2 к Закону Курской области "Об областном бюджете на 2003 г." в части установления нормативов отчислений в местные бюджеты в размерах 0% налога на доходы физических лиц, 0% акцизов, 0% платежей за пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, 0% налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых; признать противоречащим ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и недействующим приложение N 3 к Закону Курской области "Об областном бюджете на 2003 г." в части отнесения штрафов за нарушение правил дорожного движения к доходам областного бюджета; признать противоречащим ст. 47 Бюджетного кодекса РФ и недействующим первое предложение пункта 1 ст. 8 Закона Курской области "О финансовых основах местного самоуправления и о механизме обеспечения сбалансированности местных бюджетов в Курской области" в части слова "собственным".
В обоснование указанных требований сослался на ст. 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой ему, как гражданину РФ, проживающему на территории муниципального образования, предоставлено право оспаривать в суде акты органов государственной власти, нарушающие права органов местного самоуправления. Кроме того, указал, что редакцией п. 1 ст. 8 Закона Курской области "О финансовых основах местного самоуправления и о механизме обеспечения сбалансированности местных бюджетов в Курской области", содержащей слово "собственным" доходам, ограничивается право органов местного самоуправления на получение указанных в нем налогов в качестве регулирующих доходов местных бюджетов.
В принятии данного заявления к производству суда отказано.
В частной жалобе Ч. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и направлении заявления для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что при наличии права на оспаривание нормативного акта данным определением он лишен возможности реализовать его, что противоречит ст. ст. 46, 47 Конституции РФ. Судья необоснованно исходил из положений ст. 254 ГПК РФ, в то время как заявление основывалось на положении ст. 251 ГПК РФ. Определением неправомерно ограничено его право оспорить в суде акт органа госвласти, нарушающий не его личные права, а права избранных им органов местного самоуправления.
Проверив материалы по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления об оспаривании акта (актов), который (е) не затрагивает (ют) права, свободы или законные интересы заявителя. Пункт 5 статьи 251 ГПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании нормативного акта должно содержать в себе указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
Ни в первоначальном заявлении, ни в частной жалобе Ч. не указано, в чем заключается нарушение его прав и свобод законом о бюджете области на 2003 г. в части порядка определения (формирования) нормативов отчислений в бюджет субъекта и местные бюджеты.
При указанных обстоятельствах отказ в принятии заявления Ч. является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Курского областного суда от 14 апреля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.06.2003 N 39-Г03-11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2003 года
Дело N 39-Г03-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2003 г. частную жалобу Ч. на определение судьи Курского областного суда от 14 апреля 2003 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Курский областной суд с заявлением, в котором просит признать противоречащим Законам Курской области "О местном самоуправлении в Курской области" и "О финансовых основах местного самоуправления и о механизме обеспечения сбалансированности местных бюджетов в Курской области" приложения N 2 к Закону Курской области "Об областном бюджете на 2003 г." в части установления нормативов отчислений в местные бюджеты в размерах 0% налога на доходы физических лиц, 0% акцизов, 0% платежей за пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, 0% налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых; признать противоречащим ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и недействующим приложение N 3 к Закону Курской области "Об областном бюджете на 2003 г." в части отнесения штрафов за нарушение правил дорожного движения к доходам областного бюджета; признать противоречащим ст. 47 Бюджетного кодекса РФ и недействующим первое предложение пункта 1 ст. 8 Закона Курской области "О финансовых основах местного самоуправления и о механизме обеспечения сбалансированности местных бюджетов в Курской области" в части слова "собственным".
В обоснование указанных требований сослался на ст. 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой ему, как гражданину РФ, проживающему на территории муниципального образования, предоставлено право оспаривать в суде акты органов государственной власти, нарушающие права органов местного самоуправления. Кроме того, указал, что редакцией п. 1 ст. 8 Закона Курской области "О финансовых основах местного самоуправления и о механизме обеспечения сбалансированности местных бюджетов в Курской области", содержащей слово "собственным" доходам, ограничивается право органов местного самоуправления на получение указанных в нем налогов в качестве регулирующих доходов местных бюджетов.
В принятии данного заявления к производству суда отказано.
В частной жалобе Ч. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и направлении заявления для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что при наличии права на оспаривание нормативного акта данным определением он лишен возможности реализовать его, что противоречит ст. ст. 46, 47 Конституции РФ. Судья необоснованно исходил из положений ст. 254 ГПК РФ, в то время как заявление основывалось на положении ст. 251 ГПК РФ. Определением неправомерно ограничено его право оспорить в суде акт органа госвласти, нарушающий не его личные права, а права избранных им органов местного самоуправления.
Проверив материалы по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления об оспаривании акта (актов), который (е) не затрагивает (ют) права, свободы или законные интересы заявителя. Пункт 5 статьи 251 ГПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании нормативного акта должно содержать в себе указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
Ни в первоначальном заявлении, ни в частной жалобе Ч. не указано, в чем заключается нарушение его прав и свобод законом о бюджете области на 2003 г. в части порядка определения (формирования) нормативов отчислений в бюджет субъекта и местные бюджеты.
При указанных обстоятельствах отказ в принятии заявления Ч. является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Курского областного суда от 14 апреля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)