Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - потребительского общества "Райунивермаг" - Кулика А.А. (доверенность от 16.04.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - Андреевой Н.Г. (доверенность от 21.09.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А32-12294/2007-3/245/2008-8/211 (судьи Шимбарева Н.В., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.), установил следующее.
Потребительское общество "Райунивермаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 24.04.2007 N 11-55-20, требования от 19.06.2007 N 108 об уплате налогов, пеней и штрафов. Заявитель также просил взыскать с налоговой инспекции 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 4 500 рублей госпошлины (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008, заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции признали правомерным доначисление обществу 272 182 рублей налога на добавленную стоимость, 3 139 рублей ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа по ЕНВД, 547 рублей пени по НДФЛ. Однако суд пришел к выводу о недействительности ненормативных актов налоговой инспекции, указав, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесения решения от 24.04.2007 N 11-55-20.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 24.06.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 решение налоговой инспекции от 24.04.2007 N 11-55-20 и требование от 19.06.2007 N 108 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности:
- - за неполную уплату НДС в виде 50 717 рублей штрафа;
- - за неполную уплату ЕНВД в виде 240 рублей штрафа;
- - за непредставление налоговому органу сведений для осуществления налогового контроля по налогу на доходы физических лиц в виде 100 рублей штрафа;
- - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в виде 100 рублей штрафа;
- - а также доначисления 35 506 рублей налога на прибыль, 1 209 рублей ЕНВД; пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль - 864 рублей, ЕНВД - 240 рублей 17 копеек, НДС - 9 993 рублей 31 копейки.
В удовлетворении остальных требований по признанию недействительными решения и требования налоговой инспекции отказано, а именно:
- - по доначислению 272 182 рублей НДС и 3 139 рублей ЕНВД;
- - по уплате 66 435 рублей 69 копеек пени за несвоевременную уплату НДС, 509 рублей 82 копеек пени за несвоевременную уплату ЕНВД;
- - по уплате штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 628 рублей.
С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 3 060 рублей расходов на юридические услуги; с общества в пользу налоговой инспекции - 164 рубля госпошлины. Обществу возвращено 500 рублей, уплаченных в качестве госпошлины платежным поручением от 20.07.2007 N 50.
Судебный акт мотивирован следующим. Доводы общества о неизвещении о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесения решения налоговой инспекции от 24.04.2007 N 11-55-20 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю принято решение от 14.06.2007 N 27-13-259-783, согласно которому решение налоговой инспекции в части доначисления 35 506 рублей налога на прибыль отменено. Налоговая инспекция правомерно приняла решение и требование о доначислении 272 182 рублей НДС, поскольку общество не представило информацию о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного в проверяемый период и документы, послужившие основанием для принятия на бухгалтерский учет основных средств (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговая инспекция не доказала факт осуществления обществом деятельности по торговле ювелирными изделиями в третьем квартале. Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда от 19.02.2009 отменено:
- в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.04.2007 N 11-55-20, требования от 19.06.2007 N 108 в части доначисления 3 139 рублей ЕНВД, 509 рублей 82 копеек пени и 628 рублей штрафа, 35 506 рублей налога на прибыль, 864 рублей пени и 4 382 рублей штрафа; в указанной части требование заявителя удовлетворено, оспариваемые акты признаны недействительными.
- в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества 3 060 рублей расходов на оплату услуг представителя и взыскания с общества 164 рублей государственной пошлины; в данной части требований апелляционный суд принял решение о взыскании с налоговой инспекции в пользу общества 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и возврате обществу из федерального бюджета 4 тыс. рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.
В остальной части решение суда от 19.02.2009 оставлено без изменения.
Суд пришел к выводу о том, что общество правомерно не исчислило ЕНВД за IV квартал 2005 года с объектов налогообложения отдел "Ткани" и отдел "Промтовары" в магазине "Детский мир" в связи с прекращением их деятельности с 20.10.2005. Общество доказало обоснованность взыскания в его пользу 10 тыс. рублей в счет оплаты услуг представителя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания неправомерным начисления 50 717 рублей штрафных санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания с налоговой инспекции 10 тыс. рублей судебных расходов и отказать обществу в удовлетворении требований в данной части.
Налоговая инспекция указывает на несогласие с выводами суда: в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, в котором такое обстоятельство как введение налогоплательщика в заблуждение, отсутствует; сумма судебных расходов, взысканная с налоговой инспекции в пользу общества в счет возмещения стоимости услуг представителя, необоснованно завышена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.04.2003 по 31.11.2006. По результатам проверки составлен акт от 28.03.2007 N 11.22-11; 11.04.2007 налогоплательщик представил в налоговую инспекцию возражения по акту проверки.
Письмом налоговой инспекции от 12.04.2007 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки и представленных возражений 20.04.2007 в 10 часов 00 минут.
Решением от 24.04.2007 N 11-55-20 обществу доначислено 312 036 рублей налогов, 78 590 рублей пеней, 56 167 рублей штрафных санкций.
В адрес налогоплательщика выставлено требование от 19.06.2007 N 108 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 24.04.2007 N 11-55-20 и требования от 19.06.2007 N 108 об уплате налогов, пеней и штрафов недействительными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает постановление апелляционной инстанции в части признания неправомерным начисления 50 717 рублей штрафных санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и высказывает свое несогласие с выводом о правомерности взыскания с налоговой инспекции 10 тыс. рублей судебных расходов.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Если в ходе налоговой проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок (статья 88 Кодекса). При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данное положение адресовано налоговому органу, носит императивный характер и не зависит от выполнения или невыполнения налогоплательщиком своих обязанностей по надлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговый вычет.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины общества в неуплате налога, поскольку сумма НДС, первоначально перечисленная обществом в бюджет, впоследствии была возвращена решением налоговой инспекции. В свою очередь, налоговая инспекция не представила доказательств невозможности установления факта неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по НДС в ходе камеральной проверки.
Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 50 717 рублей штрафа.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении споров неимущественного характера статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к распределению судебных расходов не применяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, представило в материалы дела заключенный с ООО "ЮЦ "Консультант"" договор от 08.06.2007 об оказании юридической помощи, в котором стороны определили размер вознаграждения в сумме 10 тыс. рублей. Платежным поручением от 14.06.2007 N 46 общество перечислило ООО "ЮЦ "Консультант"" за оказанные юридические услуги 10 тыс. рублей. Также в качестве доказательства разумности расходов на представителя в спорной сумме в дело приложена справка Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.11.2007.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Суд исследовал вопрос о разумности размера понесенных обществом затрат на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей и сделал обоснованный вывод о том, что размер затрат не превышает стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях.
Доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судебные инстанции руководствовались совокупностью критериев: сложность налоговых споров; временные затраты представителя, его участие на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку дела; стоимость юридических услуг в регионе по представительству в арбитражном суде.
Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А32-12294/2007-3/245/2008-8/211 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2009 ПО ДЕЛУ N А32-12294/2007-3/245/2008-8/211
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу
N А32-12294/2007-3/245/2008-8/211
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - потребительского общества "Райунивермаг" - Кулика А.А. (доверенность от 16.04.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - Андреевой Н.Г. (доверенность от 21.09.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А32-12294/2007-3/245/2008-8/211 (судьи Шимбарева Н.В., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.), установил следующее.
Потребительское общество "Райунивермаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 24.04.2007 N 11-55-20, требования от 19.06.2007 N 108 об уплате налогов, пеней и штрафов. Заявитель также просил взыскать с налоговой инспекции 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 4 500 рублей госпошлины (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008, заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции признали правомерным доначисление обществу 272 182 рублей налога на добавленную стоимость, 3 139 рублей ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа по ЕНВД, 547 рублей пени по НДФЛ. Однако суд пришел к выводу о недействительности ненормативных актов налоговой инспекции, указав, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесения решения от 24.04.2007 N 11-55-20.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 24.06.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 решение налоговой инспекции от 24.04.2007 N 11-55-20 и требование от 19.06.2007 N 108 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности:
- - за неполную уплату НДС в виде 50 717 рублей штрафа;
- - за неполную уплату ЕНВД в виде 240 рублей штрафа;
- - за непредставление налоговому органу сведений для осуществления налогового контроля по налогу на доходы физических лиц в виде 100 рублей штрафа;
- - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в виде 100 рублей штрафа;
- - а также доначисления 35 506 рублей налога на прибыль, 1 209 рублей ЕНВД; пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль - 864 рублей, ЕНВД - 240 рублей 17 копеек, НДС - 9 993 рублей 31 копейки.
В удовлетворении остальных требований по признанию недействительными решения и требования налоговой инспекции отказано, а именно:
- - по доначислению 272 182 рублей НДС и 3 139 рублей ЕНВД;
- - по уплате 66 435 рублей 69 копеек пени за несвоевременную уплату НДС, 509 рублей 82 копеек пени за несвоевременную уплату ЕНВД;
- - по уплате штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 628 рублей.
С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 3 060 рублей расходов на юридические услуги; с общества в пользу налоговой инспекции - 164 рубля госпошлины. Обществу возвращено 500 рублей, уплаченных в качестве госпошлины платежным поручением от 20.07.2007 N 50.
Судебный акт мотивирован следующим. Доводы общества о неизвещении о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесения решения налоговой инспекции от 24.04.2007 N 11-55-20 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю принято решение от 14.06.2007 N 27-13-259-783, согласно которому решение налоговой инспекции в части доначисления 35 506 рублей налога на прибыль отменено. Налоговая инспекция правомерно приняла решение и требование о доначислении 272 182 рублей НДС, поскольку общество не представило информацию о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного в проверяемый период и документы, послужившие основанием для принятия на бухгалтерский учет основных средств (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговая инспекция не доказала факт осуществления обществом деятельности по торговле ювелирными изделиями в третьем квартале. Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда от 19.02.2009 отменено:
- в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.04.2007 N 11-55-20, требования от 19.06.2007 N 108 в части доначисления 3 139 рублей ЕНВД, 509 рублей 82 копеек пени и 628 рублей штрафа, 35 506 рублей налога на прибыль, 864 рублей пени и 4 382 рублей штрафа; в указанной части требование заявителя удовлетворено, оспариваемые акты признаны недействительными.
- в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества 3 060 рублей расходов на оплату услуг представителя и взыскания с общества 164 рублей государственной пошлины; в данной части требований апелляционный суд принял решение о взыскании с налоговой инспекции в пользу общества 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и возврате обществу из федерального бюджета 4 тыс. рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.
В остальной части решение суда от 19.02.2009 оставлено без изменения.
Суд пришел к выводу о том, что общество правомерно не исчислило ЕНВД за IV квартал 2005 года с объектов налогообложения отдел "Ткани" и отдел "Промтовары" в магазине "Детский мир" в связи с прекращением их деятельности с 20.10.2005. Общество доказало обоснованность взыскания в его пользу 10 тыс. рублей в счет оплаты услуг представителя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания неправомерным начисления 50 717 рублей штрафных санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания с налоговой инспекции 10 тыс. рублей судебных расходов и отказать обществу в удовлетворении требований в данной части.
Налоговая инспекция указывает на несогласие с выводами суда: в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, в котором такое обстоятельство как введение налогоплательщика в заблуждение, отсутствует; сумма судебных расходов, взысканная с налоговой инспекции в пользу общества в счет возмещения стоимости услуг представителя, необоснованно завышена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.04.2003 по 31.11.2006. По результатам проверки составлен акт от 28.03.2007 N 11.22-11; 11.04.2007 налогоплательщик представил в налоговую инспекцию возражения по акту проверки.
Письмом налоговой инспекции от 12.04.2007 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки и представленных возражений 20.04.2007 в 10 часов 00 минут.
Решением от 24.04.2007 N 11-55-20 обществу доначислено 312 036 рублей налогов, 78 590 рублей пеней, 56 167 рублей штрафных санкций.
В адрес налогоплательщика выставлено требование от 19.06.2007 N 108 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 24.04.2007 N 11-55-20 и требования от 19.06.2007 N 108 об уплате налогов, пеней и штрафов недействительными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает постановление апелляционной инстанции в части признания неправомерным начисления 50 717 рублей штрафных санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и высказывает свое несогласие с выводом о правомерности взыскания с налоговой инспекции 10 тыс. рублей судебных расходов.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Если в ходе налоговой проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок (статья 88 Кодекса). При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данное положение адресовано налоговому органу, носит императивный характер и не зависит от выполнения или невыполнения налогоплательщиком своих обязанностей по надлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговый вычет.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины общества в неуплате налога, поскольку сумма НДС, первоначально перечисленная обществом в бюджет, впоследствии была возвращена решением налоговой инспекции. В свою очередь, налоговая инспекция не представила доказательств невозможности установления факта неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по НДС в ходе камеральной проверки.
Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 50 717 рублей штрафа.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении споров неимущественного характера статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к распределению судебных расходов не применяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, представило в материалы дела заключенный с ООО "ЮЦ "Консультант"" договор от 08.06.2007 об оказании юридической помощи, в котором стороны определили размер вознаграждения в сумме 10 тыс. рублей. Платежным поручением от 14.06.2007 N 46 общество перечислило ООО "ЮЦ "Консультант"" за оказанные юридические услуги 10 тыс. рублей. Также в качестве доказательства разумности расходов на представителя в спорной сумме в дело приложена справка Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.11.2007.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Суд исследовал вопрос о разумности размера понесенных обществом затрат на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей и сделал обоснованный вывод о том, что размер затрат не превышает стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях.
Доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судебные инстанции руководствовались совокупностью критериев: сложность налоговых споров; временные затраты представителя, его участие на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку дела; стоимость юридических услуг в регионе по представительству в арбитражном суде.
Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А32-12294/2007-3/245/2008-8/211 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)