Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2005 года Дело N А31-2390/4
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2004 N 03-22-10/61 о доначислении Обществу налога на землю за 2001 - 2003 годы в размере 23754884 рублей 34 копеек.
По ходатайству Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа привлечена Костромская областная Дума (определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2004).
Решением суда от 12.10.2004 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ОАО не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование.
Общество считает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, поскольку ни органом представительной власти города Волгореченска, ни каким-либо иным органом представительной власти, включая Костромскую областную Думу, дифференцированные ставки налога на землю, взимаемого на территории города Волгореченска, на 2001 - 2003 годы не устанавливались, у Общества в этих периодах отсутствовала обязанность по уплате налога на землю, в частности исходя из средних ставок, установленных решением Костромской областной Думы от 22.09.1994 N 45. В обоснование данной позиции Общество ссылается на пункт 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункт 5 статьи 3, пункт 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пункт 1 статьи 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 132 Конституции Российской Федерации, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебных заседаниях против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Костромская областная Дума, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; отзыв на кассационную жалобу не представила.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 13.01.2005 до 16 часов 20.01.2005 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО в марте, апреле 2004 года представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2001 - 2003 годы. В данных декларациях Общество уменьшило сумму налога за указанные периоды на том основании, что представительными органами местного самоуправления ставки налога на землю, взимаемого на территории города Волгореченска, не установлены; коэффициент индексации при исчислении налога за 2003 год применяться не должен.
Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций вынес решение от 24.05.2004 N 03-22-10/61, согласно которому доначислил Обществу за 2001 - 2003 годы 23754884 рубля 34 копейки налога на землю и предложил налогоплательщику уплатить данную сумму в срок, указанный в требовании налогового органа.
При доначислении названной суммы налога Инспекция исходила из средних ставок налога, установленных для земель городов в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в приложении 2 к данному Закону с учетом индексации этих ставок с 1995 по 2003 годы включительно согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562, от 03.04.1996 N 378 и Федеральным законам от 26.02.1997 N 29-ФЗ, от 31.12.1999 N 227-ФЗ, от 14.12.2001 N 163-ФЗ, от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Посчитав решение налогового органа от 24.05.2004 N 03-22-10/61 незаконным, ОАО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 1, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", подпунктом "б" пункта 1, пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Суд исходил из того, что при исчислении налога на землю за 2001 - 2003 годы Общество должно было исходить из ставок, утвержденных решением Костромской областной Думы от 22.09.1994 N 45, которые соответствовали средним ставкам налога, установленным Законом Российской Федерации "О плате за землю".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
В пункте 2 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки налога устанавливаются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Таким образом, органы государственной власти областей вправе своими решениями устанавливать конкретные ставки земельного налога на территории области.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, приведенных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону. В этой же норме предусмотрено, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Костромская областная Дума решением от 22.09.1994 N 45 "Об утверждении ставок налога на землю, нормативной цены и порядке централизации средств от платы за землю в Костромской области" определила конкретные ставки налога на землю на территории Костромской области. Данное решение является действующим и подлежит применению на всей территории Костромской области.
Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении настоящего дела установил, что при утверждении ставок земельного налога на территории Костромской области решением от 22.09.1994 N 45 взяты за основу и приняты без изменений средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" (приложение 2 к Закону).
Законодатель наделил органы местного самоуправления городов правом дифференцировать средние ставки налога на землю по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Тот факт, что в данном случае орган местного самоуправления города Волгореченска не воспользовался этим правом, не дает оснований считать, что земельный налог и ставки налога на территории данного города не были установлены.
Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" и от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральных бюджетах.
Таким образом, при исчислении земельного налога в рассматриваемом случае следовало применять ставки, утвержденные решением Костромской областной Думы от 22.09.1994 N 45, с учетом поправочных коэффициентов, установленных в федеральных законах о федеральных бюджетах на соответствующие годы.
С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области сделал законный и обоснованный вывод о том, что в 2001 - 2003 годах ставки земельного налога на территории Костромской области, в частности на территории города Волгореченска, законодательно были установлены, и правомерно отказал ОАО в удовлетворении заявленного требования. Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2390/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2005 N А31-2390/4
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 января 2005 года Дело N А31-2390/4
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2004 N 03-22-10/61 о доначислении Обществу налога на землю за 2001 - 2003 годы в размере 23754884 рублей 34 копеек.
По ходатайству Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа привлечена Костромская областная Дума (определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2004).
Решением суда от 12.10.2004 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ОАО не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование.
Общество считает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, поскольку ни органом представительной власти города Волгореченска, ни каким-либо иным органом представительной власти, включая Костромскую областную Думу, дифференцированные ставки налога на землю, взимаемого на территории города Волгореченска, на 2001 - 2003 годы не устанавливались, у Общества в этих периодах отсутствовала обязанность по уплате налога на землю, в частности исходя из средних ставок, установленных решением Костромской областной Думы от 22.09.1994 N 45. В обоснование данной позиции Общество ссылается на пункт 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункт 5 статьи 3, пункт 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пункт 1 статьи 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 132 Конституции Российской Федерации, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебных заседаниях против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Костромская областная Дума, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; отзыв на кассационную жалобу не представила.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 13.01.2005 до 16 часов 20.01.2005 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО в марте, апреле 2004 года представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2001 - 2003 годы. В данных декларациях Общество уменьшило сумму налога за указанные периоды на том основании, что представительными органами местного самоуправления ставки налога на землю, взимаемого на территории города Волгореченска, не установлены; коэффициент индексации при исчислении налога за 2003 год применяться не должен.
Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций вынес решение от 24.05.2004 N 03-22-10/61, согласно которому доначислил Обществу за 2001 - 2003 годы 23754884 рубля 34 копейки налога на землю и предложил налогоплательщику уплатить данную сумму в срок, указанный в требовании налогового органа.
При доначислении названной суммы налога Инспекция исходила из средних ставок налога, установленных для земель городов в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в приложении 2 к данному Закону с учетом индексации этих ставок с 1995 по 2003 годы включительно согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562, от 03.04.1996 N 378 и Федеральным законам от 26.02.1997 N 29-ФЗ, от 31.12.1999 N 227-ФЗ, от 14.12.2001 N 163-ФЗ, от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Посчитав решение налогового органа от 24.05.2004 N 03-22-10/61 незаконным, ОАО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 1, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", подпунктом "б" пункта 1, пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Суд исходил из того, что при исчислении налога на землю за 2001 - 2003 годы Общество должно было исходить из ставок, утвержденных решением Костромской областной Думы от 22.09.1994 N 45, которые соответствовали средним ставкам налога, установленным Законом Российской Федерации "О плате за землю".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
В пункте 2 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки налога устанавливаются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Таким образом, органы государственной власти областей вправе своими решениями устанавливать конкретные ставки земельного налога на территории области.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, приведенных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону. В этой же норме предусмотрено, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Костромская областная Дума решением от 22.09.1994 N 45 "Об утверждении ставок налога на землю, нормативной цены и порядке централизации средств от платы за землю в Костромской области" определила конкретные ставки налога на землю на территории Костромской области. Данное решение является действующим и подлежит применению на всей территории Костромской области.
Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении настоящего дела установил, что при утверждении ставок земельного налога на территории Костромской области решением от 22.09.1994 N 45 взяты за основу и приняты без изменений средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" (приложение 2 к Закону).
Законодатель наделил органы местного самоуправления городов правом дифференцировать средние ставки налога на землю по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Тот факт, что в данном случае орган местного самоуправления города Волгореченска не воспользовался этим правом, не дает оснований считать, что земельный налог и ставки налога на территории данного города не были установлены.
Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" и от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральных бюджетах.
Таким образом, при исчислении земельного налога в рассматриваемом случае следовало применять ставки, утвержденные решением Костромской областной Думы от 22.09.1994 N 45, с учетом поправочных коэффициентов, установленных в федеральных законах о федеральных бюджетах на соответствующие годы.
С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области сделал законный и обоснованный вывод о том, что в 2001 - 2003 годах ставки земельного налога на территории Костромской области, в частности на территории города Волгореченска, законодательно были установлены, и правомерно отказал ОАО в удовлетворении заявленного требования. Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2390/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)