Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.
на решение от 18.03.2009
по делу N А51-221/2009
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - инспекция; налоговый орган) от 08.12.2008 N 9196 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6 171 058 руб.; признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не возврате указанной выше суммы в период с 28.12.2008 по 29.01.2009, а также обязании налогового органа выплатить проценты в сумме 69 081,57 руб.
Решением суда от 18.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии решения и действий инспекции положениям Налогового кодекса РФ, а также об отсутствии правовых оснований для начисления процентов в указанной выше сумме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, факт переплаты по ЕНВД установлен не в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и проведением камеральной налоговой проверки, как указал суд, а в результате сверки и составления акта N 4470 по состоянию на 20.11.2008, направленного предпринимателю. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, подтверждают ошибочность выводов суда о соблюдении инспекцией положений статьи 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Предприниматель К. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против доводов предпринимателя возражают и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем К. (свидетельство серии 25 N 002641091) 27.11.2008 (повторно 23.12.2008) в налоговый орган подано заявление о возврате на расчетный счет выявленной в связи с перерасчетом корректирующего коэффициента К2 переплаты по ЕНВД в сумме 6 171 058 руб.
Ранее, 18.11.2008 предпринимателем в инспекцию подана уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, в которой отражена сумма излишне уплаченного налога - 8 171 058 руб.
08.12.2008 инспекцией по заявлению налогоплательщика от 27.11.2008 принято решение N 9196 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, по окончании которой, как следует из указанного выше решения, будет рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств, с чем не согласилась предприниматель К.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что установленный пунктом 9 статьи 78 НК РФ срок для возврата предпринимателю излишне уплаченного ЕНВД в сумме 6 171 058 руб. налоговым органом не нарушен и решение от 14.01.2009 N 74 о возврате на расчетный счет предпринимателя К. денежных средств в указанной выше сумме принято налоговым органом в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ срока на проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации (до 18.02.2009).
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления и выплаты процентов в заявленной предпринимателем сумме.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса РФ - в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов к ней.
Доводы предпринимателя о том, что факт переплаты по ЕНВД установлен инспекцией из акта сверки по состоянию на 20.11.2008, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как бездоказательные. Как установлено судом и не опровергнуто налогоплательщиком, указанные в уточненной налоговой декларации сведения о переплате налога на момент составления акта сверки и обращения предпринимателя с заявлением не были проверены в установленном статьей 88 НК РФ порядке.
Указанные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем К. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (квитанция от 18.06.2009 N 57). Между тем, предпринимателю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 18.03.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-221/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю К. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 950 руб.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2009 N Ф03-3703/2009 ПО ДЕЛУ N А51-221/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N Ф03-3703/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.
на решение от 18.03.2009
по делу N А51-221/2009
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - инспекция; налоговый орган) от 08.12.2008 N 9196 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6 171 058 руб.; признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не возврате указанной выше суммы в период с 28.12.2008 по 29.01.2009, а также обязании налогового органа выплатить проценты в сумме 69 081,57 руб.
Решением суда от 18.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии решения и действий инспекции положениям Налогового кодекса РФ, а также об отсутствии правовых оснований для начисления процентов в указанной выше сумме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, факт переплаты по ЕНВД установлен не в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и проведением камеральной налоговой проверки, как указал суд, а в результате сверки и составления акта N 4470 по состоянию на 20.11.2008, направленного предпринимателю. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, подтверждают ошибочность выводов суда о соблюдении инспекцией положений статьи 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Предприниматель К. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против доводов предпринимателя возражают и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем К. (свидетельство серии 25 N 002641091) 27.11.2008 (повторно 23.12.2008) в налоговый орган подано заявление о возврате на расчетный счет выявленной в связи с перерасчетом корректирующего коэффициента К2 переплаты по ЕНВД в сумме 6 171 058 руб.
Ранее, 18.11.2008 предпринимателем в инспекцию подана уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, в которой отражена сумма излишне уплаченного налога - 8 171 058 руб.
08.12.2008 инспекцией по заявлению налогоплательщика от 27.11.2008 принято решение N 9196 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, по окончании которой, как следует из указанного выше решения, будет рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств, с чем не согласилась предприниматель К.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что установленный пунктом 9 статьи 78 НК РФ срок для возврата предпринимателю излишне уплаченного ЕНВД в сумме 6 171 058 руб. налоговым органом не нарушен и решение от 14.01.2009 N 74 о возврате на расчетный счет предпринимателя К. денежных средств в указанной выше сумме принято налоговым органом в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ срока на проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации (до 18.02.2009).
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления и выплаты процентов в заявленной предпринимателем сумме.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса РФ - в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов к ней.
Доводы предпринимателя о том, что факт переплаты по ЕНВД установлен инспекцией из акта сверки по состоянию на 20.11.2008, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как бездоказательные. Как установлено судом и не опровергнуто налогоплательщиком, указанные в уточненной налоговой декларации сведения о переплате налога на момент составления акта сверки и обращения предпринимателя с заявлением не были проверены в установленном статьей 88 НК РФ порядке.
Указанные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем К. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (квитанция от 18.06.2009 N 57). Между тем, предпринимателю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-221/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю К. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 950 руб.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)