Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20.01.2011 по делу N А40-103311/10-4-539,
принятое судьей Назарцом С.И.
по заявлению ОАО "АК "Транснефть" (ИНН 7706061801, ОГРН 1027700049486)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шорина В.В. по дов. N 77 от 14.05.2010,
от заинтересованного лица - Князевой О.Н. по дов. N 217 от 06.09.2010, Николаевой Т.А. по дов. N 251 от 14.10.2010.
ОАО "АК "Транснефть" далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 22 апреля 2010 г. N 52-21-18/260р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложений уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 907 406 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации, на сумму 680 735 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - в отношении части решения, признанного недействительным. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 20.01.2011 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "АК "Транснефть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; акциза; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; налога на имущество организаций; транспортного налога и иных налогов и сборов, установленных в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о налогах и сборах, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.02.2010 г. N 52-21-18/61а. (т. 2, л.д. 1 - 55).
15 марта 2010 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. (т. 2, л.д. 74 - 98).
22 апреля 2010 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение N 52-21-18/260р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - в связи с истечением сроков давности, налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество в размере 21 520 руб., предложено уплатить недоимку в размере 66 473 832 руб., пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2007 г. по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации, на сумму 680 735 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (т. 1 л.д. 30 - 92).
Решением ФНС России по г. Москве от 29.07.2010 N АС-37-9/7901@ решение налоговой инспекции изменено путем отмены в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 57 183 450 руб.; налога на имущество организаций в 2006 - 2007 г.г. в размере 8 064 332 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение инспекции с учетом внесенных изменений и признала его вступившим в законную силу в неотмененной части (т. 1 л.д. 94 - 108).
Заявитель оспаривает решение инспекции в судебном порядке частично по эпизодам, касающимся взаимоотношений с контрагентом ООО "ЕвроСигма".
Решение инспекции в обжалуемой части мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с указанным обществом направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенный в качестве свидетеля руководитель поставщика (Шакирова С.А.) отрицает свою причастность к созданию и деятельности организации, подписанию документов по взаимоотношениям с обществом.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся, в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречной налоговой проверки ООО "ЕвроСигма и объяснения руководителя данной организации (Шакировой С.А.), указывает на то, что контрагент представляет собой формально существующую организацию, имеют признаки фирмы-однодневки; не исполняют свои налоговые обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета (последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2007 г.); все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Документы, не отвечающие требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что общество приобретало у ООО "ЕвроСигма" различные товары, в т.ч. канцелярские и хозяйственные принадлежности.
Поставка товаров оформлялись товарными накладными, счетами.
Оплата приобретенного товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЕвроСигма". В последующем приобретенные товары были оприходованы и использованы в целях хозяйственной деятельности общества.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, приобретение и оприходование товара в учете общества, приобретенного у ООО "ЕвроСигма", подтверждено приходными ордерами, товарными накладными (форма ТОРГ 12), на которых стоит подпись уполномоченного лица ОАО "АК "Транснефтъ", фактически принявшего товар у контрагента, а также ведомостями бухгалтерского учета, в том числе ведомостями движения материальных ценностей за соответствующий период и карточками складского учета. Поступление и расход приобретенных у ООО "ЕвроСигма" товаров на склад подтверждено карточками складского учета за соответствующий период представленными в материалах дела, в которых отражена операция по приходу на склад (расходу со склада) товарно-материальных ценностей, приобретенных у данного поставщика.
Например, в карточке складского учета за период с 05.06.2007 по 31.12.2007 отражено наименование поставщика (ООО "ЕвроСигма"), реквизиты товарной накладной; Ф.И.О. материально ответственного лица; наименование, количество, входящий остаток и стоимость товара, а также фактический расход со склада приобретенных товарно-материальных ценностей. (л.д. 99 - 102, т. 4).
Оплата товара подтверждена счетами, выставленными ООО "ЕвроСигма", а также соответствующими платежными поручениями ОАО "АК "Транснефть". Например, за оплату канцелярских товаров ООО "ЕвроСигма" выставлен счет от 28.05.2007 N счт-0028 на общую сумму 527 800 руб. Платежным поручением ОАО "АК "Транснефть" от 31.05.2007 N 507 указанная сумма 527 800 руб. была перечислена на расчетный счет ООО "ЕвроСигма".
Кроме того, факт оплаты товара инспекцией не оспаривается.
Таким образом, представленными бухгалтерскими документами подтверждается реальное приобретение товара у ООО "ЕвроСигма", его оприходование, движение, оплата, а также использование в производственно-хозяйственной деятельности заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Результаты встречной проверки, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, неуплата контрагентом налогов, непредставление им налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС и на расходы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на показания генерального директора (учредителя) ООО "ЕвроСигма" Шакировой С.А., приведенные в протоколе допроса от 10.12.2009. Между тем, указанные показания не могут являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
Генеральный директор и единственный учредитель ООО "ЕвроСигма" Шакирова С.А. в протоколе допроса от 10.12.2009 подтверждает факт подписи (в том числе в присутствии нотариуса) учредительных и прочих документов о создании ООО "ЕвроСигма". Кроме того, Шакирова С.А. подтверждает факт представления указанных выше документов в ИФНС РФ N 46 по г. Москве для регистрации организации. Таким образом, факт регистрации и наличие реального генерального директора и учредителя ООО "ЕвроСигма", подтвержден налоговым органом, в том числе показаниями Шакировой С.А. в протоколе допроса от 10.12.2009 года.
Следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что показания Шакировой С.А. о том, что она подписывала документы, необходимые для создания ООО "ЕвроСигма", противоречат ее же показаниям в протоколе допроса от 10.12.2009 о том, что подпись на документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "АК "Транснефть" ей не принадлежит. Указанное свидетельствует о противоречивости показаний физического лица, приводимых в протоколе допроса от 10.12.2009 года, что не может однозначно являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд критически оценивает показания указанного лица.
При этом, почерковедческой экспертизы подписи в соответствии со ст. 95 НК РФ инспекцией не проводилось.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Сам по себе факт отсутствия поставщика по юридическому адресу в 2008 году (акт ИФНС России N 34 по г. Москве от 18.09.2008 N 812) не может свидетельствовать о нереальности осуществляемых с ним хозяйственных операций в 2007 году.
Довод инспекции о том, что из представленного расчета авансовых платежей ООО "ЕвроСигма" по ЕСН за 9 месяцев 2007 года следует, что какие-либо выплаты физическим лицам не производились, а работники в штате организации отсутствовали, не является доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между обществом и ООО "ЕвроСигма", а также обстоятельством, исключающим осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности. Нормы гражданского законодательства позволяют использовать привлеченных лиц (например, по договору подряда),а также сторонние организации. Вместе с тем, указанные обстоятельства инспекцией не исследовались.
Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ЕвроСигма". Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Как указывает заявитель в обоснование довода о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, заявителем от ООО "ЕвроСигма" были получены копии свидетельств о регистрации и о постановке на налоговый учет, относительно данного общества имелись сведения на официальном сайте ФНС России (www/nalog. ru). В материалах дела представлены устав ООО "ЕвроСигма", решение единственного участника Шакировой С.А. о создании ООО "ЕвроСигма" и о назначении генеральным директором.
Из представленных документов усматривается, что на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем поставщик прошел государственную регистрацию, состоял на налоговом учете, являлся действующим юридическим лицом и продолжает оставаться таковым в настоящее время.
Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены доводы инспекции относительно недостатков в оформлении товарных накладных, поскольку указанные недостатки не могут служить опровергать факт наличия реальных операций с указанным контрагентом и служить основанием для отказа в применение налоговых вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что в данном случае отсутствуют существенные нарушения процедуры проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.
То обстоятельство, что судом сделан вывод о нарушении налоговым органом положений п. 14 ст. 101 НК РФ не может повлечь отмену судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку судом дана правильная правовая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом сделаны обоснованные выводы по существу рассматриваемых налоговых правоотношений и настоящего спора, вывод суда о незаконности решения инспекции в оспариваемой обществом части представляется правильным.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2011 года по делу N А40-103311/10-4-539 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 09АП-5144/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-103311/10-4-539
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 09АП-5144/2011-АК
Дело N А40-103311/10-4-539
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20.01.2011 по делу N А40-103311/10-4-539,
принятое судьей Назарцом С.И.
по заявлению ОАО "АК "Транснефть" (ИНН 7706061801, ОГРН 1027700049486)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шорина В.В. по дов. N 77 от 14.05.2010,
от заинтересованного лица - Князевой О.Н. по дов. N 217 от 06.09.2010, Николаевой Т.А. по дов. N 251 от 14.10.2010.
установил:
ОАО "АК "Транснефть" далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 22 апреля 2010 г. N 52-21-18/260р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложений уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 907 406 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации, на сумму 680 735 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - в отношении части решения, признанного недействительным. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 20.01.2011 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "АК "Транснефть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; акциза; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; налога на имущество организаций; транспортного налога и иных налогов и сборов, установленных в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о налогах и сборах, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.02.2010 г. N 52-21-18/61а. (т. 2, л.д. 1 - 55).
15 марта 2010 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. (т. 2, л.д. 74 - 98).
22 апреля 2010 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение N 52-21-18/260р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - в связи с истечением сроков давности, налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество в размере 21 520 руб., предложено уплатить недоимку в размере 66 473 832 руб., пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2007 г. по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации, на сумму 680 735 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (т. 1 л.д. 30 - 92).
Решением ФНС России по г. Москве от 29.07.2010 N АС-37-9/7901@ решение налоговой инспекции изменено путем отмены в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 57 183 450 руб.; налога на имущество организаций в 2006 - 2007 г.г. в размере 8 064 332 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение инспекции с учетом внесенных изменений и признала его вступившим в законную силу в неотмененной части (т. 1 л.д. 94 - 108).
Заявитель оспаривает решение инспекции в судебном порядке частично по эпизодам, касающимся взаимоотношений с контрагентом ООО "ЕвроСигма".
Решение инспекции в обжалуемой части мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с указанным обществом направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенный в качестве свидетеля руководитель поставщика (Шакирова С.А.) отрицает свою причастность к созданию и деятельности организации, подписанию документов по взаимоотношениям с обществом.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся, в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречной налоговой проверки ООО "ЕвроСигма и объяснения руководителя данной организации (Шакировой С.А.), указывает на то, что контрагент представляет собой формально существующую организацию, имеют признаки фирмы-однодневки; не исполняют свои налоговые обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета (последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2007 г.); все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Документы, не отвечающие требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что общество приобретало у ООО "ЕвроСигма" различные товары, в т.ч. канцелярские и хозяйственные принадлежности.
Поставка товаров оформлялись товарными накладными, счетами.
Оплата приобретенного товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЕвроСигма". В последующем приобретенные товары были оприходованы и использованы в целях хозяйственной деятельности общества.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, приобретение и оприходование товара в учете общества, приобретенного у ООО "ЕвроСигма", подтверждено приходными ордерами, товарными накладными (форма ТОРГ 12), на которых стоит подпись уполномоченного лица ОАО "АК "Транснефтъ", фактически принявшего товар у контрагента, а также ведомостями бухгалтерского учета, в том числе ведомостями движения материальных ценностей за соответствующий период и карточками складского учета. Поступление и расход приобретенных у ООО "ЕвроСигма" товаров на склад подтверждено карточками складского учета за соответствующий период представленными в материалах дела, в которых отражена операция по приходу на склад (расходу со склада) товарно-материальных ценностей, приобретенных у данного поставщика.
Например, в карточке складского учета за период с 05.06.2007 по 31.12.2007 отражено наименование поставщика (ООО "ЕвроСигма"), реквизиты товарной накладной; Ф.И.О. материально ответственного лица; наименование, количество, входящий остаток и стоимость товара, а также фактический расход со склада приобретенных товарно-материальных ценностей. (л.д. 99 - 102, т. 4).
Оплата товара подтверждена счетами, выставленными ООО "ЕвроСигма", а также соответствующими платежными поручениями ОАО "АК "Транснефть". Например, за оплату канцелярских товаров ООО "ЕвроСигма" выставлен счет от 28.05.2007 N счт-0028 на общую сумму 527 800 руб. Платежным поручением ОАО "АК "Транснефть" от 31.05.2007 N 507 указанная сумма 527 800 руб. была перечислена на расчетный счет ООО "ЕвроСигма".
Кроме того, факт оплаты товара инспекцией не оспаривается.
Таким образом, представленными бухгалтерскими документами подтверждается реальное приобретение товара у ООО "ЕвроСигма", его оприходование, движение, оплата, а также использование в производственно-хозяйственной деятельности заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Результаты встречной проверки, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, неуплата контрагентом налогов, непредставление им налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС и на расходы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на показания генерального директора (учредителя) ООО "ЕвроСигма" Шакировой С.А., приведенные в протоколе допроса от 10.12.2009. Между тем, указанные показания не могут являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
Генеральный директор и единственный учредитель ООО "ЕвроСигма" Шакирова С.А. в протоколе допроса от 10.12.2009 подтверждает факт подписи (в том числе в присутствии нотариуса) учредительных и прочих документов о создании ООО "ЕвроСигма". Кроме того, Шакирова С.А. подтверждает факт представления указанных выше документов в ИФНС РФ N 46 по г. Москве для регистрации организации. Таким образом, факт регистрации и наличие реального генерального директора и учредителя ООО "ЕвроСигма", подтвержден налоговым органом, в том числе показаниями Шакировой С.А. в протоколе допроса от 10.12.2009 года.
Следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что показания Шакировой С.А. о том, что она подписывала документы, необходимые для создания ООО "ЕвроСигма", противоречат ее же показаниям в протоколе допроса от 10.12.2009 о том, что подпись на документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "АК "Транснефть" ей не принадлежит. Указанное свидетельствует о противоречивости показаний физического лица, приводимых в протоколе допроса от 10.12.2009 года, что не может однозначно являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд критически оценивает показания указанного лица.
При этом, почерковедческой экспертизы подписи в соответствии со ст. 95 НК РФ инспекцией не проводилось.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Сам по себе факт отсутствия поставщика по юридическому адресу в 2008 году (акт ИФНС России N 34 по г. Москве от 18.09.2008 N 812) не может свидетельствовать о нереальности осуществляемых с ним хозяйственных операций в 2007 году.
Довод инспекции о том, что из представленного расчета авансовых платежей ООО "ЕвроСигма" по ЕСН за 9 месяцев 2007 года следует, что какие-либо выплаты физическим лицам не производились, а работники в штате организации отсутствовали, не является доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между обществом и ООО "ЕвроСигма", а также обстоятельством, исключающим осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности. Нормы гражданского законодательства позволяют использовать привлеченных лиц (например, по договору подряда),а также сторонние организации. Вместе с тем, указанные обстоятельства инспекцией не исследовались.
Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ЕвроСигма". Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Как указывает заявитель в обоснование довода о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, заявителем от ООО "ЕвроСигма" были получены копии свидетельств о регистрации и о постановке на налоговый учет, относительно данного общества имелись сведения на официальном сайте ФНС России (www/nalog. ru). В материалах дела представлены устав ООО "ЕвроСигма", решение единственного участника Шакировой С.А. о создании ООО "ЕвроСигма" и о назначении генеральным директором.
Из представленных документов усматривается, что на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем поставщик прошел государственную регистрацию, состоял на налоговом учете, являлся действующим юридическим лицом и продолжает оставаться таковым в настоящее время.
Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены доводы инспекции относительно недостатков в оформлении товарных накладных, поскольку указанные недостатки не могут служить опровергать факт наличия реальных операций с указанным контрагентом и служить основанием для отказа в применение налоговых вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что в данном случае отсутствуют существенные нарушения процедуры проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.
То обстоятельство, что судом сделан вывод о нарушении налоговым органом положений п. 14 ст. 101 НК РФ не может повлечь отмену судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку судом дана правильная правовая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом сделаны обоснованные выводы по существу рассматриваемых налоговых правоотношений и настоящего спора, вывод суда о незаконности решения инспекции в оспариваемой обществом части представляется правильным.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2011 года по делу N А40-103311/10-4-539 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)