Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закреева Флориана Саматовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2009 года по делу N А07-15081/2008 (судья Раянов М.Ф.),
индивидуальный предприниматель Закреев Флориан Саматович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Закреев Ф.С.) 09.10.2008 (т. 1, л.д. 4) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан с заявлением, содержащим требования следующего характера: "решение N 1 от 18 января 2008 г. Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан отменить, дело производством прекратить; разблокировать (снять арест) с расчетного счета N 40802810500050000031 в ОАО "Региональный банк развития"; Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2008 г. Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан отменить и выдать соответствующее решение службе судебных приставов по данному вопросу" (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 68 - 72).
При этом при обращении в арбитражный суд первой инстанции налогоплательщиком было заявлено ходатайство (т. 1, л.д. 11) о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Арбитражный суд первой инстанции, решением от 6 февраля 2009 года по настоящему делу отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, в арбитражный суд.
В апелляционной жалобе датированной 04.03.2009 (т. 8, л.д. 3) (с учетом представленной в последующем "аргументированной апелляционной жалобы, датированной 06.04.2009, т. 8, л.д. 7 - 9), ИП Закреев Ф.С. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, восстановив срок для оспаривания решения налогового органа, и удовлетворить в полном объеме заявленные налогоплательщиком, требования. В частности, в апелляционной жалобе ИП Закреев Ф.С. указывает на то, что, пропуск срока обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, был вызван объективными причинами, кроме того, взыскиваемые на основании решения от 18.01.2008 N 1 суммы, являются существенными для ИП Закреева Ф.С., ИП Закреев Ф.С. никогда не преследовал цели уклонения от налогообложения, и взыскание с заявителя сумм по решению налогового органа, не только фактически прекратит предпринимательскую деятельность данного гражданина, но и поставит ИП Закреева Ф.С. на грань банкротства. Также ИП Закреев Ф.С. ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны налогового органа, нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем, заявитель указывает на наличие в данном случае, оснований для признания недействительным решения налогового органа, исходя из нормы, закрепленной в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (т. 8, л.д. 1), апелляционная жалоба ИП Закреева Ф.С. была принята к производству арбитражным апелляционным судом.
Налоговым органом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ИП Закреева Ф.С. (т. 8, л.д. 21 - 23), которыми Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, способствовавших пропуску срока для оспаривания решения от 18.01.2008 N 1 (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также налоговый орган в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, указывает на то, что "В данном случае налоговым органом все материалы выездной налоговой проверки и решение от 18.01.2008 N 1 отправлялись по почте 23.01.2008. После отправки решения по почте Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ неоднократно предпринимались попытки по вызову предпринимателя в Инспекцию, в том числе обращение в Управление по налоговым преступлениям с просьбой обеспечить явку ИП Закреева Ф.С. в налоговый орган для повторного получения материалов проверки и решения, что подтверждается запросом налогового органа от 14.01.2008 г. N 004-08/18/378, а также ответом из Управления по налоговым преступлениям от 19.02.2008 г. N 5/20-3-474. Однако, предприниматель уклонялся от дачи пояснений, получения документов в Инспекции. Также, Закреев Ф.С. указывает на дату получения решения налогового органа в службе судебных приставов - 17.06.2008 г. Кроме того, ИП Закреев Ф.С. лично получил копии акта выездной налоговой проверки, решения N 1 от 18.01.2008 г. и иные документы выездной налоговой проверки 01.07.2008 г. ИП Закреевым Ф.С. в ходатайстве о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, уважительных причин не указано, в материалах дела не содержится".
Определением от 06.04.2009 (т. 8, л.д. 33), рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.04.2009.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением от 28.04.2009 (т. 8, л.д. 44), в составе суда произведена замена председательствующего судьи Чередниковой М.В., председательствующим судьей Малышевым М.Б.; в состав суда введена судья Степанова М.Г.
Рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 28.04.2009 (т. 8, л.д. 47, 48), рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.05.2009, при этом арбитражный апелляционный суд затребовал у Межрайонной инспекции письменные пояснения по поводу расчета налоговых обязательств ИП Закреева Ф.С. по всем налогам, доначисленным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а также затребовал у заинтересованного лица раздельный расчет сумм налога на добавленную стоимость, начисленных пеней и налоговых санкций, в связи с непринятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость, исходя из группировки нарушений по п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного апелляционного суда исполнено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. От ИП Закреева Ф.С. поступило ходатайство о рассмотрение дела без участия заявителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика и налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Закрееву Ф.С. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления налогоплательщику пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, и не рассмотрел по существу, вопрос о правомерности доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и налоговых санкций, исходя из фактически вменяемых заявителю нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
ИП Закреев Ф.С., пользуясь правами, предоставленными налогоплательщикам пп. 10, 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с жалобой (т. 1, л.д. 9) на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан.
ИП Закреев Ф.С., 1954 г. р., не обладает специальными познаниями в области права, - что следует, как из содержания вышеупомянутой жалобы, так и из содержания заявления, поданного в арбитражный суд первой инстанции, и из содержания апелляционной жалобы.
Тот факт, что в вышеперечисленных документах преобладает эмоциональная составляющая, не означает, что ИП Закреев Ф.С. должен быть лишен доступа к правосудию, и защиты его нарушенных прав и законных интересов.
Межрайонная инспекция в действительности, направляла копию акта выездной налоговой проверки и решение от 18.01.2008 N 1 в адрес ИП Закреева Ф.С., равно как, извещала заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается представленными в материалы дела, в том числе при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доказательствами (т. 1, л.д. 15 - 21, 23 - 33), - в связи с чем, доводы ИП Закреева Ф.С. о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не основанные на фактах.
Налоговый орган в свою очередь, не отрицает тот факт, что ИП Закреев Ф.С. не получил вышеперечисленные документы (корреспонденция возвращена отделением связи в адрес заинтересованного лица, за истечением срока хранения, т. 7, л.д. 96 - 105), однако, и не доказал вменяемый ИП Закрееву Ф.С., факт намеренного уклонения от получения акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следует также особо отметить действия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, - которое дало ответ на жалобу ИП Закреева Ф.С. (при этом не имеет значения тот факт, каким именно образом налогоплательщик, не обладающий специальными познаниями в области права, сформулировал свои требования), по истечении восьми месяцев со дня подачи указанной жалобы заявителем (24.06.2008 N 17-21/12445, т. 1, л.д. 10).
Налоговый орган также не отрицает, и напротив, подтверждает документально тот факт, что копии акта выездной налоговой проверки и решения от 18.01.2008 N 1 были выданы ИП Закрееву Ф.С., 01.07.2008 (т. 1, л.д. 22), - который, до момента получения ответа на жалобу, поданную в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, не имел информации о том, имеются ли у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, законные основания для проведения выездной налоговой проверки, в аспекте видения, изложенного налогоплательщиком в тексте жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи судопроизводства в арбитражных судах, а именно:
1) защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;
4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
5) формирование уважительного отношения к закону и суду;
6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев этики и делового оборота.
При этом приоритет нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, над нормой, закрепленной в пункте 1 статьи 2 настоящего Кодекса, отсутствует, равно как, недопустимым в правовом государстве, является установление приоритета публичных интересов, над частными, в зависимости от той или иной ситуации (экономической, политической, и т.п.), в том числе, исходя из положений, закрепленных в статье 120 Конституции Российской Федерации.
Учитывая наличие объективных обстоятельств, способствовавших пропуску срока обращения ИП Закреева Ф.С. с соответствующим заявлением в арбитражный суд, отсутствие у ИП Закреева Ф.С. специальных познаний в области права (о чем свидетельствует текст заявления, поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан), а также с учетом того, что правом на обеспечение доступа к правосудию имеют лица, как обладающие специальными познаниями в области права, так и не обладающие данными познаниями, арбитражный суд первой инстанции должен был объективно подойти к рассмотрению вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленного ИП Закреевым Ф.С. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ИП Закрееву Ф.С. в восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Межрайонной инспекции, и наличествовала обязанность рассмотрения спора по существу.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Закреева Флориана Саматовича; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт от 30.10.2007 N 53 (т. 2, л.д. 38 - 58) и вынесено решение от 18.01.2008 N 1 "О привлечении индивидуального предпринимателя Закреева Флориана Саматовича к налоговой ответственности" (т. 2, л.д. 59 - 67).
Указанным решением ИП Закреев Ф.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 209045 руб. 54 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 56141 руб. 58 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 16052 руб. 91 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1563 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3113 руб. 25 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 6528 руб. 00 коп., с формулировкой "Неуплата ЕСН за работника в бюджет"; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 201 руб. 60 коп., с формулировкой "Неуплата ЕСН за работника в ФФОМС"; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 710 руб. 40 коп., с формулировкой "Неуплата ЕСН в ТФОМС"; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 89472 руб. 00 коп., с формулировкой "Непредставление деклараций по ЕСН (НА) в бюджет"; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 2102 руб. 40 коп., с формулировкой "Непредставление деклараций по ЕСН (НА) в ФФОМС"; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 10041 руб. 60 коп., с формулировкой "Непредставление деклараций по ЕСН (НА) в ТФОМС"; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 418250 руб. 00 коп., с формулировкой "Непредставление (несвоевременное представление) документов" (п. 1 резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1).
Решением от 18.01.2008 N 1 ИП Закрееву Ф.С. предложены к уплате начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, а именно: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 23306 руб. 58 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 55094 руб. 49 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 21813 руб. 94 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2094 руб. 45 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 4325 руб. 83 коп.; пени, начисленные на "ОПС страх. часть" - 713 руб. 52 коп.; пени, начисленные "(НА) ЕСН в бюджет" - 11774 руб. 41 коп.; пени, начисленные "(НА) ЕСН в ФФОМС" - 278 руб. 14 коп.; пени, начисленные "(НА) ЕСН в ТФОМС - 1320 руб. 17 коп. (п. 2 резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1).
Также ИП Закрееву Ф.С. решением от 18.01.2008 N 1 предложено уплатить доначисленные суммы налогов (пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1), а именно:
- - налог на доходы физических лиц за 2005 год - 162077 руб. 43 коп.;
- - налог на доходы физических лиц за 2006 год - 118630 руб. 44 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года - 30527 руб. 05 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года - 16090 руб. 14 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года - 24528 руб. 53 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года - 20080 руб. 73 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года - 16227 руб. 43 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года - 83653 руб. 00 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года - 34803 руб. 44 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года - 41493 руб. 16 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 208324 руб. 45 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года - 151892 руб. 11 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года - 168056 руб. 14 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года - 249510 руб. 47 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2004 год - 10140 руб. 73 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год - 210 руб. 01 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2004 год - 3590 руб. 26 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2005 год - 33553 руб. 61 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - 3768 руб. 00 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005 год - 5376 руб. 00 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2006 год - 36570 руб. 18 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год - 3840 руб. 00 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2006 год - 6600 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в бюджет за 2004 год" - 13440 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в ФФОМС за 2004 год" - 96 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в ТФОМС за 2004 год" - 1632 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в бюджет за 2005 год" - 9600 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в ФФОМС за 2005 год" - 384 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в ТФОМС за 2004 год" - 960 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в бюджет за 2006 год" - 9600 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в ФФОМС за 2005 год" - 960 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в ТФОМС за 2004 год" - 528 руб. 00 коп.;
- - "Взносы в ПФ на страховую часть за 2005 год" - 6720 руб. 00 коп.
Подпунктом 3.2 пункта 3 резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1 ИП Закрееву Ф.С. предложено "...удержать и уплатить в бюджет НДФЛ на работника Попову С.Н. в размере 6240,0 руб. - за 2004 год, 6240,0 руб. - за 2005 год, 6240,0 руб. - за 2006 год, с выплат, произведенных работнику за период с 01.01.2005 по 31.05.2007; либо, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, письменно уведомить налоговый орган о невозможности удержать налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента и о сумме задолженности налогоплательщика Поповой С.Н.".
Описание вмененного ИП Закрееву Ф.С., налогового правонарушения, послужившего для налогового органа основанием для доначисления заявителю сумм налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, приведено в п. 1 мотивировочной части, на страницах 4, 5 решения от 18.01.2009 N 1 (т. 2, л.д. 60, оборотная сторона, л.д. 61), и сведено к следующему: "Налоговая база за 2005 год по данным плательщика отсутствует, по результатам проверки налоговая база составляет 1246749,49 руб., т.е. занижена: 1) в нарушение п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 НК РФ в результате завышения профессиональных налоговых вычетов на 996480,65 руб., 2) в результате того, что плательщиком в нарушение Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) не заполнен лист А "Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13 %". Доходы, полученные Закреевым Ф.С. в виде заработной платы в ООО "Трансферт-Инвест" и ООО "Телец-Д" согласно справкам о доходах за 2005 год составляют 250268,84 руб., сумма удержанного налога составляет 32535,0. Налоговая база за 2006 год по данным плательщика составляет 411928,73 руб., по результатам проверки налоговая база составила 1324470,54 руб., т.е. занижена на 912541,81 в результате завышения расходов от предпринимательской деятельности. Проверкой правильности расчета налога с дохода, своевременности и полноты его перечисления в бюджет установлено следующее... За 2005 г. по данным плательщика налог на доходы физ. лиц не исчислен., по результатам проверки сумма налога, исчисленного в соответствии со ст. 224 НК РФ по ставке 13 %, составляет 162077,43 руб., т.е. занижена на 162077,43 руб. в результате нарушений, описанных в п. 2.1.1 и 2.1.3 настоящего акта. За 2006 г. По данным плательщика налог на дох. физ. лиц составил 53550,73 руб., по результатам проверки сумма налога, исчисленного в соответствии со ст. 224 НК РФ по ставке 13 %, составляет 172181,17 руб., т.е. занижен на 118630,44 руб. в результате нарушений, описанных в п. 2.1.3 настоящего акта".
Пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем, устанавливает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, каких-либо "отсылок" в мотивировочной части решения, выносимого по результатам проведенной налоговой проверки, к данным акта налоговой проверки, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают; тем не менее, в целях установления объективной истины, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным обратиться к содержанию пп. 2.1.1, 2.1.3 акта выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 53, - учитывая наличие соответствующих ссылок на данные пункты, в мотивировочной части оспариваемого ИП Закреевым Ф.С., решения Межрайонной инспекции.
Содержание пп. 2.1.1, 2.1.3 акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 40, 41 - 44, соответственно), между тем, является тождественным содержанию описания вмененного ИП Закрееву Ф.С., налогового правонарушения, приведенного в п. 1 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 (т. 2, л.д. 59 - 60), однако, соблюдение принципа преемственности содержания решения налогового органа, содержанию акта налоговой проверки (п. 8 ст. 101 НК РФ), в данном случае, не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о надлежащим установлении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, налогового правонарушения.
Во вводной части акта выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 53, в числе прочих данных, отражено то, что "... за проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю продуктами питания. ИП Закреев Ф.С. заключает договоры на поставку товара, закупает товар оптовыми партиями и рассчитывается с поставщиками. Закупленный товар отгружается непосредственно в магазины розничной торговли: ООО "Трансферт-Инвест" и ООО "Телец-Д", в которых Закреев Ф.С. является руководителем (справки о доходах и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц прилагаются к настоящему акту)" (т. 2, л.д. 39).
И в акте выездной налоговой проверки, и в решении, вынесенном по результатам проведенных контрольных мероприятий, Межрайонная инспекция, в числе прочего, указывает на то, что: За 2005 год: 1) доходы, полученные в виде заработной платы в ООО "Трансферт-Инвест" составили 118092,75 руб., сумма удержанного налога составила 15352,0 руб. 2) доходы, полученные в виде заработной платы в ООО "Телец-Д" составили 132176,09 руб., сумма удержанного налога составила 17183,0 руб. В декларации 3-НДФЛ за 2005 год лист А "Доходы от источников в РФ, облагаемые по ставке 13 %" не заполнен в нарушение "Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)". За 2006 год: 1) доходы, полученные в виде заработной платы в ООО "Трансферт-Инвест" составили 169857,08 руб., сумма удержанного налога составила 22081,0 руб. 2) доходы, полученные в виде заработной платы в ООО "Телец-Д" составили 180104,38 руб., сумма удержанного налога составила 23310,0 руб. Проверкой правильности отражения в декларации 3-НДФЛ за 2006 год доходов, полученных в виде заработной платы, нарушений не установлено... За 2005 год: Расходы от предпринимательской деятельности по данным плательщика составляют 3704774,04 руб., в том числе 3678879,59 руб. - материальные расходы, 25894,45 руб. - прочие расходы; по результатам проверки расходов от предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 248 НК РФ, составила 2019413,0 руб., в том числе: 7203,0 руб. - расчетно-кассовое обслуживание, 4197,08 руб. - страховые взносы в ПФ РФ, др. обязательные платежи в бюджет, 2008012,92 руб. - материальные расходы (покупная стоимость реализованных товаров без НДС (реестр материальных расходов приведен в приложении N 5.2) За 2006 год: Расходы от предпринимательской деятельности по данным плательщика составляют 3426358,81 руб., в том числе 3356459,21 руб. - материальные расходы, 45905,28 руб. - расходы на оплату труда, 23194,32 руб. - прочие расходы; по результатам проверки документально подтвержденные расходы от предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 248 НК РФ, на основании представленных на выездную налоговую проверку документов составили 2513817,0 руб., в том числе: 12119,0 руб. - расчетно-кассовое обслуживание, 2480,0 руб. - страховые взносы в ПФ РФ, 96642,77 руб. - арендная плата за землю, 2402575,23 руб. - материальные расходы (покупная стоимость реализованных товаров без НДС (реестр материальных расходов приведен в приложении N 5.3) Т.е. расходы от предпринимательской деятельности завышены плательщиком в декларации 3-НДФЛ на 912541,81 руб. в нарушение ст. 221, 248 НК РФ".
Применительно к вышеперечисленным фактам, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают ни требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, ни условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
Акт выездной налоговой проверки должен отвечать следующим требованиям:
а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.
- Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основных на достаточных доказательствах;
б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушения законодательства о налогах и сборах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
В случае если проверяемое лицо внесло в установленном порядке изменения в налоговую декларацию (расчет), а также уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки по данному налогу за данный период, то указанные изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки.
- При представлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) после назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета), ее регистрационный номер, суть внесения изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени;
в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;
г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.
Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенных проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий нарушения.
Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады).
В данном случае, акт выездной налоговой проверки, и, как следствие - решение, вынесенное налоговым органом по ее результатам, не подтверждают обоснованность доначисления налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц, равно как, описание документально подтвержденных фактов вмененной ИП Закрееву Ф.С. неполной уплаты НДФЛ, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 18.01.2008 N 1, не содержат, а сам акт выездной налоговой проверки, хотя и составлен лаконично, однако, настолько, что данный фактор стал препятствием для соответствия акта требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и условиям, закрепленным в пп. 1.8.2 "а", "б", "в" п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
Преемственности с разделами, касающимися проверки ИП Закреева Ф.С., по вопросам правильности исчисления и уплаты, предъявления к вычету, сумм налога на добавленную стоимость, соответствующие разделы акта выездной налоговой проверки и решения от 18.01.2008 N 1, касающиеся доначисления налога на доходы физических лиц, не содержат, равно как, не представляется возможным (ни из содержания акта выездной налоговой проверки, ни из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), установить, какие именно обстоятельства послужили для должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку ИП Закреева Ф.С., основанием для выводов о завышении налогоплательщиком сумм расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (явилось ли данным фактором, отсутствие у ИП Закреева Ф.С. соответствующих подтверждающих документов, либо данные документы имелись у налогоплательщика, но не были приняты Межрайонной инспекцией в качестве доказательства наличия у ИП Закреева Ф.С. расходов, уменьшающих налогооблагаемую сумму налога на доходы физических лиц, по тем или иным причинам).
Приложения NN 5.2, 5.3, на которые содержится ссылка в решении от 18.01.2008 N 1, имеются в материалах дела (т. 7, л.д. 138, 139), однако, само по себе, содержание указанных приложений, представляющих собою, лишь сведение суммовых данных, не может свидетельствовать об установлении того или иного факта, и не может быть признано надлежащим описанием совершения налогоплательщиком, вменяемого ему, налогового правонарушения, - в том числе, и с учетом последнего абзаца п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
Что же касается доначисления ИП Закрееву Ф.С. налога на доходы физических лиц от источников дохода (выплаты заработной платы) в обществах с ограниченной ответственностью "Трансферт-Инвест" и "Телец-Д", то, в данном случае, помимо того, что, и в акте выездной налоговой проверки, и в решении налогового органа, содержатся явные и неустранимые противоречия (так, первоначально Межрайонная инспекция указывает на то, что в 2005 году Закреевым Ф.С., как руководителем вышеупомянутых юридических лиц, получен доход в виде заработной платы в ООО "Трансферт-Инвест" - 118092,75 руб., при этом сумма удержанного налога составила 15352,0 руб.; доход в виде заработной платы в ООО "Телец-Д" - 132176,09 руб., при этом сумма удержанного налога составила 17183,0 руб. (п. 1 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1, т. 2, л.д. 59, оборотная сторона), тогда как в дальнейшем (п. 1 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1, т. 2, л.д. 60, оборотная сторона, заинтересованное лицо уже указывает на то, что Закреевым Ф.С. в 2005 году от указанных выше источников выплаты заработной платы, составили 250268,84 руб., при этом сумма удержанного налога составила 32535,0 руб.)).
Таким образом, установив, что налоговыми агентами сумма налога на доходы физических лиц удержана, Межрайонная инспекция все же производит ее доначисление ИП Закрееву Ф.С., ссылаясь на непредставление заявителем листа А (приложения к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц). Между тем, непредставление листа А (приложения к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц), при том факте, что заинтересованным лицом было установлено удержание налоговым агентами суммы НДФЛ с выплаченной Закрееву Ф.С. заработной платы, само по себе, никоим образом не может повлиять на доначисление суммы налога, учитывая, что соответствующие суммы ИП Закреев Ф.С. должен был отразить по строке 110 раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, и с учетом этих сумм, скорректировать налоговые обязательства, в соответствии с пунктами 14, 15 налоговой декларации по НДФЛ (строки 140, 150) (приказ МНС России от 15.06.2004 N САЭ-3-04/366@).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу, и пояснениям к нему (от 05.05.2009 N 535/14), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан ссылается на обстоятельства, не отраженные - ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, на то, что "В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией неоднократно выставлялись требования в адрес налогоплательщика с просьбой представить в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы, а также иные документы, связанные с деятельностью налогоплательщика. Частично документы были представлены в налоговый орган (основная часть составляет счета-фактуры, накладные, платежные поручения). Однако, документов, подтверждающих понесенные расходы, связанных с полученным доходом, налогоплательщиком не представлено. Проанализировав выписку с банка налоговый орган установил расходы, связанные с полученным доходом и понесенные предпринимателем за период с 2004 г. - 2006 г. в размере: 2004 г. - 1266599,19 руб., 2005 г. - 2019413,0 руб., 2006 г. - 2513817,0 руб.".
Между тем, даже в данной части, отзыв на апелляционную жалобу ИП Закреева Ф.С., является противоречивым: так, первоначально заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем были представлены (хотя бы и частично) платежные поручения, однако, далее, налоговый орган указывает на то, что ИП Закреевым Ф.С. не были представлены документы, подтверждающие наличие понесенных расходов.
С учетом изложенного, из содержания отзыва представляется возможным сделать вывод о том, что, представленные (частично) ИП Закреевым Ф.С., платежные поручения, не были приняты Межрайонной инспекцией в качестве документов, подтверждающих наличие расходов, уменьшающих сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате.
В этой связи Межрайонная инспекция имела возможность воспользоваться специальной нормой, предусмотренной п. 1 ст. 221 НК РФ в целях определения налоговых обязательств по НДФЛ, а именно, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Данные положения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан были проигнорированы, и налоговый орган предпочел доначислить ИП Закрееву Ф.С. сумму НДФЛ, расчетным путем - на основании данных полученных банковских выписок (имеются в материалах дела, т. 1, л.д. 102 - 150, т. 2, л.д. 1 - 37, 80 - 157, т. 3, л.д. 1, 2, ссылка на получение от кредитных организаций соответствующих выписок, приведена также во вводной части акта выездной налоговой проверки, т. 2, л.д. 39), - однако, как отмечено выше, описательная часть акта выездной налоговой проверки, и мотивировочная часть решения от 18.01.2008 N 1, соответствующих сведений не содержат.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право на определение суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, однако, тот же пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право на определение соответствующих сумм, на основании данных об иных налогоплательщиках - в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение двух и более месяцев налоговому органу документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Между тем, определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, может быть произведено на основании совокупности имеющихся данных - как о доходах, полученных налогоплательщиком, так и о расходах, понесенных им.
Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Использование налоговым органом расчетного метода при определении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц, исходя из условий п. 1 ст. 221 Кодекса, является весьма спорным, однако, если налоговый орган все же предпочел воспользоваться положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то, в данном случае обоснованным являлось бы применение метода расчета налоговых обязательств ИП Закреева Ф.С., с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках (учитывая то, что ИП Закреев Ф.С. не лишен возможности осуществления расчетов с контрагентами, не только с использованием безналичных форм расчетов, но и посредством передачи наличных денежных средств, товарообменных операций и т.п.), - таким образом, при любых условиях, расчет налоговых обязательств ИП Закреева Ф.С., произведенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, нельзя признать легитимным.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения от 18.01.2008 N 1 в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц, пеней за нарушение сроков уплаты НДФЛ, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Относительно выявления налоговым органом факта неполной уплаты ИП Закреевым Ф.С., сумм единого социального налога, каких-либо иных обстоятельств, нежели были изложены по рассмотренному выше, эпизоду, из акта выездной налоговой проверки (п.п. 2.2 - 2.3 описательной части, т. 1, л.д. 44), и из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 мотивировочной части, т. 2, л.д. 61, 62), не следует.
Поскольку в данном случае, обстоятельства доначисления заявителю сумм единого социального налога, тождественны рассмотренным выше, по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, и содержат преемственность (свидетельствующую однако, не в пользу заинтересованного лица), требования ИП Закреева Ф.С. о признании недействительным решения от 18.01.2008 N 1 в части доначисления единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), подлежат удовлетворению.
Как отмечено выше, из содержания резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1 следует, что ИП Закрееву Ф.С., как налоговому агенту предложено "... удержать и уплатить в бюджет НДФЛ на работника Попову С.Н. в размере 6240,0 руб. - за 2004 год, 6240,0 руб. - за 2005 год, 6240,0 руб. - за 2006 год, с выплат, произведенных работнику за период с 01.01.2005 по 31.05.2007; либо, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, письменно уведомить налоговый орган о невозможности удержать налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента и о сумме задолженности налогоплательщика Поповой С.Н." (пп. 3.2 п. 3).
Из содержания вводной части акта выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 53 следует, что выездная налоговая проверка проведена Межрайонной инспекцией в том числе, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, взносов и сборов, - в отношении налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 1 января 2004 года по 31 мая 2007 года (т. 2, л.д. 38).
Описание вмененного ИП Закрееву Ф.С., налогового правонарушения, приведенное в п. 3 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 (т. 2, л.д. 62), при этом не отвечает принципу преемственности (п. 8 ст. 101 Кодекса), относительно описания вмененного заявителю налогового правонарушения, приведенного в пп. 2.6 п. 2 акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 47).
Так, в акте выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция указывает на то, что "Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год изменений не вносится. Плательщиком фонд оплаты труда бухгалтера Поповой С.Н. отражен в справке о доходах 1-НДФЛ в сумме 48000 руб. Налог на доходы физических лиц удержан в сумме 6240 руб. Договор подряда на выездную налоговую проверку не представлен".
Сведений о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, проверке в отношении надлежащего исполнения ИП Закреевым Ф.С., обязанностей налогового агента, был подвергнут 2004 год, мотивировочная часть решения от 18.01.2008 N 1 не содержит.
В пункте 3 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан отразила следующее (т. 2, л.д. 62): "по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2007 г. установлено следующее: За проверяемый период бухгалтером у ИП Закреев Ф.С. работает Попова С.Н., что подтверждается ее подписью в кассовых документах ИП Закреев Ф.С., в налоговых декларациях ИП Закреев Ф.С., также фамилия бухгалтера заложена в исходящих счетах-фактурах ИП Закреев Ф.С. Начисление НДФЛ на суммы выплаченной работнику заработной платы предпринимателем не произведено в нарушение п. 5 ст. 208, ст. 226 НК РФ. Карточки 1-НДФЛ и сведения о доходах работника 2-НДФЛ за проверяемый период предпринимателем не представлены в нарушение ст. 230 НК РФ. Удержание налога на доходы физ. лиц предпринимателем не произведено в нарушение ст. 226 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ предприниматель Закреев Ф.С. является налоговым агентом и, в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ был обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов работника при их фактической выплате. По результатам проверки ИП Закрееву Ф.С. предлагается удержать и уплатить в бюджет НДФЛ на работника Попову Ф.С., с выплат, произведенных работнику за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2007 г.; либо, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ письменно уведомить налоговый орган о невозможности удержать налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента и о сумме задолженности налогоплательщика Поповой С.Н.".
Таким образом, поскольку в решении от 18.01.2008 N 1 не зафиксировано каких-либо обстоятельств в отношении исполнения (неисполнения) ИП Закреевым Ф.С. в 2004 году, обязанностей налогового агента, указание в резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1, на то, что у заявителя наличествует обязанность по удержанию и уплате с дохода, выплаченного работнику Поповой С.Н., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 6240 руб. 00 коп., является неправомерным (кроме того, если обратиться к процитированному выше, тексту описательной части акта выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция не установила каких-либо нарушений со стороны ИП Закреева Ф.С., как налогового агента, в 2004 году).
Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 18.01.2008 N 1, не содержат указания на то, что заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля установлен факт выплаты ИП Закреевым Ф.С., Поповой С.Н., в 2005, 2006 гг., налогооблагаемого дохода.
Тем не менее, в пп. 3.2 п. 2 резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1, Межрайонная инспекция сочла возможным указать на наличие у заявителя обязанности по удержанию и перечислению (уплате) в бюджет налога на доходы физических лиц в суммах 6240 руб. 00 коп., 6240 руб. 00 коп., с выплат, произведенных ИП Закреевым Ф.С., работнику Поповой С.Н., в 2005, 2006 гг.
В данном случае следует исходить, прежде всего, из того, что налоговым органом не установлен реальный факт осуществления ИП Закреевым Ф.С. выплат Поповой С.Н., в указанные временные периоды, равно как, не выяснен вопрос о том, могла ли Попова С.Н. в периоды 2005, 2006 гг. осуществлять определенные функции в интересах ИП Закреева Ф.С., на безвозмездной основе.
В судебном заседании 28.04.2009 представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан было пояснено, что исчисление налогооблагаемых сумм дохода за 2005, 2006 гг. было произведено по аналогии с доходом, выплаченным Поповой С.Н. в 2004 году, допрос Поповой С.Н. не проводился.
Таким образом, факт совершения ИП Закреевым Ф.С., как налоговым агентом, вмененного ему, налогового правонарушения, документально не подтвержден, в связи с чем, решение от 18.01.2008 N 1, в части его пп. 3.2 п. 3 резолютивной части, подлежит признанию недействительным.
Основания для доначисления ИП Закрееву Ф.С., единого социального налога, как "налоговому агенту" (фактически - в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 235 НК РФ), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, приведены в пп. 2.7 - 2.9 п. 2 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 47, 48), и в п. 4 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 (т. 1, л.д. 62).
При этом, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Межрайонная инспекция ссылается на то, что "За период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. у ИП Закреева Ф.С. бухгалтером работала Попова С.Н. Согласно справке о доходах за 2004 год, представленной ИП Закреевым Ф.С. на работника Попову С.Н., годовой фонд оплаты труда работника составляет 48000 руб.".
Каким образом налоговый орган определил налогооблагаемые суммы за 2005, 2006 гг., из акта выездной налоговой проверки, и из решения от 18.01.2008 N 1, также как и в случае определения обязательств ИП Закреева Ф.С., как налогового агента, не представляется возможным установить.
Приведенные в резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1, сведения о налоговых санкциях в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ "за непредставление налоговых деклараций по ЕСН (НА)", не предоставляют возможности установить, за непредставление налоговых деклараций, за какой именно, налоговый период, указанные санкции начислены.
Кроме того, как отмечено выше, в решении от 18.01.2008 N 1 не зафиксирован факт проведения проверки ИП Закреева Ф.С., как налогового агента, в отношении налога на доходы физических лиц за 2004 год; соответственно, на каком основании налоговый орган в данном случае, использует справку о доходах за 2004 год, в целях доначисления ИП Закрееву Ф.С. единого социального налога за 2004 год, из оспариваемого заявителем решения, не представляется возможным установить.
Действительно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан представила в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции справку формы N 2-НДФЛ в отношении Поповой С.Н. (т. 7, л.д. 142), однако, и в этой связи, использование упомянутого документа в целях доначисления ИП Закрееву Ф.С. суммы единого социального налога за 2004 год, нельзя признать легитимным, в связи со следующим.
Помимо того, что решение не содержит указания на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ИП Закреев Ф.С., проверялся как налоговый агент за период 2004 год, в акте выездной налоговой проверки (пп. 2.6 п. 2 описательной части, т. 2, л.д. 47), заинтересованным лицом сделана ссылка на данные формы N 1-НДФЛ, и не содержится каких-либо ссылок на исследование при проведении мероприятий налогового контроля формы N 2-НДФЛ.
Использование при вынесении решения новых документов, - которые не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не допускается, равно как, не допускается законодательством о налогах и сборах, каких-либо разночтений между актом налоговой проверки и решением, выносимым по ее результатам, а также - фиксация в решении данных, не подтвержденных должным образом, документально.
Учитывая изложенное, решение от 18.01.2008 N 1 в части доначисления ИП Закрееву Ф.С., сумм единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (как "налоговому агенту"), подлежит признанию недействительным.
Описание обстоятельств, повлекших доначисление ИП Закрееву Ф.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисление пеней, приведено в п. 5 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 (т. 2, л.д. 63).
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
В данном случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан действовала с превышением предоставленных ей, полномочий, - как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Правом на предложение к уплате, и тем более, на доначисление и взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, налоговые органы не наделены в силу прямого указания п.п. 3, 4 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, равно как, и процедура взыскания соответствующих сумм регламентирована не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но нормами, закрепленными в ст. 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Налоговый орган в данном случае, мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", утвержденных распоряжением ПФР России и ФНС России от 28.12.2006 N 282р/231@.
С учетом изложенного, в соответствующей части решение от 18.01.2008 N 1 подлежит признанию недействительным.
Основания для доначисления ИП Закрееву Ф.С. сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, приведены в пп. 2.14 п. 2 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 49 - 54), и в п. 6 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 (т. 2, л.д. 63 - 65), и сведены к следующему:
- - неправильное применение ИП Закреевым Ф.С. ставки налога (18 %), при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей по ставкам НДС 10 %, 18 %, 20 % (2004 год);
- - завышение налоговых вычетов на сумму 87552 руб. 88 коп., в связи с несоответствием имеющихся у заявителя счетов-фактур, условиям п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (2004 год);
- - неправильное применение ИП Закреевым Ф.С. ставки налога (18 %), при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей по ставкам НДС 10 % и 18 % (2005 год);
- - неполное отражение в налоговых декларациях по НДС за 1 - 3 кварталы 2005 года выручки, поступившей за реализованный товар;
- - завышение налоговых вычетов на сумму 45055 руб. 94 коп. по причине отсутствия у ИП Закреева Ф.С. первичных документов (2005 год);
- - завышение налоговых вычетов на сумму 68899 руб. 77 коп., в связи с несоответствием имеющихся у заявителя счетов-фактур, условиям п.п. 5, 6 ст. 169 Кодекса (2005 год);
- - занижение налогооблагаемой базы на 4438881 руб. 05 коп. (2006 год), в нарушение Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина России от 28.12.2005 N 163н, в нарушение ст.ст. 153, 154, 167 Кодекса (т. 2, л.д. 64, оборотная сторона);
- - неправильное применение ИП Закреевым Ф.С. ставки налога (18 %), при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей по ставкам НДС 10 % и 18 % (2006 год);
- - занижение налога на добавленную стоимость на сумму 1008003 руб. 67 коп., в связи с неполным отражением в налоговых декларациях по НДС за 2006 год, оборотов по реализации товара;
- - неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 99860 руб. 21 коп. по причине несоответствия имеющихся у ИП Закреева Ф.С., счетов-фактур, требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (2006 год).
Общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, по данным налогового органа, в связи с этим, составила: за 2004 год - 104758 руб. 45 коп.; за 2005 год - 189671 руб. 03 коп.; за 2006 год - 784456 руб. 17 коп.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2009 N 18АП-2187/2009 ПО ДЕЛУ N А07-15081/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N 18АП-2187/2009
Дело N А07-15081/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закреева Флориана Саматовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2009 года по делу N А07-15081/2008 (судья Раянов М.Ф.),
установил:
индивидуальный предприниматель Закреев Флориан Саматович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Закреев Ф.С.) 09.10.2008 (т. 1, л.д. 4) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан с заявлением, содержащим требования следующего характера: "решение N 1 от 18 января 2008 г. Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан отменить, дело производством прекратить; разблокировать (снять арест) с расчетного счета N 40802810500050000031 в ОАО "Региональный банк развития"; Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2008 г. Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан отменить и выдать соответствующее решение службе судебных приставов по данному вопросу" (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 68 - 72).
При этом при обращении в арбитражный суд первой инстанции налогоплательщиком было заявлено ходатайство (т. 1, л.д. 11) о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Арбитражный суд первой инстанции, решением от 6 февраля 2009 года по настоящему делу отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, в арбитражный суд.
В апелляционной жалобе датированной 04.03.2009 (т. 8, л.д. 3) (с учетом представленной в последующем "аргументированной апелляционной жалобы, датированной 06.04.2009, т. 8, л.д. 7 - 9), ИП Закреев Ф.С. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, восстановив срок для оспаривания решения налогового органа, и удовлетворить в полном объеме заявленные налогоплательщиком, требования. В частности, в апелляционной жалобе ИП Закреев Ф.С. указывает на то, что, пропуск срока обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, был вызван объективными причинами, кроме того, взыскиваемые на основании решения от 18.01.2008 N 1 суммы, являются существенными для ИП Закреева Ф.С., ИП Закреев Ф.С. никогда не преследовал цели уклонения от налогообложения, и взыскание с заявителя сумм по решению налогового органа, не только фактически прекратит предпринимательскую деятельность данного гражданина, но и поставит ИП Закреева Ф.С. на грань банкротства. Также ИП Закреев Ф.С. ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны налогового органа, нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем, заявитель указывает на наличие в данном случае, оснований для признания недействительным решения налогового органа, исходя из нормы, закрепленной в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (т. 8, л.д. 1), апелляционная жалоба ИП Закреева Ф.С. была принята к производству арбитражным апелляционным судом.
Налоговым органом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ИП Закреева Ф.С. (т. 8, л.д. 21 - 23), которыми Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, способствовавших пропуску срока для оспаривания решения от 18.01.2008 N 1 (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также налоговый орган в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, указывает на то, что "В данном случае налоговым органом все материалы выездной налоговой проверки и решение от 18.01.2008 N 1 отправлялись по почте 23.01.2008. После отправки решения по почте Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ неоднократно предпринимались попытки по вызову предпринимателя в Инспекцию, в том числе обращение в Управление по налоговым преступлениям с просьбой обеспечить явку ИП Закреева Ф.С. в налоговый орган для повторного получения материалов проверки и решения, что подтверждается запросом налогового органа от 14.01.2008 г. N 004-08/18/378, а также ответом из Управления по налоговым преступлениям от 19.02.2008 г. N 5/20-3-474. Однако, предприниматель уклонялся от дачи пояснений, получения документов в Инспекции. Также, Закреев Ф.С. указывает на дату получения решения налогового органа в службе судебных приставов - 17.06.2008 г. Кроме того, ИП Закреев Ф.С. лично получил копии акта выездной налоговой проверки, решения N 1 от 18.01.2008 г. и иные документы выездной налоговой проверки 01.07.2008 г. ИП Закреевым Ф.С. в ходатайстве о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, уважительных причин не указано, в материалах дела не содержится".
Определением от 06.04.2009 (т. 8, л.д. 33), рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.04.2009.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением от 28.04.2009 (т. 8, л.д. 44), в составе суда произведена замена председательствующего судьи Чередниковой М.В., председательствующим судьей Малышевым М.Б.; в состав суда введена судья Степанова М.Г.
Рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 28.04.2009 (т. 8, л.д. 47, 48), рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.05.2009, при этом арбитражный апелляционный суд затребовал у Межрайонной инспекции письменные пояснения по поводу расчета налоговых обязательств ИП Закреева Ф.С. по всем налогам, доначисленным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а также затребовал у заинтересованного лица раздельный расчет сумм налога на добавленную стоимость, начисленных пеней и налоговых санкций, в связи с непринятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость, исходя из группировки нарушений по п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного апелляционного суда исполнено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. От ИП Закреева Ф.С. поступило ходатайство о рассмотрение дела без участия заявителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика и налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Закрееву Ф.С. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления налогоплательщику пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, и не рассмотрел по существу, вопрос о правомерности доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и налоговых санкций, исходя из фактически вменяемых заявителю нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
ИП Закреев Ф.С., пользуясь правами, предоставленными налогоплательщикам пп. 10, 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с жалобой (т. 1, л.д. 9) на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан.
ИП Закреев Ф.С., 1954 г. р., не обладает специальными познаниями в области права, - что следует, как из содержания вышеупомянутой жалобы, так и из содержания заявления, поданного в арбитражный суд первой инстанции, и из содержания апелляционной жалобы.
Тот факт, что в вышеперечисленных документах преобладает эмоциональная составляющая, не означает, что ИП Закреев Ф.С. должен быть лишен доступа к правосудию, и защиты его нарушенных прав и законных интересов.
Межрайонная инспекция в действительности, направляла копию акта выездной налоговой проверки и решение от 18.01.2008 N 1 в адрес ИП Закреева Ф.С., равно как, извещала заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается представленными в материалы дела, в том числе при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доказательствами (т. 1, л.д. 15 - 21, 23 - 33), - в связи с чем, доводы ИП Закреева Ф.С. о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не основанные на фактах.
Налоговый орган в свою очередь, не отрицает тот факт, что ИП Закреев Ф.С. не получил вышеперечисленные документы (корреспонденция возвращена отделением связи в адрес заинтересованного лица, за истечением срока хранения, т. 7, л.д. 96 - 105), однако, и не доказал вменяемый ИП Закрееву Ф.С., факт намеренного уклонения от получения акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следует также особо отметить действия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, - которое дало ответ на жалобу ИП Закреева Ф.С. (при этом не имеет значения тот факт, каким именно образом налогоплательщик, не обладающий специальными познаниями в области права, сформулировал свои требования), по истечении восьми месяцев со дня подачи указанной жалобы заявителем (24.06.2008 N 17-21/12445, т. 1, л.д. 10).
Налоговый орган также не отрицает, и напротив, подтверждает документально тот факт, что копии акта выездной налоговой проверки и решения от 18.01.2008 N 1 были выданы ИП Закрееву Ф.С., 01.07.2008 (т. 1, л.д. 22), - который, до момента получения ответа на жалобу, поданную в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, не имел информации о том, имеются ли у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, законные основания для проведения выездной налоговой проверки, в аспекте видения, изложенного налогоплательщиком в тексте жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи судопроизводства в арбитражных судах, а именно:
1) защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;
4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
5) формирование уважительного отношения к закону и суду;
6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев этики и делового оборота.
При этом приоритет нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, над нормой, закрепленной в пункте 1 статьи 2 настоящего Кодекса, отсутствует, равно как, недопустимым в правовом государстве, является установление приоритета публичных интересов, над частными, в зависимости от той или иной ситуации (экономической, политической, и т.п.), в том числе, исходя из положений, закрепленных в статье 120 Конституции Российской Федерации.
Учитывая наличие объективных обстоятельств, способствовавших пропуску срока обращения ИП Закреева Ф.С. с соответствующим заявлением в арбитражный суд, отсутствие у ИП Закреева Ф.С. специальных познаний в области права (о чем свидетельствует текст заявления, поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан), а также с учетом того, что правом на обеспечение доступа к правосудию имеют лица, как обладающие специальными познаниями в области права, так и не обладающие данными познаниями, арбитражный суд первой инстанции должен был объективно подойти к рассмотрению вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленного ИП Закреевым Ф.С. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ИП Закрееву Ф.С. в восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Межрайонной инспекции, и наличествовала обязанность рассмотрения спора по существу.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Закреева Флориана Саматовича; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт от 30.10.2007 N 53 (т. 2, л.д. 38 - 58) и вынесено решение от 18.01.2008 N 1 "О привлечении индивидуального предпринимателя Закреева Флориана Саматовича к налоговой ответственности" (т. 2, л.д. 59 - 67).
Указанным решением ИП Закреев Ф.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 209045 руб. 54 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 56141 руб. 58 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 16052 руб. 91 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1563 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3113 руб. 25 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 6528 руб. 00 коп., с формулировкой "Неуплата ЕСН за работника в бюджет"; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 201 руб. 60 коп., с формулировкой "Неуплата ЕСН за работника в ФФОМС"; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 710 руб. 40 коп., с формулировкой "Неуплата ЕСН в ТФОМС"; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 89472 руб. 00 коп., с формулировкой "Непредставление деклараций по ЕСН (НА) в бюджет"; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 2102 руб. 40 коп., с формулировкой "Непредставление деклараций по ЕСН (НА) в ФФОМС"; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 10041 руб. 60 коп., с формулировкой "Непредставление деклараций по ЕСН (НА) в ТФОМС"; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 418250 руб. 00 коп., с формулировкой "Непредставление (несвоевременное представление) документов" (п. 1 резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1).
Решением от 18.01.2008 N 1 ИП Закрееву Ф.С. предложены к уплате начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, а именно: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 23306 руб. 58 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 55094 руб. 49 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 21813 руб. 94 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2094 руб. 45 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 4325 руб. 83 коп.; пени, начисленные на "ОПС страх. часть" - 713 руб. 52 коп.; пени, начисленные "(НА) ЕСН в бюджет" - 11774 руб. 41 коп.; пени, начисленные "(НА) ЕСН в ФФОМС" - 278 руб. 14 коп.; пени, начисленные "(НА) ЕСН в ТФОМС - 1320 руб. 17 коп. (п. 2 резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1).
Также ИП Закрееву Ф.С. решением от 18.01.2008 N 1 предложено уплатить доначисленные суммы налогов (пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1), а именно:
- - налог на доходы физических лиц за 2005 год - 162077 руб. 43 коп.;
- - налог на доходы физических лиц за 2006 год - 118630 руб. 44 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года - 30527 руб. 05 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года - 16090 руб. 14 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года - 24528 руб. 53 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года - 20080 руб. 73 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года - 16227 руб. 43 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года - 83653 руб. 00 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года - 34803 руб. 44 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года - 41493 руб. 16 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 208324 руб. 45 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года - 151892 руб. 11 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года - 168056 руб. 14 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года - 249510 руб. 47 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2004 год - 10140 руб. 73 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год - 210 руб. 01 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2004 год - 3590 руб. 26 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2005 год - 33553 руб. 61 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - 3768 руб. 00 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005 год - 5376 руб. 00 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2006 год - 36570 руб. 18 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год - 3840 руб. 00 коп.;
- - единый социальный налог в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2006 год - 6600 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в бюджет за 2004 год" - 13440 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в ФФОМС за 2004 год" - 96 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в ТФОМС за 2004 год" - 1632 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в бюджет за 2005 год" - 9600 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в ФФОМС за 2005 год" - 384 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в ТФОМС за 2004 год" - 960 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в бюджет за 2006 год" - 9600 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в ФФОМС за 2005 год" - 960 руб. 00 коп.;
- - "ЕСН за работника в ТФОМС за 2004 год" - 528 руб. 00 коп.;
- - "Взносы в ПФ на страховую часть за 2005 год" - 6720 руб. 00 коп.
Подпунктом 3.2 пункта 3 резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1 ИП Закрееву Ф.С. предложено "...удержать и уплатить в бюджет НДФЛ на работника Попову С.Н. в размере 6240,0 руб. - за 2004 год, 6240,0 руб. - за 2005 год, 6240,0 руб. - за 2006 год, с выплат, произведенных работнику за период с 01.01.2005 по 31.05.2007; либо, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, письменно уведомить налоговый орган о невозможности удержать налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента и о сумме задолженности налогоплательщика Поповой С.Н.".
Описание вмененного ИП Закрееву Ф.С., налогового правонарушения, послужившего для налогового органа основанием для доначисления заявителю сумм налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, приведено в п. 1 мотивировочной части, на страницах 4, 5 решения от 18.01.2009 N 1 (т. 2, л.д. 60, оборотная сторона, л.д. 61), и сведено к следующему: "Налоговая база за 2005 год по данным плательщика отсутствует, по результатам проверки налоговая база составляет 1246749,49 руб., т.е. занижена: 1) в нарушение п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 НК РФ в результате завышения профессиональных налоговых вычетов на 996480,65 руб., 2) в результате того, что плательщиком в нарушение Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) не заполнен лист А "Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13 %". Доходы, полученные Закреевым Ф.С. в виде заработной платы в ООО "Трансферт-Инвест" и ООО "Телец-Д" согласно справкам о доходах за 2005 год составляют 250268,84 руб., сумма удержанного налога составляет 32535,0. Налоговая база за 2006 год по данным плательщика составляет 411928,73 руб., по результатам проверки налоговая база составила 1324470,54 руб., т.е. занижена на 912541,81 в результате завышения расходов от предпринимательской деятельности. Проверкой правильности расчета налога с дохода, своевременности и полноты его перечисления в бюджет установлено следующее... За 2005 г. по данным плательщика налог на доходы физ. лиц не исчислен., по результатам проверки сумма налога, исчисленного в соответствии со ст. 224 НК РФ по ставке 13 %, составляет 162077,43 руб., т.е. занижена на 162077,43 руб. в результате нарушений, описанных в п. 2.1.1 и 2.1.3 настоящего акта. За 2006 г. По данным плательщика налог на дох. физ. лиц составил 53550,73 руб., по результатам проверки сумма налога, исчисленного в соответствии со ст. 224 НК РФ по ставке 13 %, составляет 172181,17 руб., т.е. занижен на 118630,44 руб. в результате нарушений, описанных в п. 2.1.3 настоящего акта".
Пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем, устанавливает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, каких-либо "отсылок" в мотивировочной части решения, выносимого по результатам проведенной налоговой проверки, к данным акта налоговой проверки, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают; тем не менее, в целях установления объективной истины, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным обратиться к содержанию пп. 2.1.1, 2.1.3 акта выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 53, - учитывая наличие соответствующих ссылок на данные пункты, в мотивировочной части оспариваемого ИП Закреевым Ф.С., решения Межрайонной инспекции.
Содержание пп. 2.1.1, 2.1.3 акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 40, 41 - 44, соответственно), между тем, является тождественным содержанию описания вмененного ИП Закрееву Ф.С., налогового правонарушения, приведенного в п. 1 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 (т. 2, л.д. 59 - 60), однако, соблюдение принципа преемственности содержания решения налогового органа, содержанию акта налоговой проверки (п. 8 ст. 101 НК РФ), в данном случае, не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о надлежащим установлении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, налогового правонарушения.
Во вводной части акта выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 53, в числе прочих данных, отражено то, что "... за проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю продуктами питания. ИП Закреев Ф.С. заключает договоры на поставку товара, закупает товар оптовыми партиями и рассчитывается с поставщиками. Закупленный товар отгружается непосредственно в магазины розничной торговли: ООО "Трансферт-Инвест" и ООО "Телец-Д", в которых Закреев Ф.С. является руководителем (справки о доходах и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц прилагаются к настоящему акту)" (т. 2, л.д. 39).
И в акте выездной налоговой проверки, и в решении, вынесенном по результатам проведенных контрольных мероприятий, Межрайонная инспекция, в числе прочего, указывает на то, что: За 2005 год: 1) доходы, полученные в виде заработной платы в ООО "Трансферт-Инвест" составили 118092,75 руб., сумма удержанного налога составила 15352,0 руб. 2) доходы, полученные в виде заработной платы в ООО "Телец-Д" составили 132176,09 руб., сумма удержанного налога составила 17183,0 руб. В декларации 3-НДФЛ за 2005 год лист А "Доходы от источников в РФ, облагаемые по ставке 13 %" не заполнен в нарушение "Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)". За 2006 год: 1) доходы, полученные в виде заработной платы в ООО "Трансферт-Инвест" составили 169857,08 руб., сумма удержанного налога составила 22081,0 руб. 2) доходы, полученные в виде заработной платы в ООО "Телец-Д" составили 180104,38 руб., сумма удержанного налога составила 23310,0 руб. Проверкой правильности отражения в декларации 3-НДФЛ за 2006 год доходов, полученных в виде заработной платы, нарушений не установлено... За 2005 год: Расходы от предпринимательской деятельности по данным плательщика составляют 3704774,04 руб., в том числе 3678879,59 руб. - материальные расходы, 25894,45 руб. - прочие расходы; по результатам проверки расходов от предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 248 НК РФ, составила 2019413,0 руб., в том числе: 7203,0 руб. - расчетно-кассовое обслуживание, 4197,08 руб. - страховые взносы в ПФ РФ, др. обязательные платежи в бюджет, 2008012,92 руб. - материальные расходы (покупная стоимость реализованных товаров без НДС (реестр материальных расходов приведен в приложении N 5.2) За 2006 год: Расходы от предпринимательской деятельности по данным плательщика составляют 3426358,81 руб., в том числе 3356459,21 руб. - материальные расходы, 45905,28 руб. - расходы на оплату труда, 23194,32 руб. - прочие расходы; по результатам проверки документально подтвержденные расходы от предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 248 НК РФ, на основании представленных на выездную налоговую проверку документов составили 2513817,0 руб., в том числе: 12119,0 руб. - расчетно-кассовое обслуживание, 2480,0 руб. - страховые взносы в ПФ РФ, 96642,77 руб. - арендная плата за землю, 2402575,23 руб. - материальные расходы (покупная стоимость реализованных товаров без НДС (реестр материальных расходов приведен в приложении N 5.3) Т.е. расходы от предпринимательской деятельности завышены плательщиком в декларации 3-НДФЛ на 912541,81 руб. в нарушение ст. 221, 248 НК РФ".
Применительно к вышеперечисленным фактам, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают ни требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, ни условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
Акт выездной налоговой проверки должен отвечать следующим требованиям:
а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.
- Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основных на достаточных доказательствах;
б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушения законодательства о налогах и сборах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
В случае если проверяемое лицо внесло в установленном порядке изменения в налоговую декларацию (расчет), а также уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки по данному налогу за данный период, то указанные изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки.
- При представлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) после назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета), ее регистрационный номер, суть внесения изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени;
в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;
г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.
Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенных проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий нарушения.
Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады).
В данном случае, акт выездной налоговой проверки, и, как следствие - решение, вынесенное налоговым органом по ее результатам, не подтверждают обоснованность доначисления налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц, равно как, описание документально подтвержденных фактов вмененной ИП Закрееву Ф.С. неполной уплаты НДФЛ, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 18.01.2008 N 1, не содержат, а сам акт выездной налоговой проверки, хотя и составлен лаконично, однако, настолько, что данный фактор стал препятствием для соответствия акта требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и условиям, закрепленным в пп. 1.8.2 "а", "б", "в" п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
Преемственности с разделами, касающимися проверки ИП Закреева Ф.С., по вопросам правильности исчисления и уплаты, предъявления к вычету, сумм налога на добавленную стоимость, соответствующие разделы акта выездной налоговой проверки и решения от 18.01.2008 N 1, касающиеся доначисления налога на доходы физических лиц, не содержат, равно как, не представляется возможным (ни из содержания акта выездной налоговой проверки, ни из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), установить, какие именно обстоятельства послужили для должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку ИП Закреева Ф.С., основанием для выводов о завышении налогоплательщиком сумм расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (явилось ли данным фактором, отсутствие у ИП Закреева Ф.С. соответствующих подтверждающих документов, либо данные документы имелись у налогоплательщика, но не были приняты Межрайонной инспекцией в качестве доказательства наличия у ИП Закреева Ф.С. расходов, уменьшающих налогооблагаемую сумму налога на доходы физических лиц, по тем или иным причинам).
Приложения NN 5.2, 5.3, на которые содержится ссылка в решении от 18.01.2008 N 1, имеются в материалах дела (т. 7, л.д. 138, 139), однако, само по себе, содержание указанных приложений, представляющих собою, лишь сведение суммовых данных, не может свидетельствовать об установлении того или иного факта, и не может быть признано надлежащим описанием совершения налогоплательщиком, вменяемого ему, налогового правонарушения, - в том числе, и с учетом последнего абзаца п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
Что же касается доначисления ИП Закрееву Ф.С. налога на доходы физических лиц от источников дохода (выплаты заработной платы) в обществах с ограниченной ответственностью "Трансферт-Инвест" и "Телец-Д", то, в данном случае, помимо того, что, и в акте выездной налоговой проверки, и в решении налогового органа, содержатся явные и неустранимые противоречия (так, первоначально Межрайонная инспекция указывает на то, что в 2005 году Закреевым Ф.С., как руководителем вышеупомянутых юридических лиц, получен доход в виде заработной платы в ООО "Трансферт-Инвест" - 118092,75 руб., при этом сумма удержанного налога составила 15352,0 руб.; доход в виде заработной платы в ООО "Телец-Д" - 132176,09 руб., при этом сумма удержанного налога составила 17183,0 руб. (п. 1 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1, т. 2, л.д. 59, оборотная сторона), тогда как в дальнейшем (п. 1 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1, т. 2, л.д. 60, оборотная сторона, заинтересованное лицо уже указывает на то, что Закреевым Ф.С. в 2005 году от указанных выше источников выплаты заработной платы, составили 250268,84 руб., при этом сумма удержанного налога составила 32535,0 руб.)).
Таким образом, установив, что налоговыми агентами сумма налога на доходы физических лиц удержана, Межрайонная инспекция все же производит ее доначисление ИП Закрееву Ф.С., ссылаясь на непредставление заявителем листа А (приложения к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц). Между тем, непредставление листа А (приложения к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц), при том факте, что заинтересованным лицом было установлено удержание налоговым агентами суммы НДФЛ с выплаченной Закрееву Ф.С. заработной платы, само по себе, никоим образом не может повлиять на доначисление суммы налога, учитывая, что соответствующие суммы ИП Закреев Ф.С. должен был отразить по строке 110 раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, и с учетом этих сумм, скорректировать налоговые обязательства, в соответствии с пунктами 14, 15 налоговой декларации по НДФЛ (строки 140, 150) (приказ МНС России от 15.06.2004 N САЭ-3-04/366@).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу, и пояснениям к нему (от 05.05.2009 N 535/14), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан ссылается на обстоятельства, не отраженные - ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, на то, что "В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией неоднократно выставлялись требования в адрес налогоплательщика с просьбой представить в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы, а также иные документы, связанные с деятельностью налогоплательщика. Частично документы были представлены в налоговый орган (основная часть составляет счета-фактуры, накладные, платежные поручения). Однако, документов, подтверждающих понесенные расходы, связанных с полученным доходом, налогоплательщиком не представлено. Проанализировав выписку с банка налоговый орган установил расходы, связанные с полученным доходом и понесенные предпринимателем за период с 2004 г. - 2006 г. в размере: 2004 г. - 1266599,19 руб., 2005 г. - 2019413,0 руб., 2006 г. - 2513817,0 руб.".
Между тем, даже в данной части, отзыв на апелляционную жалобу ИП Закреева Ф.С., является противоречивым: так, первоначально заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем были представлены (хотя бы и частично) платежные поручения, однако, далее, налоговый орган указывает на то, что ИП Закреевым Ф.С. не были представлены документы, подтверждающие наличие понесенных расходов.
С учетом изложенного, из содержания отзыва представляется возможным сделать вывод о том, что, представленные (частично) ИП Закреевым Ф.С., платежные поручения, не были приняты Межрайонной инспекцией в качестве документов, подтверждающих наличие расходов, уменьшающих сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате.
В этой связи Межрайонная инспекция имела возможность воспользоваться специальной нормой, предусмотренной п. 1 ст. 221 НК РФ в целях определения налоговых обязательств по НДФЛ, а именно, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Данные положения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан были проигнорированы, и налоговый орган предпочел доначислить ИП Закрееву Ф.С. сумму НДФЛ, расчетным путем - на основании данных полученных банковских выписок (имеются в материалах дела, т. 1, л.д. 102 - 150, т. 2, л.д. 1 - 37, 80 - 157, т. 3, л.д. 1, 2, ссылка на получение от кредитных организаций соответствующих выписок, приведена также во вводной части акта выездной налоговой проверки, т. 2, л.д. 39), - однако, как отмечено выше, описательная часть акта выездной налоговой проверки, и мотивировочная часть решения от 18.01.2008 N 1, соответствующих сведений не содержат.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право на определение суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, однако, тот же пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право на определение соответствующих сумм, на основании данных об иных налогоплательщиках - в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение двух и более месяцев налоговому органу документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Между тем, определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, может быть произведено на основании совокупности имеющихся данных - как о доходах, полученных налогоплательщиком, так и о расходах, понесенных им.
Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Использование налоговым органом расчетного метода при определении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц, исходя из условий п. 1 ст. 221 Кодекса, является весьма спорным, однако, если налоговый орган все же предпочел воспользоваться положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то, в данном случае обоснованным являлось бы применение метода расчета налоговых обязательств ИП Закреева Ф.С., с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках (учитывая то, что ИП Закреев Ф.С. не лишен возможности осуществления расчетов с контрагентами, не только с использованием безналичных форм расчетов, но и посредством передачи наличных денежных средств, товарообменных операций и т.п.), - таким образом, при любых условиях, расчет налоговых обязательств ИП Закреева Ф.С., произведенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, нельзя признать легитимным.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения от 18.01.2008 N 1 в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц, пеней за нарушение сроков уплаты НДФЛ, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Относительно выявления налоговым органом факта неполной уплаты ИП Закреевым Ф.С., сумм единого социального налога, каких-либо иных обстоятельств, нежели были изложены по рассмотренному выше, эпизоду, из акта выездной налоговой проверки (п.п. 2.2 - 2.3 описательной части, т. 1, л.д. 44), и из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 мотивировочной части, т. 2, л.д. 61, 62), не следует.
Поскольку в данном случае, обстоятельства доначисления заявителю сумм единого социального налога, тождественны рассмотренным выше, по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, и содержат преемственность (свидетельствующую однако, не в пользу заинтересованного лица), требования ИП Закреева Ф.С. о признании недействительным решения от 18.01.2008 N 1 в части доначисления единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), подлежат удовлетворению.
Как отмечено выше, из содержания резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1 следует, что ИП Закрееву Ф.С., как налоговому агенту предложено "... удержать и уплатить в бюджет НДФЛ на работника Попову С.Н. в размере 6240,0 руб. - за 2004 год, 6240,0 руб. - за 2005 год, 6240,0 руб. - за 2006 год, с выплат, произведенных работнику за период с 01.01.2005 по 31.05.2007; либо, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, письменно уведомить налоговый орган о невозможности удержать налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента и о сумме задолженности налогоплательщика Поповой С.Н." (пп. 3.2 п. 3).
Из содержания вводной части акта выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 53 следует, что выездная налоговая проверка проведена Межрайонной инспекцией в том числе, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, взносов и сборов, - в отношении налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 1 января 2004 года по 31 мая 2007 года (т. 2, л.д. 38).
Описание вмененного ИП Закрееву Ф.С., налогового правонарушения, приведенное в п. 3 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 (т. 2, л.д. 62), при этом не отвечает принципу преемственности (п. 8 ст. 101 Кодекса), относительно описания вмененного заявителю налогового правонарушения, приведенного в пп. 2.6 п. 2 акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 47).
Так, в акте выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция указывает на то, что "Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год изменений не вносится. Плательщиком фонд оплаты труда бухгалтера Поповой С.Н. отражен в справке о доходах 1-НДФЛ в сумме 48000 руб. Налог на доходы физических лиц удержан в сумме 6240 руб. Договор подряда на выездную налоговую проверку не представлен".
Сведений о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, проверке в отношении надлежащего исполнения ИП Закреевым Ф.С., обязанностей налогового агента, был подвергнут 2004 год, мотивировочная часть решения от 18.01.2008 N 1 не содержит.
В пункте 3 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан отразила следующее (т. 2, л.д. 62): "по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2007 г. установлено следующее: За проверяемый период бухгалтером у ИП Закреев Ф.С. работает Попова С.Н., что подтверждается ее подписью в кассовых документах ИП Закреев Ф.С., в налоговых декларациях ИП Закреев Ф.С., также фамилия бухгалтера заложена в исходящих счетах-фактурах ИП Закреев Ф.С. Начисление НДФЛ на суммы выплаченной работнику заработной платы предпринимателем не произведено в нарушение п. 5 ст. 208, ст. 226 НК РФ. Карточки 1-НДФЛ и сведения о доходах работника 2-НДФЛ за проверяемый период предпринимателем не представлены в нарушение ст. 230 НК РФ. Удержание налога на доходы физ. лиц предпринимателем не произведено в нарушение ст. 226 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ предприниматель Закреев Ф.С. является налоговым агентом и, в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ был обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов работника при их фактической выплате. По результатам проверки ИП Закрееву Ф.С. предлагается удержать и уплатить в бюджет НДФЛ на работника Попову Ф.С., с выплат, произведенных работнику за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2007 г.; либо, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ письменно уведомить налоговый орган о невозможности удержать налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента и о сумме задолженности налогоплательщика Поповой С.Н.".
Таким образом, поскольку в решении от 18.01.2008 N 1 не зафиксировано каких-либо обстоятельств в отношении исполнения (неисполнения) ИП Закреевым Ф.С. в 2004 году, обязанностей налогового агента, указание в резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1, на то, что у заявителя наличествует обязанность по удержанию и уплате с дохода, выплаченного работнику Поповой С.Н., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 6240 руб. 00 коп., является неправомерным (кроме того, если обратиться к процитированному выше, тексту описательной части акта выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция не установила каких-либо нарушений со стороны ИП Закреева Ф.С., как налогового агента, в 2004 году).
Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 18.01.2008 N 1, не содержат указания на то, что заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля установлен факт выплаты ИП Закреевым Ф.С., Поповой С.Н., в 2005, 2006 гг., налогооблагаемого дохода.
Тем не менее, в пп. 3.2 п. 2 резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1, Межрайонная инспекция сочла возможным указать на наличие у заявителя обязанности по удержанию и перечислению (уплате) в бюджет налога на доходы физических лиц в суммах 6240 руб. 00 коп., 6240 руб. 00 коп., с выплат, произведенных ИП Закреевым Ф.С., работнику Поповой С.Н., в 2005, 2006 гг.
В данном случае следует исходить, прежде всего, из того, что налоговым органом не установлен реальный факт осуществления ИП Закреевым Ф.С. выплат Поповой С.Н., в указанные временные периоды, равно как, не выяснен вопрос о том, могла ли Попова С.Н. в периоды 2005, 2006 гг. осуществлять определенные функции в интересах ИП Закреева Ф.С., на безвозмездной основе.
В судебном заседании 28.04.2009 представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан было пояснено, что исчисление налогооблагаемых сумм дохода за 2005, 2006 гг. было произведено по аналогии с доходом, выплаченным Поповой С.Н. в 2004 году, допрос Поповой С.Н. не проводился.
Таким образом, факт совершения ИП Закреевым Ф.С., как налоговым агентом, вмененного ему, налогового правонарушения, документально не подтвержден, в связи с чем, решение от 18.01.2008 N 1, в части его пп. 3.2 п. 3 резолютивной части, подлежит признанию недействительным.
Основания для доначисления ИП Закрееву Ф.С., единого социального налога, как "налоговому агенту" (фактически - в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 235 НК РФ), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, приведены в пп. 2.7 - 2.9 п. 2 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 47, 48), и в п. 4 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 (т. 1, л.д. 62).
При этом, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Межрайонная инспекция ссылается на то, что "За период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. у ИП Закреева Ф.С. бухгалтером работала Попова С.Н. Согласно справке о доходах за 2004 год, представленной ИП Закреевым Ф.С. на работника Попову С.Н., годовой фонд оплаты труда работника составляет 48000 руб.".
Каким образом налоговый орган определил налогооблагаемые суммы за 2005, 2006 гг., из акта выездной налоговой проверки, и из решения от 18.01.2008 N 1, также как и в случае определения обязательств ИП Закреева Ф.С., как налогового агента, не представляется возможным установить.
Приведенные в резолютивной части решения от 18.01.2008 N 1, сведения о налоговых санкциях в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ "за непредставление налоговых деклараций по ЕСН (НА)", не предоставляют возможности установить, за непредставление налоговых деклараций, за какой именно, налоговый период, указанные санкции начислены.
Кроме того, как отмечено выше, в решении от 18.01.2008 N 1 не зафиксирован факт проведения проверки ИП Закреева Ф.С., как налогового агента, в отношении налога на доходы физических лиц за 2004 год; соответственно, на каком основании налоговый орган в данном случае, использует справку о доходах за 2004 год, в целях доначисления ИП Закрееву Ф.С. единого социального налога за 2004 год, из оспариваемого заявителем решения, не представляется возможным установить.
Действительно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан представила в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции справку формы N 2-НДФЛ в отношении Поповой С.Н. (т. 7, л.д. 142), однако, и в этой связи, использование упомянутого документа в целях доначисления ИП Закрееву Ф.С. суммы единого социального налога за 2004 год, нельзя признать легитимным, в связи со следующим.
Помимо того, что решение не содержит указания на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ИП Закреев Ф.С., проверялся как налоговый агент за период 2004 год, в акте выездной налоговой проверки (пп. 2.6 п. 2 описательной части, т. 2, л.д. 47), заинтересованным лицом сделана ссылка на данные формы N 1-НДФЛ, и не содержится каких-либо ссылок на исследование при проведении мероприятий налогового контроля формы N 2-НДФЛ.
Использование при вынесении решения новых документов, - которые не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не допускается, равно как, не допускается законодательством о налогах и сборах, каких-либо разночтений между актом налоговой проверки и решением, выносимым по ее результатам, а также - фиксация в решении данных, не подтвержденных должным образом, документально.
Учитывая изложенное, решение от 18.01.2008 N 1 в части доначисления ИП Закрееву Ф.С., сумм единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (как "налоговому агенту"), подлежит признанию недействительным.
Описание обстоятельств, повлекших доначисление ИП Закрееву Ф.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисление пеней, приведено в п. 5 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 (т. 2, л.д. 63).
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
В данном случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан действовала с превышением предоставленных ей, полномочий, - как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Правом на предложение к уплате, и тем более, на доначисление и взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, налоговые органы не наделены в силу прямого указания п.п. 3, 4 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, равно как, и процедура взыскания соответствующих сумм регламентирована не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но нормами, закрепленными в ст. 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Налоговый орган в данном случае, мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", утвержденных распоряжением ПФР России и ФНС России от 28.12.2006 N 282р/231@.
С учетом изложенного, в соответствующей части решение от 18.01.2008 N 1 подлежит признанию недействительным.
Основания для доначисления ИП Закрееву Ф.С. сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, приведены в пп. 2.14 п. 2 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 49 - 54), и в п. 6 мотивировочной части решения от 18.01.2008 N 1 (т. 2, л.д. 63 - 65), и сведены к следующему:
- - неправильное применение ИП Закреевым Ф.С. ставки налога (18 %), при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей по ставкам НДС 10 %, 18 %, 20 % (2004 год);
- - завышение налоговых вычетов на сумму 87552 руб. 88 коп., в связи с несоответствием имеющихся у заявителя счетов-фактур, условиям п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (2004 год);
- - неправильное применение ИП Закреевым Ф.С. ставки налога (18 %), при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей по ставкам НДС 10 % и 18 % (2005 год);
- - неполное отражение в налоговых декларациях по НДС за 1 - 3 кварталы 2005 года выручки, поступившей за реализованный товар;
- - завышение налоговых вычетов на сумму 45055 руб. 94 коп. по причине отсутствия у ИП Закреева Ф.С. первичных документов (2005 год);
- - завышение налоговых вычетов на сумму 68899 руб. 77 коп., в связи с несоответствием имеющихся у заявителя счетов-фактур, условиям п.п. 5, 6 ст. 169 Кодекса (2005 год);
- - занижение налогооблагаемой базы на 4438881 руб. 05 коп. (2006 год), в нарушение Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина России от 28.12.2005 N 163н, в нарушение ст.ст. 153, 154, 167 Кодекса (т. 2, л.д. 64, оборотная сторона);
- - неправильное применение ИП Закреевым Ф.С. ставки налога (18 %), при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей по ставкам НДС 10 % и 18 % (2006 год);
- - занижение налога на добавленную стоимость на сумму 1008003 руб. 67 коп., в связи с неполным отражением в налоговых декларациях по НДС за 2006 год, оборотов по реализации товара;
- - неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 99860 руб. 21 коп. по причине несоответствия имеющихся у ИП Закреева Ф.С., счетов-фактур, требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (2006 год).
Общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, по данным налогового органа, в связи с этим, составила: за 2004 год - 104758 руб. 45 коп.; за 2005 год - 189671 руб. 03 коп.; за 2006 год - 784456 руб. 17 коп.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)