Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2004 года Дело N А05-7663/03-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., рассмотрев 05.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2003 по делу N А05-7663/03-12 (судья Ивашевская Л.И.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Медицинский сервис" (далее - Общество) 2446 руб. штрафов, в том числе: 1203 руб. штрафа за неуплату суммы единого налога (при применении упрощенной системы налогообложения), 352 руб. штрафа от неуплаченной суммы налога на рекламу, 270 руб. штрафа за неуплату суммы налога на имущество предприятий, а также 528 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на рекламу.
Решением суда от 24.09.2003 заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания 2176 руб. штрафов. В удовлетворении остальной суммы Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании 270 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество за 9 месяцев 2002 года. По мнению налогового органа, в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода. В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которого уплачиваются авансовые платежи.
В данном случае, по мнению Инспекции, квартал, полугодие, девять месяцев и год являются периодами, по итогам которых налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог на имущество организаций. Следовательно, возможно привлечение Общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату авансовых платежей.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам, в ходе которой выявлен ряд нарушений, в том числе неполная уплата сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2000 год, налога на рекламу за 4-й квартал 2001 года и налога на имущество предприятий за 9 месяцев 2002 года, а также непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 4-й квартал 2001 года.
По результатам проверки решением от 13.03.2003 N 01/1-23-19/852 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 2446 руб. штрафов и предложила ему в срок, указанный в решении, уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пеней за их несвоевременную уплату и налоговых санкций.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд обоснованно не удовлетворил заявление Инспекции в части взыскания штрафа за неуплату налога на имущество предприятий за 9 месяцев 2002 года.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи организаций.
Как установлено статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.
Таким образом, за 2-й и 3-й кварталы 2000 года Обществом вносился авансовый платеж по налогу.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм законодательства о привлечении к налоговой ответственности.
Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2003 по делу N А05-7663/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2004 N А05-7663/03-12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2004 года Дело N А05-7663/03-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., рассмотрев 05.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2003 по делу N А05-7663/03-12 (судья Ивашевская Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Медицинский сервис" (далее - Общество) 2446 руб. штрафов, в том числе: 1203 руб. штрафа за неуплату суммы единого налога (при применении упрощенной системы налогообложения), 352 руб. штрафа от неуплаченной суммы налога на рекламу, 270 руб. штрафа за неуплату суммы налога на имущество предприятий, а также 528 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на рекламу.
Решением суда от 24.09.2003 заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания 2176 руб. штрафов. В удовлетворении остальной суммы Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании 270 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество за 9 месяцев 2002 года. По мнению налогового органа, в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода. В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которого уплачиваются авансовые платежи.
В данном случае, по мнению Инспекции, квартал, полугодие, девять месяцев и год являются периодами, по итогам которых налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог на имущество организаций. Следовательно, возможно привлечение Общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату авансовых платежей.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам, в ходе которой выявлен ряд нарушений, в том числе неполная уплата сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2000 год, налога на рекламу за 4-й квартал 2001 года и налога на имущество предприятий за 9 месяцев 2002 года, а также непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 4-й квартал 2001 года.
По результатам проверки решением от 13.03.2003 N 01/1-23-19/852 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 2446 руб. штрафов и предложила ему в срок, указанный в решении, уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пеней за их несвоевременную уплату и налоговых санкций.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд обоснованно не удовлетворил заявление Инспекции в части взыскания штрафа за неуплату налога на имущество предприятий за 9 месяцев 2002 года.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи организаций.
Как установлено статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.
Таким образом, за 2-й и 3-й кварталы 2000 года Обществом вносился авансовый платеж по налогу.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм законодательства о привлечении к налоговой ответственности.
Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2003 по делу N А05-7663/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)