Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2005 года Дело N Ф09-3214/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининской району г. Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Челябинска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3252/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асбест-ТПК" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Лапшов М.А. (доверенность от 27.09.2004 б/н); инспекции - Чиглинцев В.А. (доверенность от 12.01.2005 N 03-34/183).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.11.2003 N 109 в части доначисления налога на прибыль в сумме 104211 руб. 24 коп., пеней - 52607 руб., штрафа - 15000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным относительно доначисления налога на прибыль в размере 1174 руб. 36 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 1112 руб. 70 коп., ссылаясь на неприменение судом ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), п. 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 15.10.2003, решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.11.2003 N 109, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 104211 руб. 24 коп., начислены пени - 52607 руб. - и взыскан штраф - 15000 руб. - на основании ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог в сумме 1112 руб. 70 коп. доначислен в связи с включением в состав затрат, относящихся на себестоимость продукции, 3709 руб. - платы за временное пользование муниципальной инфраструктурой в 2000 г. Действия общества являются, по мнению инспекции, нарушением п. 2 "а", п. 4 Положения о составе затрат.
Признавая решение недействительным в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно договору аренды и постановлению Главы г. Челябинска от 14.04.1999 N 470-п земельный участок был предоставлен обществу одновременно с долей муниципальной инфраструктуры, используемой по общему назначению с участком, на котором расположено производственное помещение, плата за пользование инфраструктурой является обязательным платежом.
Вывод суда основан на материалах дела, соответствует ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 "а" Положения о составе затрат.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что плата за аренду инфраструктуры не является обязательной при пользовании земельным участком, не соответствует материалам дела. Использование арендодателем полученной платы на развитие инфраструктуры не влияет на реальность и характер расходов общества.
Признавая недействительным доначисление налога в сумме 61 руб. 66 коп. за 2000 г., суд руководствовался ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2"а" Положения о составе затрат, так как оплата фоторамок связана с производственной деятельностью общества, обеспечением соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказ в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль - 276 руб., наложения санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 55 руб. 80 коп. - суд обосновал тем, что указанная сумма излишне уплаченной не является, что следует из расчета доначисленного налога.
Требования о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 56931 руб. за 2000 г. и 48327 руб. за 2001 г., взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд оставил без удовлетворения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правомерность доначисления налога и применения ответственности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2004 по делу N А76-6786/04.
Законность взыскания штрафов на основании п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб. и на основании п. 1 ст. 122 названного Кодекса - 10946 руб. - проверена судом, установлено, что действия общества образуют составы правонарушений, инспекцией ответственность применена за разные деяния.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 13.10.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3252/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2005 N Ф09-3214/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-3252/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2005 года Дело N Ф09-3214/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининской району г. Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Челябинска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3252/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асбест-ТПК" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Лапшов М.А. (доверенность от 27.09.2004 б/н); инспекции - Чиглинцев В.А. (доверенность от 12.01.2005 N 03-34/183).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.11.2003 N 109 в части доначисления налога на прибыль в сумме 104211 руб. 24 коп., пеней - 52607 руб., штрафа - 15000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным относительно доначисления налога на прибыль в размере 1174 руб. 36 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 1112 руб. 70 коп., ссылаясь на неприменение судом ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), п. 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 15.10.2003, решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.11.2003 N 109, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 104211 руб. 24 коп., начислены пени - 52607 руб. - и взыскан штраф - 15000 руб. - на основании ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог в сумме 1112 руб. 70 коп. доначислен в связи с включением в состав затрат, относящихся на себестоимость продукции, 3709 руб. - платы за временное пользование муниципальной инфраструктурой в 2000 г. Действия общества являются, по мнению инспекции, нарушением п. 2 "а", п. 4 Положения о составе затрат.
Признавая решение недействительным в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно договору аренды и постановлению Главы г. Челябинска от 14.04.1999 N 470-п земельный участок был предоставлен обществу одновременно с долей муниципальной инфраструктуры, используемой по общему назначению с участком, на котором расположено производственное помещение, плата за пользование инфраструктурой является обязательным платежом.
Вывод суда основан на материалах дела, соответствует ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 "а" Положения о составе затрат.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что плата за аренду инфраструктуры не является обязательной при пользовании земельным участком, не соответствует материалам дела. Использование арендодателем полученной платы на развитие инфраструктуры не влияет на реальность и характер расходов общества.
Признавая недействительным доначисление налога в сумме 61 руб. 66 коп. за 2000 г., суд руководствовался ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2"а" Положения о составе затрат, так как оплата фоторамок связана с производственной деятельностью общества, обеспечением соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказ в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль - 276 руб., наложения санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 55 руб. 80 коп. - суд обосновал тем, что указанная сумма излишне уплаченной не является, что следует из расчета доначисленного налога.
Требования о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 56931 руб. за 2000 г. и 48327 руб. за 2001 г., взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд оставил без удовлетворения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правомерность доначисления налога и применения ответственности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2004 по делу N А76-6786/04.
Законность взыскания штрафов на основании п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб. и на основании п. 1 ст. 122 названного Кодекса - 10946 руб. - проверена судом, установлено, что действия общества образуют составы правонарушений, инспекцией ответственность применена за разные деяния.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.10.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3252/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)