Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.
судей К., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: С.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Ф. государственный инспектор отдела налогового аудита, по доверенности от 09.01.2008 г. N 03-20-00001,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-1187/07, принятого судьей К., по заявлению ИП Д. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Д. (далее - ИП Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 10 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2006 г. N 12-11-00949 (л.д. 2 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части взыскания штрафных санкции в сумме 11663 руб., доначисления ЕНВД за 1 кв. 2006 г. в сумме 3668 руб., взыскании пени от указанной суммы, доначисления НДФЛ в сумме 5440 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 71 - 74 т. 2).
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в вышеназванной части отменить, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Предприниматель Д., полагает недоказанными факты осуществления розничной торговли в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. на двух торговых точках МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" и в период с 03.01.2005. по 31.12.2005 г. на двух торговых точках: ООО "Орион" и МУП "Ликино-Дулевский городской рынок".
Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Представитель инспекции против пересмотра решения только в обжалуемой части не возражал, представил ходатайства о допросе в качестве свидетелей Д. и Г.
Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д. удовлетворить, о допросе Г. отказать, поскольку в 2003 году она на рынке не работала и может дать показания только со слов директора рынка.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17.07.2006 г. по 04.08.2006 г. сотрудниками инспекции на основании решения от 16.06.2006 г. N 12-11-00775, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Д. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 30.03.2006 г., по НДФЛ по 1 полугодие 2006 г.
Из акта выездной налоговой проверки от 14.08.2006 г. N 12-11- 00893 усматривается, что Д. администрацией г. Дрезна Московской области 29.04.1996 г. выдано Свидетельство о предпринимательской деятельности на осуществление торгово-закупочной деятельности, данные об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.01.2005 г. и выдано свидетельство серия 50 N 007015797.
Предприниматель Д. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на основании ФЗ от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2003 г. введена в действие глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Московской области введена Законом Московской области от 27.11.2002 г. N 136002-03.
Согласно акту от 14.08.2006 г. N 12-11-00893, в ходе проверки установлено, что за проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю по адресам: Орехово-Зуевский район, п. Авсюнино. рынок; пос. Демихово, рынок; г. Ликино-Дулево. МУП "Ликино-Дулевский городской рынок", рынок ООО "Орион"; г. Дрезна, рынок, ИП В. (л.д. 43 - 49 т. 1).
В нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ предпринимателем при исчислении ЕНВД занижена налоговая база, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю на территории МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. на двух торговых местах и с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. на одном торговом месте; на территории рынка ООО "Орион" на одном торговом месте с 03.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Договоры с рынками об аренде торговых мест не заключались, оплата за торговые места осуществлялась постоянно. Однако (в декларациях по ЕНВД, представленных в налоговую инспекцию, данные торговые места за указанные периоды не учтены.
В результате встречной проверки ИП В. установлено: осуществление предпринимателем Д. розничной торговли в павильоне торговой площадью 15 кв. м по адресу: гор. Дрезна, Московской области, Орехово-Зуевский район, ул. 1-ая Ленинская, "Торговый центр Дрезна" согласно договору N 40 от 01.08.2005 г. сроком с 01.08.2005 г. по 31.12.2005, тогда как в декларации, представленной в налоговую инспекцию за 3-й квартал 2005 г. торговая площадь павильона указана 10 кв. м, за 4 квартал 2005 г. торговая площадь не учтена.
По результатам проверки 11.09.2006 г. руководителем инспекции принято решение N 12-11-00949 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе: за совершение налогового правонарушения предусмотренного:
- - п. 1 ст. 122 ПК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 11821.00 руб.;
- - предложено уплатить ЕНВД в сумме 59 103 руб., пени в сумме 13 114.37 руб., не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 346.28 НК РФ Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При определении площади торгового зала необходимо учитывать, что исходя из положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется налогоплательщиком на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся: поэтажные планы, экспликации, паспорта на строение, а также документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования соответствующим помещением или площадью.
В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду.
Факт осуществления предпринимателем Д. розничной торговли в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. на двух торговых точках подтверждается ответом директора МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" Т. на запрос МРИ ФНС России N 10 по Московской области, в котором содержатся сведения о том, что Д. осуществляла торгово-закупочную деятельность на территории МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Ленина, в период 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. в двух торговых точках (т. 1 л.д. 73).
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения кассира МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" Ч., полученные в ходе контрольных налоговых мероприятий, в которых даны пояснения о том, что Д. осуществляла розничную торговлю на территории Ликино-Дулевского городского рынка в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., деятельность осуществлялась в двух торговых точках. Также из пояснений Ч. усматривается, что Д. отказалась заключать договор аренды торговых точек с Администрацией Орехово-Зуевского района, который необходимо было заключить для целей учета и организации работы между предпринимателем и организацией, ссылаясь на то, что договор аренды не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации (т. 2 л.д. 20 - 21).
Кроме того, в материалах дела имеется объяснение А., в котором отражено, что он работал у Д. в период с 2001 г. по 2005 г.; в период с 2001 - 2003 г. г. занимал должность продавца-консультанта, водителя; в 2003 г. Д. приняла на работу в качестве продавца-консультанта И., которая осуществляла торговлю на рынке в поселке Авсюнино (т. 2 л.д. 22).
Из представленных Администраций Орехово-Зуевского района Московской области сведений в МРИ ФНС России N 10 по Московской области, также имеющихся в материалах дела, усматривается, что ИП Д. заключала в период с 2003 г. трудовые договоры с А. (агент по снабжению), И. (продавец - консультант), П. (водитель) (т. 1 л.д. 61).
В материалах дела имеется акт о проведении встречной проверки МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" от 19.06.2006 г., в котором установлено следующее: по данным учета и отчетности и по представленным документам ИП Д. с 01.01.2003 г. по 1 квартал 2006 г. арендовала нестационарные торговые точки на территории МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Ленина - 2 торговых места с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. (т. 1 л.д. 134).
Факт осуществления предпринимателем Д. розничной торговли в период с 03.01.2005. по 31.12.2005 г. подтверждается ответом директора МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" С. на запрос МРИ ФНС России N 10 по Московской области, в котором содержатся сведения о том, что Д. осуществляла торгово-закупочную деятельность на территории МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" по Адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Комсомольская, в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. без указания количества торговых точек (т. 1 л.д. 74).
Также, в материалах дела имеется ответ директора ООО "Орион" Д. на запрос МРИ ФНС России N 10 по Московской области, в котором сообщено, что ИП Д. осуществляла розничную торговлю на территории рынка ООО "Орион" по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Денина, в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Договора возмездного оказания услуг с данным предпринимателем заключено не было, т.к. она торгует не в стационарной палатке и не имеет постоянного места торговли. Оплата за торговое место, предпринимателем осуществляется регулярно за время деятельности на рынке (т. 1 л.д. 75).
Данные, указанные в письме подтверждены Д., опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции, которая пояснила, что индивидуальные предприниматели, которые торгуют стационарно, заключают договоры, если не стационарно, то договор заключается не всегда. ИП Д. отказывалась заключать договор. В сведениях подаваемых администрацией рынка для налоговой службы Д. присутствовала. Торговала либо сама, либо через продавца.
Из акта о проведении встречной проверки ООО "Орион" от 19.06.2006 г. усматривается следующее: по данным учета и отчетности и по представленным документам ИП Д. с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. арендовала одно нестационарное торговое место на территории рынка ООО "Орион" по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Ленина - договор с рынком ИП Д. не заключала, но оплату за торговые места осуществляла регулярно (т. 1 л.д. 131).
На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что розничная торговля в данные периоды времени предпринимателем осуществлялась на двух торговых точках.
Ссылки в апелляционной жалобе на объяснения Т. и Н. не имеют отношения к рассматриваемому периоду времени и их деятельность не относится к осуществлению торговли на рынках г. Ликино-Дулево.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У апелляционного суда не имеется доказательств для переоценки решения суда первой инстанции.
В налоговых декларациях, поданных предпринимателем по ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. торговые точки, используемые для осуществления розничной торговли на "Ликино-Дулевском городском рынке" не указывал и единый налог не исчислял (л.д. 53 - 55 т. 2), в 1 квартале 2005 года предпринимателем исчислен ЕНВД исходя из одной торговой точки (л.д. 97 - 99 т. 1), а за 2-ой и 4 кварталы 2005 г. представил нулевые налоговые декларации (л.д. 103 - 105, 114 - 118 т. 1).
Кроме того, из материалов дела следует, что в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. занижена торговая площадь на 5 кв. м, поскольку, согласно договору N 40 от 01 августа 2005 г. с индивидуальным предпринимателем В. ИП Д. арендует нежилое помещение площадью 15 кв. м, (л.д. 5 - 9 т. 2), (л.д. 110 - 113 т. 1), тогда как в декларации ЕНВД рассчитан исходя из площади 10 кв. м., за 4-й квартал 2005 года торговая площадь по указанному адресу не учтена, однако, как установлено выше торговля на данной торговой точке в указанный период предпринимателем осуществлялась.
Правильность расчета суммы ЕНВД, подлежащей взысканию, и пени на нее, представленного инспекцией, судом проверен, сторонами не оспаривается.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция обоснованно доначислила ЕНВД за 2003 год в сумме 17 280 руб., за 2005 год в сумме 38 155 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хоты бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости, с учетом смягчающих обстоятельств, снижения размера штрафа в 10 раз до 1 296 руб.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-1187/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Взыскать с Д. в пользу федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1187/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А41-К2-1187/07
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.
судей К., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: С.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Ф. государственный инспектор отдела налогового аудита, по доверенности от 09.01.2008 г. N 03-20-00001,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-1187/07, принятого судьей К., по заявлению ИП Д. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Д. (далее - ИП Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 10 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2006 г. N 12-11-00949 (л.д. 2 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части взыскания штрафных санкции в сумме 11663 руб., доначисления ЕНВД за 1 кв. 2006 г. в сумме 3668 руб., взыскании пени от указанной суммы, доначисления НДФЛ в сумме 5440 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 71 - 74 т. 2).
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в вышеназванной части отменить, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Предприниматель Д., полагает недоказанными факты осуществления розничной торговли в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. на двух торговых точках МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" и в период с 03.01.2005. по 31.12.2005 г. на двух торговых точках: ООО "Орион" и МУП "Ликино-Дулевский городской рынок".
Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Представитель инспекции против пересмотра решения только в обжалуемой части не возражал, представил ходатайства о допросе в качестве свидетелей Д. и Г.
Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д. удовлетворить, о допросе Г. отказать, поскольку в 2003 году она на рынке не работала и может дать показания только со слов директора рынка.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17.07.2006 г. по 04.08.2006 г. сотрудниками инспекции на основании решения от 16.06.2006 г. N 12-11-00775, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Д. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 30.03.2006 г., по НДФЛ по 1 полугодие 2006 г.
Из акта выездной налоговой проверки от 14.08.2006 г. N 12-11- 00893 усматривается, что Д. администрацией г. Дрезна Московской области 29.04.1996 г. выдано Свидетельство о предпринимательской деятельности на осуществление торгово-закупочной деятельности, данные об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.01.2005 г. и выдано свидетельство серия 50 N 007015797.
Предприниматель Д. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на основании ФЗ от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2003 г. введена в действие глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Московской области введена Законом Московской области от 27.11.2002 г. N 136002-03.
Согласно акту от 14.08.2006 г. N 12-11-00893, в ходе проверки установлено, что за проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю по адресам: Орехово-Зуевский район, п. Авсюнино. рынок; пос. Демихово, рынок; г. Ликино-Дулево. МУП "Ликино-Дулевский городской рынок", рынок ООО "Орион"; г. Дрезна, рынок, ИП В. (л.д. 43 - 49 т. 1).
В нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ предпринимателем при исчислении ЕНВД занижена налоговая база, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю на территории МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. на двух торговых местах и с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. на одном торговом месте; на территории рынка ООО "Орион" на одном торговом месте с 03.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Договоры с рынками об аренде торговых мест не заключались, оплата за торговые места осуществлялась постоянно. Однако (в декларациях по ЕНВД, представленных в налоговую инспекцию, данные торговые места за указанные периоды не учтены.
В результате встречной проверки ИП В. установлено: осуществление предпринимателем Д. розничной торговли в павильоне торговой площадью 15 кв. м по адресу: гор. Дрезна, Московской области, Орехово-Зуевский район, ул. 1-ая Ленинская, "Торговый центр Дрезна" согласно договору N 40 от 01.08.2005 г. сроком с 01.08.2005 г. по 31.12.2005, тогда как в декларации, представленной в налоговую инспекцию за 3-й квартал 2005 г. торговая площадь павильона указана 10 кв. м, за 4 квартал 2005 г. торговая площадь не учтена.
По результатам проверки 11.09.2006 г. руководителем инспекции принято решение N 12-11-00949 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе: за совершение налогового правонарушения предусмотренного:
- - п. 1 ст. 122 ПК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 11821.00 руб.;
- - предложено уплатить ЕНВД в сумме 59 103 руб., пени в сумме 13 114.37 руб., не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 346.28 НК РФ Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При определении площади торгового зала необходимо учитывать, что исходя из положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется налогоплательщиком на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся: поэтажные планы, экспликации, паспорта на строение, а также документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования соответствующим помещением или площадью.
В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду.
Факт осуществления предпринимателем Д. розничной торговли в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. на двух торговых точках подтверждается ответом директора МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" Т. на запрос МРИ ФНС России N 10 по Московской области, в котором содержатся сведения о том, что Д. осуществляла торгово-закупочную деятельность на территории МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Ленина, в период 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. в двух торговых точках (т. 1 л.д. 73).
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения кассира МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" Ч., полученные в ходе контрольных налоговых мероприятий, в которых даны пояснения о том, что Д. осуществляла розничную торговлю на территории Ликино-Дулевского городского рынка в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., деятельность осуществлялась в двух торговых точках. Также из пояснений Ч. усматривается, что Д. отказалась заключать договор аренды торговых точек с Администрацией Орехово-Зуевского района, который необходимо было заключить для целей учета и организации работы между предпринимателем и организацией, ссылаясь на то, что договор аренды не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации (т. 2 л.д. 20 - 21).
Кроме того, в материалах дела имеется объяснение А., в котором отражено, что он работал у Д. в период с 2001 г. по 2005 г.; в период с 2001 - 2003 г. г. занимал должность продавца-консультанта, водителя; в 2003 г. Д. приняла на работу в качестве продавца-консультанта И., которая осуществляла торговлю на рынке в поселке Авсюнино (т. 2 л.д. 22).
Из представленных Администраций Орехово-Зуевского района Московской области сведений в МРИ ФНС России N 10 по Московской области, также имеющихся в материалах дела, усматривается, что ИП Д. заключала в период с 2003 г. трудовые договоры с А. (агент по снабжению), И. (продавец - консультант), П. (водитель) (т. 1 л.д. 61).
В материалах дела имеется акт о проведении встречной проверки МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" от 19.06.2006 г., в котором установлено следующее: по данным учета и отчетности и по представленным документам ИП Д. с 01.01.2003 г. по 1 квартал 2006 г. арендовала нестационарные торговые точки на территории МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Ленина - 2 торговых места с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. (т. 1 л.д. 134).
Факт осуществления предпринимателем Д. розничной торговли в период с 03.01.2005. по 31.12.2005 г. подтверждается ответом директора МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" С. на запрос МРИ ФНС России N 10 по Московской области, в котором содержатся сведения о том, что Д. осуществляла торгово-закупочную деятельность на территории МУП "Ликино-Дулевский городской рынок" по Адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Комсомольская, в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. без указания количества торговых точек (т. 1 л.д. 74).
Также, в материалах дела имеется ответ директора ООО "Орион" Д. на запрос МРИ ФНС России N 10 по Московской области, в котором сообщено, что ИП Д. осуществляла розничную торговлю на территории рынка ООО "Орион" по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Денина, в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Договора возмездного оказания услуг с данным предпринимателем заключено не было, т.к. она торгует не в стационарной палатке и не имеет постоянного места торговли. Оплата за торговое место, предпринимателем осуществляется регулярно за время деятельности на рынке (т. 1 л.д. 75).
Данные, указанные в письме подтверждены Д., опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции, которая пояснила, что индивидуальные предприниматели, которые торгуют стационарно, заключают договоры, если не стационарно, то договор заключается не всегда. ИП Д. отказывалась заключать договор. В сведениях подаваемых администрацией рынка для налоговой службы Д. присутствовала. Торговала либо сама, либо через продавца.
Из акта о проведении встречной проверки ООО "Орион" от 19.06.2006 г. усматривается следующее: по данным учета и отчетности и по представленным документам ИП Д. с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. арендовала одно нестационарное торговое место на территории рынка ООО "Орион" по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Ленина - договор с рынком ИП Д. не заключала, но оплату за торговые места осуществляла регулярно (т. 1 л.д. 131).
На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что розничная торговля в данные периоды времени предпринимателем осуществлялась на двух торговых точках.
Ссылки в апелляционной жалобе на объяснения Т. и Н. не имеют отношения к рассматриваемому периоду времени и их деятельность не относится к осуществлению торговли на рынках г. Ликино-Дулево.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У апелляционного суда не имеется доказательств для переоценки решения суда первой инстанции.
В налоговых декларациях, поданных предпринимателем по ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. торговые точки, используемые для осуществления розничной торговли на "Ликино-Дулевском городском рынке" не указывал и единый налог не исчислял (л.д. 53 - 55 т. 2), в 1 квартале 2005 года предпринимателем исчислен ЕНВД исходя из одной торговой точки (л.д. 97 - 99 т. 1), а за 2-ой и 4 кварталы 2005 г. представил нулевые налоговые декларации (л.д. 103 - 105, 114 - 118 т. 1).
Кроме того, из материалов дела следует, что в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. занижена торговая площадь на 5 кв. м, поскольку, согласно договору N 40 от 01 августа 2005 г. с индивидуальным предпринимателем В. ИП Д. арендует нежилое помещение площадью 15 кв. м, (л.д. 5 - 9 т. 2), (л.д. 110 - 113 т. 1), тогда как в декларации ЕНВД рассчитан исходя из площади 10 кв. м., за 4-й квартал 2005 года торговая площадь по указанному адресу не учтена, однако, как установлено выше торговля на данной торговой точке в указанный период предпринимателем осуществлялась.
Правильность расчета суммы ЕНВД, подлежащей взысканию, и пени на нее, представленного инспекцией, судом проверен, сторонами не оспаривается.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция обоснованно доначислила ЕНВД за 2003 год в сумме 17 280 руб., за 2005 год в сумме 38 155 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хоты бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости, с учетом смягчающих обстоятельств, снижения размера штрафа в 10 раз до 1 296 руб.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-1187/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Взыскать с Д. в пользу федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)