Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2001 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска Ясницкой Н.И. (доверенность N 11/17 от 25.09.2001) и общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Лебедь" Бобровой В.А. (доверенность N 11 от 24.09.2001), Черных Ю.А. (доверенность N 10 от 20.09.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2001 года по делу N А33-4282/01-С3а (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Смольникова Е.Р., Дунаева Л.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Лебедь" (ООО "ИД "Лебедь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (ИМНС РФ по Свердловскому району) о признании частично недействительным решения от 30.03.2001 о привлечении к налоговой ответственности.
ИМНС РФ по Свердловскому району предъявила встречный иск о взыскании штрафа в сумме 745671 руб. 94 коп.
Решением суда первой инстанции от 18 июня 2001 года по делу N А33-4282/01-С3а иск удовлетворен: решение ИМНС РФ по Свердловскому району от 30.03.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания:
- - по 1.2 - штрафа за неуплату налога на прибыль - 638796,23 руб.;
- - по 2.1 "б" - налога на прибыль - 3193981,16 руб.;
- - дополнительных платежей по налогу на прибыль - 325556,02 руб.;
- - по "в" - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 772415,6 руб.
Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "ИД "Лебедь" в бюджет 106875,71 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Свердловскому району ставит вопрос о проверке законности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, налогоплательщик, получив от иностранной фирмы имущество без документов, подтверждающих сумму кредиторской задолженности, должен был стоимость безвозмездно полученного имущества включить в состав внереализационных доходов.
Представитель ИМНС РФ по Свердловскому району поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "ИД "Лебедь" считают решение по делу законным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании акта выездной налоговой проверки от 06.02.2001 ООО "ИД "Лебедь" было привлечено решением N 96 от 30.03.2001 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа - 638796 руб. 23 коп. (пункт 1.2 решения). ООО "ИД "Лебедь" также было предложено уплатить сумму 3193981 руб. 16 коп. налога на прибыль (пункт 2.1 "б" решения), обусловленную изменением юридической квалификации совершенных сделок купли - продажи, 325556 руб. - дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (пункт 2.1 "в" решения) - 772415 руб. 60 коп.
Иск налогоплательщика, обжаловавшего в этой части решение налогового органа, был удовлетворен судом полностью.
При этом суд исходил из того, что в силу статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сделок купли - продажи N 33/99 от 03.11.1999 и N 38/00 от 25.05.2000 (покупатель - ООО "ИД "Лебедь", продавец - швейцарская фирма) вправе были предусмотреть оплату товара после его передачи покупателю.
Суд, оценив все доказательства по делу, признал, что у налогового органа не было оснований считать спорное имущество полученным налогоплательщиком безвозмездно.
Встречный иск налогового органа, касающийся взыскания рассматриваемой суммы налога на прибыль 3193981 руб., а также 745671 руб. 94 коп. - штрафа, был удовлетворен судом частично. Взыскан штраф - 106875 руб. 71 коп., отказано во взыскании штрафа в сумме 638796 руб. 23 коп. за неуплату налога на прибыль в связи с изменением юридической квалификации названных сделок.
Проверив в полном объеме правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А33-4282/01-С3а, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене решения по делу.
По мнению налогового органа, ООО "ИД "Лебедь" в нарушение пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не включило в состав доходов от внереализационных операций стоимость оборудования, полученного безвозмездно от швейцарской фирмы по договорам купли - продажи N 33/99 от 03.11.1999 и N 38/00 от 25.05.2000.
При проверке было установлено, что оплата полученного оборудования не произведена на 30.03.2001, срок оплаты истек, соглашения о переносе срока платежа не приняты как ненадлежаще подписанные.
Названное привело, как указано в решении о привлечении к налоговой ответственности, к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по результатам 9 месяцев 2000 года на сумму 10646603 руб. и неуплате налога на прибыль - 3193981 руб.
Между тем, в материалах дела имеется заявление продавца - швейцарской фирмы от 13.06.2001 (л.д. 42) о том, что фирма "Paila Managment Inc" в лице директора Бранко Вугринца подтверждает заключение договоров купли - продажи оборудования N 33/99 и N 38/00 с ООО "ИД "Лебедь", а также подтверждает отсрочку платежей по данным договорам до 31.12.2001.
Названный документ налоговым органом не оспорен.
Поскольку на момент принятия решения налоговым органом 30.03.2001 срок исполнения обязанности ООО "ИД "Лебедь" по оплате полученного и оприходованного оборудования не истек (31.12.2001), покупатель не считается просрочившим, а обязательство прекращенным (статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, у налогового органа на момент принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не имелось оснований к постановке вопроса об изменении юридической квалификации сделок в связи с неоплатой оборудования.
Не было доказано налоговым органом и волеизъявление ООО "ИД "Лебедь" на безвозмездное получение имущества в момент совершения сделок купли - продажи.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих сумму кредиторской задолженности, об отсутствии представительства фирмы на территории Российской Федерации, о ведении уголовного дела, непредставлении грузовых таможенных деклараций могут влиять на квалификацию действий общества с ограниченной ответственностью с точки зрения иного законодательства.
Поскольку занижения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом обстоятельств, исследованных в решении налогового органа, на дату его принятия не доказано, выводы суда по основному и встречному иску являются правильными.
Кассационная жалоба ИМНС РФ по Свердловскому району удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 18 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4282/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2001 N А33-4282/01-С3А-Ф02-2221/01-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2001 г.
Дело N А33-4282/01-С3а-Ф02-2221/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска Ясницкой Н.И. (доверенность N 11/17 от 25.09.2001) и общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Лебедь" Бобровой В.А. (доверенность N 11 от 24.09.2001), Черных Ю.А. (доверенность N 10 от 20.09.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2001 года по делу N А33-4282/01-С3а (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Смольникова Е.Р., Дунаева Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Лебедь" (ООО "ИД "Лебедь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (ИМНС РФ по Свердловскому району) о признании частично недействительным решения от 30.03.2001 о привлечении к налоговой ответственности.
ИМНС РФ по Свердловскому району предъявила встречный иск о взыскании штрафа в сумме 745671 руб. 94 коп.
Решением суда первой инстанции от 18 июня 2001 года по делу N А33-4282/01-С3а иск удовлетворен: решение ИМНС РФ по Свердловскому району от 30.03.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания:
- - по 1.2 - штрафа за неуплату налога на прибыль - 638796,23 руб.;
- - по 2.1 "б" - налога на прибыль - 3193981,16 руб.;
- - дополнительных платежей по налогу на прибыль - 325556,02 руб.;
- - по "в" - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 772415,6 руб.
Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "ИД "Лебедь" в бюджет 106875,71 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Свердловскому району ставит вопрос о проверке законности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, налогоплательщик, получив от иностранной фирмы имущество без документов, подтверждающих сумму кредиторской задолженности, должен был стоимость безвозмездно полученного имущества включить в состав внереализационных доходов.
Представитель ИМНС РФ по Свердловскому району поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "ИД "Лебедь" считают решение по делу законным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании акта выездной налоговой проверки от 06.02.2001 ООО "ИД "Лебедь" было привлечено решением N 96 от 30.03.2001 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа - 638796 руб. 23 коп. (пункт 1.2 решения). ООО "ИД "Лебедь" также было предложено уплатить сумму 3193981 руб. 16 коп. налога на прибыль (пункт 2.1 "б" решения), обусловленную изменением юридической квалификации совершенных сделок купли - продажи, 325556 руб. - дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (пункт 2.1 "в" решения) - 772415 руб. 60 коп.
Иск налогоплательщика, обжаловавшего в этой части решение налогового органа, был удовлетворен судом полностью.
При этом суд исходил из того, что в силу статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сделок купли - продажи N 33/99 от 03.11.1999 и N 38/00 от 25.05.2000 (покупатель - ООО "ИД "Лебедь", продавец - швейцарская фирма) вправе были предусмотреть оплату товара после его передачи покупателю.
Суд, оценив все доказательства по делу, признал, что у налогового органа не было оснований считать спорное имущество полученным налогоплательщиком безвозмездно.
Встречный иск налогового органа, касающийся взыскания рассматриваемой суммы налога на прибыль 3193981 руб., а также 745671 руб. 94 коп. - штрафа, был удовлетворен судом частично. Взыскан штраф - 106875 руб. 71 коп., отказано во взыскании штрафа в сумме 638796 руб. 23 коп. за неуплату налога на прибыль в связи с изменением юридической квалификации названных сделок.
Проверив в полном объеме правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А33-4282/01-С3а, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене решения по делу.
По мнению налогового органа, ООО "ИД "Лебедь" в нарушение пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не включило в состав доходов от внереализационных операций стоимость оборудования, полученного безвозмездно от швейцарской фирмы по договорам купли - продажи N 33/99 от 03.11.1999 и N 38/00 от 25.05.2000.
При проверке было установлено, что оплата полученного оборудования не произведена на 30.03.2001, срок оплаты истек, соглашения о переносе срока платежа не приняты как ненадлежаще подписанные.
Названное привело, как указано в решении о привлечении к налоговой ответственности, к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по результатам 9 месяцев 2000 года на сумму 10646603 руб. и неуплате налога на прибыль - 3193981 руб.
Между тем, в материалах дела имеется заявление продавца - швейцарской фирмы от 13.06.2001 (л.д. 42) о том, что фирма "Paila Managment Inc" в лице директора Бранко Вугринца подтверждает заключение договоров купли - продажи оборудования N 33/99 и N 38/00 с ООО "ИД "Лебедь", а также подтверждает отсрочку платежей по данным договорам до 31.12.2001.
Названный документ налоговым органом не оспорен.
Поскольку на момент принятия решения налоговым органом 30.03.2001 срок исполнения обязанности ООО "ИД "Лебедь" по оплате полученного и оприходованного оборудования не истек (31.12.2001), покупатель не считается просрочившим, а обязательство прекращенным (статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, у налогового органа на момент принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не имелось оснований к постановке вопроса об изменении юридической квалификации сделок в связи с неоплатой оборудования.
Не было доказано налоговым органом и волеизъявление ООО "ИД "Лебедь" на безвозмездное получение имущества в момент совершения сделок купли - продажи.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих сумму кредиторской задолженности, об отсутствии представительства фирмы на территории Российской Федерации, о ведении уголовного дела, непредставлении грузовых таможенных деклараций могут влиять на квалификацию действий общества с ограниченной ответственностью с точки зрения иного законодательства.
Поскольку занижения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом обстоятельств, исследованных в решении налогового органа, на дату его принятия не доказано, выводы суда по основному и встречному иску являются правильными.
Кассационная жалоба ИМНС РФ по Свердловскому району удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4282/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)