Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2005 г. Дело N А60-6353/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 22.03.2005 в судебном заседании дело по заявлению инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании налогов, пени и налоговых санкций.
В заседании приняли участие: от заявителя - главный государственный налоговый инспектор Озорнина М.В., старший государственный налоговый инспектор Хусаинова С.Н.; от ответчика - предприниматель Шаров О.В., представитель Рязанова А.Н.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова О.В. 538005 руб. 90 коп., в том числе недоимку по налогам в сумме 225577 руб. 86 коп., пени 51388 руб. 57 коп. и штрафы 261039 руб. 47 коп.
Ответчик представил отзыв, требования признал частично, а именно: в части налога на рекламу в сумме 11 руб., пени по налогу на рекламу 2,81 руб., штрафа за непредставление налога на рекламу 16,50 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) 71,36 руб. и штрафа за непредставление сведений по НДФЛ в сумме 250 руб.
В порядке ст. 137 АПК РФ с согласия сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Состоялись судебные прения.
Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено следующее:
1) в 2001 году предприниматель получил доход в сумме 594321,14 руб. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование банковским кредитом. Неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с этой суммы составила 77262 руб., пеня 37272,19 руб. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15452,40 руб. и за непредставление налоговой декларации по указанному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 208607,40 руб.;
2) в 2003 году сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), исчисленного с объекта "доходы минус расходы" по ставке 15% оказалась меньше 1% от суммы доходов. Следовательно, по итогам года предприниматель должен был уплатить минимальный налог, имеющий самостоятельный код бюджетной классификации, в сумме 148304,86 руб. На указанную сумму начислена пеня в размере 14041,51 руб. За неуплату налога наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29660,97 руб.;
3) предприниматель как налоговый агент не представил сведения о доходах, выплаченных 5 физическим лицам, т.е. 5 документов, а также с нарушением срока, указанного в требовании от 30.08.2004, представил 141 документ, в связи с чем привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7300 руб. (146 x 50 руб.).
Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на следующее:
1) инспекцией неверно определен размер материальной выгоды - без учета Определения КС РФ от 05.07.2002 N 203-О. Фактически материальная выгода от экономии на процентах получена в размере 465291,70 руб. Кроме того, за взысканием НДФЛ за 2001 год, пени и штрафа налоговый орган уже обращался в арбитражный суд и ему было отказано в связи с пропуском срока давности (решение от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5);
2) минимальный налог является формой единого налога при применении УСНО и не подлежит взысканию, поскольку сумма фактически уплаченного налога превышает сумму минимального налога, начисленную налоговым органом;
3) 141 документ налоговым органом не запрашивался, а был представлен предпринимателем по своей инициативе с возражениями на акт проверки для подтверждения расходов.
Рассмотрение дела закончено. Объявлен перерыв до 24.03.2005 для принятия решения. Резолютивная часть оглашена 24.03.2005. Разъяснен порядок обжалования.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:
Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (далее - предприниматель) за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 22.10.2004 и принято решение от 02.12.2004 о привлечение к налоговой ответственности.
В соответствии с решением инспекции предприниматель должен уплатить в бюджет и внебюджетные фонды 538005,90 руб., в том числе:
1) налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2001 год в сумме 77262 руб., пеню 37272,19 руб., штраф за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15452,40 руб. и штраф за непредставление налоговой декларации по указанному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 208607,40 руб.;
2) единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 148304,86 руб., пеню на указанную сумму в размере 14041,51 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 29660,97 руб.;
3) налог на рекламу в сумме 11 руб., пеню по налогу на рекламу 2,81 руб., штраф за непредставление налоговой декларации 16,50 руб.;
4) пеню по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71,36 руб.;
5) штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 7300 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате указанных сумм в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд считает, что требования инспекции следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 210 и 212 главы 23 НК РФ, действующей с 01.01.2001, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами. При этом налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Как видно из материалов дела, по договору от 23.05.2000 N 561 предприниматель получил кредит в ЗАО "Уралсибсоцбанк" на шесть лет под 3% годовых, тогда как ставка ЦБ РФ составляла тогда 33%. В результате, согласно расчету банка, принятому инспекцией, предприниматель получил за 2001 год материальную выгоду в сумме 594321,13 руб. Таким образом, по мнению инспекции, он должен был заплатить с этой суммы налог по ставке 13% (ст. 224 НК РФ) в сумме 77262 руб.
Получение указанного дохода и неуплата налога предпринимателем не оспариваются. Вместе с тем, в силу положений ст. 48 НК РФ данная сумма налога не может быть взыскана в судебном порядке вследствие пропуска 6 месячного срока давности. В силу ст. 115 НК РФ невозможно и взыскание штрафа в сумме 15452,40 руб. за неполную уплату налога.
Невозможность удовлетворения этих требований уже установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку по спору между инспекцией и предпринимателем (теми же лицами) о взыскании с предпринимателя НДФЛ за 2001 год в сумме 77262 руб. и штрафа в сумме 15452,40 руб. (о том же предмете) в связи с неуплатой налога (по тем же основаниям) имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5, производство по настоящему делу в этой части следует прекратить.
Что касается требования о взыскании пени в сумме 37272,19 руб. за период с 16.07.2002 по 02.12.2004 за неуплату НДФЛ за 2001 год, то в сумме 9221,39 руб. его следует удовлетворить, в сумме 8092,60 руб. - отказать, а в остальной части производство по делу прекратить, исходя из следующего.
Как видно из акта выездной налоговой проверки от 22.10.2004, в 2001 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме - едином налоге на вмененный доход с вида деятельности "розничная торговля" и в силу п. 8 ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ был освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере той деятельности, к которой применялся специальный налоговый режим.
Однако доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах получен предпринимателем не от розничной торговли, то есть вне указанной сферы. Следовательно, налог на доходы физических лиц за 2001 год с этого дохода начислен инспекцией правомерно в соответствии со ст. 210, 212 НК РФ.
В силу ст. 44 НК РФ невозможность взыскания налога не влечет прекращения обязанности по уплате налога, а поскольку налог не уплачен, то начисление пени на сумму недоимки (ст. 75 НК РФ) является правомерным вплоть до полного погашения недоимки.
Вместе с тем, заявленный инспекцией размер пени является ошибочным.
Во-первых, размер материальной выгоды и, соответственно, суммы налога определен инспекцией без учета Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2002 N 203-О, указавшего, что применительно к суммам, оставшимся непогашенными по состоянию на 01.01.2001, для исчисления налога на материальную выгоду от экономии на процентах должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на 01.01.2001, то есть 25% годовых. Таким образом, материальная выгода в виде экономии на процентах получена предпринимателем в размере 465291,70 руб. Следовательно, сумма налога (недоимки) составляет 60487,92 руб. (13%), а общая сумма пени за период с 16.07.2002 по 02.12.2004 составляет 29179,99 руб. При таких обстоятельствах во взыскании пени в сумме 8092,60 руб. (37272,59 - 29179,99) следует отказать.
Во-вторых, из указанной суммы пеня в сумме 19958,60 руб. приходится на период с 16.07.2002 по 31.12.2003. В части взыскания пени за этот период инспекция уже обращалась в арбитражный суд и в удовлетворении ее требования было отказано (решение от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5). Следовательно, в части взыскания пени в сумме 19958,60 руб. за период с 16.07.2002 по 31.12.2003 производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В части взыскания пени за период с 01.01.2004 по 02.12.2004 в сумме 9221,39 руб. требование инспекции следует удовлетворить, поскольку в силу пунктов 3 и 11 ст. 48 НК РФ течение 6-месячного давности срока начинается со дня истечения срока исполнения требования об уплате пени. Срок исполнения требования N 88387 об уплате пени истек 17.12.2004. С заявлением в арбитражный суд инспекция обратилась 24.02.2005, то есть в пределах установленного срока.
Срок направления требования (абз. 2 ст. 70 НК РФ) инспекцией также не пропущен, поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 02.12.2004, а требование N 88387 направлено предпринимателю заказным письмом 10.12.2004.
В удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции в сумме 208607,40 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год следует отказать, исходя из следующего.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В нарушение ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ за 2001 год с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах предпринимателем не представлена при сроке представления до 30.04.2002.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является правомерным. Обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности (ст. 109, 111 НК РФ), судом не установлено. О наличии обстоятельств, смягчающих ответственность (ст. 112 НК РФ), стороны не заявляли, судом таковых не установлено. Порядок привлечения к налоговой ответственности инспекцией также не нарушен. Вместе с тем, инспекцией пропущен установленный ст. 115 НК РФ срок давности взыскания санкции.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок является пресекательным и должен исчисляться исходя из характера конкретного налогового правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как видно из материалов дела, о непредставлении предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год налоговому органу стало известно не в результате выездной налоговой проверки, а по крайней мере, в момент вступления в законную силу судебного решения от 12.05.2004 по вышеупомянутому делу N А60-11275/04-С5, которым данный факт был установлен.
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Таким образом, факт непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год в установленный срок должен считаться установленным судебным актом. При таких обстоятельствах налоговому органу уже не требовалось проведения какой-либо налоговой проверки по данному факту.
Следовательно, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, срок давности следует исчислять не с даты составления акта выездной налоговой проверки (22.10.2004), а с 12.06.2004. Поскольку этот срок истек 12.12.2004, а с заявлением в арбитражный суд инспекция обратилась 24.02.2005, то есть за пределами срока давности, ее требование не может быть удовлетворено.
Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату в 2003 году единого налога (УСНО), инспекция исходила из того, что, поскольку в 2003 году сумма налога, исчисленного с объекта "доходы минус расходы" по ставке 15% оказалась меньше 1% от суммы доходов, то по итогам года предприниматель должен был уплатить минимальный налог, имеющий самостоятельный код бюджетной классификации, в сумме 148304,86 руб. На указанную сумму начислена пеня в размере 14041,51 руб. За неуплату налога наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29660,97 руб.
Однако данные выводы инспекции не основаны на законе.
Упрощенная система налогообложения, предусмотренная главой 26.2 НК РФ (далее - Кодекс), является одним из специальных налоговых режимов и предусматривает замену ряда налогов уплатой единого налога. В соответствии с положениями указанной главы объектом налогообложения по выбору налогоплательщика признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 Кодекса). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка составляет 6 процентов, а в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, - 15 процентов (ст. 346.20 Кодекса).
При этом, согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется в размере 1 процента от доходов. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке единого налога оказывается меньше суммы минимального налога.
Таким образом, минимальный налог означает минимальный размер единого налога, а не иной, самостоятельный вид налога. Это тот размер единого налога, который субъекты, применяющие УСНО, обязаны уплатить независимо от финансового результата, то есть наличия положительной разницы между доходами и расходами.
Как видно из материалов дела, предпринимателем исчислен и уплачен единый налог при применении УСНО за 2003 год в сумме 148967 руб., тогда как минимальный размер налога составляет 148304,86 руб.
Поскольку сумма фактически уплаченного налога превышает сумму минимального налога, то доначисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога являются неправомерными.
Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, инспекция исходила из того, что предпринимателем несвоевременно были представлены документы в количестве 146 штук.
Суд считает, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности является правомерным лишь в части.
Требования инспекции в части штрафа в сумме 250 руб. за непредставление сведений о доходах 5 физических лиц (5 документов) предприниматель признал (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
В остальной части размер налоговой санкции определен инспекцией неверно, исходя из количества фактически представленных документов (141). Однако в упомянутом требовании от 30.08.2004 эти документы не поименованы и были представлены предпринимателем по своей инициативе с возражениями на акт проверки. Из указанных в требовании документов определенно поименован только один: книга учета доходов и расходов. Поскольку требование инспекции было получено предпринимателем 02.09.2004, и в установленный срок (до 07.09.2004) эта книга не была представлена, то привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление этого документа является правомерным.
Остальные документы обозначены родовыми признаками, их наличие у предпринимателя инспекцией не доказано. Кроме того, перечисленные в требовании документы касаются исключительно расходной части налоговой базы. Поскольку доказывание расходов лежит на самом налогоплательщике и является его правом, то представление таких документов не может быть вменено ему в обязанность. Их непредставление позволяет налоговому органу не принять те или иные расходы по причине их неподтверждения.
Таким образом, правомерным является наложение штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 300 рублей (6 док. x 50 руб.).
Требования инспекции в части налога на рекламу в сумме 11 руб., пени по налогу на рекламу - 2,81 руб., штрафа за непредставление налога на рекламу - 16,50 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71,36 руб. (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
При таких обстоятельствах всего требования инспекции подлежат удовлетворению в сумме 9554,20 руб.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с предпринимателя (ответчика) в федеральный бюджет государственную пошлину в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в сумме 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 216, 167 - 170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 67, кв. 163, зарегистрирован Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 11.11.1992, ИНН 666100059081) в бюджет 9554 рубля 20 копеек, в том числе:
- пеню по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2001 год по состоянию на 02.12.2004 в сумме 9221 рубль 39 копеек;
- налог на рекламу в сумме 11 рублей, пеню по налогу на рекламу в сумме 2 рубля 81 копейка, штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в сумме 16 рублей 50 копеек;
- пеню по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71 рубль 36 копеек;
- штраф за непредставление документов в сумме 300 рублей.
В части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 рубля, пени в сумме 19958 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 15452 рубля 40 копеек производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 67, кв. 163, зарегистрирован Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 11.11.1992, ИНН 666100059081) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257 - 259, 273 - 275 АПК РФ.
В целях обжалования датой принятия решения считается указанная во вводной части дата изготовления решения в полном объеме.
от 29 марта 2005 г. Дело N А60-6353/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 22.03.2005 в судебном заседании дело по заявлению инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании налогов, пени и налоговых санкций.
В заседании приняли участие: от заявителя - главный государственный налоговый инспектор Озорнина М.В., старший государственный налоговый инспектор Хусаинова С.Н.; от ответчика - предприниматель Шаров О.В., представитель Рязанова А.Н.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова О.В. 538005 руб. 90 коп., в том числе недоимку по налогам в сумме 225577 руб. 86 коп., пени 51388 руб. 57 коп. и штрафы 261039 руб. 47 коп.
Ответчик представил отзыв, требования признал частично, а именно: в части налога на рекламу в сумме 11 руб., пени по налогу на рекламу 2,81 руб., штрафа за непредставление налога на рекламу 16,50 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) 71,36 руб. и штрафа за непредставление сведений по НДФЛ в сумме 250 руб.
В порядке ст. 137 АПК РФ с согласия сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Состоялись судебные прения.
Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено следующее:
1) в 2001 году предприниматель получил доход в сумме 594321,14 руб. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование банковским кредитом. Неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с этой суммы составила 77262 руб., пеня 37272,19 руб. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15452,40 руб. и за непредставление налоговой декларации по указанному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 208607,40 руб.;
2) в 2003 году сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), исчисленного с объекта "доходы минус расходы" по ставке 15% оказалась меньше 1% от суммы доходов. Следовательно, по итогам года предприниматель должен был уплатить минимальный налог, имеющий самостоятельный код бюджетной классификации, в сумме 148304,86 руб. На указанную сумму начислена пеня в размере 14041,51 руб. За неуплату налога наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29660,97 руб.;
3) предприниматель как налоговый агент не представил сведения о доходах, выплаченных 5 физическим лицам, т.е. 5 документов, а также с нарушением срока, указанного в требовании от 30.08.2004, представил 141 документ, в связи с чем привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7300 руб. (146 x 50 руб.).
Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на следующее:
1) инспекцией неверно определен размер материальной выгоды - без учета Определения КС РФ от 05.07.2002 N 203-О. Фактически материальная выгода от экономии на процентах получена в размере 465291,70 руб. Кроме того, за взысканием НДФЛ за 2001 год, пени и штрафа налоговый орган уже обращался в арбитражный суд и ему было отказано в связи с пропуском срока давности (решение от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5);
2) минимальный налог является формой единого налога при применении УСНО и не подлежит взысканию, поскольку сумма фактически уплаченного налога превышает сумму минимального налога, начисленную налоговым органом;
3) 141 документ налоговым органом не запрашивался, а был представлен предпринимателем по своей инициативе с возражениями на акт проверки для подтверждения расходов.
Рассмотрение дела закончено. Объявлен перерыв до 24.03.2005 для принятия решения. Резолютивная часть оглашена 24.03.2005. Разъяснен порядок обжалования.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:
Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (далее - предприниматель) за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 22.10.2004 и принято решение от 02.12.2004 о привлечение к налоговой ответственности.
В соответствии с решением инспекции предприниматель должен уплатить в бюджет и внебюджетные фонды 538005,90 руб., в том числе:
1) налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2001 год в сумме 77262 руб., пеню 37272,19 руб., штраф за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15452,40 руб. и штраф за непредставление налоговой декларации по указанному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 208607,40 руб.;
2) единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 148304,86 руб., пеню на указанную сумму в размере 14041,51 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 29660,97 руб.;
3) налог на рекламу в сумме 11 руб., пеню по налогу на рекламу 2,81 руб., штраф за непредставление налоговой декларации 16,50 руб.;
4) пеню по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71,36 руб.;
5) штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 7300 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате указанных сумм в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд считает, что требования инспекции следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 210 и 212 главы 23 НК РФ, действующей с 01.01.2001, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами. При этом налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Как видно из материалов дела, по договору от 23.05.2000 N 561 предприниматель получил кредит в ЗАО "Уралсибсоцбанк" на шесть лет под 3% годовых, тогда как ставка ЦБ РФ составляла тогда 33%. В результате, согласно расчету банка, принятому инспекцией, предприниматель получил за 2001 год материальную выгоду в сумме 594321,13 руб. Таким образом, по мнению инспекции, он должен был заплатить с этой суммы налог по ставке 13% (ст. 224 НК РФ) в сумме 77262 руб.
Получение указанного дохода и неуплата налога предпринимателем не оспариваются. Вместе с тем, в силу положений ст. 48 НК РФ данная сумма налога не может быть взыскана в судебном порядке вследствие пропуска 6 месячного срока давности. В силу ст. 115 НК РФ невозможно и взыскание штрафа в сумме 15452,40 руб. за неполную уплату налога.
Невозможность удовлетворения этих требований уже установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку по спору между инспекцией и предпринимателем (теми же лицами) о взыскании с предпринимателя НДФЛ за 2001 год в сумме 77262 руб. и штрафа в сумме 15452,40 руб. (о том же предмете) в связи с неуплатой налога (по тем же основаниям) имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5, производство по настоящему делу в этой части следует прекратить.
Что касается требования о взыскании пени в сумме 37272,19 руб. за период с 16.07.2002 по 02.12.2004 за неуплату НДФЛ за 2001 год, то в сумме 9221,39 руб. его следует удовлетворить, в сумме 8092,60 руб. - отказать, а в остальной части производство по делу прекратить, исходя из следующего.
Как видно из акта выездной налоговой проверки от 22.10.2004, в 2001 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме - едином налоге на вмененный доход с вида деятельности "розничная торговля" и в силу п. 8 ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ был освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере той деятельности, к которой применялся специальный налоговый режим.
Однако доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах получен предпринимателем не от розничной торговли, то есть вне указанной сферы. Следовательно, налог на доходы физических лиц за 2001 год с этого дохода начислен инспекцией правомерно в соответствии со ст. 210, 212 НК РФ.
В силу ст. 44 НК РФ невозможность взыскания налога не влечет прекращения обязанности по уплате налога, а поскольку налог не уплачен, то начисление пени на сумму недоимки (ст. 75 НК РФ) является правомерным вплоть до полного погашения недоимки.
Вместе с тем, заявленный инспекцией размер пени является ошибочным.
Во-первых, размер материальной выгоды и, соответственно, суммы налога определен инспекцией без учета Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2002 N 203-О, указавшего, что применительно к суммам, оставшимся непогашенными по состоянию на 01.01.2001, для исчисления налога на материальную выгоду от экономии на процентах должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на 01.01.2001, то есть 25% годовых. Таким образом, материальная выгода в виде экономии на процентах получена предпринимателем в размере 465291,70 руб. Следовательно, сумма налога (недоимки) составляет 60487,92 руб. (13%), а общая сумма пени за период с 16.07.2002 по 02.12.2004 составляет 29179,99 руб. При таких обстоятельствах во взыскании пени в сумме 8092,60 руб. (37272,59 - 29179,99) следует отказать.
Во-вторых, из указанной суммы пеня в сумме 19958,60 руб. приходится на период с 16.07.2002 по 31.12.2003. В части взыскания пени за этот период инспекция уже обращалась в арбитражный суд и в удовлетворении ее требования было отказано (решение от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5). Следовательно, в части взыскания пени в сумме 19958,60 руб. за период с 16.07.2002 по 31.12.2003 производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В части взыскания пени за период с 01.01.2004 по 02.12.2004 в сумме 9221,39 руб. требование инспекции следует удовлетворить, поскольку в силу пунктов 3 и 11 ст. 48 НК РФ течение 6-месячного давности срока начинается со дня истечения срока исполнения требования об уплате пени. Срок исполнения требования N 88387 об уплате пени истек 17.12.2004. С заявлением в арбитражный суд инспекция обратилась 24.02.2005, то есть в пределах установленного срока.
Срок направления требования (абз. 2 ст. 70 НК РФ) инспекцией также не пропущен, поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 02.12.2004, а требование N 88387 направлено предпринимателю заказным письмом 10.12.2004.
В удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции в сумме 208607,40 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год следует отказать, исходя из следующего.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В нарушение ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ за 2001 год с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах предпринимателем не представлена при сроке представления до 30.04.2002.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является правомерным. Обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности (ст. 109, 111 НК РФ), судом не установлено. О наличии обстоятельств, смягчающих ответственность (ст. 112 НК РФ), стороны не заявляли, судом таковых не установлено. Порядок привлечения к налоговой ответственности инспекцией также не нарушен. Вместе с тем, инспекцией пропущен установленный ст. 115 НК РФ срок давности взыскания санкции.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок является пресекательным и должен исчисляться исходя из характера конкретного налогового правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как видно из материалов дела, о непредставлении предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год налоговому органу стало известно не в результате выездной налоговой проверки, а по крайней мере, в момент вступления в законную силу судебного решения от 12.05.2004 по вышеупомянутому делу N А60-11275/04-С5, которым данный факт был установлен.
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Таким образом, факт непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год в установленный срок должен считаться установленным судебным актом. При таких обстоятельствах налоговому органу уже не требовалось проведения какой-либо налоговой проверки по данному факту.
Следовательно, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, срок давности следует исчислять не с даты составления акта выездной налоговой проверки (22.10.2004), а с 12.06.2004. Поскольку этот срок истек 12.12.2004, а с заявлением в арбитражный суд инспекция обратилась 24.02.2005, то есть за пределами срока давности, ее требование не может быть удовлетворено.
Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату в 2003 году единого налога (УСНО), инспекция исходила из того, что, поскольку в 2003 году сумма налога, исчисленного с объекта "доходы минус расходы" по ставке 15% оказалась меньше 1% от суммы доходов, то по итогам года предприниматель должен был уплатить минимальный налог, имеющий самостоятельный код бюджетной классификации, в сумме 148304,86 руб. На указанную сумму начислена пеня в размере 14041,51 руб. За неуплату налога наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29660,97 руб.
Однако данные выводы инспекции не основаны на законе.
Упрощенная система налогообложения, предусмотренная главой 26.2 НК РФ (далее - Кодекс), является одним из специальных налоговых режимов и предусматривает замену ряда налогов уплатой единого налога. В соответствии с положениями указанной главы объектом налогообложения по выбору налогоплательщика признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 Кодекса). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка составляет 6 процентов, а в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, - 15 процентов (ст. 346.20 Кодекса).
При этом, согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется в размере 1 процента от доходов. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке единого налога оказывается меньше суммы минимального налога.
Таким образом, минимальный налог означает минимальный размер единого налога, а не иной, самостоятельный вид налога. Это тот размер единого налога, который субъекты, применяющие УСНО, обязаны уплатить независимо от финансового результата, то есть наличия положительной разницы между доходами и расходами.
Как видно из материалов дела, предпринимателем исчислен и уплачен единый налог при применении УСНО за 2003 год в сумме 148967 руб., тогда как минимальный размер налога составляет 148304,86 руб.
Поскольку сумма фактически уплаченного налога превышает сумму минимального налога, то доначисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога являются неправомерными.
Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, инспекция исходила из того, что предпринимателем несвоевременно были представлены документы в количестве 146 штук.
Суд считает, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности является правомерным лишь в части.
Требования инспекции в части штрафа в сумме 250 руб. за непредставление сведений о доходах 5 физических лиц (5 документов) предприниматель признал (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
В остальной части размер налоговой санкции определен инспекцией неверно, исходя из количества фактически представленных документов (141). Однако в упомянутом требовании от 30.08.2004 эти документы не поименованы и были представлены предпринимателем по своей инициативе с возражениями на акт проверки. Из указанных в требовании документов определенно поименован только один: книга учета доходов и расходов. Поскольку требование инспекции было получено предпринимателем 02.09.2004, и в установленный срок (до 07.09.2004) эта книга не была представлена, то привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление этого документа является правомерным.
Остальные документы обозначены родовыми признаками, их наличие у предпринимателя инспекцией не доказано. Кроме того, перечисленные в требовании документы касаются исключительно расходной части налоговой базы. Поскольку доказывание расходов лежит на самом налогоплательщике и является его правом, то представление таких документов не может быть вменено ему в обязанность. Их непредставление позволяет налоговому органу не принять те или иные расходы по причине их неподтверждения.
Таким образом, правомерным является наложение штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 300 рублей (6 док. x 50 руб.).
Требования инспекции в части налога на рекламу в сумме 11 руб., пени по налогу на рекламу - 2,81 руб., штрафа за непредставление налога на рекламу - 16,50 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71,36 руб. (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
При таких обстоятельствах всего требования инспекции подлежат удовлетворению в сумме 9554,20 руб.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с предпринимателя (ответчика) в федеральный бюджет государственную пошлину в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в сумме 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 216, 167 - 170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 67, кв. 163, зарегистрирован Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 11.11.1992, ИНН 666100059081) в бюджет 9554 рубля 20 копеек, в том числе:
- пеню по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2001 год по состоянию на 02.12.2004 в сумме 9221 рубль 39 копеек;
- налог на рекламу в сумме 11 рублей, пеню по налогу на рекламу в сумме 2 рубля 81 копейка, штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в сумме 16 рублей 50 копеек;
- пеню по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71 рубль 36 копеек;
- штраф за непредставление документов в сумме 300 рублей.
В части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 рубля, пени в сумме 19958 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 15452 рубля 40 копеек производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 67, кв. 163, зарегистрирован Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 11.11.1992, ИНН 666100059081) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257 - 259, 273 - 275 АПК РФ.
В целях обжалования датой принятия решения считается указанная во вводной части дата изготовления решения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.03.2005, 24.03.2005 ПО ДЕЛУ N А60-6353/05-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2005 г. Дело N А60-6353/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 22.03.2005 в судебном заседании дело по заявлению инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании налогов, пени и налоговых санкций.
В заседании приняли участие: от заявителя - главный государственный налоговый инспектор Озорнина М.В., старший государственный налоговый инспектор Хусаинова С.Н.; от ответчика - предприниматель Шаров О.В., представитель Рязанова А.Н.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова О.В. 538005 руб. 90 коп., в том числе недоимку по налогам в сумме 225577 руб. 86 коп., пени 51388 руб. 57 коп. и штрафы 261039 руб. 47 коп.
Ответчик представил отзыв, требования признал частично, а именно: в части налога на рекламу в сумме 11 руб., пени по налогу на рекламу 2,81 руб., штрафа за непредставление налога на рекламу 16,50 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) 71,36 руб. и штрафа за непредставление сведений по НДФЛ в сумме 250 руб.
В порядке ст. 137 АПК РФ с согласия сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Состоялись судебные прения.
Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено следующее:
1) в 2001 году предприниматель получил доход в сумме 594321,14 руб. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование банковским кредитом. Неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с этой суммы составила 77262 руб., пеня 37272,19 руб. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15452,40 руб. и за непредставление налоговой декларации по указанному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 208607,40 руб.;
2) в 2003 году сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), исчисленного с объекта "доходы минус расходы" по ставке 15% оказалась меньше 1% от суммы доходов. Следовательно, по итогам года предприниматель должен был уплатить минимальный налог, имеющий самостоятельный код бюджетной классификации, в сумме 148304,86 руб. На указанную сумму начислена пеня в размере 14041,51 руб. За неуплату налога наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29660,97 руб.;
3) предприниматель как налоговый агент не представил сведения о доходах, выплаченных 5 физическим лицам, т.е. 5 документов, а также с нарушением срока, указанного в требовании от 30.08.2004, представил 141 документ, в связи с чем привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7300 руб. (146 x 50 руб.).
Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на следующее:
1) инспекцией неверно определен размер материальной выгоды - без учета Определения КС РФ от 05.07.2002 N 203-О. Фактически материальная выгода от экономии на процентах получена в размере 465291,70 руб. Кроме того, за взысканием НДФЛ за 2001 год, пени и штрафа налоговый орган уже обращался в арбитражный суд и ему было отказано в связи с пропуском срока давности (решение от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5);
2) минимальный налог является формой единого налога при применении УСНО и не подлежит взысканию, поскольку сумма фактически уплаченного налога превышает сумму минимального налога, начисленную налоговым органом;
3) 141 документ налоговым органом не запрашивался, а был представлен предпринимателем по своей инициативе с возражениями на акт проверки для подтверждения расходов.
Рассмотрение дела закончено. Объявлен перерыв до 24.03.2005 для принятия решения. Резолютивная часть оглашена 24.03.2005. Разъяснен порядок обжалования.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:
Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (далее - предприниматель) за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 22.10.2004 и принято решение от 02.12.2004 о привлечение к налоговой ответственности.
В соответствии с решением инспекции предприниматель должен уплатить в бюджет и внебюджетные фонды 538005,90 руб., в том числе:
1) налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2001 год в сумме 77262 руб., пеню 37272,19 руб., штраф за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15452,40 руб. и штраф за непредставление налоговой декларации по указанному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 208607,40 руб.;
2) единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 148304,86 руб., пеню на указанную сумму в размере 14041,51 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 29660,97 руб.;
3) налог на рекламу в сумме 11 руб., пеню по налогу на рекламу 2,81 руб., штраф за непредставление налоговой декларации 16,50 руб.;
4) пеню по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71,36 руб.;
5) штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 7300 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате указанных сумм в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд считает, что требования инспекции следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 210 и 212 главы 23 НК РФ, действующей с 01.01.2001, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами. При этом налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Как видно из материалов дела, по договору от 23.05.2000 N 561 предприниматель получил кредит в ЗАО "Уралсибсоцбанк" на шесть лет под 3% годовых, тогда как ставка ЦБ РФ составляла тогда 33%. В результате, согласно расчету банка, принятому инспекцией, предприниматель получил за 2001 год материальную выгоду в сумме 594321,13 руб. Таким образом, по мнению инспекции, он должен был заплатить с этой суммы налог по ставке 13% (ст. 224 НК РФ) в сумме 77262 руб.
Получение указанного дохода и неуплата налога предпринимателем не оспариваются. Вместе с тем, в силу положений ст. 48 НК РФ данная сумма налога не может быть взыскана в судебном порядке вследствие пропуска 6 месячного срока давности. В силу ст. 115 НК РФ невозможно и взыскание штрафа в сумме 15452,40 руб. за неполную уплату налога.
Невозможность удовлетворения этих требований уже установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку по спору между инспекцией и предпринимателем (теми же лицами) о взыскании с предпринимателя НДФЛ за 2001 год в сумме 77262 руб. и штрафа в сумме 15452,40 руб. (о том же предмете) в связи с неуплатой налога (по тем же основаниям) имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5, производство по настоящему делу в этой части следует прекратить.
Что касается требования о взыскании пени в сумме 37272,19 руб. за период с 16.07.2002 по 02.12.2004 за неуплату НДФЛ за 2001 год, то в сумме 9221,39 руб. его следует удовлетворить, в сумме 8092,60 руб. - отказать, а в остальной части производство по делу прекратить, исходя из следующего.
Как видно из акта выездной налоговой проверки от 22.10.2004, в 2001 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме - едином налоге на вмененный доход с вида деятельности "розничная торговля" и в силу п. 8 ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ был освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере той деятельности, к которой применялся специальный налоговый режим.
Однако доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах получен предпринимателем не от розничной торговли, то есть вне указанной сферы. Следовательно, налог на доходы физических лиц за 2001 год с этого дохода начислен инспекцией правомерно в соответствии со ст. 210, 212 НК РФ.
В силу ст. 44 НК РФ невозможность взыскания налога не влечет прекращения обязанности по уплате налога, а поскольку налог не уплачен, то начисление пени на сумму недоимки (ст. 75 НК РФ) является правомерным вплоть до полного погашения недоимки.
Вместе с тем, заявленный инспекцией размер пени является ошибочным.
Во-первых, размер материальной выгоды и, соответственно, суммы налога определен инспекцией без учета Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2002 N 203-О, указавшего, что применительно к суммам, оставшимся непогашенными по состоянию на 01.01.2001, для исчисления налога на материальную выгоду от экономии на процентах должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на 01.01.2001, то есть 25% годовых. Таким образом, материальная выгода в виде экономии на процентах получена предпринимателем в размере 465291,70 руб. Следовательно, сумма налога (недоимки) составляет 60487,92 руб. (13%), а общая сумма пени за период с 16.07.2002 по 02.12.2004 составляет 29179,99 руб. При таких обстоятельствах во взыскании пени в сумме 8092,60 руб. (37272,59 - 29179,99) следует отказать.
Во-вторых, из указанной суммы пеня в сумме 19958,60 руб. приходится на период с 16.07.2002 по 31.12.2003. В части взыскания пени за этот период инспекция уже обращалась в арбитражный суд и в удовлетворении ее требования было отказано (решение от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5). Следовательно, в части взыскания пени в сумме 19958,60 руб. за период с 16.07.2002 по 31.12.2003 производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В части взыскания пени за период с 01.01.2004 по 02.12.2004 в сумме 9221,39 руб. требование инспекции следует удовлетворить, поскольку в силу пунктов 3 и 11 ст. 48 НК РФ течение 6-месячного давности срока начинается со дня истечения срока исполнения требования об уплате пени. Срок исполнения требования N 88387 об уплате пени истек 17.12.2004. С заявлением в арбитражный суд инспекция обратилась 24.02.2005, то есть в пределах установленного срока.
Срок направления требования (абз. 2 ст. 70 НК РФ) инспекцией также не пропущен, поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 02.12.2004, а требование N 88387 направлено предпринимателю заказным письмом 10.12.2004.
В удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции в сумме 208607,40 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год следует отказать, исходя из следующего.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В нарушение ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ за 2001 год с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах предпринимателем не представлена при сроке представления до 30.04.2002.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является правомерным. Обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности (ст. 109, 111 НК РФ), судом не установлено. О наличии обстоятельств, смягчающих ответственность (ст. 112 НК РФ), стороны не заявляли, судом таковых не установлено. Порядок привлечения к налоговой ответственности инспекцией также не нарушен. Вместе с тем, инспекцией пропущен установленный ст. 115 НК РФ срок давности взыскания санкции.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок является пресекательным и должен исчисляться исходя из характера конкретного налогового правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как видно из материалов дела, о непредставлении предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год налоговому органу стало известно не в результате выездной налоговой проверки, а по крайней мере, в момент вступления в законную силу судебного решения от 12.05.2004 по вышеупомянутому делу N А60-11275/04-С5, которым данный факт был установлен.
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Таким образом, факт непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год в установленный срок должен считаться установленным судебным актом. При таких обстоятельствах налоговому органу уже не требовалось проведения какой-либо налоговой проверки по данному факту.
Следовательно, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, срок давности следует исчислять не с даты составления акта выездной налоговой проверки (22.10.2004), а с 12.06.2004. Поскольку этот срок истек 12.12.2004, а с заявлением в арбитражный суд инспекция обратилась 24.02.2005, то есть за пределами срока давности, ее требование не может быть удовлетворено.
Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату в 2003 году единого налога (УСНО), инспекция исходила из того, что, поскольку в 2003 году сумма налога, исчисленного с объекта "доходы минус расходы" по ставке 15% оказалась меньше 1% от суммы доходов, то по итогам года предприниматель должен был уплатить минимальный налог, имеющий самостоятельный код бюджетной классификации, в сумме 148304,86 руб. На указанную сумму начислена пеня в размере 14041,51 руб. За неуплату налога наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29660,97 руб.
Однако данные выводы инспекции не основаны на законе.
Упрощенная система налогообложения, предусмотренная главой 26.2 НК РФ (далее - Кодекс), является одним из специальных налоговых режимов и предусматривает замену ряда налогов уплатой единого налога. В соответствии с положениями указанной главы объектом налогообложения по выбору налогоплательщика признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 Кодекса). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка составляет 6 процентов, а в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, - 15 процентов (ст. 346.20 Кодекса).
При этом, согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется в размере 1 процента от доходов. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке единого налога оказывается меньше суммы минимального налога.
Таким образом, минимальный налог означает минимальный размер единого налога, а не иной, самостоятельный вид налога. Это тот размер единого налога, который субъекты, применяющие УСНО, обязаны уплатить независимо от финансового результата, то есть наличия положительной разницы между доходами и расходами.
Как видно из материалов дела, предпринимателем исчислен и уплачен единый налог при применении УСНО за 2003 год в сумме 148967 руб., тогда как минимальный размер налога составляет 148304,86 руб.
Поскольку сумма фактически уплаченного налога превышает сумму минимального налога, то доначисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога являются неправомерными.
Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, инспекция исходила из того, что предпринимателем несвоевременно были представлены документы в количестве 146 штук.
Суд считает, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности является правомерным лишь в части.
Требования инспекции в части штрафа в сумме 250 руб. за непредставление сведений о доходах 5 физических лиц (5 документов) предприниматель признал (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
В остальной части размер налоговой санкции определен инспекцией неверно, исходя из количества фактически представленных документов (141). Однако в упомянутом требовании от 30.08.2004 эти документы не поименованы и были представлены предпринимателем по своей инициативе с возражениями на акт проверки. Из указанных в требовании документов определенно поименован только один: книга учета доходов и расходов. Поскольку требование инспекции было получено предпринимателем 02.09.2004, и в установленный срок (до 07.09.2004) эта книга не была представлена, то привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление этого документа является правомерным.
Остальные документы обозначены родовыми признаками, их наличие у предпринимателя инспекцией не доказано. Кроме того, перечисленные в требовании документы касаются исключительно расходной части налоговой базы. Поскольку доказывание расходов лежит на самом налогоплательщике и является его правом, то представление таких документов не может быть вменено ему в обязанность. Их непредставление позволяет налоговому органу не принять те или иные расходы по причине их неподтверждения.
Таким образом, правомерным является наложение штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 300 рублей (6 док. x 50 руб.).
Требования инспекции в части налога на рекламу в сумме 11 руб., пени по налогу на рекламу - 2,81 руб., штрафа за непредставление налога на рекламу - 16,50 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71,36 руб. (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
При таких обстоятельствах всего требования инспекции подлежат удовлетворению в сумме 9554,20 руб.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с предпринимателя (ответчика) в федеральный бюджет государственную пошлину в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в сумме 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 216, 167 - 170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 67, кв. 163, зарегистрирован Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 11.11.1992, ИНН 666100059081) в бюджет 9554 рубля 20 копеек, в том числе:
- пеню по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2001 год по состоянию на 02.12.2004 в сумме 9221 рубль 39 копеек;
- налог на рекламу в сумме 11 рублей, пеню по налогу на рекламу в сумме 2 рубля 81 копейка, штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в сумме 16 рублей 50 копеек;
- пеню по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71 рубль 36 копеек;
- штраф за непредставление документов в сумме 300 рублей.
В части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 рубля, пени в сумме 19958 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 15452 рубля 40 копеек производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 67, кв. 163, зарегистрирован Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 11.11.1992, ИНН 666100059081) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257 - 259, 273 - 275 АПК РФ.
В целях обжалования датой принятия решения считается указанная во вводной части дата изготовления решения в полном объеме.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2005 г. Дело N А60-6353/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 22.03.2005 в судебном заседании дело по заявлению инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании налогов, пени и налоговых санкций.
В заседании приняли участие: от заявителя - главный государственный налоговый инспектор Озорнина М.В., старший государственный налоговый инспектор Хусаинова С.Н.; от ответчика - предприниматель Шаров О.В., представитель Рязанова А.Н.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова О.В. 538005 руб. 90 коп., в том числе недоимку по налогам в сумме 225577 руб. 86 коп., пени 51388 руб. 57 коп. и штрафы 261039 руб. 47 коп.
Ответчик представил отзыв, требования признал частично, а именно: в части налога на рекламу в сумме 11 руб., пени по налогу на рекламу 2,81 руб., штрафа за непредставление налога на рекламу 16,50 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) 71,36 руб. и штрафа за непредставление сведений по НДФЛ в сумме 250 руб.
В порядке ст. 137 АПК РФ с согласия сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Состоялись судебные прения.
Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено следующее:
1) в 2001 году предприниматель получил доход в сумме 594321,14 руб. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование банковским кредитом. Неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с этой суммы составила 77262 руб., пеня 37272,19 руб. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15452,40 руб. и за непредставление налоговой декларации по указанному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 208607,40 руб.;
2) в 2003 году сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), исчисленного с объекта "доходы минус расходы" по ставке 15% оказалась меньше 1% от суммы доходов. Следовательно, по итогам года предприниматель должен был уплатить минимальный налог, имеющий самостоятельный код бюджетной классификации, в сумме 148304,86 руб. На указанную сумму начислена пеня в размере 14041,51 руб. За неуплату налога наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29660,97 руб.;
3) предприниматель как налоговый агент не представил сведения о доходах, выплаченных 5 физическим лицам, т.е. 5 документов, а также с нарушением срока, указанного в требовании от 30.08.2004, представил 141 документ, в связи с чем привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7300 руб. (146 x 50 руб.).
Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на следующее:
1) инспекцией неверно определен размер материальной выгоды - без учета Определения КС РФ от 05.07.2002 N 203-О. Фактически материальная выгода от экономии на процентах получена в размере 465291,70 руб. Кроме того, за взысканием НДФЛ за 2001 год, пени и штрафа налоговый орган уже обращался в арбитражный суд и ему было отказано в связи с пропуском срока давности (решение от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5);
2) минимальный налог является формой единого налога при применении УСНО и не подлежит взысканию, поскольку сумма фактически уплаченного налога превышает сумму минимального налога, начисленную налоговым органом;
3) 141 документ налоговым органом не запрашивался, а был представлен предпринимателем по своей инициативе с возражениями на акт проверки для подтверждения расходов.
Рассмотрение дела закончено. Объявлен перерыв до 24.03.2005 для принятия решения. Резолютивная часть оглашена 24.03.2005. Разъяснен порядок обжалования.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:
Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (далее - предприниматель) за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 22.10.2004 и принято решение от 02.12.2004 о привлечение к налоговой ответственности.
В соответствии с решением инспекции предприниматель должен уплатить в бюджет и внебюджетные фонды 538005,90 руб., в том числе:
1) налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2001 год в сумме 77262 руб., пеню 37272,19 руб., штраф за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15452,40 руб. и штраф за непредставление налоговой декларации по указанному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 208607,40 руб.;
2) единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 148304,86 руб., пеню на указанную сумму в размере 14041,51 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 29660,97 руб.;
3) налог на рекламу в сумме 11 руб., пеню по налогу на рекламу 2,81 руб., штраф за непредставление налоговой декларации 16,50 руб.;
4) пеню по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71,36 руб.;
5) штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 7300 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате указанных сумм в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд считает, что требования инспекции следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 210 и 212 главы 23 НК РФ, действующей с 01.01.2001, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами. При этом налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Как видно из материалов дела, по договору от 23.05.2000 N 561 предприниматель получил кредит в ЗАО "Уралсибсоцбанк" на шесть лет под 3% годовых, тогда как ставка ЦБ РФ составляла тогда 33%. В результате, согласно расчету банка, принятому инспекцией, предприниматель получил за 2001 год материальную выгоду в сумме 594321,13 руб. Таким образом, по мнению инспекции, он должен был заплатить с этой суммы налог по ставке 13% (ст. 224 НК РФ) в сумме 77262 руб.
Получение указанного дохода и неуплата налога предпринимателем не оспариваются. Вместе с тем, в силу положений ст. 48 НК РФ данная сумма налога не может быть взыскана в судебном порядке вследствие пропуска 6 месячного срока давности. В силу ст. 115 НК РФ невозможно и взыскание штрафа в сумме 15452,40 руб. за неполную уплату налога.
Невозможность удовлетворения этих требований уже установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку по спору между инспекцией и предпринимателем (теми же лицами) о взыскании с предпринимателя НДФЛ за 2001 год в сумме 77262 руб. и штрафа в сумме 15452,40 руб. (о том же предмете) в связи с неуплатой налога (по тем же основаниям) имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5, производство по настоящему делу в этой части следует прекратить.
Что касается требования о взыскании пени в сумме 37272,19 руб. за период с 16.07.2002 по 02.12.2004 за неуплату НДФЛ за 2001 год, то в сумме 9221,39 руб. его следует удовлетворить, в сумме 8092,60 руб. - отказать, а в остальной части производство по делу прекратить, исходя из следующего.
Как видно из акта выездной налоговой проверки от 22.10.2004, в 2001 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме - едином налоге на вмененный доход с вида деятельности "розничная торговля" и в силу п. 8 ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ был освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере той деятельности, к которой применялся специальный налоговый режим.
Однако доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах получен предпринимателем не от розничной торговли, то есть вне указанной сферы. Следовательно, налог на доходы физических лиц за 2001 год с этого дохода начислен инспекцией правомерно в соответствии со ст. 210, 212 НК РФ.
В силу ст. 44 НК РФ невозможность взыскания налога не влечет прекращения обязанности по уплате налога, а поскольку налог не уплачен, то начисление пени на сумму недоимки (ст. 75 НК РФ) является правомерным вплоть до полного погашения недоимки.
Вместе с тем, заявленный инспекцией размер пени является ошибочным.
Во-первых, размер материальной выгоды и, соответственно, суммы налога определен инспекцией без учета Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2002 N 203-О, указавшего, что применительно к суммам, оставшимся непогашенными по состоянию на 01.01.2001, для исчисления налога на материальную выгоду от экономии на процентах должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на 01.01.2001, то есть 25% годовых. Таким образом, материальная выгода в виде экономии на процентах получена предпринимателем в размере 465291,70 руб. Следовательно, сумма налога (недоимки) составляет 60487,92 руб. (13%), а общая сумма пени за период с 16.07.2002 по 02.12.2004 составляет 29179,99 руб. При таких обстоятельствах во взыскании пени в сумме 8092,60 руб. (37272,59 - 29179,99) следует отказать.
Во-вторых, из указанной суммы пеня в сумме 19958,60 руб. приходится на период с 16.07.2002 по 31.12.2003. В части взыскания пени за этот период инспекция уже обращалась в арбитражный суд и в удовлетворении ее требования было отказано (решение от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5). Следовательно, в части взыскания пени в сумме 19958,60 руб. за период с 16.07.2002 по 31.12.2003 производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В части взыскания пени за период с 01.01.2004 по 02.12.2004 в сумме 9221,39 руб. требование инспекции следует удовлетворить, поскольку в силу пунктов 3 и 11 ст. 48 НК РФ течение 6-месячного давности срока начинается со дня истечения срока исполнения требования об уплате пени. Срок исполнения требования N 88387 об уплате пени истек 17.12.2004. С заявлением в арбитражный суд инспекция обратилась 24.02.2005, то есть в пределах установленного срока.
Срок направления требования (абз. 2 ст. 70 НК РФ) инспекцией также не пропущен, поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 02.12.2004, а требование N 88387 направлено предпринимателю заказным письмом 10.12.2004.
В удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции в сумме 208607,40 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год следует отказать, исходя из следующего.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В нарушение ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ за 2001 год с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах предпринимателем не представлена при сроке представления до 30.04.2002.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является правомерным. Обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности (ст. 109, 111 НК РФ), судом не установлено. О наличии обстоятельств, смягчающих ответственность (ст. 112 НК РФ), стороны не заявляли, судом таковых не установлено. Порядок привлечения к налоговой ответственности инспекцией также не нарушен. Вместе с тем, инспекцией пропущен установленный ст. 115 НК РФ срок давности взыскания санкции.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок является пресекательным и должен исчисляться исходя из характера конкретного налогового правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как видно из материалов дела, о непредставлении предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год налоговому органу стало известно не в результате выездной налоговой проверки, а по крайней мере, в момент вступления в законную силу судебного решения от 12.05.2004 по вышеупомянутому делу N А60-11275/04-С5, которым данный факт был установлен.
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Таким образом, факт непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год в установленный срок должен считаться установленным судебным актом. При таких обстоятельствах налоговому органу уже не требовалось проведения какой-либо налоговой проверки по данному факту.
Следовательно, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, срок давности следует исчислять не с даты составления акта выездной налоговой проверки (22.10.2004), а с 12.06.2004. Поскольку этот срок истек 12.12.2004, а с заявлением в арбитражный суд инспекция обратилась 24.02.2005, то есть за пределами срока давности, ее требование не может быть удовлетворено.
Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату в 2003 году единого налога (УСНО), инспекция исходила из того, что, поскольку в 2003 году сумма налога, исчисленного с объекта "доходы минус расходы" по ставке 15% оказалась меньше 1% от суммы доходов, то по итогам года предприниматель должен был уплатить минимальный налог, имеющий самостоятельный код бюджетной классификации, в сумме 148304,86 руб. На указанную сумму начислена пеня в размере 14041,51 руб. За неуплату налога наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29660,97 руб.
Однако данные выводы инспекции не основаны на законе.
Упрощенная система налогообложения, предусмотренная главой 26.2 НК РФ (далее - Кодекс), является одним из специальных налоговых режимов и предусматривает замену ряда налогов уплатой единого налога. В соответствии с положениями указанной главы объектом налогообложения по выбору налогоплательщика признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 Кодекса). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка составляет 6 процентов, а в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, - 15 процентов (ст. 346.20 Кодекса).
При этом, согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется в размере 1 процента от доходов. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке единого налога оказывается меньше суммы минимального налога.
Таким образом, минимальный налог означает минимальный размер единого налога, а не иной, самостоятельный вид налога. Это тот размер единого налога, который субъекты, применяющие УСНО, обязаны уплатить независимо от финансового результата, то есть наличия положительной разницы между доходами и расходами.
Как видно из материалов дела, предпринимателем исчислен и уплачен единый налог при применении УСНО за 2003 год в сумме 148967 руб., тогда как минимальный размер налога составляет 148304,86 руб.
Поскольку сумма фактически уплаченного налога превышает сумму минимального налога, то доначисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога являются неправомерными.
Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, инспекция исходила из того, что предпринимателем несвоевременно были представлены документы в количестве 146 штук.
Суд считает, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности является правомерным лишь в части.
Требования инспекции в части штрафа в сумме 250 руб. за непредставление сведений о доходах 5 физических лиц (5 документов) предприниматель признал (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
В остальной части размер налоговой санкции определен инспекцией неверно, исходя из количества фактически представленных документов (141). Однако в упомянутом требовании от 30.08.2004 эти документы не поименованы и были представлены предпринимателем по своей инициативе с возражениями на акт проверки. Из указанных в требовании документов определенно поименован только один: книга учета доходов и расходов. Поскольку требование инспекции было получено предпринимателем 02.09.2004, и в установленный срок (до 07.09.2004) эта книга не была представлена, то привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление этого документа является правомерным.
Остальные документы обозначены родовыми признаками, их наличие у предпринимателя инспекцией не доказано. Кроме того, перечисленные в требовании документы касаются исключительно расходной части налоговой базы. Поскольку доказывание расходов лежит на самом налогоплательщике и является его правом, то представление таких документов не может быть вменено ему в обязанность. Их непредставление позволяет налоговому органу не принять те или иные расходы по причине их неподтверждения.
Таким образом, правомерным является наложение штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 300 рублей (6 док. x 50 руб.).
Требования инспекции в части налога на рекламу в сумме 11 руб., пени по налогу на рекламу - 2,81 руб., штрафа за непредставление налога на рекламу - 16,50 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71,36 руб. (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
При таких обстоятельствах всего требования инспекции подлежат удовлетворению в сумме 9554,20 руб.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с предпринимателя (ответчика) в федеральный бюджет государственную пошлину в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в сумме 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 216, 167 - 170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 67, кв. 163, зарегистрирован Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 11.11.1992, ИНН 666100059081) в бюджет 9554 рубля 20 копеек, в том числе:
- пеню по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2001 год по состоянию на 02.12.2004 в сумме 9221 рубль 39 копеек;
- налог на рекламу в сумме 11 рублей, пеню по налогу на рекламу в сумме 2 рубля 81 копейка, штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в сумме 16 рублей 50 копеек;
- пеню по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71 рубль 36 копеек;
- штраф за непредставление документов в сумме 300 рублей.
В части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 рубля, пени в сумме 19958 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 15452 рубля 40 копеек производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 67, кв. 163, зарегистрирован Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 11.11.1992, ИНН 666100059081) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257 - 259, 273 - 275 АПК РФ.
В целях обжалования датой принятия решения считается указанная во вводной части дата изготовления решения в полном объеме.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)