Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2007 года Дело N Ф08-979/2007-410А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителей - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Минераловодского опорного центра управления перевозками ОАО "Российские железные дороги", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4561/2005-С4, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) и Минераловодский опорный центр управления перевозками ОАО "Российские железные дороги" (далее - центр) обратились в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции по отказу возвратить или зачесть в счет предстоящих платежей ОАО "Российские железные дороги" излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 76 тыс. рублей, а также об обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 76 тыс. рублей в счет предстоящих платежей ОАО "Российские железные дороги" по данному налогу (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило трехлетний срок на обращение в налоговую инспекцию с заявлением о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также трехлетний срок на обращение в суд. Судом указано, что при обращении в налоговую инспекцию с заявлением о возврате общество сначала допустило нарушение в оформлении заявления в части указания номера КПП, затем пропустило установленный законом срок для такого обращения. Суд также признал неуважительной причину пропуска срока на обращение в арбитражный суд и отказал в его восстановлении.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 и направить дело на новое рассмотрение.
Общество полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что трехлетний срок для подачи заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, им не пропущен, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель общества и центра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества и центра, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги перечислило за станцию Минеральные воды - опорная платежным поручением от 09.01.2001 N 6 в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц за ноябрь 2000 года в сумме 76 тыс. рублей.
22 декабря 2003 года (письмо N 539) и 21 июня 2004 (письмо N 266) центр обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ. Налоговая инспекция письмом от 04.08.2004 сообщила центру об отказе в возврате данного налога ввиду того, что заявление о возврате подано в налоговую инспекцию по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения общества и центра в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 78 Кодекса).
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, обстоятельства пропуска срока исследованы судом надлежащим образом. Суд, указывая на пропуск срока при подаче заявления от 21.06.2004, исследовал заявление от 22.12.2003 и установил, что данное заявление подано с нарушением установленного порядка. При этом суд указал, что отказ дан центру управления перевозками, имеющему ИНН/КПП 616700023/262532011. Указанное утверждение суда основано на материалах дела.
При рассмотрении спора суд исследовал вопрос о том, когда общество и центр узнали о нарушении своего права по факту излишней уплаты налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что отказ возврата налога произведен письмом от 27.01.2004. Таким образом, срок обжалования истек 27.04.2004. Общество и центр обратились в арбитражный суд с заявлением 22.04.2005.
Пропуск обществом и центром установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законные и обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4561/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2007 N Ф08-979/2007-410А ПО ДЕЛУ N А63-4561/2005-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 марта 2007 года Дело N Ф08-979/2007-410А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителей - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Минераловодского опорного центра управления перевозками ОАО "Российские железные дороги", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4561/2005-С4, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) и Минераловодский опорный центр управления перевозками ОАО "Российские железные дороги" (далее - центр) обратились в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции по отказу возвратить или зачесть в счет предстоящих платежей ОАО "Российские железные дороги" излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 76 тыс. рублей, а также об обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 76 тыс. рублей в счет предстоящих платежей ОАО "Российские железные дороги" по данному налогу (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило трехлетний срок на обращение в налоговую инспекцию с заявлением о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также трехлетний срок на обращение в суд. Судом указано, что при обращении в налоговую инспекцию с заявлением о возврате общество сначала допустило нарушение в оформлении заявления в части указания номера КПП, затем пропустило установленный законом срок для такого обращения. Суд также признал неуважительной причину пропуска срока на обращение в арбитражный суд и отказал в его восстановлении.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 и направить дело на новое рассмотрение.
Общество полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что трехлетний срок для подачи заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, им не пропущен, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель общества и центра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества и центра, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги перечислило за станцию Минеральные воды - опорная платежным поручением от 09.01.2001 N 6 в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц за ноябрь 2000 года в сумме 76 тыс. рублей.
22 декабря 2003 года (письмо N 539) и 21 июня 2004 (письмо N 266) центр обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ. Налоговая инспекция письмом от 04.08.2004 сообщила центру об отказе в возврате данного налога ввиду того, что заявление о возврате подано в налоговую инспекцию по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения общества и центра в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 78 Кодекса).
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, обстоятельства пропуска срока исследованы судом надлежащим образом. Суд, указывая на пропуск срока при подаче заявления от 21.06.2004, исследовал заявление от 22.12.2003 и установил, что данное заявление подано с нарушением установленного порядка. При этом суд указал, что отказ дан центру управления перевозками, имеющему ИНН/КПП 616700023/262532011. Указанное утверждение суда основано на материалах дела.
При рассмотрении спора суд исследовал вопрос о том, когда общество и центр узнали о нарушении своего права по факту излишней уплаты налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что отказ возврата налога произведен письмом от 27.01.2004. Таким образом, срок обжалования истек 27.04.2004. Общество и центр обратились в арбитражный суд с заявлением 22.04.2005.
Пропуск обществом и центром установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законные и обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4561/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)