Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Васильевой Н.П. (доверенность от 29.10.2007 N 54), Федоровой М.С. (доверенность от 09.01.2007 N 1), от открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Жилина Д.В. (доверенность от 02.03.2007 N 47), рассмотрев 27.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 (судья Шестакова Н.А.) и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А13-1886/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 15.01.2007 N 2289 и требования об уплате налога N 34/18529 по состоянию на 22.03.2007.
Решением от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2007, суд удовлетворил заявление Общества частично и признал недействительным решение Инспекции от 15.01.2007 N 2289. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, за превышение квартального лимита водопользования Обществу на основании пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) следует применить при исчислении водного налога пятикратную ставку.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.01.2007 N 2289 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу доначислено 50713520 руб. 50 коп. водного налога и 1619541 руб. 75 коп. пеней. Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что в 3 квартале 2006 года заявитель осуществил водопользование сверх установленных лимитов.
Суд удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа от 15.01.2007 N 2289, указав, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления водного налога по повышенным ставкам, поскольку Общество осуществляло водопользование в пределах лимитов, согласованных Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов на 3 квартал 2006 года в объеме 136808,85 тыс. метров куб.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.
Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются статьей 333.12 НК РФ. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество реорганизовано в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "Череповецкая ГРЭС", основным видом деятельности которого является производство электрической и тепловой энергии.
Согласно лицензии от 30.05.2006 N ВОЛ 00011 БРЭЗХ лимит водопотребления по водозабору N 2 на 37 км от устья реки Суда установлен на 3 квартал 2006 года в размере 87242,87 тыс. метров куб.
В соответствии с налоговой декларацией по водному налогу, представленной Обществом за 3 квартал 2006 года, фактическое водопотребление составило 129504,137 тыс. метров куб.
По заявлению Общества о корректировке лимитов водопользования Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Двинско-Печорское бассейновое водное управление) согласовало увеличение объема водопотребления на 3 квартал 2006 года в объеме 136808,85 тыс. метров куб., что подтверждается письмом от 14.08.2006 N 1167/2.
Этим же письмом Общество информировано о необходимости оформления новой лицензии на водопользование.
Новая лицензия получена Обществом 01.12.2006 за N ВОЛ 00026 БРЭЗХ. При этом лимит водопотребления по водозабору N 2 на 37 км от устья реки Суда установлен на 4 квартал 2006 года в размере 135591,86 тыс. метров куб. и на 2006 год в размере 461614,8 тыс. метров куб. в год.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила).
Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество в период действия старой лицензии обратилось в Двинско-Печорское бассейновое водное управление с просьбой об увеличении лимита водопотребления по водозабору N 2 на 3 квартал 2006 года в связи с увеличением плановой выработки электрической энергии для "Череповецкой ГРЭС". Двинско-Печорское бассейновое водное управление одновременно с согласованием объема водопотребления на 3 квартал 2006 года в размере 136808,85 тыс. метров куб. информировало налогоплательщика о необходимости получения им новой лицензии на водопользование. Новую лицензию на водопользование N ВОЛ 00026 БРЭЗХ Двинско-Печорское бассейновое водное управление выдало Обществу 01.12.2006. Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик в период оформления новой лицензии осуществлял водопользование в пределах лимитов, согласованных Двинско-Печорским бассейновым водным управлением письмом от 14.08.2006 N 1167/2.
С учетом данных обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что налогоплательщик в период переоформления лицензии (3 квартал 2006 года) обоснованно применил ставку водного налога в размере 300 руб. за 1000 куб. метров воды.
Министерством финансов Российской Федерации в разъяснениях по отдельным вопросам исчисления и уплаты водного налога от 20.12.2005 N 03-07-02/64, направленных Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам 23.01.2006 за N В-6-21/46 также указано, что осуществление организациями и физическими лицами водопользования без лицензии (разрешения) в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии (разрешения)) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А13-1886/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В.Пастухова
Судьи
Е.В.Боглачева
Л.И.Корабухина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2007 ПО ДЕЛУ N А13-1886/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. по делу N А13-1886/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Васильевой Н.П. (доверенность от 29.10.2007 N 54), Федоровой М.С. (доверенность от 09.01.2007 N 1), от открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Жилина Д.В. (доверенность от 02.03.2007 N 47), рассмотрев 27.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 (судья Шестакова Н.А.) и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А13-1886/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 15.01.2007 N 2289 и требования об уплате налога N 34/18529 по состоянию на 22.03.2007.
Решением от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2007, суд удовлетворил заявление Общества частично и признал недействительным решение Инспекции от 15.01.2007 N 2289. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, за превышение квартального лимита водопользования Обществу на основании пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) следует применить при исчислении водного налога пятикратную ставку.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.01.2007 N 2289 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу доначислено 50713520 руб. 50 коп. водного налога и 1619541 руб. 75 коп. пеней. Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что в 3 квартале 2006 года заявитель осуществил водопользование сверх установленных лимитов.
Суд удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа от 15.01.2007 N 2289, указав, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления водного налога по повышенным ставкам, поскольку Общество осуществляло водопользование в пределах лимитов, согласованных Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов на 3 квартал 2006 года в объеме 136808,85 тыс. метров куб.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.
Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются статьей 333.12 НК РФ. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество реорганизовано в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "Череповецкая ГРЭС", основным видом деятельности которого является производство электрической и тепловой энергии.
Согласно лицензии от 30.05.2006 N ВОЛ 00011 БРЭЗХ лимит водопотребления по водозабору N 2 на 37 км от устья реки Суда установлен на 3 квартал 2006 года в размере 87242,87 тыс. метров куб.
В соответствии с налоговой декларацией по водному налогу, представленной Обществом за 3 квартал 2006 года, фактическое водопотребление составило 129504,137 тыс. метров куб.
По заявлению Общества о корректировке лимитов водопользования Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Двинско-Печорское бассейновое водное управление) согласовало увеличение объема водопотребления на 3 квартал 2006 года в объеме 136808,85 тыс. метров куб., что подтверждается письмом от 14.08.2006 N 1167/2.
Этим же письмом Общество информировано о необходимости оформления новой лицензии на водопользование.
Новая лицензия получена Обществом 01.12.2006 за N ВОЛ 00026 БРЭЗХ. При этом лимит водопотребления по водозабору N 2 на 37 км от устья реки Суда установлен на 4 квартал 2006 года в размере 135591,86 тыс. метров куб. и на 2006 год в размере 461614,8 тыс. метров куб. в год.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила).
Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество в период действия старой лицензии обратилось в Двинско-Печорское бассейновое водное управление с просьбой об увеличении лимита водопотребления по водозабору N 2 на 3 квартал 2006 года в связи с увеличением плановой выработки электрической энергии для "Череповецкой ГРЭС". Двинско-Печорское бассейновое водное управление одновременно с согласованием объема водопотребления на 3 квартал 2006 года в размере 136808,85 тыс. метров куб. информировало налогоплательщика о необходимости получения им новой лицензии на водопользование. Новую лицензию на водопользование N ВОЛ 00026 БРЭЗХ Двинско-Печорское бассейновое водное управление выдало Обществу 01.12.2006. Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик в период оформления новой лицензии осуществлял водопользование в пределах лимитов, согласованных Двинско-Печорским бассейновым водным управлением письмом от 14.08.2006 N 1167/2.
С учетом данных обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что налогоплательщик в период переоформления лицензии (3 квартал 2006 года) обоснованно применил ставку водного налога в размере 300 руб. за 1000 куб. метров воды.
Министерством финансов Российской Федерации в разъяснениях по отдельным вопросам исчисления и уплаты водного налога от 20.12.2005 N 03-07-02/64, направленных Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам 23.01.2006 за N В-6-21/46 также указано, что осуществление организациями и физическими лицами водопользования без лицензии (разрешения) в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии (разрешения)) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А13-1886/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В.Пастухова
Судьи
Е.В.Боглачева
Л.И.Корабухина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)