Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явились
от ответчика Никитина Е.Г. по дов. N 192 от 03.08.2010 г.
рассмотрев 22 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 28 июня 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 13 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ООО "Нарьянмарнефтегаз"
о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возврате суммы налога и пени
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ООО "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате суммы переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 435 536 руб. и пени в сумме 16 528 руб. 59 коп., обязании инспекции принять решение о возврате из бюджета указанных сумм налога и пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе инспекция повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заявитель на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав мнение представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, суд определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2006 г. налоговым органом вынесено решение N 52/1621 от 17 октября 2006 г., которым доначислен к уплате налог в размере 435 536 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 16 528 руб. 59 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафа.
На основании указанного решения инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени N 501 от 20 октября 2006 г., на основании которого обществом уплачен налог в размере 435 536 руб. платежным поручением N 2979 от 09 ноября 2006 г. Кроме того, налоговый орган принял решение N 1126 от 22 ноября 2006 г., которым произвел зачет пени за счет переплаты.
Общество данное решение не оспорило.
Налоговый орган выставил требование N 268 от 20 октября 2006 г. о взыскании начисленной решением суммы штрафа, данное требование обществом не исполнено, что и послужило основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2007 г. по делу А05-1410/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г., в удовлетворении требований налогового органа о взыскании суммы штрафа в размере 87 107 руб. отказано.
Судебными актами по указанному делу установлено, что общество в 2007 г. подало уточненную налоговую декларацию за май 2006 г. с учетом Федерального закона N 151-ФЗ, согласно которой у общества отсутствует недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2006 г. Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что ответственность к обществу применена необоснованно.
Заявитель 07 апреля 2009 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога и пени.
Налоговый орган письмом от 22 апреля 2009 г. отказал обществу в возврате налога, ссылаясь на то, что судебными актами вопросы правомерности начисления налога и пени не рассматривались.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что судебными актами по делу А05-1410/2007 установлено отсутствие у общества недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2006 г., в связи с чем начисление пени за несвоевременную уплату данного налога не соответствует ст. 75 НК РФ.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что законность и обоснованность доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых и пеней, не являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области, суды обоснованно указали, что при рассмотрении спора по делу А05-1410/2007, установлены обстоятельства, связанные с подачей налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2006 г. и уточненной налоговой декларации за май 2006 г., в связи с чем, не оспаривание заявителем решения налогового органа по итогам камеральной проверки, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.
Довод налогового органа о пропуске трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявлением не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку суды на основании ст. 79 НК РФ обоснованно исходили из того, что общество узнало о факте излишнего взыскания налога в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А05-1410/2007, в связи с чем заявителем не пропущен трехлетний срок на подачу искового заявления в суд о возврате излишне взысканного налога.
Судами установлена переплата по налогу на добычу полезных ископаемых, сведений о наличии недоимки налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о законности имущественных требований общества.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, которые рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Судами им дана правильная правовая оценка.
В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, а также отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.
В силу положений статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные инспекцией доводы фактически направлены на переоценку выводов судов.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а судебные акты оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-36939/10-116-178 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2010 N КА-А40/16427-10 ПО ДЕЛУ N А40-36939/10-116-78
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16427-10
Дело N А40-36939/10-116-78
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явились
от ответчика Никитина Е.Г. по дов. N 192 от 03.08.2010 г.
рассмотрев 22 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 28 июня 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 13 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ООО "Нарьянмарнефтегаз"
о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возврате суммы налога и пени
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ООО "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате суммы переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 435 536 руб. и пени в сумме 16 528 руб. 59 коп., обязании инспекции принять решение о возврате из бюджета указанных сумм налога и пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе инспекция повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заявитель на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав мнение представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, суд определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2006 г. налоговым органом вынесено решение N 52/1621 от 17 октября 2006 г., которым доначислен к уплате налог в размере 435 536 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 16 528 руб. 59 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафа.
На основании указанного решения инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени N 501 от 20 октября 2006 г., на основании которого обществом уплачен налог в размере 435 536 руб. платежным поручением N 2979 от 09 ноября 2006 г. Кроме того, налоговый орган принял решение N 1126 от 22 ноября 2006 г., которым произвел зачет пени за счет переплаты.
Общество данное решение не оспорило.
Налоговый орган выставил требование N 268 от 20 октября 2006 г. о взыскании начисленной решением суммы штрафа, данное требование обществом не исполнено, что и послужило основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2007 г. по делу А05-1410/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г., в удовлетворении требований налогового органа о взыскании суммы штрафа в размере 87 107 руб. отказано.
Судебными актами по указанному делу установлено, что общество в 2007 г. подало уточненную налоговую декларацию за май 2006 г. с учетом Федерального закона N 151-ФЗ, согласно которой у общества отсутствует недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2006 г. Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что ответственность к обществу применена необоснованно.
Заявитель 07 апреля 2009 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога и пени.
Налоговый орган письмом от 22 апреля 2009 г. отказал обществу в возврате налога, ссылаясь на то, что судебными актами вопросы правомерности начисления налога и пени не рассматривались.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что судебными актами по делу А05-1410/2007 установлено отсутствие у общества недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2006 г., в связи с чем начисление пени за несвоевременную уплату данного налога не соответствует ст. 75 НК РФ.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что законность и обоснованность доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых и пеней, не являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области, суды обоснованно указали, что при рассмотрении спора по делу А05-1410/2007, установлены обстоятельства, связанные с подачей налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2006 г. и уточненной налоговой декларации за май 2006 г., в связи с чем, не оспаривание заявителем решения налогового органа по итогам камеральной проверки, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.
Довод налогового органа о пропуске трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявлением не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку суды на основании ст. 79 НК РФ обоснованно исходили из того, что общество узнало о факте излишнего взыскания налога в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А05-1410/2007, в связи с чем заявителем не пропущен трехлетний срок на подачу искового заявления в суд о возврате излишне взысканного налога.
Судами установлена переплата по налогу на добычу полезных ископаемых, сведений о наличии недоимки налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о законности имущественных требований общества.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, которые рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Судами им дана правильная правовая оценка.
В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, а также отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.
В силу положений статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные инспекцией доводы фактически направлены на переоценку выводов судов.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а судебные акты оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-36939/10-116-178 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)