Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Юрьевича (ОГРНИП 305591110500044, ИНН 591109268908; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 по делу N А50-15992/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1045901447525; далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2011 N 12.97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в связи с непринятием в состав расходов затрат в сумме 4 202 172 руб. 81 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), НДФЛ и ЕСН за 2009 год в связи с непринятием в состав расходов 2 103 666 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в сумме 78 657 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с непринятием в состав расходов 2 103 666 руб. 57 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме превышающей 30 000 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме превышающей 10 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН для лиц производящих выплаты физическим лицам в виде штрафов в сумме превышающей 6 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса в виде штрафов в сумме превышающей 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части непринятия в состав профессиональных налоговых вычетов за 2008 г. в сумме 4 202 172 руб. 81 коп., доначисления ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 - 2009 гг. в сумме 78 657 руб., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что расходы в сумме 4 202 172 руб. 81 коп. не отвечают критериям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку они не связаны с извлечением доходов, основан на неправильном толковании закона. Предприниматель указывает, что доход от реализации товара учтен при исчислении налоговых обязательств; непринятие в состав расходов суммы, потраченной на приобретение этого товара, неправомерно.
По мнению налогоплательщика, вывод судов о том, что перевод его работников к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Анастасии Викторовне (далее - предприниматель Шевцова А.В.) основан лишь для одной цели - необоснованного освобождения от уплаты ЕСН ошибочен, поскольку фактически данные работники осуществляли функции в отношении двух работодателей, между которыми достигнуто соглашение об оформлении трудовых взаимоотношений в отношении одного из них.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 30.11.2010 N 12.97 и принято решение от 02.03.2011 N 12.97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, котором предпринимателю в том числе доначислены НДФЛ и ЕСН за 2008 год в связи с непринятием в состав расходов затрат в сумме 4 202 172 руб. 81 коп., ЕСН за 2008 - 2009 годы в сумме 78 657 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.04.2011 N 18-22/103 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2008 год в сумме 4 202 172 руб. 81 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав профессиональных вычетов расходов на приобретение товара в рамках договора простого товарищества.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что спорные расходы не отвечают критериям, определенным в ст. 252 Кодекса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, в силу п. 3, 4 ст. 278 Кодекса, устанавливающей особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном гл. 25 Кодекса. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимательская деятельность налогоплательщика в 2008 г. осуществлялась, в том числе, в рамках договоров простого товарищества, согласно которым ведение учета имущества товарищей было возложено на предпринимателя. Часть приобретенного предпринимателем в 2008 г. товара на сумму 4 202 172 руб. 81 коп. передана участникам товарищества без увеличения цены; денежные средства от участников товарищества за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на расчетный счет налогоплательщика не поступали.
С учетом того, что раздельный учет доходов и расходов от самостоятельной предпринимательской деятельности и деятельности в рамках договоров простого товарищества налогоплательщиком надлежащим образом не велся, размер денежных вкладов в рамках договоров простого товарищества не определялся, оценка неденежных вкладов не производилась, акты сверок расчетов с товарищами не составлялись, а также принимая во внимание, что документы, подтверждающие получение доходов от совместной деятельности, налогоплательщиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы предпринимателя на приобретение товаров не могут быть учтены в составе профессиональных вычетов налогоплательщика.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕСН как лицу, производящему выплаты физическим лицам, в сумме 78 657 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с использованием схемы ухода от налогообложения ЕСН путем перевода своих работников к предпринимателю Шевцовой А.В., применяющей УСН.
Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 Кодекса).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя установлено, что в его действиях имеются признаки создания схемы, направленной на уклонение от налогообложения ЕСН путем формального перевода работников налогоплательщика: Кылосова О.Н., Месхишвили Е.А., Наумова Ю.В., Наумова А.Л., Шевелева Л.Л., Юферева О.М., Ярославцева Л.И., взаимозависимому лицу - предпринимателю Шевцовой А.В., являющейся женой налогоплательщика.
Характер взаимоотношений налогоплательщика с указанным предпринимателем свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения полученных доходов, подлежащих налогообложению ЕСН.
Предприниматель в связи с применением общей системы налогообложения являлся плательщиком ЕСН, тогда как предприниматель Шевцова А.В. плательщиком ЕСН не являлась ввиду применения УСН.
Работники, оформленные в штат предпринимателя Шевцовой А.В., фактически осуществляли свою трудовую деятельность у налогоплательщика.
Судами установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевод работников налогоплательщика к предпринимателю Шевцовой А.В. не обусловлен экономическим смыслом, а произведен в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН.
Достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, предпринимателем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 по делу N А50-15992/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2012 N Ф09-5935/12 ПО ДЕЛУ N А50-15992/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N Ф09-5935/12
Дело N А50-15992/11
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Юрьевича (ОГРНИП 305591110500044, ИНН 591109268908; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 по делу N А50-15992/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1045901447525; далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2011 N 12.97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в связи с непринятием в состав расходов затрат в сумме 4 202 172 руб. 81 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), НДФЛ и ЕСН за 2009 год в связи с непринятием в состав расходов 2 103 666 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в сумме 78 657 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с непринятием в состав расходов 2 103 666 руб. 57 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме превышающей 30 000 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме превышающей 10 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН для лиц производящих выплаты физическим лицам в виде штрафов в сумме превышающей 6 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса в виде штрафов в сумме превышающей 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части непринятия в состав профессиональных налоговых вычетов за 2008 г. в сумме 4 202 172 руб. 81 коп., доначисления ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 - 2009 гг. в сумме 78 657 руб., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что расходы в сумме 4 202 172 руб. 81 коп. не отвечают критериям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку они не связаны с извлечением доходов, основан на неправильном толковании закона. Предприниматель указывает, что доход от реализации товара учтен при исчислении налоговых обязательств; непринятие в состав расходов суммы, потраченной на приобретение этого товара, неправомерно.
По мнению налогоплательщика, вывод судов о том, что перевод его работников к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Анастасии Викторовне (далее - предприниматель Шевцова А.В.) основан лишь для одной цели - необоснованного освобождения от уплаты ЕСН ошибочен, поскольку фактически данные работники осуществляли функции в отношении двух работодателей, между которыми достигнуто соглашение об оформлении трудовых взаимоотношений в отношении одного из них.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 30.11.2010 N 12.97 и принято решение от 02.03.2011 N 12.97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, котором предпринимателю в том числе доначислены НДФЛ и ЕСН за 2008 год в связи с непринятием в состав расходов затрат в сумме 4 202 172 руб. 81 коп., ЕСН за 2008 - 2009 годы в сумме 78 657 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.04.2011 N 18-22/103 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2008 год в сумме 4 202 172 руб. 81 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав профессиональных вычетов расходов на приобретение товара в рамках договора простого товарищества.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что спорные расходы не отвечают критериям, определенным в ст. 252 Кодекса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, в силу п. 3, 4 ст. 278 Кодекса, устанавливающей особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном гл. 25 Кодекса. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимательская деятельность налогоплательщика в 2008 г. осуществлялась, в том числе, в рамках договоров простого товарищества, согласно которым ведение учета имущества товарищей было возложено на предпринимателя. Часть приобретенного предпринимателем в 2008 г. товара на сумму 4 202 172 руб. 81 коп. передана участникам товарищества без увеличения цены; денежные средства от участников товарищества за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на расчетный счет налогоплательщика не поступали.
С учетом того, что раздельный учет доходов и расходов от самостоятельной предпринимательской деятельности и деятельности в рамках договоров простого товарищества налогоплательщиком надлежащим образом не велся, размер денежных вкладов в рамках договоров простого товарищества не определялся, оценка неденежных вкладов не производилась, акты сверок расчетов с товарищами не составлялись, а также принимая во внимание, что документы, подтверждающие получение доходов от совместной деятельности, налогоплательщиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы предпринимателя на приобретение товаров не могут быть учтены в составе профессиональных вычетов налогоплательщика.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕСН как лицу, производящему выплаты физическим лицам, в сумме 78 657 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с использованием схемы ухода от налогообложения ЕСН путем перевода своих работников к предпринимателю Шевцовой А.В., применяющей УСН.
Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 Кодекса).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя установлено, что в его действиях имеются признаки создания схемы, направленной на уклонение от налогообложения ЕСН путем формального перевода работников налогоплательщика: Кылосова О.Н., Месхишвили Е.А., Наумова Ю.В., Наумова А.Л., Шевелева Л.Л., Юферева О.М., Ярославцева Л.И., взаимозависимому лицу - предпринимателю Шевцовой А.В., являющейся женой налогоплательщика.
Характер взаимоотношений налогоплательщика с указанным предпринимателем свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения полученных доходов, подлежащих налогообложению ЕСН.
Предприниматель в связи с применением общей системы налогообложения являлся плательщиком ЕСН, тогда как предприниматель Шевцова А.В. плательщиком ЕСН не являлась ввиду применения УСН.
Работники, оформленные в штат предпринимателя Шевцовой А.В., фактически осуществляли свою трудовую деятельность у налогоплательщика.
Судами установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевод работников налогоплательщика к предпринимателю Шевцовой А.В. не обусловлен экономическим смыслом, а произведен в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН.
Достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, предпринимателем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 по делу N А50-15992/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)