Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июня 2007 г. Дело N А41-К2-24313/06
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., А., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Е., паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 по делу N А41-К2-24313/06, принятое судьей М., по заявлению ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области к ПБОЮЛ Е. о взыскании ЕНВД в сумме 27907 руб., пени - 11635 руб., штрафа в размере 5582 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Наро-Фоминск Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску НО, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю, действующему без образования юридического лица, Е. (далее ПБОЮЛ Е., предприниматель) о взыскании ЕНВД в сумме 279107 руб., пени - 11635 руб., штрафа в размере 5582 руб. (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54 - 55).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, с учетом дополнений, принятых судом, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 62, 75 - 76).
В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель инспекции, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав предпринимателя, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.04.2006 по 31.05.2006 сотрудниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД.
Согласно акту от 21.07.2006 N 03/46, в ходе проверки было установлено, что предприниматель в 2003 - 2004 гг. оказывал услуги общественного питания через объект - бар, по договору субаренды части нежилого помещения, согласно которому площадь зала обслуживания посетителей бара - 21,7 кв. м, в то время как в декларациях по ЕНВД за 1, 2, 4 кв. 2003 г. и 1, 2 кв. 2004 г. площадь зала указана 12,5 кв. м вместо 21,7 кв. м, за 3 - 4 кв. 2004 г. площадь зала указана 15 кв. м. За 3 кв. 2003 г. данный объект общественного питания не указан.
В результате предпринимателем не исчислен и неуплачен ЕНВД в сумме:
2003 г.
- 1 кв. - 2898 руб.
- 2 кв. - 3851 руб.
- 3 кв. - 6836 руб.
- 4 кв. - 2898 руб.
2004 г.
- 1 кв. - 3284 руб.
- 2 кв. - 3284 руб.
- 3 кв. - 2392 руб.
- 4 кв. - 2392 руб.
19.09.2006 руководителем инспекции вынесено решение N 03/12238 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5582 руб., а также доначислен налог в сумме 270907 руб. и пени - 11635 руб.
20.09.2006 предпринимателю было выставлено требование N 14869 об уплате налога, пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В силу подпункта 8 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъектов, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Аналогичная норма содержится в Законе Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (пункты 1, 2 статьи 1).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 347.29 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используется физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для оказания услуг общественного питания через объекты организаций общественного питания, имеющие залы обслуживании посетителей, физическим показателем является площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В материалы дела представлены договоры субаренды от 14.02.2003 N 40/1 и от 23.12.2003 N 14/2, согласно которым, предприниматель берет в субаренду у ИП Б. часть нежилого помещения площадью 21,7 кв. м, на втором этаже задания расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 37а (л.д. 22 - 23).
Также представлены дополнительные соглашения от 14.02.2003 к договору N 40/1 и от 23.12.2003 к договору N 14/2, согласно которым, площадь зала обслуживания посетителей составляет 12,5 кв. м, площадь подсобных помещений 9,2 кв. м, также арендодатель не возражает против установления на арендуемой территории легких перегородок.
Следовательно в период 2003 - 2004 гг. предприниматель занимал помещение общей площадью 21,7 кв. м, с площадью зала обслуживания 12,5 кв. м.
Однако согласно пояснениям предпринимателя, данным в судебном заседании и зафиксированным в протоколе разногласий к оспариваемому решению налогового органа (л.д. 16), в 3 кв. 2003 г. площадь зала обслуживания была увеличена предпринимателем, за счет уменьшения площади подсобных помещений и в 3 - 4 кв. 2004 г. составила 15 кв. м и 6,7 кв. м соответственно.
Апелляционный суд не принимает результаты замера помещения, арендуемого предпринимателем, зафиксированные в протоколе осмотра от 05.05.2006 N 1, так как состояние и площадь помещения, включая площадь зала обслуживания, в мае 2006 г. не могут свидетельствовать о том, что в 2003 - 2004 гг. данное помещение имело аналогичную площадь зала обслуживания.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма величина показателя площадь зала обслуживания за спорные периоды определена предпринимателем для целей налогообложения правильно. Следовательно, ЕНВД за 1, 4 кв. 2003 г. и 1 - 4 кв. 2004 г. исчислен и уплачен верно.
Однако, несмотря на правильность указания физического показателя "площадь зала обслуживания" в налоговой декларации за 2 кв. 2003 г., предпринимателем допущена арифметическая ошибка: 3 x 700 x 12,5 x 1,0 x 15% = 2985, в то время как произведение этих чисел равно 3938 руб., следовательно недоимка по ЕНВД за 2 кв. 2003 г. - 953 руб. и пени 517 руб. (за 1231 день).
В 3 кв. 2003 г. в налоговой декларации по ЕНВД объект организации общественного питания не нашел отражения, однако доказательств того, что в этом периоде предприниматель помещения не имел и деятельности по оказанию услуг населению не осуществлял в материалы дела и судебное заседание представлено не было. Следовательно, за 3 кв. 2003 г. подлежит взысканию ЕНВД исходя из величины показателя площадь зала обслуживания - 12,5 кв. м, т.е. в сумме 3938 руб. (3 x 700 x 12,5 x 1,0 x 15%) и пени в сумме 1983,6 руб. (за 1140 дней).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что недоимка по ЕНВД у предпринимателя имеется только за 2 и 3 кв. 2003 г. в общей сумме 4891 руб., и пени 2500,6 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как установлено выше, у предпринимателя имеется недоимка по ЕНВД в сумме 4891 руб., размер штрафа подлежащего взысканию по п. 1 ст. 122 НК РФ равен 978,2 руб.
Таким образом, производство по делу, в части взыскания штрафа в сумме 978,2 руб., подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-24313/06 изменить, апелляционную жалобу ИП Е. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е., зарегистрированного 28.12.2004, проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка, городок Кубинка-8, д. 9, кв. 96, в пользу ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области 4891 руб. ЕНВД и 2500,6 руб. пени, с зачислением сумм в соответствующие бюджеты.
В части требования ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании с индивидуального предпринимателе Е. налоговой санкции в сумме 978,2 руб. производство прекратить.
В остальной части заявленных ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области требований отказать.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007, 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24313/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 июня 2007 г. Дело N А41-К2-24313/06
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., А., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Е., паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 по делу N А41-К2-24313/06, принятое судьей М., по заявлению ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области к ПБОЮЛ Е. о взыскании ЕНВД в сумме 27907 руб., пени - 11635 руб., штрафа в размере 5582 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Наро-Фоминск Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску НО, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю, действующему без образования юридического лица, Е. (далее ПБОЮЛ Е., предприниматель) о взыскании ЕНВД в сумме 279107 руб., пени - 11635 руб., штрафа в размере 5582 руб. (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54 - 55).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, с учетом дополнений, принятых судом, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 62, 75 - 76).
В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель инспекции, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав предпринимателя, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.04.2006 по 31.05.2006 сотрудниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД.
Согласно акту от 21.07.2006 N 03/46, в ходе проверки было установлено, что предприниматель в 2003 - 2004 гг. оказывал услуги общественного питания через объект - бар, по договору субаренды части нежилого помещения, согласно которому площадь зала обслуживания посетителей бара - 21,7 кв. м, в то время как в декларациях по ЕНВД за 1, 2, 4 кв. 2003 г. и 1, 2 кв. 2004 г. площадь зала указана 12,5 кв. м вместо 21,7 кв. м, за 3 - 4 кв. 2004 г. площадь зала указана 15 кв. м. За 3 кв. 2003 г. данный объект общественного питания не указан.
В результате предпринимателем не исчислен и неуплачен ЕНВД в сумме:
2003 г.
- 1 кв. - 2898 руб.
- 2 кв. - 3851 руб.
- 3 кв. - 6836 руб.
- 4 кв. - 2898 руб.
2004 г.
- 1 кв. - 3284 руб.
- 2 кв. - 3284 руб.
- 3 кв. - 2392 руб.
- 4 кв. - 2392 руб.
19.09.2006 руководителем инспекции вынесено решение N 03/12238 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5582 руб., а также доначислен налог в сумме 270907 руб. и пени - 11635 руб.
20.09.2006 предпринимателю было выставлено требование N 14869 об уплате налога, пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В силу подпункта 8 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъектов, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Аналогичная норма содержится в Законе Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (пункты 1, 2 статьи 1).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 347.29 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используется физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для оказания услуг общественного питания через объекты организаций общественного питания, имеющие залы обслуживании посетителей, физическим показателем является площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В материалы дела представлены договоры субаренды от 14.02.2003 N 40/1 и от 23.12.2003 N 14/2, согласно которым, предприниматель берет в субаренду у ИП Б. часть нежилого помещения площадью 21,7 кв. м, на втором этаже задания расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 37а (л.д. 22 - 23).
Также представлены дополнительные соглашения от 14.02.2003 к договору N 40/1 и от 23.12.2003 к договору N 14/2, согласно которым, площадь зала обслуживания посетителей составляет 12,5 кв. м, площадь подсобных помещений 9,2 кв. м, также арендодатель не возражает против установления на арендуемой территории легких перегородок.
Следовательно в период 2003 - 2004 гг. предприниматель занимал помещение общей площадью 21,7 кв. м, с площадью зала обслуживания 12,5 кв. м.
Однако согласно пояснениям предпринимателя, данным в судебном заседании и зафиксированным в протоколе разногласий к оспариваемому решению налогового органа (л.д. 16), в 3 кв. 2003 г. площадь зала обслуживания была увеличена предпринимателем, за счет уменьшения площади подсобных помещений и в 3 - 4 кв. 2004 г. составила 15 кв. м и 6,7 кв. м соответственно.
Апелляционный суд не принимает результаты замера помещения, арендуемого предпринимателем, зафиксированные в протоколе осмотра от 05.05.2006 N 1, так как состояние и площадь помещения, включая площадь зала обслуживания, в мае 2006 г. не могут свидетельствовать о том, что в 2003 - 2004 гг. данное помещение имело аналогичную площадь зала обслуживания.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма величина показателя площадь зала обслуживания за спорные периоды определена предпринимателем для целей налогообложения правильно. Следовательно, ЕНВД за 1, 4 кв. 2003 г. и 1 - 4 кв. 2004 г. исчислен и уплачен верно.
Однако, несмотря на правильность указания физического показателя "площадь зала обслуживания" в налоговой декларации за 2 кв. 2003 г., предпринимателем допущена арифметическая ошибка: 3 x 700 x 12,5 x 1,0 x 15% = 2985, в то время как произведение этих чисел равно 3938 руб., следовательно недоимка по ЕНВД за 2 кв. 2003 г. - 953 руб. и пени 517 руб. (за 1231 день).
В 3 кв. 2003 г. в налоговой декларации по ЕНВД объект организации общественного питания не нашел отражения, однако доказательств того, что в этом периоде предприниматель помещения не имел и деятельности по оказанию услуг населению не осуществлял в материалы дела и судебное заседание представлено не было. Следовательно, за 3 кв. 2003 г. подлежит взысканию ЕНВД исходя из величины показателя площадь зала обслуживания - 12,5 кв. м, т.е. в сумме 3938 руб. (3 x 700 x 12,5 x 1,0 x 15%) и пени в сумме 1983,6 руб. (за 1140 дней).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что недоимка по ЕНВД у предпринимателя имеется только за 2 и 3 кв. 2003 г. в общей сумме 4891 руб., и пени 2500,6 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как установлено выше, у предпринимателя имеется недоимка по ЕНВД в сумме 4891 руб., размер штрафа подлежащего взысканию по п. 1 ст. 122 НК РФ равен 978,2 руб.
Таким образом, производство по делу, в части взыскания штрафа в сумме 978,2 руб., подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-24313/06 изменить, апелляционную жалобу ИП Е. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е., зарегистрированного 28.12.2004, проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка, городок Кубинка-8, д. 9, кв. 96, в пользу ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области 4891 руб. ЕНВД и 2500,6 руб. пени, с зачислением сумм в соответствующие бюджеты.
В части требования ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании с индивидуального предпринимателе Е. налоговой санкции в сумме 978,2 руб. производство прекратить.
В остальной части заявленных ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области требований отказать.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)