Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А47-6133/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2008 N 7347759.
Решением суда от 21.01.2009 (судья Цыпкина Е.Г.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным, в том числе, в части доначисления 24 979 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и штрафа.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Малышев М.Б., Степанова М.Г., Иванова Н.А.) решение суда изменено. Оспариваемое решение признано недействительным, в том числе, в части доначисления 50 906 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в части признания недействительным решения о доначислении ЕНВД в сумме 50 906 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по данному эпизоду, ссылаясь на неправильное определение физического показателя "торговое место" в торговой точке, расположенной по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 40 при исчислении ЕНВД.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции по оспариваемому эпизоду соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, ЕНВД за 2005, 2006 гг., между сторонами возник спор по вопросу определения физического показателя "торговое место" или "площадь торгового зала" торговой точки, расположенной по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 40, а также размера корректирующего коэффициента К2 при исчислении ЕНВД. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД за 3, 4 кв. 2005 и за 1, 2, 3, 4 кв. 2006 г., что явилось основанием для доначисления налога в сумме 50 906 руб., начисления пеней и привлечения к ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении ЕНВД за указанные налоговые периоды по торговой точке, расположенной по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 40, следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" размером 6 кв. м, а не 30 кв. м как исчислено инспекцией, с применением корректирующего коэффициента К2 - 0,44. Указанные выводы явились основанием для признания недействительным решения инспекции в части начисления 24 979 руб. ЕНВД, соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 4 995,80 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и полностью удовлетворяя заявление налогоплательщика по названному эпизоду, исходил из того, что налоговым органом достоверно не установлено, где располагались 6 кв. м площади на которой предприниматель осуществлял розничную торговлю - на площади торгового зала или площади складских помещений, учитывая, что вся площадь торговой точки 58,5 кв. м, в том числе, площадь торгового зала 29,6 кв. м, площадь подсобного помещения 2,4 кв. м, 28,5 кв. м - площадь складских помещений и при этом 52,5 кв. м предприниматель сдавал в аренду третьим лицам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
В силу ст. 346.29 *** Кодекса *** объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установил, что доказательств фактического использования предпринимателем именно торговой площади в размере 29,6 кв. м либо в размере 6 кв. м инспекцией не представлено. Недостоверное определение физического показателя "площадь торгового зала" влечет неправильное определение налогового обязательства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение в части начисления 50 906 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа.
У суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки вывода, сделанного судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, применительно к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу А47-6133/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2009 N Ф09-5214/09-С2 ПО ДЕЛУ N А47-6133/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5214/09-С2
Дело N А47-6133/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А47-6133/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2008 N 7347759.
Решением суда от 21.01.2009 (судья Цыпкина Е.Г.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным, в том числе, в части доначисления 24 979 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и штрафа.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Малышев М.Б., Степанова М.Г., Иванова Н.А.) решение суда изменено. Оспариваемое решение признано недействительным, в том числе, в части доначисления 50 906 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в части признания недействительным решения о доначислении ЕНВД в сумме 50 906 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по данному эпизоду, ссылаясь на неправильное определение физического показателя "торговое место" в торговой точке, расположенной по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 40 при исчислении ЕНВД.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции по оспариваемому эпизоду соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, ЕНВД за 2005, 2006 гг., между сторонами возник спор по вопросу определения физического показателя "торговое место" или "площадь торгового зала" торговой точки, расположенной по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 40, а также размера корректирующего коэффициента К2 при исчислении ЕНВД. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД за 3, 4 кв. 2005 и за 1, 2, 3, 4 кв. 2006 г., что явилось основанием для доначисления налога в сумме 50 906 руб., начисления пеней и привлечения к ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении ЕНВД за указанные налоговые периоды по торговой точке, расположенной по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 40, следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" размером 6 кв. м, а не 30 кв. м как исчислено инспекцией, с применением корректирующего коэффициента К2 - 0,44. Указанные выводы явились основанием для признания недействительным решения инспекции в части начисления 24 979 руб. ЕНВД, соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 4 995,80 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и полностью удовлетворяя заявление налогоплательщика по названному эпизоду, исходил из того, что налоговым органом достоверно не установлено, где располагались 6 кв. м площади на которой предприниматель осуществлял розничную торговлю - на площади торгового зала или площади складских помещений, учитывая, что вся площадь торговой точки 58,5 кв. м, в том числе, площадь торгового зала 29,6 кв. м, площадь подсобного помещения 2,4 кв. м, 28,5 кв. м - площадь складских помещений и при этом 52,5 кв. м предприниматель сдавал в аренду третьим лицам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
В силу ст. 346.29 *** Кодекса *** объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установил, что доказательств фактического использования предпринимателем именно торговой площади в размере 29,6 кв. м либо в размере 6 кв. м инспекцией не представлено. Недостоверное определение физического показателя "площадь торгового зала" влечет неправильное определение налогового обязательства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение в части начисления 50 906 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа.
У суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки вывода, сделанного судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, применительно к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу А47-6133/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)