Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Каравай": Герасимова Анна Альбертовна, представитель по доверенности от 05.03.2010 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю: Темная Ольга Сергеевна, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 2;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Первухина Мария Викторовна, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-03/27
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" Общества с ограниченной ответственностью "Каравай"
на решение от 07.06.2010
по делу N А73-20377/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каравай"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 г. N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования. Просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 г. N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 г. N 13-10/550/27135, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 176 868 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафов, а также применить смягчающие ответственность обстоятельства в части оспариваемых сумм налоговых санкций.
Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты.
Решением суда от 07.06.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 г. N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 г. N 13-10/550/27135, признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 399 777 руб. 73 коп., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество необоснованно включило в затраты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы в сумме 4 293 600 руб. (доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб.) за предоставление транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Журавлевым Р.Г., поскольку не подтвердило первичными документами наличие этих расходов.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Каравай" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб., в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом неправомерно не приняты в расходы за апрель - сентябрь 2008 затраты общества по транспортным услугам индивидуального предпринимателя Журавлева Р.Г. в сумме 4 293 600 руб., что повлекло доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб., поскольку по запросу общества ИП Журавлев Р.Г. в своем ответе от 12.06.2010 указал, что допущена ошибка в наименовании платежа в счетах-фактурах, актах и в квитанциях к приходным кассовым ордерам, так как названным предпринимателем ООО "Каравай" предоставлялись транспортные услуги, а не услуги по аренде автотранспортных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каравай" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб., и принять новый судебный акт в этой части, удовлетворив требования общества.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, в порядке положений части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва инспекции на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 21.01.2009 N 8 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "Каравай" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 06.05.2006 по 30.09.2008.
Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 15.06.2009 N 541, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений Общества руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю 12.08.2009 было принято решение N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007, в виде штрафа в сумме 46 420 руб.
Кроме того, названным решением Обществу была начислена пеня, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243 438 руб., а также было предложено уплатить в установленный срок недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 331 401 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Каравай", решение Инспекции от 12.08.2009 N 1346 в части доначисления недоимки, пени, штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, было изменено. ООО "Каравай" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 37 959 руб.
Кроме того, названным решением Обществу была начислена пеня, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 211 567 руб., а также было предложено уплатить в установленный срок недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 238 237 руб.
Не согласившись в части с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб., послужило непринятие налоговым органом в расходы за апрель - сентябрь 2008 затрат общества по транспортным услугам индивидуального предпринимателя Журавлева Р.Г. в сумме 4 293 600 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
На основании уведомления от 15.05.2006 N 08-22/2401 ООО "Каравай" с 06.05.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 252 НК РФ к материальным расходам, уменьшающим полученные доходы, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении ООО "Каравай" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу за 9 месяцев 2008, затрат в сумме 5 063 600 руб. по оплате транспортных услуг ИП Журавлеву Р.Г. Оспариваемая в данной части сумма единого налога составляет 759 540 руб. Оспариваемая обществом сумма составляет сумме 644 040 руб.
Признавая неправомерным включение заявителем в состав спорных расходов затрат по оплате транспортных услуг ИП Журавлеву Р.Г. Инспекция исходила из того, что предприниматель не имел возможности реального осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг виду отсутствия у него необходимых транспортных средств по перевозке хлебобулочных изделий. Являвшийся в 2008 директором ООО "Каравай" и единственным подотчетным лицом Носиков Р.Н. денежных расчетов с ИП Журавлевым Р.Г. не производил. В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления Инспекции от 15.07.2009 г. N 1, подписи в авансовых отчетах, где подотчетным лицом указан Носиков Р.Г., выполнены не указанным лицом. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах и актах выполненных работ, представленных Обществом в подтверждение оплаты за транспортные услуги, подписи за ИП Журавлева Р.Г. выполнены Журавлевой Н.Ю., которая подтвердила указанные факты в ходе ее допроса в качестве свидетеля.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, общество указывает на то, что транспортные услуги ИП Журавлевым Р.Г. были фактически оказаны, произведенная оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Подпись Журавлевой Н.Ю. в приходных кассовых ордерах ООО "Каравай" обосновывает наличием у указанного лица доверенности, выданной ИП Журавлевым Р.Г.
Судом установлено, что 31.01.2008 между ООО "Каравай" и ИП Журавлевым Р.Г. был заключен договор на оказание ИП Журавлевым Р.Г. ООО "Каравай" транспортных услуг по перевозке груза, по условиям которого Перевозчик (ИП Журавлев Р.Г.) обязуется доставлять вверенный ему грузоотправителем (Клиентом - ООО "Каравай") груз в пункт назначения, а Клиент обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату.
В Разделе 2 договора определены обязанности сторон, в соответствии с которыми в обязанности Перевозчика входят обеспечение подачи подвижного состава на пункт погрузки в указанный час, подача под погрузку исправного подвижного состава в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза.
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет сторон производиться еженедельно на основании счетов и актов выполненных работ Перевозчиком.
Подтверждая спорные суммы расходов в указанной части, ООО "Каравай" представило в материалы дела счета-фактуры, выставленные ИП Журавлевым Р.Г., акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, журнал кассира - операциониста ИП Журавлева Р.Г., авансовые отчеты подотчетного лица Носикова Р.Н.
В то же время, представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают оплату ООО "Каравай" ИП Журавлеву Р.Г. аренды автотранспорта, а не транспортных услуг по перевозке груза, как это предусмотрено условиями договора от 31.01.2008.
Представленные в материалы дела авансовые отчеты подотчетного лица Носикова Р.Н. также свидетельствуют о выдаче денежных средств в подотчет для оплаты аренды транспорта, а не для оплаты транспортных услуг.
Кроме того, согласно справке отдела экспертно-криминалистического центра по г. Комсомольску-на-Амуре УВД Хабаровского края от 08.08.2009 N 2614, составленной по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании постановления налогового органа от 15.07.2009 N 1, подписи в представленных на исследование авансовых отчетах выполнены не Носиковым Р.Н., а другим лицом, подписи в представленных на исследование квитанциях к приходных кассовых ордерах, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены Журавлевой Н.Ю.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на доверенность от 03.04.2008 г. N 27-01/076602, выданную ИП Журавлевым Р.Г. Журавлевой Н.Ю., так как указанная доверенность была выдана Журавлевой Н.Ю. только 03.04.2008, в то время как спорные затраты были включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, в 1 квартале 2008 в сумме 770 000 руб.
Кроме того, в указанной доверенности отсутствует право Журавлевой Н.Ю. на подписание от имени ИП Журавлева Р.Г. первичных бухгалтерских документов.
Судом первой инстанции, из пояснений, данных 22.04.2010 Носиковом Р.Н., допрошенным в качестве свидетеля, установлено, что ИП Журавлев Р.Г. оказывал ООО "Каравай" транспортные услуги. Авансовые отчеты подписывались не только им как директором Общества, но и другими сотрудниками, в связи с занятостью директора или его нахождением в командировке. Оплата за оказанные услуги осуществлялась наличным расчетом в кассе Общества или в офисе.
Допрошенный в судебном заседании 22.04.2010 в качестве свидетеля ИП Журавлев Р.Г. пояснил, что в 2008 он на основании договора оказывал ООО "Каравай" услуги по перевозке продукции Общества. Оплата за оказанные услуги производилась путем передачи денежных средств доверенному лицу предпринимателя Журавлевой Н.Ю. Претензий к ООО "Каравай" по оплате оказанных услуг у ИП Журавлева Р.Г. не имеется.
Между тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, предусмотрено, что факт понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы, может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ИП Журавлевым Р.Г. ООО "Каравай" транспортных услуг по перевозке груза, а равно, как и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ИП Журавлеву Р.Г., Обществом в материалы дела не представлено.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что заявленная налогоплательщиком налоговая выгода, вне в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной.
Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Обжалуя решение налогового органа в указанной части, общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Общество понесло фактические расходы по оплате транспортных услуг, а не услуг по аренде автомобилей.
Обществом также не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, произведенных затрат.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которых Обществом в указанной части представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 в сумме 759 540 руб., в которую входит обжалуемая обществом сумма в размере 644 040 руб., приходящихся на указанную сумму пени, штрафа, отказав обществу в удовлетворении требований в этой части.
Расходы по государственной пошлине судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для мены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июня 2010 года по делу N А73-20377/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 N 06АП-3257/2010 ПО ДЕЛУ N А73-20377/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 06АП-3257/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Каравай": Герасимова Анна Альбертовна, представитель по доверенности от 05.03.2010 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю: Темная Ольга Сергеевна, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 2;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Первухина Мария Викторовна, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-03/27
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" Общества с ограниченной ответственностью "Каравай"
на решение от 07.06.2010
по делу N А73-20377/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каравай"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 г. N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования. Просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 г. N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 г. N 13-10/550/27135, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 176 868 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафов, а также применить смягчающие ответственность обстоятельства в части оспариваемых сумм налоговых санкций.
Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты.
Решением суда от 07.06.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 г. N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 г. N 13-10/550/27135, признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 399 777 руб. 73 коп., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество необоснованно включило в затраты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы в сумме 4 293 600 руб. (доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб.) за предоставление транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Журавлевым Р.Г., поскольку не подтвердило первичными документами наличие этих расходов.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Каравай" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб., в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом неправомерно не приняты в расходы за апрель - сентябрь 2008 затраты общества по транспортным услугам индивидуального предпринимателя Журавлева Р.Г. в сумме 4 293 600 руб., что повлекло доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб., поскольку по запросу общества ИП Журавлев Р.Г. в своем ответе от 12.06.2010 указал, что допущена ошибка в наименовании платежа в счетах-фактурах, актах и в квитанциях к приходным кассовым ордерам, так как названным предпринимателем ООО "Каравай" предоставлялись транспортные услуги, а не услуги по аренде автотранспортных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каравай" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб., и принять новый судебный акт в этой части, удовлетворив требования общества.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, в порядке положений части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва инспекции на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 21.01.2009 N 8 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "Каравай" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 06.05.2006 по 30.09.2008.
Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 15.06.2009 N 541, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений Общества руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю 12.08.2009 было принято решение N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007, в виде штрафа в сумме 46 420 руб.
Кроме того, названным решением Обществу была начислена пеня, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243 438 руб., а также было предложено уплатить в установленный срок недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 331 401 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Каравай", решение Инспекции от 12.08.2009 N 1346 в части доначисления недоимки, пени, штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, было изменено. ООО "Каравай" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 37 959 руб.
Кроме того, названным решением Обществу была начислена пеня, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 211 567 руб., а также было предложено уплатить в установленный срок недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 238 237 руб.
Не согласившись в части с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб., послужило непринятие налоговым органом в расходы за апрель - сентябрь 2008 затрат общества по транспортным услугам индивидуального предпринимателя Журавлева Р.Г. в сумме 4 293 600 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
На основании уведомления от 15.05.2006 N 08-22/2401 ООО "Каравай" с 06.05.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 252 НК РФ к материальным расходам, уменьшающим полученные доходы, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении ООО "Каравай" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу за 9 месяцев 2008, затрат в сумме 5 063 600 руб. по оплате транспортных услуг ИП Журавлеву Р.Г. Оспариваемая в данной части сумма единого налога составляет 759 540 руб. Оспариваемая обществом сумма составляет сумме 644 040 руб.
Признавая неправомерным включение заявителем в состав спорных расходов затрат по оплате транспортных услуг ИП Журавлеву Р.Г. Инспекция исходила из того, что предприниматель не имел возможности реального осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг виду отсутствия у него необходимых транспортных средств по перевозке хлебобулочных изделий. Являвшийся в 2008 директором ООО "Каравай" и единственным подотчетным лицом Носиков Р.Н. денежных расчетов с ИП Журавлевым Р.Г. не производил. В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления Инспекции от 15.07.2009 г. N 1, подписи в авансовых отчетах, где подотчетным лицом указан Носиков Р.Г., выполнены не указанным лицом. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах и актах выполненных работ, представленных Обществом в подтверждение оплаты за транспортные услуги, подписи за ИП Журавлева Р.Г. выполнены Журавлевой Н.Ю., которая подтвердила указанные факты в ходе ее допроса в качестве свидетеля.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, общество указывает на то, что транспортные услуги ИП Журавлевым Р.Г. были фактически оказаны, произведенная оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Подпись Журавлевой Н.Ю. в приходных кассовых ордерах ООО "Каравай" обосновывает наличием у указанного лица доверенности, выданной ИП Журавлевым Р.Г.
Судом установлено, что 31.01.2008 между ООО "Каравай" и ИП Журавлевым Р.Г. был заключен договор на оказание ИП Журавлевым Р.Г. ООО "Каравай" транспортных услуг по перевозке груза, по условиям которого Перевозчик (ИП Журавлев Р.Г.) обязуется доставлять вверенный ему грузоотправителем (Клиентом - ООО "Каравай") груз в пункт назначения, а Клиент обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату.
В Разделе 2 договора определены обязанности сторон, в соответствии с которыми в обязанности Перевозчика входят обеспечение подачи подвижного состава на пункт погрузки в указанный час, подача под погрузку исправного подвижного состава в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза.
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет сторон производиться еженедельно на основании счетов и актов выполненных работ Перевозчиком.
Подтверждая спорные суммы расходов в указанной части, ООО "Каравай" представило в материалы дела счета-фактуры, выставленные ИП Журавлевым Р.Г., акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, журнал кассира - операциониста ИП Журавлева Р.Г., авансовые отчеты подотчетного лица Носикова Р.Н.
В то же время, представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают оплату ООО "Каравай" ИП Журавлеву Р.Г. аренды автотранспорта, а не транспортных услуг по перевозке груза, как это предусмотрено условиями договора от 31.01.2008.
Представленные в материалы дела авансовые отчеты подотчетного лица Носикова Р.Н. также свидетельствуют о выдаче денежных средств в подотчет для оплаты аренды транспорта, а не для оплаты транспортных услуг.
Кроме того, согласно справке отдела экспертно-криминалистического центра по г. Комсомольску-на-Амуре УВД Хабаровского края от 08.08.2009 N 2614, составленной по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании постановления налогового органа от 15.07.2009 N 1, подписи в представленных на исследование авансовых отчетах выполнены не Носиковым Р.Н., а другим лицом, подписи в представленных на исследование квитанциях к приходных кассовых ордерах, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены Журавлевой Н.Ю.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на доверенность от 03.04.2008 г. N 27-01/076602, выданную ИП Журавлевым Р.Г. Журавлевой Н.Ю., так как указанная доверенность была выдана Журавлевой Н.Ю. только 03.04.2008, в то время как спорные затраты были включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, в 1 квартале 2008 в сумме 770 000 руб.
Кроме того, в указанной доверенности отсутствует право Журавлевой Н.Ю. на подписание от имени ИП Журавлева Р.Г. первичных бухгалтерских документов.
Судом первой инстанции, из пояснений, данных 22.04.2010 Носиковом Р.Н., допрошенным в качестве свидетеля, установлено, что ИП Журавлев Р.Г. оказывал ООО "Каравай" транспортные услуги. Авансовые отчеты подписывались не только им как директором Общества, но и другими сотрудниками, в связи с занятостью директора или его нахождением в командировке. Оплата за оказанные услуги осуществлялась наличным расчетом в кассе Общества или в офисе.
Допрошенный в судебном заседании 22.04.2010 в качестве свидетеля ИП Журавлев Р.Г. пояснил, что в 2008 он на основании договора оказывал ООО "Каравай" услуги по перевозке продукции Общества. Оплата за оказанные услуги производилась путем передачи денежных средств доверенному лицу предпринимателя Журавлевой Н.Ю. Претензий к ООО "Каравай" по оплате оказанных услуг у ИП Журавлева Р.Г. не имеется.
Между тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, предусмотрено, что факт понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы, может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ИП Журавлевым Р.Г. ООО "Каравай" транспортных услуг по перевозке груза, а равно, как и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ИП Журавлеву Р.Г., Обществом в материалы дела не представлено.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что заявленная налогоплательщиком налоговая выгода, вне в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной.
Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Обжалуя решение налогового органа в указанной части, общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Общество понесло фактические расходы по оплате транспортных услуг, а не услуг по аренде автомобилей.
Обществом также не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, произведенных затрат.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которых Обществом в указанной части представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 в сумме 759 540 руб., в которую входит обжалуемая обществом сумма в размере 644 040 руб., приходящихся на указанную сумму пени, штрафа, отказав обществу в удовлетворении требований в этой части.
Расходы по государственной пошлине судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для мены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июня 2010 года по делу N А73-20377/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)