Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2004 года Дело N Ф03-А04/03-2/3525
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на решение от 01.09.2003 по делу N А04-2609/2003-5/231 Арбитражного суда Амурской области по заявлению государственного учреждения Амурский комплексный научно-исследовательский институт Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской Академии наук к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 26.01.2004.
Государственное учреждение Амурский комплексный научно-исследовательский институт Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - Институт, АмурКНИИ) обратилось к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция по налогам и сборам) с заявлением о признании недействительным решения N 91-14 от 15.02.2003.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2003 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что АмурКНИИ осуществлял разведку и добычу полезных ископаемых за счет собственных средств, поэтому правомерно уплачивал налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятое по делу решение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия законного решения по заявленному спору. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, АмурКНИИ не имеет лицензий на поиск и разведку полезных ископаемых, а имеющиеся лицензии дают право лишь на проведение работ по оценке и переработке отходов горнодобывающего производства. Кроме того, Институт работы по указанным лицензиям собственными силами не осуществлял.
АмурКНИИ в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда кассационной инстанции отклоняет заявленные требования, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговых деклараций АмурКНИИ по налогу на добычу полезных ископаемых за 2 квартал 2002 года, на основании которой принято решение N 91-14 от 15.02.2003 о привлечении АмурКНИИ за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, оспоренное налогоплательщиком в арбитражный суд.
Согласно материалам налоговой проверки, Институт нарушил требования пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и неверно при исчислении налогов применил ставку налога на добычу полезных ископаемых: в размере 4,2% вместо 6% (по золоту) и 4,55% вместо 6,5% (по серебру), в результате чего занижен налог на 88602 руб. Согласно оспариваемому решению налогового органа, Институт привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17720 руб., с него также решено взыскать сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 88602 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12379 руб.
Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Вывод арбитражного суда о том, что АмурКНИИ осуществлял, в том числе поиск и разведку месторождений полезных ископаемых и производил работы за счет собственных средств, является недостаточно обоснованным.
Арбитражным судом дана оценка только лицензиям БЛГ N 00967 БЭ и БЛГ N 00966 БЭ (л. д. 13, 18) и протоколу N 412 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Комитете природных ресурсов Амурской области (АмурТКЗ) от 05.03.2002 (л. д. 24 - 27).
Между тем в материалах дела (л. д. 14 - 17, 19 - 20, 22 - 23) имеются лицензионные соглашения и геологическое задание на проведение работ по оценке запасов на россыпное золото на объектах НТП "Октябрьский", в пределах Октябрьского золотоносного узла, в которых установлены задачи и обязанности недропользователя - АмурКНИИ, которым оценка не дана.
Не дана арбитражным судом и оценка доводам налогового органа, приведенным им в отзыве на заявление АмурКНИИ (л. д. 9 - 10), о том, что применение коэффициента 0,7 предусмотрено только для налогоплательщиков, осуществивших поиск и разведку за счет собственных средств. Вместе с тем, как пояснил представитель инспекции по налогам и сборам в заседании суда кассационной инстанции, налоговый орган располагает документами, подтверждающими, что АмурКНИИ работы по лицензиям БЛГ N 00967 БЭ и БЛГ N 00966 БЭ не производил, поскольку работы велись ООО "Геонанотехнология" по договорам перехода права собственности. Данные доводы налогового органа судом не исследовались и не проверялись.
При изложенных выше обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить указанные выше нарушения и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основе всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, с применением норм материального права рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 01.09.2003 по делу N А04-2609/2003-5/231 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 января 2004 года Дело N Ф03-А04/03-2/3525
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на решение от 01.09.2003 по делу N А04-2609/2003-5/231 Арбитражного суда Амурской области по заявлению государственного учреждения Амурский комплексный научно-исследовательский институт Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской Академии наук к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 26.01.2004.
Государственное учреждение Амурский комплексный научно-исследовательский институт Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - Институт, АмурКНИИ) обратилось к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция по налогам и сборам) с заявлением о признании недействительным решения N 91-14 от 15.02.2003.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2003 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что АмурКНИИ осуществлял разведку и добычу полезных ископаемых за счет собственных средств, поэтому правомерно уплачивал налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятое по делу решение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия законного решения по заявленному спору. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, АмурКНИИ не имеет лицензий на поиск и разведку полезных ископаемых, а имеющиеся лицензии дают право лишь на проведение работ по оценке и переработке отходов горнодобывающего производства. Кроме того, Институт работы по указанным лицензиям собственными силами не осуществлял.
АмурКНИИ в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда кассационной инстанции отклоняет заявленные требования, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговых деклараций АмурКНИИ по налогу на добычу полезных ископаемых за 2 квартал 2002 года, на основании которой принято решение N 91-14 от 15.02.2003 о привлечении АмурКНИИ за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, оспоренное налогоплательщиком в арбитражный суд.
Согласно материалам налоговой проверки, Институт нарушил требования пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и неверно при исчислении налогов применил ставку налога на добычу полезных ископаемых: в размере 4,2% вместо 6% (по золоту) и 4,55% вместо 6,5% (по серебру), в результате чего занижен налог на 88602 руб. Согласно оспариваемому решению налогового органа, Институт привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17720 руб., с него также решено взыскать сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 88602 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12379 руб.
Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Вывод арбитражного суда о том, что АмурКНИИ осуществлял, в том числе поиск и разведку месторождений полезных ископаемых и производил работы за счет собственных средств, является недостаточно обоснованным.
Арбитражным судом дана оценка только лицензиям БЛГ N 00967 БЭ и БЛГ N 00966 БЭ (л. д. 13, 18) и протоколу N 412 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Комитете природных ресурсов Амурской области (АмурТКЗ) от 05.03.2002 (л. д. 24 - 27).
Между тем в материалах дела (л. д. 14 - 17, 19 - 20, 22 - 23) имеются лицензионные соглашения и геологическое задание на проведение работ по оценке запасов на россыпное золото на объектах НТП "Октябрьский", в пределах Октябрьского золотоносного узла, в которых установлены задачи и обязанности недропользователя - АмурКНИИ, которым оценка не дана.
Не дана арбитражным судом и оценка доводам налогового органа, приведенным им в отзыве на заявление АмурКНИИ (л. д. 9 - 10), о том, что применение коэффициента 0,7 предусмотрено только для налогоплательщиков, осуществивших поиск и разведку за счет собственных средств. Вместе с тем, как пояснил представитель инспекции по налогам и сборам в заседании суда кассационной инстанции, налоговый орган располагает документами, подтверждающими, что АмурКНИИ работы по лицензиям БЛГ N 00967 БЭ и БЛГ N 00966 БЭ не производил, поскольку работы велись ООО "Геонанотехнология" по договорам перехода права собственности. Данные доводы налогового органа судом не исследовались и не проверялись.
При изложенных выше обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить указанные выше нарушения и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основе всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, с применением норм материального права рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 01.09.2003 по делу N А04-2609/2003-5/231 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2004 N Ф03-А04/03-2/3525
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 января 2004 года Дело N Ф03-А04/03-2/3525
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на решение от 01.09.2003 по делу N А04-2609/2003-5/231 Арбитражного суда Амурской области по заявлению государственного учреждения Амурский комплексный научно-исследовательский институт Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской Академии наук к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 26.01.2004.
Государственное учреждение Амурский комплексный научно-исследовательский институт Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - Институт, АмурКНИИ) обратилось к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция по налогам и сборам) с заявлением о признании недействительным решения N 91-14 от 15.02.2003.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2003 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что АмурКНИИ осуществлял разведку и добычу полезных ископаемых за счет собственных средств, поэтому правомерно уплачивал налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятое по делу решение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия законного решения по заявленному спору. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, АмурКНИИ не имеет лицензий на поиск и разведку полезных ископаемых, а имеющиеся лицензии дают право лишь на проведение работ по оценке и переработке отходов горнодобывающего производства. Кроме того, Институт работы по указанным лицензиям собственными силами не осуществлял.
АмурКНИИ в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда кассационной инстанции отклоняет заявленные требования, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговых деклараций АмурКНИИ по налогу на добычу полезных ископаемых за 2 квартал 2002 года, на основании которой принято решение N 91-14 от 15.02.2003 о привлечении АмурКНИИ за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, оспоренное налогоплательщиком в арбитражный суд.
Согласно материалам налоговой проверки, Институт нарушил требования пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и неверно при исчислении налогов применил ставку налога на добычу полезных ископаемых: в размере 4,2% вместо 6% (по золоту) и 4,55% вместо 6,5% (по серебру), в результате чего занижен налог на 88602 руб. Согласно оспариваемому решению налогового органа, Институт привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17720 руб., с него также решено взыскать сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 88602 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12379 руб.
Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Вывод арбитражного суда о том, что АмурКНИИ осуществлял, в том числе поиск и разведку месторождений полезных ископаемых и производил работы за счет собственных средств, является недостаточно обоснованным.
Арбитражным судом дана оценка только лицензиям БЛГ N 00967 БЭ и БЛГ N 00966 БЭ (л. д. 13, 18) и протоколу N 412 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Комитете природных ресурсов Амурской области (АмурТКЗ) от 05.03.2002 (л. д. 24 - 27).
Между тем в материалах дела (л. д. 14 - 17, 19 - 20, 22 - 23) имеются лицензионные соглашения и геологическое задание на проведение работ по оценке запасов на россыпное золото на объектах НТП "Октябрьский", в пределах Октябрьского золотоносного узла, в которых установлены задачи и обязанности недропользователя - АмурКНИИ, которым оценка не дана.
Не дана арбитражным судом и оценка доводам налогового органа, приведенным им в отзыве на заявление АмурКНИИ (л. д. 9 - 10), о том, что применение коэффициента 0,7 предусмотрено только для налогоплательщиков, осуществивших поиск и разведку за счет собственных средств. Вместе с тем, как пояснил представитель инспекции по налогам и сборам в заседании суда кассационной инстанции, налоговый орган располагает документами, подтверждающими, что АмурКНИИ работы по лицензиям БЛГ N 00967 БЭ и БЛГ N 00966 БЭ не производил, поскольку работы велись ООО "Геонанотехнология" по договорам перехода права собственности. Данные доводы налогового органа судом не исследовались и не проверялись.
При изложенных выше обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить указанные выше нарушения и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основе всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, с применением норм материального права рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.09.2003 по делу N А04-2609/2003-5/231 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 января 2004 года Дело N Ф03-А04/03-2/3525
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на решение от 01.09.2003 по делу N А04-2609/2003-5/231 Арбитражного суда Амурской области по заявлению государственного учреждения Амурский комплексный научно-исследовательский институт Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской Академии наук к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 26.01.2004.
Государственное учреждение Амурский комплексный научно-исследовательский институт Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - Институт, АмурКНИИ) обратилось к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция по налогам и сборам) с заявлением о признании недействительным решения N 91-14 от 15.02.2003.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2003 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что АмурКНИИ осуществлял разведку и добычу полезных ископаемых за счет собственных средств, поэтому правомерно уплачивал налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятое по делу решение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия законного решения по заявленному спору. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, АмурКНИИ не имеет лицензий на поиск и разведку полезных ископаемых, а имеющиеся лицензии дают право лишь на проведение работ по оценке и переработке отходов горнодобывающего производства. Кроме того, Институт работы по указанным лицензиям собственными силами не осуществлял.
АмурКНИИ в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда кассационной инстанции отклоняет заявленные требования, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговых деклараций АмурКНИИ по налогу на добычу полезных ископаемых за 2 квартал 2002 года, на основании которой принято решение N 91-14 от 15.02.2003 о привлечении АмурКНИИ за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, оспоренное налогоплательщиком в арбитражный суд.
Согласно материалам налоговой проверки, Институт нарушил требования пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и неверно при исчислении налогов применил ставку налога на добычу полезных ископаемых: в размере 4,2% вместо 6% (по золоту) и 4,55% вместо 6,5% (по серебру), в результате чего занижен налог на 88602 руб. Согласно оспариваемому решению налогового органа, Институт привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17720 руб., с него также решено взыскать сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 88602 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12379 руб.
Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Вывод арбитражного суда о том, что АмурКНИИ осуществлял, в том числе поиск и разведку месторождений полезных ископаемых и производил работы за счет собственных средств, является недостаточно обоснованным.
Арбитражным судом дана оценка только лицензиям БЛГ N 00967 БЭ и БЛГ N 00966 БЭ (л. д. 13, 18) и протоколу N 412 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Комитете природных ресурсов Амурской области (АмурТКЗ) от 05.03.2002 (л. д. 24 - 27).
Между тем в материалах дела (л. д. 14 - 17, 19 - 20, 22 - 23) имеются лицензионные соглашения и геологическое задание на проведение работ по оценке запасов на россыпное золото на объектах НТП "Октябрьский", в пределах Октябрьского золотоносного узла, в которых установлены задачи и обязанности недропользователя - АмурКНИИ, которым оценка не дана.
Не дана арбитражным судом и оценка доводам налогового органа, приведенным им в отзыве на заявление АмурКНИИ (л. д. 9 - 10), о том, что применение коэффициента 0,7 предусмотрено только для налогоплательщиков, осуществивших поиск и разведку за счет собственных средств. Вместе с тем, как пояснил представитель инспекции по налогам и сборам в заседании суда кассационной инстанции, налоговый орган располагает документами, подтверждающими, что АмурКНИИ работы по лицензиям БЛГ N 00967 БЭ и БЛГ N 00966 БЭ не производил, поскольку работы велись ООО "Геонанотехнология" по договорам перехода права собственности. Данные доводы налогового органа судом не исследовались и не проверялись.
При изложенных выше обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить указанные выше нарушения и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основе всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, с применением норм материального права рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.09.2003 по делу N А04-2609/2003-5/231 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)