Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Щербина В.А. по доверенности о 18.01.2008 г. N 1.1-547
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Александра Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2008 г. по делу N А32-52748/2005-48/981
принятое в составе судьи Садовникова А.В.
по заявлению Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Александру Алексеевичу
о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций
установил:
ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриенко Александра Алексеевича задолженности по уплате обязательных платежей, а именно: налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 537 074 руб.; налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 818 руб.; всего налогов - 538 723 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 281 руб.; единого социального налога за 2002 г. в сумме 831 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 284 руб.; штрафа в размере 164 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 г.; штрафа в размере 167 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2002 г.; штрафа в размере 2045 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г.; штрафа в размере 2077 руб. 50 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Первоначально налоговым органом было заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя неуплаченных налогов в сумме 538 723 руб., пени в сумме 291 113 руб. и налоговых санкций в сумме 8 576 руб. Однако, учитывая, что Постановлением ФАС СКО от 18.12.2007 г. было признано недействительным начисление налогоплательщику пени по НДС в сумме 290 548 руб. и штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ в размерах: 2045 руб. и 2077,50 руб., налоговый орган уменьшил заявленные требования.
Решением суда от 26.02.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью взыскания с предпринимателя налогов, пени и штрафов, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвовали одни и те же лица, и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Дмитриенко А.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 26.02.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налоговой инспекции отказать. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки предпринимателя, на недостоверность сведений, изложенных в акте проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко А.А. налоговая инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель Дмитриенко А.А. в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дмитриенко А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.01 по 31.12.03 г. в ходе которой была выявлена неуплата: НДС за 2001 г. в сумме 537 074 руб., НДФЛ за 2002 г. в сумме 818 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 831 руб. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.05.2005 г. и принято решение от 26.07.2005 г. N 2391ДСП, которым индивидуальному предпринимателю были начислены: налог на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 537 074 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 90548 руб.; налог на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 818 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 281 руб.; единый социальный налог за 2002 г. в сумме 831 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 284 руб. Указанным решением предприниматель также был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых право нарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 г. в виде штрафа в размере 164 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2002 г. в виде штрафа в размере 167 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ в порядке п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 4090 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ в порядке п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г. в размере 4155 руб.
Судом установлено, что вышеперечисленные суммы налогов, пени и штрафов в добровольном порядке индивидуальный предприниматель Дмитриенко А.А. в бюджет не уплатил, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании налогов, пени и штрафов в судебном порядке.
Принимая решение в пользу налоговой инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Основанием для взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов явилось решение налоговой инспекции N 2391ДСП от 26.07.2005 г., оспоренное индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2007 г. по делу N А32-27999/2005-60/973, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2007 г., индивидуальному предпринимателю Дмитриенко А.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края N 2391ДСП от 26.07.2005 г. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и доначислении неуплаченных сумм НДС, НДФЛ и ЕСН является законным и обоснованным.
Постановлением ФАС СКО от 18.12.2007 г. N Ф08-8510/2007-3194А судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспоренного решения в части пени по НДС в сумме 290 548 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2045 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ и в части штрафа в размере 2077,50 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН. В указанной части требования заявителя удовлетворены. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправильному выводу о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, следовательно, размер штрафа по указанной норме неправомерно увеличен налоговой инспекцией на 100 процентов. В остальной части судебные акты судом кассационной инстанции оставлены без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью взыскания с индивидуального предпринимателя Дмитриенко А.А. налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 537 074 руб.; налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 818 руб.; всего налогов - 538 723 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 281 руб.; единого социального налога за 2002 г. в сумме 831 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 284 руб.; штрафа в размере 164 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 г.; штрафа в размере 167 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2002 г.; штрафа в размере 2045 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г.; штрафа в размере 2077 руб. 50 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г., установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27999/2005-60/973, в котором участвовали те же лица, что в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриенко А.А. налогов, пени и штрафов в указанных выше суммах.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и правомерно отклонены как несостоятельные.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Дмитриенко А.А. в связи с его освобождением от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 по делу N А32-52748/2005-48/981 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2008 N 15АП-2033/2008 ПО ДЕЛУ N А32-52748/2005-48/981
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N 15АП-2033/2008
Дело N А32-52748/2005-48/981
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Щербина В.А. по доверенности о 18.01.2008 г. N 1.1-547
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Александра Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2008 г. по делу N А32-52748/2005-48/981
принятое в составе судьи Садовникова А.В.
по заявлению Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Александру Алексеевичу
о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций
установил:
ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриенко Александра Алексеевича задолженности по уплате обязательных платежей, а именно: налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 537 074 руб.; налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 818 руб.; всего налогов - 538 723 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 281 руб.; единого социального налога за 2002 г. в сумме 831 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 284 руб.; штрафа в размере 164 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 г.; штрафа в размере 167 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2002 г.; штрафа в размере 2045 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г.; штрафа в размере 2077 руб. 50 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Первоначально налоговым органом было заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя неуплаченных налогов в сумме 538 723 руб., пени в сумме 291 113 руб. и налоговых санкций в сумме 8 576 руб. Однако, учитывая, что Постановлением ФАС СКО от 18.12.2007 г. было признано недействительным начисление налогоплательщику пени по НДС в сумме 290 548 руб. и штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ в размерах: 2045 руб. и 2077,50 руб., налоговый орган уменьшил заявленные требования.
Решением суда от 26.02.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью взыскания с предпринимателя налогов, пени и штрафов, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвовали одни и те же лица, и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Дмитриенко А.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 26.02.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налоговой инспекции отказать. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки предпринимателя, на недостоверность сведений, изложенных в акте проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко А.А. налоговая инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель Дмитриенко А.А. в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дмитриенко А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.01 по 31.12.03 г. в ходе которой была выявлена неуплата: НДС за 2001 г. в сумме 537 074 руб., НДФЛ за 2002 г. в сумме 818 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 831 руб. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.05.2005 г. и принято решение от 26.07.2005 г. N 2391ДСП, которым индивидуальному предпринимателю были начислены: налог на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 537 074 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 90548 руб.; налог на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 818 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 281 руб.; единый социальный налог за 2002 г. в сумме 831 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 284 руб. Указанным решением предприниматель также был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых право нарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 г. в виде штрафа в размере 164 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2002 г. в виде штрафа в размере 167 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ в порядке п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 4090 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ в порядке п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г. в размере 4155 руб.
Судом установлено, что вышеперечисленные суммы налогов, пени и штрафов в добровольном порядке индивидуальный предприниматель Дмитриенко А.А. в бюджет не уплатил, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании налогов, пени и штрафов в судебном порядке.
Принимая решение в пользу налоговой инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Основанием для взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов явилось решение налоговой инспекции N 2391ДСП от 26.07.2005 г., оспоренное индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2007 г. по делу N А32-27999/2005-60/973, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2007 г., индивидуальному предпринимателю Дмитриенко А.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края N 2391ДСП от 26.07.2005 г. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и доначислении неуплаченных сумм НДС, НДФЛ и ЕСН является законным и обоснованным.
Постановлением ФАС СКО от 18.12.2007 г. N Ф08-8510/2007-3194А судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспоренного решения в части пени по НДС в сумме 290 548 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2045 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ и в части штрафа в размере 2077,50 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН. В указанной части требования заявителя удовлетворены. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправильному выводу о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, следовательно, размер штрафа по указанной норме неправомерно увеличен налоговой инспекцией на 100 процентов. В остальной части судебные акты судом кассационной инстанции оставлены без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью взыскания с индивидуального предпринимателя Дмитриенко А.А. налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 537 074 руб.; налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 818 руб.; всего налогов - 538 723 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 281 руб.; единого социального налога за 2002 г. в сумме 831 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 284 руб.; штрафа в размере 164 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 г.; штрафа в размере 167 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2002 г.; штрафа в размере 2045 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г.; штрафа в размере 2077 руб. 50 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г., установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27999/2005-60/973, в котором участвовали те же лица, что в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриенко А.А. налогов, пени и штрафов в указанных выше суммах.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и правомерно отклонены как несостоятельные.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Дмитриенко А.А. в связи с его освобождением от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 по делу N А32-52748/2005-48/981 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)