Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2007 года Дело N А28-1705/2007-24/23
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кировской области от 06.10.2006 N 845.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно: часть 4 статьи 113, часть 6 статьи 114 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 24.10.2006 (с момента получения решения налогового органа), а 24.01.2007 налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года и установила занижение налога вследствие расхождений в количестве объектов налогообложения.
Исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 06.10.2006 N 845 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1500 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 7500 рублей налога на игорный бизнес и 198 рублей 38 копеек пеней.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество пропустило установленный трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд и не заявило ходатайство о его восстановлении.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Из части 4 статьи 113 Кодекса следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
В силу части 2 названной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как следует из материалов дела, решение налогового органа принято 06.10.2006 в присутствии заместителя генерального директора ООО Н. и направлено в адрес Общества 13.10.2006. Указанное решение Инспекции получено налогоплательщиком 23.10.2006. Доказательств того, что оспариваемое решение налогового органа получено ООО позже указанной даты, а именно 24.10.2006, материалы дела не содержат.
Учитывая, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным за пределами установленного в части 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска ООО в суд не направляло, Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия письма ООО от 13.04.2007 N 100 на имя начальника Архангельского Главпочтамта, ответ на письмо от 17.04.2007 N 29.35.76.06/387, - судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и имеющихся в деле доказательств, а также приобщение в материалы дела документов, дополнительно представленных лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ООО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 13.03.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1705/2007-24/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2007 ПО ДЕЛУ N А28-1705/2007-24/23
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июня 2007 года Дело N А28-1705/2007-24/23
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кировской области от 06.10.2006 N 845.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно: часть 4 статьи 113, часть 6 статьи 114 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 24.10.2006 (с момента получения решения налогового органа), а 24.01.2007 налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года и установила занижение налога вследствие расхождений в количестве объектов налогообложения.
Исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 06.10.2006 N 845 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1500 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 7500 рублей налога на игорный бизнес и 198 рублей 38 копеек пеней.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество пропустило установленный трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд и не заявило ходатайство о его восстановлении.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Из части 4 статьи 113 Кодекса следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
В силу части 2 названной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как следует из материалов дела, решение налогового органа принято 06.10.2006 в присутствии заместителя генерального директора ООО Н. и направлено в адрес Общества 13.10.2006. Указанное решение Инспекции получено налогоплательщиком 23.10.2006. Доказательств того, что оспариваемое решение налогового органа получено ООО позже указанной даты, а именно 24.10.2006, материалы дела не содержат.
Учитывая, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным за пределами установленного в части 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска ООО в суд не направляло, Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия письма ООО от 13.04.2007 N 100 на имя начальника Архангельского Главпочтамта, ответ на письмо от 17.04.2007 N 29.35.76.06/387, - судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и имеющихся в деле доказательств, а также приобщение в материалы дела документов, дополнительно представленных лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ООО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1705/2007-24/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)