Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 сентября 2006 г. Дело N А19-14946/06-52
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чемезовой Т.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лишиной Е.В., по доверенности б/н от 05.06.2006,
от ответчика: Журавлевой М.С., по доверенности б/н от 06.04.2006,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра" к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по ИО и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - МИФНС России N 11 по ИО и УОБАО, налоговый орган, инспекция) "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 01-05.1/16 от 01.03.2006.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик заявленные требования не признал, полагает решение налогового органа законным и обоснованным.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
1 марта 2006 года на основании акта выездной налоговой проверки N 01-04.1/20 от 27.01.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО было вынесено решение N 01-05.1/16 от 01.03.2006 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 95669,20 руб. Обществу также предложено уплатить налоги в сумме 478346 руб. и пени в размере 260803,23 руб.
Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2005 по 13.01.2006 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ООО "Недра" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль за 2002 г.; единого социального налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; налога с продаж, сбора на содержание милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств за 2002 г.; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; НДС за период с 01.01.2002 по 01.07.2005; налога на доходы за период с 01.01.2002 по 01.11.2005; единого налога на доходы за 2003 - 2004 гг.; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В проверяемом периоде за 2002 год предприятие определяло выручку и НДС по методу начисления. В 2003 - 2005 годах предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Ставка единого налога составляла 15%.
1. При проверке расходов общества за 2002 год налоговой инспекцией было установлено завышение расходов в сумме 809798 руб. вследствие несоответствия данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, с налоговыми регистрами предприятия за 2002 г. (карточкой счета 20) и завышение расходов в сумме 155163 руб. по авансовым отчетам предприятия, из них 90339 руб. - вследствие отсутствия кассового чека, 64824 руб. не принято налоговой инспекцией как необоснованно отраженная сумма в составе затрат.
2. Расходы по авансовым отчетам без приложения кассового чека в сумме 90339 руб. были включены налоговой инспекцией в совокупный доход работника Могилевского А.В.
3. Сумма 500000 руб., полученная в 2002 году по векселям ВЛ 1036543, ВЛ 1036544 и направленная на приобретение запасных частей (авансовый отчет от 30.09.2002), также включена налоговой инспекцией в совокупный доход работника Могилевского А.В.
В результате вышеуказанных нарушений за 2002 год по акту налоговой проверки предприятию были начислены:
- - налог на прибыль в сумме 231590 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 76744 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 210161 руб.;
- - пени по перечисленным выше налогам.
4. При проверке расходов за 2003 - 2004 годы налоговой инспекцией не зачтены расходы по единому налогу по авансовым отчетам в сумме 24400 руб., установлено завышение расходов на сумму 641,65 руб. Непринятые расходы по авансовым отчетам включены налоговым органом в совокупный доход работника.
В результате за 2003 - 2004 годы налоговой инспекцией были начислены:
- - единый налог в сумме 3756 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 3172 руб.;
- - пени по перечисленным выше налогам.
При вынесении решения, учитывая возражения налогоплательщика, представленные при проведении проверки, налоговая инспекция признала, что на выданные в подотчет Могилевскому А.В. денежные средства имеются документы об их использовании на приобретение запасных частей, представленные авансовые отчеты отражены на счетах бухгалтерского учета и в регистрах налогового учета (карточки по счету 71).
В результате были уменьшены:
- - налог на доходы физических лиц - в размере 14916 руб. (в части расходов по авансовым отчетам в сумме 90339 руб. - за 2002 г., 24400 руб. - по авансовым отчетам за 2003 - 2004 гг. Итого: (90339 + 24400) x 13% = 14916 руб.);
- - единый социальный налог - в размере 32161 руб. (в части расходов по авансовым отчетам за 2002 г. на сумму 90339 руб. x 35,6% = 32161 руб.);
- - пени по вышеуказанным налогам.
Начисленная недоимка по налогу на прибыль, единому налогу (в части сумм, полученных по векселям) оставлена без изменения.
Заявитель не согласен с решением ответчика N 01-05.1/16 от 01.03.2006 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, считает его незаконным в связи с необоснованным доначислением вышеуказанных сумм, а также в связи процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом при проведении проверки (рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, нарушения п. 3 ст. 101 НК РФ, пропуск срока давности привлечения к налоговой ответственности).
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Налог на прибыль организации.
Согласно решению налогового органа, налогоплательщик завысил расходы на сумму 809798 руб. вследствие несоответствия данных налоговой декларации данным бухгалтерского учета.
Инспекция указала, что обществом не учтена в составе расходов сумма 499600 руб. (авансовый отчет от 30.09.2002), использованная на приобретение запасных частей для ремонта оборудования, на основании того, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие оприходование приобретенных товарно-материальных ценностей. Кроме того, инспекция указала, что представленные с возражением документы не могут быть приняты как оправдательные, поскольку в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН нет сведений о продавце и представленные возражения документально не подтверждают использование приобретенных материалов.
Суд полагает необоснованным довод налогового органа, поскольку расходы в сумме 499600 руб. подтверждаются авансовым отчетом Могилевского А.В. от 30.09.2002 на сумму 499600 руб., счетами-фактурами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Указание налогового органа на отсутствие организации-продавца в Едином государственном реестре юридических лиц не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является нарушением порядка составления и выставления первичных документов.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в редакции письма от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги в подотчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег в подотчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Из пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 N 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 N 14-4/50) с приложением "Разъяснения по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.
Арбитражным судом установлено, что авансовые отчеты, составленные руководителем Могилевским А.В., оформлены в соответствии с действующим законодательством, подтверждены бухгалтером, приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы ответчиком.
В материалах налоговой проверки общества отсутствуют доказательства того факта, что полученные подотчетные суммы потрачены Могилевским А.В. не в производственных целях и использованы для извлечения работником материальной выгоды.
Представленные ООО "Недра" счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (приходный кассовый ордер утвержден постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88), а счет-фактура содержит все обязательные реквизиты, установленные законом для документов, форма которых не предусмотрена в этих альбомах. Кроме того, по правилам заполнения счета-фактуры (п. 3 ст. 168 НК РФ) он может быть выдан покупателю только после поставки товара, т.е. при наличии расходов.
Отсутствие регистрации поставщика ООО "Транзит-2000" в ЕГРЮЛ (в судебном заседании установлено, что в решении налогового органа ошибочно указано ЕГРЭЛ) не является основанием для неподтверждения расходов налогоплательщика.
Законодательство не предусматривает возложение обязанностей на заявителя проверять достоверность сведений о правоспособности продавца при заключении и исполнении сделок купли-продажи. Нормы НК РФ, регулирующие порядок признания расходов, принимаемых для целей налогообложения при расчете налога на прибыль, не содержат указаний на то, что затраты не могут быть приняты для целей налогообложения из-за отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, с которым у налогоплательщика возникли взаимоотношения по факту совершения данных расходов.
Запасные части на сумму 499600 руб. были приобретены заявителем для ремонта основных средств. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на ремонт основных средств относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 260 НК расходы на ремонт основных средств, в том числе и арендованных, рассматриваются как прочие расходы (а не материальные расходы) и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они осуществлены, т.е. приобретены (а не переданы в производство), в размере фактических затрат.
В бухгалтерском учете запасные части, приобретенные для ремонта основных средств, учитываются на счетах учета материалов (счет 10), в целях налогообложения прибыли не включаются в состав материальных расходов, а относятся в соответствии подпунктом 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются в целях налогообложения прибыли согласно п. 5 ст. 272, п. 1 ст. 260 в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены (т.е. когда были приобретены ТМЦ).
При организации налогового учета в первую очередь необходимо установить, что рассматриваемые материальные ресурсы не могут быть отнесены к прямым расходам в смысле применения п. 1 ст. 318 НК РФ, т.е. что они не отвечают критериям, изложенным в отношении сырья и материалов, упомянутых в подпункте 1 п. 1 ст. 254 НК РФ. О том, что оспариваемые материальные ресурсы (запасные части) предназначались именно для ремонта основных средств, свидетельствует представленный при проведении выездной проверки акт на списание запасных частей от 30.09.2002. Поэтому в целях осуществления налогового учета они не являются материальными расходами, а классифицируются как прочие расходы, следовательно, датой осуществления расходов будет не дата передачи их в производство, а дата возникновения расходов (т.е. дата приобретения запасных частей) исходя из условий сделки (п. 1, п. 2 ст. 272 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 324 НК РФ для целей налогового учета расходов заявителем правомерно отнесена стоимость запасных частей в сумму расходов на ремонт основных средств, следовательно, данные затраты правомерно учтены в составе расходов при расчете налога на прибыль.
Акт на списание запасных частей документально подтверждает, что запасные части были установлены на оборудование, следовательно, заявителем правомерно отнесена стоимость приобретенных ТМЦ в расходы, связанные с производством, а именно: по целевому назначению расходов - на расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, по экономическому содержанию - прочие расходы (ст. 253, ст. 260 НК РФ).
В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не предусмотрена форма акта на списание запасных частей, использованных для ремонта основных средств, поэтому акт составлен в произвольной форме, но он содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Форма акта утверждена приказом руководителя организации.
При проведении выездной проверки проверяющим не запрашивались карточки учета материалов по форме N М-17, приходные ордера по форме N М-4 (см. требования о представлении документов). Затраты на приобретение материалов, запасных частей по тем авансовым отчетам, где прилагался кассовый чек, приняты проверяющим как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по расчету налога на прибыль, без подтверждения оприходования и использования приобретенных материалов (запасных частей) на склад предприятия.
Суд считает необоснованным вывод налогового органа о завышении расходов на сумму 227157 руб., поскольку ошибка в расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год в части превышения расходов по стр. 020 декларации по налогу на прибыль с данными налогового учета на 227157 руб. была выявлена налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем в декабре 2003 г. сдана уточненная налоговая декларация, где сумма дополнительно исчисленного налога составила 54518 руб., до представления уточненной декларации налог перечислен в бюджет.
Ошибка в исчислении налоговой базы произошла в результате завышения суммы расходов. Сумма занижения налогооблагаемой базы (в результате завышения суммы расходов) для исчисления налога на прибыль отражена в стр. 010 листа 02 декларации как доход, с которого нужно исчислить налог на прибыль. То, что сумма доначисления налога на прибыль вызвана занижением налоговой базы (а не занижением суммы дохода) именно в результате завышения суммы расхода, подтверждается бухгалтерской справкой. В соответствии со ст. 313 НК РФ справка бухгалтера является учетным документом и служит подтверждением данных налогового учета.
В судебном заседании заявитель доказал, что корректировались именно расходы предприятия в сторону уменьшения, чем и вызвано доначисление налога на прибыль. Сумма самостоятельно доначисленного налога на прибыль была перечислена в бюджет полностью 30.12.2003.
Данная ошибка выявлена в 2003 году. В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового (отчетного) периода. При обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, в данном случае - за 2002 год.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не увеличивал доходы, так как доходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, соответствуют данным бухгалтерских и налоговых регистров (оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, карточкам по счету 90, книге продаж за 2002 год).
В рассматриваемом случае доходы не изменились, но уменьшена сумма расходов на 227157 руб. Следовательно, если расходов стало меньше, то увеличивается прибыль. Поэтому сумма 227157 руб. правомерно отражена по строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль, завышение расходов на указанную сумму не подтверждено.
Судом установлено, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы общества на сумму 155163 рубля в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих указанные налогоплательщиком расходы.
Налогоплательщик представил надлежащие документы, подтверждающие обоснованность расходов.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Порядок признания расходов при методе начисления определен ст. 272 НК РФ.
Согласно п. 1, п. 5 ст. 272 НК РФ расходы на ремонт признаются в том отчетном периоде, когда они возникли исходя из условий сделки, когда они была фактически осуществлены (т.е. в момент приобретения запчастей). Исходя из норм ст. 272 НК РФ, признание расходов в данном случае не связано с их оприходованием и использованием.
Запасные части приобретались заявителем за наличный расчет (договор розничной купли-продажи). В соответствии со ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. По смыслу данной статьи товарный чек является документом, подтверждающим оплату.
Розничный договор купли-продажи не предусматривает отпуск товара со склада продавца и доставку его покупателю, поэтому сопроводительные документы (счета, накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) в данном случае не составляются.
Для оформления приемки и оприходования фактически полученных ТМЦ применялся предусмотренный в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации (утв. постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика (форма N ТОРГ-4). Этот документ подтверждает приемку и оприходование ТМЦ в подотчет Могилевского. На основании акта о приемке товара как сопроводительного документа при сдаче материалов на склад составляется приходный ордер (форма N М-4), а затем на основании приходного ордера происходит разноска ТМЦ в карточки учета материалов (форма N М-17).
В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не предусмотрена форма акта на списание запасных частей, использованных для ремонта основных средств, поэтому приказом руководителя организации для списания материалов, использованных на ремонт основных средств, применяется акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов по форме N МБ-8.
Судом установлено, что расходы на сумму 8050 руб. подтверждаются авансовым отчетом N 2, товарным чеком от 20.02.2002, актом о приемке товара ТОРГ-4. Наличие кассового чека не является обязательным условием подтверждения расходов по налогу на прибыль.
Расходы на сумму 2900 руб. подтверждаются авансовым отчетом б/н от 30.05.2002, счетом-фактурой от 30.05.2002. Отсутствие всех реквизитов счета-фактуры свидетельствует о ненадлежащем его оформлении, но данный документ подтверждает тот факт, что 30.05.2002 индивидуальный предприниматель Перлов продал запчасти (ступица) на сумму 2900 руб., документ заверен подписью и печатью продавца. Оприходование товара подтверждается приходным ордером М-4.
Расходы на сумму 17900 руб. подтверждаются авансовым отчетом б/н от 30.07.2002, товарным чеком б/н от 30.07.2002 на сумму 5700 руб. и товарным чеком на сумму 2400 руб. Товар оприходован, о чем свидетельствует приходный ордер N 07/23 форма М-4, запчасти списаны согласно акту на списание материалов форма МБ-8.
Расходы на сумму 22318,8 руб. подтверждены авансовым отчетом б/н от 30.08.2002, копией чека б/н от 17.08.2002 на приобретение автошин на сумму 5960 руб., товарным чеком от 15.08.2002 на сумму 6128 руб., товарным чеком от 15.08.2002 на сумму 3720 руб., товарным чеком от 27.08.2002 на сумму 2718 руб., товарным чеком от 30.08.2002. Запасные части по вышеуказанным документам отражены в актах о приемке товаров ТОРГ-4, оприходованы на склад, о чем свидетельствуют приходные ордера М-4, и списаны на основании акта на списание материалов.
Расходы на сумму 59398 руб. подтверждаются авансовым отчетом б/н от 30.09.2002, товарными и кассовыми чеками. Наличие данных документов на приобретение комплектующих частей компьютера не оспаривается налоговым органом, однако ответчик полагает, что компьютер должен учитываться как единый инвентарный объект основных средств.
Согласно договору аренды компьютера от 01.07.2002 и дополнительному соглашению к договору аренды компьютера от 30.09.2002, арендатор обязан поддерживать компьютер в исправном состоянии, включая текущий ремонт.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ, п. 2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, в том числе и арендованных, учитываются в составе расходов при расчете налога на прибыль.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В рассматриваемом случае речь идет не о модернизации, а о ремонте оборудования, т.е. замене пришедших в негодность или вышедших из строя частей вследствие механических повреждений. О том, что компьютеру необходим был именно ремонт, свидетельствуют прилагаемые документы: докладная бухгалтера от 17.07.2002, акт осмотра от 17.07.2002.
Кроме того, принтер и сканер не относятся к комплектующим деталям ПК, это периферийные устройства, они должны быть оприходованы на счет 01 "Основные средства". Согласно п. 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 N 45н)) основные средства стоимостью не более 10000 руб. можно списывать на затраты производства по мере отпуска их в эксплуатацию.
Согласно письмам Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22.06.2004 N 03-02-04/5, от 01.04.2005 N 03-03-01-04/54 расходы при замене вышедших из строя элементов компьютерной техники относятся к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в порядке, установленном ст. 260 НК РФ (то есть данные расходы признаются в целях налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат).
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. руб. Следовательно, если стоимость отдельных основных средств составляет менее 10 тыс. руб. каждое, то данное имущество не будет амортизируемым, и в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 254 НК РФ его стоимость можно будет включить в состав материальных расходов в полной сумме, единовременно уменьшив налогооблагаемую прибыль.
Следует отметить, что персональный компьютер, представляющий собой, применяя терминологию бухгалтерского учета, "комплекс конструктивно сочлененных предметов", может быть принят на учет в качестве нескольких отдельных инвентарных объектов: процессор, монитор, клавиатура и прочее, со всеми вытекающими в этой связи бухгалтерскими и налоговыми последствиями. Возможность такого решения вытекает из следующих документов:
- - из Общероссийского классификатора основных средств ОК 013-94, в котором процессоры, устройства питания, устройства ввода-вывода и прочее квалифицируются как отдельные объекты основных фондов;
- - из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой персональные компьютеры, печатающие устройства, серверы, устройства хранения базы данных обозначены как отдельные объекты основных средств; при этом, если эти объекты имеют различные сроки полезного использования (в интервале от трех до пяти лет), то их однозначно можно квалифицировать в качестве отдельных объектов.
Основные составляющие компьютера - монитор, системный блок, клавиатура, принтер, мышь и другие устройства - представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, каждый из которых не может выполнять свои функции по отдельности. Но при этом в силу конструктивных особенностей и характера эксплуатации срок полезного использования составляющих компьютера может быть различным. В данном случае пунктом 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" установлено, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Срок полезного использования определяется самой организацией (п. 1 ст. 258 НК РФ, п. 20 ПБУ 6/01). Если стоимость отдельных инвентарных объектов составляет менее 10 тыс. руб., то они на основании подпункта 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, п. 18 ПБУ 6/01 подлежат списанию на затраты производства и, следовательно, уменьшают налоговую базу при расчете налога на прибыль.
Расходы ООО "Недра" в сумме 30751 руб. подтверждаются авансовым отчетом б/н от 30.10.2002, товарным чеком от 10.10.2002 на сумму 475 руб., товарным чеком от 17.10.2002 на сумму 9276 руб. и кассовыми чеками, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные документы в совокупности подтверждают обоснованность расходов налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ представленные документы являются первичными, так как они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (приходный кассовый ордер утвержден постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88).
В соответствии с п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н) счета-фактуры являются основанием для приемки и оприходования материалов, в соответствии с п. 56 вышеназванных Методических указаний квитанция к приходному кассовому ордеру является оправдательным документом, подтверждающим приобретение ТМЦ.
При проведении выездной проверки проверяющим не запрашивались карточки учета материалов по форме N М-17, приходные ордера по форме N М-4. Затраты на приобретение материалов (запасных частей) по тем авансовым отчетам, где прилагался кассовый чек, приняты проверяющим как расходы, уменьшающие налоговую базу по расчету налога на прибыль, без подтверждения оприходования и использования приобретенных материалов на склад предприятия.
Так как бухгалтерский учет на предприятии ведется с учетом всех требований нормативных правовых актов и методических указаний по бухгалтерскому учету, данные документы были своевременно составлены и представлены заявителем в судебное заседание.
Розничный договор купли-продажи не предусматривает отпуск товара со склада продавца и доставку его покупателю, поэтому сопроводительные документы (счета, накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) в данном случае составляться не могут.
В данном случае для оформления приемки и оприходования фактически полученных ТМЦ применяется предусмотренный в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации (утв. постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика (форма N ТОРГ-4). Данный акт, так же как счет-фактура, квитанция к приходному ордеру, является первичным документом, подтверждающим приемку и оприходование ТМЦ в подотчет Могилевского. На основании акта о приемке товара (форма N ТОРГ), счета-фактуры, квитанции к приходному ордеру - как сопроводительных документов - при сдаче материалов на склад составляется приходный ордер (форма N М-4), а затем на основании приходного ордера происходит разноска ТМЦ в карточки учета материалов (форма N М-17).
В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не предусмотрена форма акта на списание запасных частей, использованных для ремонта основных средств, поэтому на основании приказа руководителя ООО "Недра" для списания материалов, использованных на ремонт основных средств, применяется акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов по форме N МБ-8.
Представленные заявителем документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения налогом на прибыль, соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ и п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходы на сумму 3150 руб. подтверждаются авансовым отчетом б/н от 30.11.2002, счетом на 950 руб., квитанциями, подтверждающими расходы на проживание в гостинице.
Довод налогового органа о том, что командировочные расходы не могут быть подтверждены квитанцией, выписанной за произведенные расходы других лиц, несостоятелен.
Командировочные расходы правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как они соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ.
Как следует из материалов дела, наличные деньги на командировочные расходы выдавались Могилевскому А.В. для всех работников, направляемых в командировку. В обоснование командировочных расходов представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, квитанции о произведенных расходах.
Поскольку денежные средства выдавались Могилевскому А.В., он является подотчетным лицом. Отчет о расходах лиц, не получавших деньги под отчет, являлся бы необоснованным.
Расходы на сумму 10695,30 руб. подтверждаются авансовым отчетом б/н от 30.12.2002, товарным чеком от 02.12.2002 на сумму 3100 руб., счетом-фактурой N 1 от 02.12.2002, железнодорожными проездными документами, счетами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика на командировки в связи с тем, что Могилевский А.В. отчитывался за расходы других лиц, направленных одновременно в командировку. Налогоплательщик указал, что 08.01.2002 генеральным директором ООО "Недра" был издан приказ N 1а "О сокращении документооборота", согласно которому при одновременном направлении в командировку в одну местность и одно время нескольких работников аванс на командировочные расходы на всю группу составляет работник, получивший аванс.
Порядок осуществления и документального оформления командировочных разъездов в 2002 году регламентировался Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" и постановлением Госкомстата РФ от 06.04.2001 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Поскольку приказ по предприятию "О сокращении документооборота" составлен в противоречии с указанными нормативными актами, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование командировочных расходов, не приняты налоговым органом.
Суд полагает вывод налогового органа ошибочным.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается противоправное деяние, нарушающее законодательство о налогах и сборах. Инструкция "О служебных командировках в пределах СССР", нарушение которой вменяется в вину налогоплательщику, не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства о налогах и сборах и не создает противоправности деяния.
Командировочные расходы правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как они соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ. При проведении выездной налоговой проверки проверяющему были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения командировочных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу, а именно:
- - приказ о направлении сотрудника в командировку по форме N Т-9а (если в командировку направляются одновременно несколько сотрудников);
- - командировочное удостоверение (форма N Т-10) с отметками, подтверждающими, что сотрудник действительно находился в командировке;
- - проездные документы:
- счета на оплату гостиницы.
Инструкция, на которую ссылается ответчик, действует лишь в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Порядок возмещения расходов, связанных с командировкой, предусмотрен ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ и определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
В данном случае в командировку были направлены одновременно трое работников, на которых оформлен приказ по форме N Т-9а, на каждого работника выписаны командировочные удостоверения по форме N Т-10.
Нарушений требований к ведению бухгалтерского учета, установленных Законом РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, не усматривается, так как хозяйственная операция отражена на счетах бухгалтерского учета в полном объеме. Данная сумма расходов отражена и в налоговых регистрах предприятия (карточка счета 71). Количество авансовых отчетов в данном случае не влияет на обоснованность расходов налогоплательщика.
Единый налог.
Согласно решению налогового органа, ООО "Недра" не подтверждены расходы на сумму 20000 рублей.
Суд полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты указанные расходы, так как они подтверждаются авансовым отчетом N 16 от 15.10.2003, счетом-фактурой б/н от 08.10.2003, актом на списание материалов N 10. Несоответствие реквизитов счета-фактуры не опровергает факт приобретения материалов. Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в представленных документах.
Налог на доходы физических лиц.
В связи с непредставлением оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, сумма 90339 руб. включена налоговым органом в совокупный налогооблагаемый доход Могилевского А.В. С учетом дополнительного дохода по непринятым авансовым отчетам (по причинам, указанным выше) за 2002 год с дохода Могилевского А.В. следовало удержать налог на доходы в размере 45088 руб., фактически удержано 33344 руб. Инспекцией доначислен налог в сумме 11744 руб.
Суд полагает необоснованным начисление налога на доходы физических лиц, поскольку расходы налогоплательщиком подтверждены. Кроме того, налоговым органом приняты возражения налогоплательщика, в связи с чем сумма доначисленного налога на доходы физических лиц уменьшена на 14916 руб.
Налоговым органом также установлено занижение налога на доходы физических лиц вследствие занижения налоговым агентом (ООО "Недра") дохода налогоплательщика, полученного при обналичивании банковских векселей на сумму 500000 руб., в связи с чем доначислен налог на доходы физических лиц на сумму 65000 руб.
Суд полагает необоснованным вывод налогового органа по следующим основаниям.
Денежные средства, полученные Могилевским А.В. в погашение векселей ВЛ 1036543 на сумму 350000 руб., ВЛ 1036544 на сумму 150000 руб., были направлены на приобретение запчастей для ремонта оборудования. Авансовый отчет от 30.09.2002 с приложенными первичными документами был сдан в бухгалтерию предприятия и отражен в бухгалтерских и налоговых регистрах на основании бухгалтерской справки от 31.12.2002.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы подоходного налога.
В соответствии с положениями статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации обязательными признаками состава любого налогового правонарушения являются противоправность деяния, вина налогоплательщика в совершении данного деяния и наличие в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, предусматривающих ответственность за его совершение.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговые органы.
Следовательно, бремя доказывания факта совершения обществом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по перечислению в бюджет подоходного налога с сумм, выданных в подотчет сотруднику с целью приобретения товарно-материальных ценностей, возлагается на налоговый орган.
В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.
Под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой сотрудника. Кроме того, налоговый орган не доказал, что приобретенные товарно-материальные ценности не были использованы обществом в его производственной деятельности.
Арбитражный суд, дав оценку представленным в судебное заседание авансовым отчетам и оправдательным документам, пришел к выводу, что подотчетное лицо экономическую выгоду от спорных сумм не получило.
На основании вышеизложенного следует, что денежные средства, полученные от гашения векселей, не являются доходом Могилевского А.В. и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применимы к налоговым агентам лишь к удержанным суммам налогов. Взыскание с налогового агента налога на доходы физических лиц, который не был исчислен и удержан у налогоплательщика, неправомерно.
Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Единый социальный налог.
Согласно решению налогового органа, без подтверждающих документов по авансовым отчетам Могилевскому А.В. выплачено 90339 руб. (по причинам, изложенным выше), с указанной суммы должен быть удержан единый социальный налог в сумме 210161 руб. С учетом принятой инспекцией суммы (32160 руб.) сумма ЕСН к уплате составила 178000 руб.
Суд не может согласиться с начислением единого социального налога, подлежащего уплате ООО "Недра", в связи с подтверждением расходов обществом.
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 113 ответчиком начислены налоговые санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, по истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Согласно ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Положения ст. 113 Налогового кодекса РФ означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки.
Недоимка по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу возникла у предприятия за 2002 год. Согласно ст.ст. 285, 346.19, 240 НК РФ налоговым периодом по указанным налогам признается календарный год.
Следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, единому налогу и единому социальному налогу за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, отсчитывается с 1 января 2003 года и истекает 1 января 2006 года включительно.
Акт выездной налоговой проверки составлен 27 января 2006 г.
Следовательно, срок давности привлечения к ответственности пропущен налоговой инспекцией и штраф за неуплату названных налогов предъявлен к взысканию с заявителя неправомерно.
Срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, исчисляется со дня совершения налогового правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поскольку денежные средства по векселям получены налогоплательщиком 19.09.2002, что подтверждается платежным поручением N 109, срок давности привлечения к налоговой ответственности истекает 19.09.2005.
Таким образом, налоговый орган не вправе был привлекать ООО "Недра" к ответственности по ст. 123 НК РФ не только в связи с тем, что отсутствовали основания для начисления налога на доходы физических лиц, но и в силу пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил суду доказательств совершения ООО "Недра" налоговых правонарушений, указанных в решении N 01-05.1/16 от 1 марта 2006 г., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО N 01-05.1/16 от 1 марта 2006 г. "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее ст.ст. 252, 253, 346.16, 346.18, 209, 210, 236, 113 Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по ИО и УОБАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Возвратить ООО "Недра" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 001 от 26.05.2006.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.09.2006, 06.09.2006 ПО ДЕЛУ N А19-14946/06-52
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2006 г. Дело N А19-14946/06-52
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чемезовой Т.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лишиной Е.В., по доверенности б/н от 05.06.2006,
от ответчика: Журавлевой М.С., по доверенности б/н от 06.04.2006,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра" к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по ИО и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - МИФНС России N 11 по ИО и УОБАО, налоговый орган, инспекция) "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 01-05.1/16 от 01.03.2006.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик заявленные требования не признал, полагает решение налогового органа законным и обоснованным.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
1 марта 2006 года на основании акта выездной налоговой проверки N 01-04.1/20 от 27.01.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО было вынесено решение N 01-05.1/16 от 01.03.2006 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 95669,20 руб. Обществу также предложено уплатить налоги в сумме 478346 руб. и пени в размере 260803,23 руб.
Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2005 по 13.01.2006 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ООО "Недра" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль за 2002 г.; единого социального налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; налога с продаж, сбора на содержание милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств за 2002 г.; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; НДС за период с 01.01.2002 по 01.07.2005; налога на доходы за период с 01.01.2002 по 01.11.2005; единого налога на доходы за 2003 - 2004 гг.; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В проверяемом периоде за 2002 год предприятие определяло выручку и НДС по методу начисления. В 2003 - 2005 годах предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Ставка единого налога составляла 15%.
1. При проверке расходов общества за 2002 год налоговой инспекцией было установлено завышение расходов в сумме 809798 руб. вследствие несоответствия данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, с налоговыми регистрами предприятия за 2002 г. (карточкой счета 20) и завышение расходов в сумме 155163 руб. по авансовым отчетам предприятия, из них 90339 руб. - вследствие отсутствия кассового чека, 64824 руб. не принято налоговой инспекцией как необоснованно отраженная сумма в составе затрат.
2. Расходы по авансовым отчетам без приложения кассового чека в сумме 90339 руб. были включены налоговой инспекцией в совокупный доход работника Могилевского А.В.
3. Сумма 500000 руб., полученная в 2002 году по векселям ВЛ 1036543, ВЛ 1036544 и направленная на приобретение запасных частей (авансовый отчет от 30.09.2002), также включена налоговой инспекцией в совокупный доход работника Могилевского А.В.
В результате вышеуказанных нарушений за 2002 год по акту налоговой проверки предприятию были начислены:
- - налог на прибыль в сумме 231590 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 76744 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 210161 руб.;
- - пени по перечисленным выше налогам.
4. При проверке расходов за 2003 - 2004 годы налоговой инспекцией не зачтены расходы по единому налогу по авансовым отчетам в сумме 24400 руб., установлено завышение расходов на сумму 641,65 руб. Непринятые расходы по авансовым отчетам включены налоговым органом в совокупный доход работника.
В результате за 2003 - 2004 годы налоговой инспекцией были начислены:
- - единый налог в сумме 3756 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 3172 руб.;
- - пени по перечисленным выше налогам.
При вынесении решения, учитывая возражения налогоплательщика, представленные при проведении проверки, налоговая инспекция признала, что на выданные в подотчет Могилевскому А.В. денежные средства имеются документы об их использовании на приобретение запасных частей, представленные авансовые отчеты отражены на счетах бухгалтерского учета и в регистрах налогового учета (карточки по счету 71).
В результате были уменьшены:
- - налог на доходы физических лиц - в размере 14916 руб. (в части расходов по авансовым отчетам в сумме 90339 руб. - за 2002 г., 24400 руб. - по авансовым отчетам за 2003 - 2004 гг. Итого: (90339 + 24400) x 13% = 14916 руб.);
- - единый социальный налог - в размере 32161 руб. (в части расходов по авансовым отчетам за 2002 г. на сумму 90339 руб. x 35,6% = 32161 руб.);
- - пени по вышеуказанным налогам.
Начисленная недоимка по налогу на прибыль, единому налогу (в части сумм, полученных по векселям) оставлена без изменения.
Заявитель не согласен с решением ответчика N 01-05.1/16 от 01.03.2006 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, считает его незаконным в связи с необоснованным доначислением вышеуказанных сумм, а также в связи процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом при проведении проверки (рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, нарушения п. 3 ст. 101 НК РФ, пропуск срока давности привлечения к налоговой ответственности).
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Налог на прибыль организации.
Согласно решению налогового органа, налогоплательщик завысил расходы на сумму 809798 руб. вследствие несоответствия данных налоговой декларации данным бухгалтерского учета.
Инспекция указала, что обществом не учтена в составе расходов сумма 499600 руб. (авансовый отчет от 30.09.2002), использованная на приобретение запасных частей для ремонта оборудования, на основании того, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие оприходование приобретенных товарно-материальных ценностей. Кроме того, инспекция указала, что представленные с возражением документы не могут быть приняты как оправдательные, поскольку в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН нет сведений о продавце и представленные возражения документально не подтверждают использование приобретенных материалов.
Суд полагает необоснованным довод налогового органа, поскольку расходы в сумме 499600 руб. подтверждаются авансовым отчетом Могилевского А.В. от 30.09.2002 на сумму 499600 руб., счетами-фактурами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Указание налогового органа на отсутствие организации-продавца в Едином государственном реестре юридических лиц не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является нарушением порядка составления и выставления первичных документов.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в редакции письма от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги в подотчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег в подотчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Из пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 N 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 N 14-4/50) с приложением "Разъяснения по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.
Арбитражным судом установлено, что авансовые отчеты, составленные руководителем Могилевским А.В., оформлены в соответствии с действующим законодательством, подтверждены бухгалтером, приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы ответчиком.
В материалах налоговой проверки общества отсутствуют доказательства того факта, что полученные подотчетные суммы потрачены Могилевским А.В. не в производственных целях и использованы для извлечения работником материальной выгоды.
Представленные ООО "Недра" счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (приходный кассовый ордер утвержден постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88), а счет-фактура содержит все обязательные реквизиты, установленные законом для документов, форма которых не предусмотрена в этих альбомах. Кроме того, по правилам заполнения счета-фактуры (п. 3 ст. 168 НК РФ) он может быть выдан покупателю только после поставки товара, т.е. при наличии расходов.
Отсутствие регистрации поставщика ООО "Транзит-2000" в ЕГРЮЛ (в судебном заседании установлено, что в решении налогового органа ошибочно указано ЕГРЭЛ) не является основанием для неподтверждения расходов налогоплательщика.
Законодательство не предусматривает возложение обязанностей на заявителя проверять достоверность сведений о правоспособности продавца при заключении и исполнении сделок купли-продажи. Нормы НК РФ, регулирующие порядок признания расходов, принимаемых для целей налогообложения при расчете налога на прибыль, не содержат указаний на то, что затраты не могут быть приняты для целей налогообложения из-за отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, с которым у налогоплательщика возникли взаимоотношения по факту совершения данных расходов.
Запасные части на сумму 499600 руб. были приобретены заявителем для ремонта основных средств. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на ремонт основных средств относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 260 НК расходы на ремонт основных средств, в том числе и арендованных, рассматриваются как прочие расходы (а не материальные расходы) и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они осуществлены, т.е. приобретены (а не переданы в производство), в размере фактических затрат.
В бухгалтерском учете запасные части, приобретенные для ремонта основных средств, учитываются на счетах учета материалов (счет 10), в целях налогообложения прибыли не включаются в состав материальных расходов, а относятся в соответствии подпунктом 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются в целях налогообложения прибыли согласно п. 5 ст. 272, п. 1 ст. 260 в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены (т.е. когда были приобретены ТМЦ).
При организации налогового учета в первую очередь необходимо установить, что рассматриваемые материальные ресурсы не могут быть отнесены к прямым расходам в смысле применения п. 1 ст. 318 НК РФ, т.е. что они не отвечают критериям, изложенным в отношении сырья и материалов, упомянутых в подпункте 1 п. 1 ст. 254 НК РФ. О том, что оспариваемые материальные ресурсы (запасные части) предназначались именно для ремонта основных средств, свидетельствует представленный при проведении выездной проверки акт на списание запасных частей от 30.09.2002. Поэтому в целях осуществления налогового учета они не являются материальными расходами, а классифицируются как прочие расходы, следовательно, датой осуществления расходов будет не дата передачи их в производство, а дата возникновения расходов (т.е. дата приобретения запасных частей) исходя из условий сделки (п. 1, п. 2 ст. 272 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 324 НК РФ для целей налогового учета расходов заявителем правомерно отнесена стоимость запасных частей в сумму расходов на ремонт основных средств, следовательно, данные затраты правомерно учтены в составе расходов при расчете налога на прибыль.
Акт на списание запасных частей документально подтверждает, что запасные части были установлены на оборудование, следовательно, заявителем правомерно отнесена стоимость приобретенных ТМЦ в расходы, связанные с производством, а именно: по целевому назначению расходов - на расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, по экономическому содержанию - прочие расходы (ст. 253, ст. 260 НК РФ).
В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не предусмотрена форма акта на списание запасных частей, использованных для ремонта основных средств, поэтому акт составлен в произвольной форме, но он содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Форма акта утверждена приказом руководителя организации.
При проведении выездной проверки проверяющим не запрашивались карточки учета материалов по форме N М-17, приходные ордера по форме N М-4 (см. требования о представлении документов). Затраты на приобретение материалов, запасных частей по тем авансовым отчетам, где прилагался кассовый чек, приняты проверяющим как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по расчету налога на прибыль, без подтверждения оприходования и использования приобретенных материалов (запасных частей) на склад предприятия.
Суд считает необоснованным вывод налогового органа о завышении расходов на сумму 227157 руб., поскольку ошибка в расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год в части превышения расходов по стр. 020 декларации по налогу на прибыль с данными налогового учета на 227157 руб. была выявлена налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем в декабре 2003 г. сдана уточненная налоговая декларация, где сумма дополнительно исчисленного налога составила 54518 руб., до представления уточненной декларации налог перечислен в бюджет.
Ошибка в исчислении налоговой базы произошла в результате завышения суммы расходов. Сумма занижения налогооблагаемой базы (в результате завышения суммы расходов) для исчисления налога на прибыль отражена в стр. 010 листа 02 декларации как доход, с которого нужно исчислить налог на прибыль. То, что сумма доначисления налога на прибыль вызвана занижением налоговой базы (а не занижением суммы дохода) именно в результате завышения суммы расхода, подтверждается бухгалтерской справкой. В соответствии со ст. 313 НК РФ справка бухгалтера является учетным документом и служит подтверждением данных налогового учета.
В судебном заседании заявитель доказал, что корректировались именно расходы предприятия в сторону уменьшения, чем и вызвано доначисление налога на прибыль. Сумма самостоятельно доначисленного налога на прибыль была перечислена в бюджет полностью 30.12.2003.
Данная ошибка выявлена в 2003 году. В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового (отчетного) периода. При обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, в данном случае - за 2002 год.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не увеличивал доходы, так как доходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, соответствуют данным бухгалтерских и налоговых регистров (оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, карточкам по счету 90, книге продаж за 2002 год).
В рассматриваемом случае доходы не изменились, но уменьшена сумма расходов на 227157 руб. Следовательно, если расходов стало меньше, то увеличивается прибыль. Поэтому сумма 227157 руб. правомерно отражена по строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль, завышение расходов на указанную сумму не подтверждено.
Судом установлено, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы общества на сумму 155163 рубля в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих указанные налогоплательщиком расходы.
Налогоплательщик представил надлежащие документы, подтверждающие обоснованность расходов.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Порядок признания расходов при методе начисления определен ст. 272 НК РФ.
Согласно п. 1, п. 5 ст. 272 НК РФ расходы на ремонт признаются в том отчетном периоде, когда они возникли исходя из условий сделки, когда они была фактически осуществлены (т.е. в момент приобретения запчастей). Исходя из норм ст. 272 НК РФ, признание расходов в данном случае не связано с их оприходованием и использованием.
Запасные части приобретались заявителем за наличный расчет (договор розничной купли-продажи). В соответствии со ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. По смыслу данной статьи товарный чек является документом, подтверждающим оплату.
Розничный договор купли-продажи не предусматривает отпуск товара со склада продавца и доставку его покупателю, поэтому сопроводительные документы (счета, накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) в данном случае не составляются.
Для оформления приемки и оприходования фактически полученных ТМЦ применялся предусмотренный в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации (утв. постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика (форма N ТОРГ-4). Этот документ подтверждает приемку и оприходование ТМЦ в подотчет Могилевского. На основании акта о приемке товара как сопроводительного документа при сдаче материалов на склад составляется приходный ордер (форма N М-4), а затем на основании приходного ордера происходит разноска ТМЦ в карточки учета материалов (форма N М-17).
В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не предусмотрена форма акта на списание запасных частей, использованных для ремонта основных средств, поэтому приказом руководителя организации для списания материалов, использованных на ремонт основных средств, применяется акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов по форме N МБ-8.
Судом установлено, что расходы на сумму 8050 руб. подтверждаются авансовым отчетом N 2, товарным чеком от 20.02.2002, актом о приемке товара ТОРГ-4. Наличие кассового чека не является обязательным условием подтверждения расходов по налогу на прибыль.
Расходы на сумму 2900 руб. подтверждаются авансовым отчетом б/н от 30.05.2002, счетом-фактурой от 30.05.2002. Отсутствие всех реквизитов счета-фактуры свидетельствует о ненадлежащем его оформлении, но данный документ подтверждает тот факт, что 30.05.2002 индивидуальный предприниматель Перлов продал запчасти (ступица) на сумму 2900 руб., документ заверен подписью и печатью продавца. Оприходование товара подтверждается приходным ордером М-4.
Расходы на сумму 17900 руб. подтверждаются авансовым отчетом б/н от 30.07.2002, товарным чеком б/н от 30.07.2002 на сумму 5700 руб. и товарным чеком на сумму 2400 руб. Товар оприходован, о чем свидетельствует приходный ордер N 07/23 форма М-4, запчасти списаны согласно акту на списание материалов форма МБ-8.
Расходы на сумму 22318,8 руб. подтверждены авансовым отчетом б/н от 30.08.2002, копией чека б/н от 17.08.2002 на приобретение автошин на сумму 5960 руб., товарным чеком от 15.08.2002 на сумму 6128 руб., товарным чеком от 15.08.2002 на сумму 3720 руб., товарным чеком от 27.08.2002 на сумму 2718 руб., товарным чеком от 30.08.2002. Запасные части по вышеуказанным документам отражены в актах о приемке товаров ТОРГ-4, оприходованы на склад, о чем свидетельствуют приходные ордера М-4, и списаны на основании акта на списание материалов.
Расходы на сумму 59398 руб. подтверждаются авансовым отчетом б/н от 30.09.2002, товарными и кассовыми чеками. Наличие данных документов на приобретение комплектующих частей компьютера не оспаривается налоговым органом, однако ответчик полагает, что компьютер должен учитываться как единый инвентарный объект основных средств.
Согласно договору аренды компьютера от 01.07.2002 и дополнительному соглашению к договору аренды компьютера от 30.09.2002, арендатор обязан поддерживать компьютер в исправном состоянии, включая текущий ремонт.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ, п. 2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, в том числе и арендованных, учитываются в составе расходов при расчете налога на прибыль.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В рассматриваемом случае речь идет не о модернизации, а о ремонте оборудования, т.е. замене пришедших в негодность или вышедших из строя частей вследствие механических повреждений. О том, что компьютеру необходим был именно ремонт, свидетельствуют прилагаемые документы: докладная бухгалтера от 17.07.2002, акт осмотра от 17.07.2002.
Кроме того, принтер и сканер не относятся к комплектующим деталям ПК, это периферийные устройства, они должны быть оприходованы на счет 01 "Основные средства". Согласно п. 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 N 45н)) основные средства стоимостью не более 10000 руб. можно списывать на затраты производства по мере отпуска их в эксплуатацию.
Согласно письмам Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22.06.2004 N 03-02-04/5, от 01.04.2005 N 03-03-01-04/54 расходы при замене вышедших из строя элементов компьютерной техники относятся к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в порядке, установленном ст. 260 НК РФ (то есть данные расходы признаются в целях налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат).
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. руб. Следовательно, если стоимость отдельных основных средств составляет менее 10 тыс. руб. каждое, то данное имущество не будет амортизируемым, и в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 254 НК РФ его стоимость можно будет включить в состав материальных расходов в полной сумме, единовременно уменьшив налогооблагаемую прибыль.
Следует отметить, что персональный компьютер, представляющий собой, применяя терминологию бухгалтерского учета, "комплекс конструктивно сочлененных предметов", может быть принят на учет в качестве нескольких отдельных инвентарных объектов: процессор, монитор, клавиатура и прочее, со всеми вытекающими в этой связи бухгалтерскими и налоговыми последствиями. Возможность такого решения вытекает из следующих документов:
- - из Общероссийского классификатора основных средств ОК 013-94, в котором процессоры, устройства питания, устройства ввода-вывода и прочее квалифицируются как отдельные объекты основных фондов;
- - из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой персональные компьютеры, печатающие устройства, серверы, устройства хранения базы данных обозначены как отдельные объекты основных средств; при этом, если эти объекты имеют различные сроки полезного использования (в интервале от трех до пяти лет), то их однозначно можно квалифицировать в качестве отдельных объектов.
Основные составляющие компьютера - монитор, системный блок, клавиатура, принтер, мышь и другие устройства - представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, каждый из которых не может выполнять свои функции по отдельности. Но при этом в силу конструктивных особенностей и характера эксплуатации срок полезного использования составляющих компьютера может быть различным. В данном случае пунктом 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" установлено, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Срок полезного использования определяется самой организацией (п. 1 ст. 258 НК РФ, п. 20 ПБУ 6/01). Если стоимость отдельных инвентарных объектов составляет менее 10 тыс. руб., то они на основании подпункта 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, п. 18 ПБУ 6/01 подлежат списанию на затраты производства и, следовательно, уменьшают налоговую базу при расчете налога на прибыль.
Расходы ООО "Недра" в сумме 30751 руб. подтверждаются авансовым отчетом б/н от 30.10.2002, товарным чеком от 10.10.2002 на сумму 475 руб., товарным чеком от 17.10.2002 на сумму 9276 руб. и кассовыми чеками, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные документы в совокупности подтверждают обоснованность расходов налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ представленные документы являются первичными, так как они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (приходный кассовый ордер утвержден постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88).
В соответствии с п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н) счета-фактуры являются основанием для приемки и оприходования материалов, в соответствии с п. 56 вышеназванных Методических указаний квитанция к приходному кассовому ордеру является оправдательным документом, подтверждающим приобретение ТМЦ.
При проведении выездной проверки проверяющим не запрашивались карточки учета материалов по форме N М-17, приходные ордера по форме N М-4. Затраты на приобретение материалов (запасных частей) по тем авансовым отчетам, где прилагался кассовый чек, приняты проверяющим как расходы, уменьшающие налоговую базу по расчету налога на прибыль, без подтверждения оприходования и использования приобретенных материалов на склад предприятия.
Так как бухгалтерский учет на предприятии ведется с учетом всех требований нормативных правовых актов и методических указаний по бухгалтерскому учету, данные документы были своевременно составлены и представлены заявителем в судебное заседание.
Розничный договор купли-продажи не предусматривает отпуск товара со склада продавца и доставку его покупателю, поэтому сопроводительные документы (счета, накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) в данном случае составляться не могут.
В данном случае для оформления приемки и оприходования фактически полученных ТМЦ применяется предусмотренный в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации (утв. постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика (форма N ТОРГ-4). Данный акт, так же как счет-фактура, квитанция к приходному ордеру, является первичным документом, подтверждающим приемку и оприходование ТМЦ в подотчет Могилевского. На основании акта о приемке товара (форма N ТОРГ), счета-фактуры, квитанции к приходному ордеру - как сопроводительных документов - при сдаче материалов на склад составляется приходный ордер (форма N М-4), а затем на основании приходного ордера происходит разноска ТМЦ в карточки учета материалов (форма N М-17).
В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не предусмотрена форма акта на списание запасных частей, использованных для ремонта основных средств, поэтому на основании приказа руководителя ООО "Недра" для списания материалов, использованных на ремонт основных средств, применяется акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов по форме N МБ-8.
Представленные заявителем документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения налогом на прибыль, соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ и п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходы на сумму 3150 руб. подтверждаются авансовым отчетом б/н от 30.11.2002, счетом на 950 руб., квитанциями, подтверждающими расходы на проживание в гостинице.
Довод налогового органа о том, что командировочные расходы не могут быть подтверждены квитанцией, выписанной за произведенные расходы других лиц, несостоятелен.
Командировочные расходы правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как они соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ.
Как следует из материалов дела, наличные деньги на командировочные расходы выдавались Могилевскому А.В. для всех работников, направляемых в командировку. В обоснование командировочных расходов представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, квитанции о произведенных расходах.
Поскольку денежные средства выдавались Могилевскому А.В., он является подотчетным лицом. Отчет о расходах лиц, не получавших деньги под отчет, являлся бы необоснованным.
Расходы на сумму 10695,30 руб. подтверждаются авансовым отчетом б/н от 30.12.2002, товарным чеком от 02.12.2002 на сумму 3100 руб., счетом-фактурой N 1 от 02.12.2002, железнодорожными проездными документами, счетами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика на командировки в связи с тем, что Могилевский А.В. отчитывался за расходы других лиц, направленных одновременно в командировку. Налогоплательщик указал, что 08.01.2002 генеральным директором ООО "Недра" был издан приказ N 1а "О сокращении документооборота", согласно которому при одновременном направлении в командировку в одну местность и одно время нескольких работников аванс на командировочные расходы на всю группу составляет работник, получивший аванс.
Порядок осуществления и документального оформления командировочных разъездов в 2002 году регламентировался Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" и постановлением Госкомстата РФ от 06.04.2001 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Поскольку приказ по предприятию "О сокращении документооборота" составлен в противоречии с указанными нормативными актами, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование командировочных расходов, не приняты налоговым органом.
Суд полагает вывод налогового органа ошибочным.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается противоправное деяние, нарушающее законодательство о налогах и сборах. Инструкция "О служебных командировках в пределах СССР", нарушение которой вменяется в вину налогоплательщику, не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства о налогах и сборах и не создает противоправности деяния.
Командировочные расходы правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как они соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ. При проведении выездной налоговой проверки проверяющему были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения командировочных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу, а именно:
- - приказ о направлении сотрудника в командировку по форме N Т-9а (если в командировку направляются одновременно несколько сотрудников);
- - командировочное удостоверение (форма N Т-10) с отметками, подтверждающими, что сотрудник действительно находился в командировке;
- - проездные документы:
- счета на оплату гостиницы.
Инструкция, на которую ссылается ответчик, действует лишь в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Порядок возмещения расходов, связанных с командировкой, предусмотрен ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ и определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
В данном случае в командировку были направлены одновременно трое работников, на которых оформлен приказ по форме N Т-9а, на каждого работника выписаны командировочные удостоверения по форме N Т-10.
Нарушений требований к ведению бухгалтерского учета, установленных Законом РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, не усматривается, так как хозяйственная операция отражена на счетах бухгалтерского учета в полном объеме. Данная сумма расходов отражена и в налоговых регистрах предприятия (карточка счета 71). Количество авансовых отчетов в данном случае не влияет на обоснованность расходов налогоплательщика.
Единый налог.
Согласно решению налогового органа, ООО "Недра" не подтверждены расходы на сумму 20000 рублей.
Суд полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты указанные расходы, так как они подтверждаются авансовым отчетом N 16 от 15.10.2003, счетом-фактурой б/н от 08.10.2003, актом на списание материалов N 10. Несоответствие реквизитов счета-фактуры не опровергает факт приобретения материалов. Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в представленных документах.
Налог на доходы физических лиц.
В связи с непредставлением оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, сумма 90339 руб. включена налоговым органом в совокупный налогооблагаемый доход Могилевского А.В. С учетом дополнительного дохода по непринятым авансовым отчетам (по причинам, указанным выше) за 2002 год с дохода Могилевского А.В. следовало удержать налог на доходы в размере 45088 руб., фактически удержано 33344 руб. Инспекцией доначислен налог в сумме 11744 руб.
Суд полагает необоснованным начисление налога на доходы физических лиц, поскольку расходы налогоплательщиком подтверждены. Кроме того, налоговым органом приняты возражения налогоплательщика, в связи с чем сумма доначисленного налога на доходы физических лиц уменьшена на 14916 руб.
Налоговым органом также установлено занижение налога на доходы физических лиц вследствие занижения налоговым агентом (ООО "Недра") дохода налогоплательщика, полученного при обналичивании банковских векселей на сумму 500000 руб., в связи с чем доначислен налог на доходы физических лиц на сумму 65000 руб.
Суд полагает необоснованным вывод налогового органа по следующим основаниям.
Денежные средства, полученные Могилевским А.В. в погашение векселей ВЛ 1036543 на сумму 350000 руб., ВЛ 1036544 на сумму 150000 руб., были направлены на приобретение запчастей для ремонта оборудования. Авансовый отчет от 30.09.2002 с приложенными первичными документами был сдан в бухгалтерию предприятия и отражен в бухгалтерских и налоговых регистрах на основании бухгалтерской справки от 31.12.2002.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы подоходного налога.
В соответствии с положениями статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации обязательными признаками состава любого налогового правонарушения являются противоправность деяния, вина налогоплательщика в совершении данного деяния и наличие в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, предусматривающих ответственность за его совершение.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговые органы.
Следовательно, бремя доказывания факта совершения обществом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по перечислению в бюджет подоходного налога с сумм, выданных в подотчет сотруднику с целью приобретения товарно-материальных ценностей, возлагается на налоговый орган.
В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.
Под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой сотрудника. Кроме того, налоговый орган не доказал, что приобретенные товарно-материальные ценности не были использованы обществом в его производственной деятельности.
Арбитражный суд, дав оценку представленным в судебное заседание авансовым отчетам и оправдательным документам, пришел к выводу, что подотчетное лицо экономическую выгоду от спорных сумм не получило.
На основании вышеизложенного следует, что денежные средства, полученные от гашения векселей, не являются доходом Могилевского А.В. и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применимы к налоговым агентам лишь к удержанным суммам налогов. Взыскание с налогового агента налога на доходы физических лиц, который не был исчислен и удержан у налогоплательщика, неправомерно.
Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Единый социальный налог.
Согласно решению налогового органа, без подтверждающих документов по авансовым отчетам Могилевскому А.В. выплачено 90339 руб. (по причинам, изложенным выше), с указанной суммы должен быть удержан единый социальный налог в сумме 210161 руб. С учетом принятой инспекцией суммы (32160 руб.) сумма ЕСН к уплате составила 178000 руб.
Суд не может согласиться с начислением единого социального налога, подлежащего уплате ООО "Недра", в связи с подтверждением расходов обществом.
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 113 ответчиком начислены налоговые санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, по истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Согласно ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Положения ст. 113 Налогового кодекса РФ означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки.
Недоимка по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу возникла у предприятия за 2002 год. Согласно ст.ст. 285, 346.19, 240 НК РФ налоговым периодом по указанным налогам признается календарный год.
Следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, единому налогу и единому социальному налогу за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, отсчитывается с 1 января 2003 года и истекает 1 января 2006 года включительно.
Акт выездной налоговой проверки составлен 27 января 2006 г.
Следовательно, срок давности привлечения к ответственности пропущен налоговой инспекцией и штраф за неуплату названных налогов предъявлен к взысканию с заявителя неправомерно.
Срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, исчисляется со дня совершения налогового правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поскольку денежные средства по векселям получены налогоплательщиком 19.09.2002, что подтверждается платежным поручением N 109, срок давности привлечения к налоговой ответственности истекает 19.09.2005.
Таким образом, налоговый орган не вправе был привлекать ООО "Недра" к ответственности по ст. 123 НК РФ не только в связи с тем, что отсутствовали основания для начисления налога на доходы физических лиц, но и в силу пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил суду доказательств совершения ООО "Недра" налоговых правонарушений, указанных в решении N 01-05.1/16 от 1 марта 2006 г., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО N 01-05.1/16 от 1 марта 2006 г. "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее ст.ст. 252, 253, 346.16, 346.18, 209, 210, 236, 113 Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по ИО и УОБАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Возвратить ООО "Недра" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 001 от 26.05.2006.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА
Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)