Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2007 г. Дело N Ф09-6091/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 по делу N А50-1645/07.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Шардина И.С. (доверенность от 20.07.2007 N 04-05/41); общества с ограниченной ответственностью "Консультант" - (далее - общество, налогоплательщик) - Меркурьева О.А., директор.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2007 N 5 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 9600 руб., пеней в сумме 4340 руб. 29 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 155660 руб., за 2005 г. - 14077 руб., пеней в сумме 57066 руб. 88 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 33947 руб. 40 коп.; страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2005 г. в сумме 15162 руб. 14 коп., пеней в сумме 2922 руб. 32 коп. и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 5198 руб. 45 коп.
Решением суда от 09.04.2007 (судья Ситникова Н.А.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов в бюджет) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 9600 руб. и соответствующих пеней послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с необоснованным включением в расходы, уменьшающие доходы, затрат в сумме 40000 руб., связанных с оплатой консультационных услуг, поскольку указанные расходы не являются экономически оправданными; в части доначисления НДФЛ и страховых взносов в общей сумме 184899 руб. 14 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций - явились выводы инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний, о выплате неофициальной заработной платы Огородовой Е.Е. за 2005 г. в сумме 108301 руб., исчисленной налоговым органом по расчету оплаты больничного листа за апрель - июнь 2005 г., и в связи с получением в 2004 г. Лехановой И.А. подотчетной денежной суммы в размере 1197373 руб. 10 коп. на общехозяйственные расходы и без подтверждения документов, подтверждающих их целевое использование.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней, суд исходил из недоказанности инспекцией необоснованного включения обществом в расходы, уменьшающие доходы, затрат по оплате консультационных услуг; в части доначисления НДФЛ, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правильности их расчета.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса в целях обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полно и всесторонне оценивает как каждое из доказательств в отдельности, так и все имеющиеся доказательства в совокупности и их взаимосвязи.
Поскольку инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расходы, уменьшающие доходы, затрат в сумме 40000 руб. по оплате консультационных услуг, то оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 названного Кодекса, установлено, что расходы налогоплательщика по оплате консультативных услуг связаны с его деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем обществом обоснованно данные расходы учтены в целях налогообложения прибыли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9600 руб., соответствующих пеней.
В соответствии со ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
Как видно из обстоятельств дела, инспекция, используя неофициальный расчет больничного листа с части неучтенной заработной платы, сделала вывод о выплате своим сотрудникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы. При этом расчет сумм сокрытых доходов, подлежащих внесению в бюджет, произведен инспекцией в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом установлено, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании указанного доказательства, что является недостаточным для определения объекта обложения НДФЛ расчетным путем. Данный вывод является объективным, соответствует ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается доказательствами, представленными обществом в опровержение указанного расчета.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на недоказанность инспекцией правильности расчета доначисленных сумм НДФЛ, страховых взносов, пеней и штрафов по ст. 123 Кодекса и признал недействительным в данной части оспариваемый акт налогового органа.
Что касается доначисления инспекцией ЕСН на сумму 1197373 руб. 10 коп., выданную подотчет Лехановой И.А., то судом обоснованно отмечено, что с учетом оформления договора займа на указанную сумму, у инспекции отсутствовали достаточные доказательства для отнесения ее к сокрытому фонду заработной платы.
Судом достаточно полно и объективно исследованы все доказательства по данному делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 по делу N А50-1645/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2007 N Ф09-6091/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-1645/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. Дело N Ф09-6091/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 по делу N А50-1645/07.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Шардина И.С. (доверенность от 20.07.2007 N 04-05/41); общества с ограниченной ответственностью "Консультант" - (далее - общество, налогоплательщик) - Меркурьева О.А., директор.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2007 N 5 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 9600 руб., пеней в сумме 4340 руб. 29 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 155660 руб., за 2005 г. - 14077 руб., пеней в сумме 57066 руб. 88 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 33947 руб. 40 коп.; страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2005 г. в сумме 15162 руб. 14 коп., пеней в сумме 2922 руб. 32 коп. и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 5198 руб. 45 коп.
Решением суда от 09.04.2007 (судья Ситникова Н.А.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов в бюджет) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 9600 руб. и соответствующих пеней послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с необоснованным включением в расходы, уменьшающие доходы, затрат в сумме 40000 руб., связанных с оплатой консультационных услуг, поскольку указанные расходы не являются экономически оправданными; в части доначисления НДФЛ и страховых взносов в общей сумме 184899 руб. 14 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций - явились выводы инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний, о выплате неофициальной заработной платы Огородовой Е.Е. за 2005 г. в сумме 108301 руб., исчисленной налоговым органом по расчету оплаты больничного листа за апрель - июнь 2005 г., и в связи с получением в 2004 г. Лехановой И.А. подотчетной денежной суммы в размере 1197373 руб. 10 коп. на общехозяйственные расходы и без подтверждения документов, подтверждающих их целевое использование.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней, суд исходил из недоказанности инспекцией необоснованного включения обществом в расходы, уменьшающие доходы, затрат по оплате консультационных услуг; в части доначисления НДФЛ, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правильности их расчета.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса в целях обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полно и всесторонне оценивает как каждое из доказательств в отдельности, так и все имеющиеся доказательства в совокупности и их взаимосвязи.
Поскольку инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расходы, уменьшающие доходы, затрат в сумме 40000 руб. по оплате консультационных услуг, то оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 названного Кодекса, установлено, что расходы налогоплательщика по оплате консультативных услуг связаны с его деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем обществом обоснованно данные расходы учтены в целях налогообложения прибыли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9600 руб., соответствующих пеней.
В соответствии со ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
Как видно из обстоятельств дела, инспекция, используя неофициальный расчет больничного листа с части неучтенной заработной платы, сделала вывод о выплате своим сотрудникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы. При этом расчет сумм сокрытых доходов, подлежащих внесению в бюджет, произведен инспекцией в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом установлено, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании указанного доказательства, что является недостаточным для определения объекта обложения НДФЛ расчетным путем. Данный вывод является объективным, соответствует ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается доказательствами, представленными обществом в опровержение указанного расчета.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на недоказанность инспекцией правильности расчета доначисленных сумм НДФЛ, страховых взносов, пеней и штрафов по ст. 123 Кодекса и признал недействительным в данной части оспариваемый акт налогового органа.
Что касается доначисления инспекцией ЕСН на сумму 1197373 руб. 10 коп., выданную подотчет Лехановой И.А., то судом обоснованно отмечено, что с учетом оформления договора займа на указанную сумму, у инспекции отсутствовали достаточные доказательства для отнесения ее к сокрытому фонду заработной платы.
Судом достаточно полно и объективно исследованы все доказательства по данному делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 по делу N А50-1645/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)