Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Корсакова Т.Н., удостоверение;
- от индивидуального предпринимателя Правдиной Натальи Михайловны - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Прокурора Исаклинского района Самарской области, с. Исаклы, Исаклинский район, Самарская обл., на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А55-20583/2011 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Прокурора Исаклинского района Самарской области, с. Исаклы, Исаклинский район, Самарская обл.,
к индивидуальному предпринимателю Правдиной Наталье Михайловне, п. Сокский, Исаклинский район, Самарская обл.,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Исаклинского района Самарской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Правдиной Натальи Михайловны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 214 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Необходимым условием признания индивидуального предпринимателя банкротом, соответственно условием обращения должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, является превышение суммы обязательств индивидуального предпринимателя стоимости его имущества.
Однако в постановлении Прокурора указывается лишь на наличие долга, но отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии имущества у должника, а также о недостаточности имущества должника для погашения имеющихся у должника обязательств. Данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.
Не согласившись с выводами суда, Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из содержания изложенных норм права и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, следует, что административная ответственность установлена законодателем за неисполнение предпринимателем предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности.
Данная обязанность должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о принятии либо возвращении предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления предпринимателя.
Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее 10 000 руб., может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
В судебном заседании Прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав Прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Правдина Н.М. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Прокуратурой Исаклинского района Самарской области по обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 07 сентября 2011 г. проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Правдиной Н.М. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что Предпринимателем не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.
Основанием для вывода о неплатежеспособности Предпринимателя послужили обстоятельства неуплаты Предпринимателем свыше трех месяцев единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 12 230 руб. (более 10 000 руб.), которая образовалась по сроку уплаты 25 января 2011 г. и превысила трехмесячный срок 25 апреля 2011 г.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. 25 мая 2011 г.
Постановлением заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области от 10 октября 2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Правдиной Н.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Прокурор в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Следовательно, уплата ЕНВД должна была быть произведена Предпринимателем не позднее 25 апреля 2011 г.
Предпринимателем Правдиной Н.М. сданы декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 кв. 2010 г., 3 кв. 2010 г., 4 кв. 2010 г.
Налоговым органом в связи с неуплатой в установленный законодательством срок сумм налога в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ выставлены требования N 11729 по состоянию на 06 августа 2010 г., N 19190 по состоянию на 29 октября 2010 г., N 1029 по состоянию на 08 февраля 2011 г.
В силу ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01 ноября 2010 г. N 1185, от 14 декабря 2010 г. N 1400, от 18 апреля 2011 г. N 310.
Данные постановления направлены для исполнения в Отдел судебных приставов Исаклинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и 08 ноября 2010 г., 15 декабря 2010 г., 26 апреля 2011 г. возбуждены исполнительные производства.
Учитывая, что с даты неисполнения обязанности по уплате ЕНВД данная обязанность Предпринимателем не исполнена в течение трех месяцев, то по состоянию на 25 апреля 2011 г. Предприниматель отвечал признаку несостоятельности - неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Исходя из п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 3 названной статьи данные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Арбитражным апелляционным судом установлено и Предпринимателем не оспорено, что по состоянию на 25 апреля 2011 г. Предприниматель имел обязательства перед бюджетом на сумму свыше 10 000 руб. (12 230 руб.), которые не исполнены в течение трех месяцев.
Таким образом, Предприниматель отвечает признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Между тем в нарушение требований Закона о банкротстве заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) Предпринимателем не позднее 25 мая 2011 г. не направлено.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, т.к. Предприниматель, не исполняя предусмотренную Законом о банкротстве обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Поскольку обязанность по подаче Предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
При этом суд учитывает, что данная обязанность должна быть исполнена Предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о принятии либо возвращении Предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления Предпринимателя.
Из содержания ст. ст. 37, 38, 42 - 44 Закона о банкротстве следует, что неплатежеспособность предпринимателя является основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а не для возбуждения дела о банкротстве; основанием для возбуждения дела о банкротстве является поданное в установленном порядке должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности с приложением предусмотренных ст. 38 Закона о банкротстве документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности не истек.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения как малозначительного.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.
При этом суд исходит из характера допущенного правонарушения и учитывает, что Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, незначительность суммы задолженности, а также то, что правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого Правдиной Н.М. административного правонарушения как малозначительного.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных Прокурором Исаклинского района Самарской области требований отказать и освободить индивидуального предпринимателя Правдину Наталью Михайловну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А55-20583/2011 отменить.
В удовлетворении заявленных Прокурором Исаклинского района Самарской области, с. Исаклы, Исаклинский район, Самарская обл., требований отказать.
Освободить индивидуального предпринимателя Правдину Наталью Михайловну, п. Сокский, Исаклинский район, Самарская обл., от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А55-20583/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А55-20583/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Корсакова Т.Н., удостоверение;
- от индивидуального предпринимателя Правдиной Натальи Михайловны - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Прокурора Исаклинского района Самарской области, с. Исаклы, Исаклинский район, Самарская обл., на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А55-20583/2011 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Прокурора Исаклинского района Самарской области, с. Исаклы, Исаклинский район, Самарская обл.,
к индивидуальному предпринимателю Правдиной Наталье Михайловне, п. Сокский, Исаклинский район, Самарская обл.,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Исаклинского района Самарской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Правдиной Натальи Михайловны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 214 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Необходимым условием признания индивидуального предпринимателя банкротом, соответственно условием обращения должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, является превышение суммы обязательств индивидуального предпринимателя стоимости его имущества.
Однако в постановлении Прокурора указывается лишь на наличие долга, но отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии имущества у должника, а также о недостаточности имущества должника для погашения имеющихся у должника обязательств. Данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.
Не согласившись с выводами суда, Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из содержания изложенных норм права и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, следует, что административная ответственность установлена законодателем за неисполнение предпринимателем предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности.
Данная обязанность должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о принятии либо возвращении предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления предпринимателя.
Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее 10 000 руб., может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
В судебном заседании Прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав Прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Правдина Н.М. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Прокуратурой Исаклинского района Самарской области по обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 07 сентября 2011 г. проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Правдиной Н.М. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что Предпринимателем не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.
Основанием для вывода о неплатежеспособности Предпринимателя послужили обстоятельства неуплаты Предпринимателем свыше трех месяцев единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 12 230 руб. (более 10 000 руб.), которая образовалась по сроку уплаты 25 января 2011 г. и превысила трехмесячный срок 25 апреля 2011 г.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. 25 мая 2011 г.
Постановлением заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области от 10 октября 2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Правдиной Н.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Прокурор в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Следовательно, уплата ЕНВД должна была быть произведена Предпринимателем не позднее 25 апреля 2011 г.
Предпринимателем Правдиной Н.М. сданы декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 кв. 2010 г., 3 кв. 2010 г., 4 кв. 2010 г.
Налоговым органом в связи с неуплатой в установленный законодательством срок сумм налога в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ выставлены требования N 11729 по состоянию на 06 августа 2010 г., N 19190 по состоянию на 29 октября 2010 г., N 1029 по состоянию на 08 февраля 2011 г.
В силу ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01 ноября 2010 г. N 1185, от 14 декабря 2010 г. N 1400, от 18 апреля 2011 г. N 310.
Данные постановления направлены для исполнения в Отдел судебных приставов Исаклинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и 08 ноября 2010 г., 15 декабря 2010 г., 26 апреля 2011 г. возбуждены исполнительные производства.
Учитывая, что с даты неисполнения обязанности по уплате ЕНВД данная обязанность Предпринимателем не исполнена в течение трех месяцев, то по состоянию на 25 апреля 2011 г. Предприниматель отвечал признаку несостоятельности - неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Исходя из п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 3 названной статьи данные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Арбитражным апелляционным судом установлено и Предпринимателем не оспорено, что по состоянию на 25 апреля 2011 г. Предприниматель имел обязательства перед бюджетом на сумму свыше 10 000 руб. (12 230 руб.), которые не исполнены в течение трех месяцев.
Таким образом, Предприниматель отвечает признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Между тем в нарушение требований Закона о банкротстве заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) Предпринимателем не позднее 25 мая 2011 г. не направлено.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, т.к. Предприниматель, не исполняя предусмотренную Законом о банкротстве обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Поскольку обязанность по подаче Предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
При этом суд учитывает, что данная обязанность должна быть исполнена Предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о принятии либо возвращении Предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления Предпринимателя.
Из содержания ст. ст. 37, 38, 42 - 44 Закона о банкротстве следует, что неплатежеспособность предпринимателя является основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а не для возбуждения дела о банкротстве; основанием для возбуждения дела о банкротстве является поданное в установленном порядке должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности с приложением предусмотренных ст. 38 Закона о банкротстве документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности не истек.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения как малозначительного.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.
При этом суд исходит из характера допущенного правонарушения и учитывает, что Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, незначительность суммы задолженности, а также то, что правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого Правдиной Н.М. административного правонарушения как малозначительного.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных Прокурором Исаклинского района Самарской области требований отказать и освободить индивидуального предпринимателя Правдину Наталью Михайловну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А55-20583/2011 отменить.
В удовлетворении заявленных Прокурором Исаклинского района Самарской области, с. Исаклы, Исаклинский район, Самарская обл., требований отказать.
Освободить индивидуального предпринимателя Правдину Наталью Михайловну, п. Сокский, Исаклинский район, Самарская обл., от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)