Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кангина А.В., Беликова М.Б.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-391/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Ахметзянов Альфрит Газимзянович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными в части решения инспекции от 14.04.2006 N 2027 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 28.02.2007 N 18-22/36.
Решением суда от 11.03.2008 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.04.2006 N 2027 в части непринятия расходов на ремонт при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в сумме 34377,10 рублей, на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 67445,61 рубль, на приобретение рыбы - 14600 рублей, на услуги связи - 2040 рублей, на рекламу - 2637 рублей, в части доначисления единого социального налога по выплатам работникам в натуральной форме, доначисления налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 НК РФ, а также по статье 126 НК РФ в сумме, превышающей 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части оспаривания решения УФНС России по Пермскому краю от 28.02.2007 N 18-22/36 производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное восстановление судом срока на обжалование решений налоговых органов. По мнению инспекции у предпринимателя отсутствовали уважительные причины пропуска срока обжалования, поскольку им были выданы доверенности, предусматривающие право на обращение с заявлением в суд.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не нашел.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2005 N 6332 и принято решение от 14.04.2006 N 2027, согласно которому предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц в сумме 11 979 руб., налог на доходы физических лиц уплачиваемый налоговым агентом, в сумме 5786 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 161 296 руб. 78 коп., единый социальный налог в сумме 12 162 руб. 91 коп., единый социальный налог, уплачиваемый налоговым агентом, в сумме 13 543 руб. 20 коп., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 6583 руб. 64 коп., соответствующие пени, а также штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в управление, которое решением от 28.02.2007 N 18-22/36 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 по делу А50-7041/07, вступившим в законную силу рассматривался вопрос только о правомерности взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В отношении иного выводов суда не имеется.
В январе 2008 года - предприниматель Ахметзянов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решений налоговых органов в части, не касающейся налога на добавленную стоимость. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения с заявлением в суд о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.
В данном деле, учитывая конкретные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для отказа в восстановлении срока, признали причины пропуска срока уважительными и суд кассационной инстанции не находит в этом нарушений норм процессуального права.
Довод инспекции о немотивированности вывода суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока отклоняется, так как не основан на содержании обжалуемого судебного акта. Судом признаны уважительными такие обстоятельства как состояние здоровья предпринимателя, отсутствие у него соответствующей юридической подготовки, принятие им мер по защите нарушенного права путем обращения в прокуратуру, в органы внутренних дел, в вышестоящий налоговый орган.
Также не принимается ссылка налогового органа на факт выдачи предпринимателем доверенностей главному бухгалтеру и адвокату, поскольку он не свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, и с учетом того, что иные выводы суда, касающиеся неправомерности доначисления налогов, инспекцией не обжалуются, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-391/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2008 N Ф09-6629/08-С2 ПО ДЕЛУ N А50-391/08
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6629/08-С2
Дело N А50-391/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кангина А.В., Беликова М.Б.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-391/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Ахметзянов Альфрит Газимзянович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными в части решения инспекции от 14.04.2006 N 2027 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 28.02.2007 N 18-22/36.
Решением суда от 11.03.2008 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.04.2006 N 2027 в части непринятия расходов на ремонт при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в сумме 34377,10 рублей, на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 67445,61 рубль, на приобретение рыбы - 14600 рублей, на услуги связи - 2040 рублей, на рекламу - 2637 рублей, в части доначисления единого социального налога по выплатам работникам в натуральной форме, доначисления налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 НК РФ, а также по статье 126 НК РФ в сумме, превышающей 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части оспаривания решения УФНС России по Пермскому краю от 28.02.2007 N 18-22/36 производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное восстановление судом срока на обжалование решений налоговых органов. По мнению инспекции у предпринимателя отсутствовали уважительные причины пропуска срока обжалования, поскольку им были выданы доверенности, предусматривающие право на обращение с заявлением в суд.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не нашел.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2005 N 6332 и принято решение от 14.04.2006 N 2027, согласно которому предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц в сумме 11 979 руб., налог на доходы физических лиц уплачиваемый налоговым агентом, в сумме 5786 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 161 296 руб. 78 коп., единый социальный налог в сумме 12 162 руб. 91 коп., единый социальный налог, уплачиваемый налоговым агентом, в сумме 13 543 руб. 20 коп., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 6583 руб. 64 коп., соответствующие пени, а также штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в управление, которое решением от 28.02.2007 N 18-22/36 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 по делу А50-7041/07, вступившим в законную силу рассматривался вопрос только о правомерности взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В отношении иного выводов суда не имеется.
В январе 2008 года - предприниматель Ахметзянов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решений налоговых органов в части, не касающейся налога на добавленную стоимость. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения с заявлением в суд о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.
В данном деле, учитывая конкретные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для отказа в восстановлении срока, признали причины пропуска срока уважительными и суд кассационной инстанции не находит в этом нарушений норм процессуального права.
Довод инспекции о немотивированности вывода суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока отклоняется, так как не основан на содержании обжалуемого судебного акта. Судом признаны уважительными такие обстоятельства как состояние здоровья предпринимателя, отсутствие у него соответствующей юридической подготовки, принятие им мер по защите нарушенного права путем обращения в прокуратуру, в органы внутренних дел, в вышестоящий налоговый орган.
Также не принимается ссылка налогового органа на факт выдачи предпринимателем доверенностей главному бухгалтеру и адвокату, поскольку он не свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, и с учетом того, что иные выводы суда, касающиеся неправомерности доначисления налогов, инспекцией не обжалуются, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-391/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)