Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: Кузмичевой Н.В. - главного госналогинспектора отдела выездных проверок N 2 по доверенности N 05-24 от 22.01.2009 удостоверение <...>; Краснослободцевой О.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 05-24/02 от 11.01.2009, удостоверение <...>;
- от МУП "Тамбовский центральный рынок": Атиной Т.А.- юрисконсульта, доверенность N 1 от 19.02.2008, паспорт <...>; Клеповой О.В. - главного бухгалтера, доверенность N 3 от 09.12.2008, паспорт <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 года по делу N А64-3752/07-16 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению МУП "Тамбовский центральный рынок" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично незаконным решения N 60 от 29.06.2007.,
муниципальное унитарное предприятие "Тамбовский центральный рынок" (далее - МУП "Тамбовский центральный рынок", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконным решения 29.06.07 г. N 60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части в части начисления:
ЕНВД в сумме 269 666 руб., НДС в сумме 3 335 775 руб., пени по нему в сумме 420 772 руб., штрафа в сумме 332 949 руб.; налога на прибыль организаций (зачисляемого в бюджет субъекта РФ) в сумме 698 313 руб., пени по нему 31277 руб., налога на прибыль организаций (зачисляемого в федеральный бюджет) в сумме 259 373 руб., пени в сумме 11 145 руб.; привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 108 140 руб. (с учетом уточнений).
Предприятие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточняло заявленные требования по размерам оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, начисленных решением Инспекции.
С учетом последних уточнений по размерам оспариваемых сумм Предприятие просило признать недействительным решение Инспекции в части:
- - пункт 1 п. п. 1 и 2 по статье 122 НК РФ: 327 262 руб. по НДС, 102 239 руб. по налогу на прибыль;
- пункт 2 начисление пени п. п. 1 - НДС в федеральный бюджет 413225 руб.;
- п. п. 2 налог на прибыль в федеральный бюджет 4 398 руб.; п. п. 3 налог на прибыль в областной бюджет - 11 623 руб.;
- - пункт 3.1.1. в части предложения уплатить налоги:
- - п. п. 1 ЕНВД за 1 квартал 2006 г. - 115 613 руб.; п. п. 2 ЕНВД за 2 квартал 2006 г. - 77 289 руб.; п. п. 3 ЕНВД за 3 квартал 2006 г. - 65 764 руб.;
- - п. п. 8 - 20 по НДС за декабрь 2005 г. - 226 414 руб.; за январь 2006 г. - 176 448 руб.; за февраль 2006 г. - 245 485 руб.; за март 2006 г. - 280 791 руб.; за апрель 2006 г. - 402 048 руб.; май 2006 г. - 419 345 руб.; июнь 2006 г. - 372 467 руб.; июль 2006 г. - 133 727 руб.; август - 70 826 руб.; сентябрь 2006 г. - 363 853 руб.; октябрь 2006 г. - 270 341 руб.; ноябрь 2006 г. - 331 585 руб.; декабрь 2006 г. 6 480 руб.;
- - п. п. 24 налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 373 111 руб.;
- - п. п. 26 налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет - 138 584 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.08 г. (с учетом определения суда об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38049 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 102 339 руб. по налогу на прибыль; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48058 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 16021 руб.; начисления единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 269666 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 383771 руб., начисления налога на прибыль в сумме 511 695 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения требований апелляционной жалобы просило отменить решение суда первой инстанции в вышеуказанной части и принять по делу новый судебный акт.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали уточненные требования апелляционной жалобы.
Предприятие не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании 26 января 2009 года объявлялся перерыв до 2 февраля 2009 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 г., составлен акт N 62 от 04.06.07 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражения Предприятия от 20.06.07 N 278, Инспекций принято решение от 29.06.2007 г. N 60 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 333 183 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 109 045 руб., по ЕСН в виде штрафа в сумме 4573 руб., по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1031 руб.
Пунктом 2 решения Предприятию начислены пени: по НДС - 421 134 руб., по налогу на прибыль - 42 519 руб., по НДФЛ - 1986 руб., по ЕСН - 6658 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) - 3173 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) - 411 руб.
Также решением Предприятию доначислены налоги и взносы:
ЕНВД - 269 666 руб., НДС - 3 338 092 руб., налог на прибыль (2005 г.) - 418 347 руб., налог на прибыль (2006 г.) - 545 226 руб., ЕСН - 22 862 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) - 10 868 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) - 1442 руб.
Пунктом 3.2 Предприятию предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы по ЕНВД за 4 кв. 2006 г. в сумме 25 464 руб.
Полагая, что решение от 29.06.07 N 60 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы, Предприятие обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Тамбовской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение N 22-26/21 от 24.08.07 г. о внесении изменений в решение ИФНС России по г. Тамбову от 29.06.07 N 60, в связи с чем заявителем были уточнены суммы оспариваемых налогов, пени и штрафы по налогам.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из представленного сторонами суду апелляционной инстанции акт сверки расчетов сумм налогов, пени и штрафов, приходящиеся на спорные эпизоды, а также заявления Инспекции об уточнении требований апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления Инспекцией ЕНВД в размере 269666 руб. в связи с занижением Предприятием единицы физического показателя - "количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам". Также Инспекция не согласна с выводами суда о неправомерности доначисления Инспекцией НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в связи с необоснованным, по мнению Инспекции, применением предприятием специального режима налогообложения (ЕНВД) при передаче другим хозяйствующим субъектам торговых мест в виде торговых прилавков из металлоконструкций, расположенных на открытой территории рынка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.п. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ с 01.01.2006 г. на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии с решением Тамбовской городской Думы от 09.11.05 N 75 "О введении в действие на территории города Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указанный специальный режим налогообложения применяется, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 указанной статьи Налогового кодекса РФ для вида деятельности " оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей" физический показатель определен как количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом для целей исчисления ЕНВД понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
Таким образом, понятие торгового места для целей исчисления ЕНВД по спорному виду осуществляемой предприятием деятельности определен только фактом использования соответствующим хозяйствующим субъектом определенного места для совершения сделок купли-продажи. При этом положениями налогового законодательства, действовавшими в спорный налоговый период, ни размер торговых мест, ни порядок их определения не установлен. Такое определение введено Федеральным законом N 85-ФЗ от 17.05.2007 г.
Как следует из материалов дела, в соответствии с введением в действие на территории г. Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 1 января 2006 г. предприятие применяло специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест), расположенных на Центральном рынке, не имеющих залов обслуживания посетителей), а также осуществляло деятельность, по которой налоги уплачивал в соответствии с обычным режимом налогообложения.
При этом, Предприятием в проверяемом периоде на основании договорных отношений передавались во временное пользование индивидуальным предпринимателям торговые места, расположенные на территории рынка.
Количество переданных торговых мест для целей исчисления ЕНВД определялось Предприятием на основании количества заключенных в соответствующем налоговом периоде договоров с предпринимателями и исходя из количества кассовых чеков (в случае заключения договора аренды на один день).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕНВД в сумме 269 666 руб. (в том числе: за 1 квартал 2006 г. в сумме 115 613 руб., 2 квартал 2006 г. в сумме 88 289 руб., 3 квартал 2006 г. в сумме 65 764 руб.) послужило занижение налоговой базы, вследствие занижения, по мнению Инспекции, Предприятием физического показателя для исчисления ЕНВД с торговых мест, передаваемых во временное пользование.
При этом Инспекция руководствовалась следующим.
Приказом МУП "ТЦР" от 29.12.05 N 56-П "Об утверждении схемы расположения торговых мест на территории Центрального рынка" территория рынка разделена на зоны, которые в свою очередь разбиты на сектора. Все торговые места имеют определенный порядковый номер.
Приказами от 26.12.05 N 52-П, от 17.03.06 N 12-П и от 30.11.06 N 50-П "О размере платы за предоставление торгового места и оказываемые услуги МП "ТЦР" утверждена плата за 1 день аренды торгового места в зависимости от места его нахождения (расположения) и вида реализуемого арендаторами товара. В целях ведения раздельного учета доходов от видов предпринимательской деятельности, находящейся на различных системах налогообложения Предприятием определен порядок распределения оплаты за торговые места и услуги Предприятия по секциям контрольно-кассовых машин.
Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что физический показатель должен исчисляться исходя из количества организованных мест на территории рынка и фактически переданных собственником в аренду, а не из количества торговых мест, определяемых Предприятием согласно количеству чеков, прошедших через контрольно-кассовую технику (в ряде случаев содержащих оплату за несколько арендуемых торговых мест) и заключенных договоров аренды.
Признавая недействительным решение Инспекции в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из определения "торгового места", содержащегося в налоговом законодательстве, и необоснованности вышеуказанных выводов Инспекции.
Ссылки Инспекции на вышеуказанные приказы МУП "ТЦР" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные приказы фактически определяют размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором в зависимости от размера арендуемого торгового места, и не могут рассматриваться в качестве документов, определяющих понятие "торгового места" для целей исчисления единого налога на вмененный доход.
Таким образом, Предприятием для исчисления ЕНВД правомерно использовался показатель торговое место в соответствии с положениями статьи 346.29 НК РФ, то есть место, используемое арендатором для совершения сделок купли-продажи, а не исходя из количества торговых мест, определяемых на основании внутренних документов Предприятия для целей исчисления арендной платы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основанием для доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость в размере 383771 руб., пени в размере 48058 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38049 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 511695 руб., пени в размере 16021 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 339 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Предприятием системы налогообложения в виде ЕНВД к деятельности по сдаче предприятием в аренду торговых мест в виде металлоконструкций, оборудованных торговыми прилавками и расположенными на открытой территории рынков.
При этом, как следует из решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу, что деятельность по торговле на указанных торговых местах относится к разносной торговле.
Судом апелляционной инстанции при этом учтено, что сумма доначисленного штрафа по налогу на прибыль, оспоренная Предприятием при обращении в суд первой инстанции, с учетом уточнений составила 102 239 руб.
Признавая недействительным решение Инспекции в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 346.26 НК РФ и в соответствии с решением Тамбовской городской Думы от 09.11.05 N 75 "О введении в действие на территории города Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указанный специальный режим налогообложения применяется, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей" физический показатель определен как количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спор возник по вопросу возможности применения ЕНВД к торговым местам, которые представляют собой металлические конструкции, оборудованные прилавками.
Указанные торговые прилавки из металлоконструкций длиной от 2,4 до 4 м расположены на асфальтированной площадке на территории рынка. В течение года указанные торговые места имели постоянную дислокацию, арендуются одними и теми же предпринимателями по договорам бронирования от 3 до 12 месяцев.
Как указано выше, доначисляя спорные сумм НДС, налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы Инспекция полагала, что деятельность по передаче в аренду торговых мест в виде прилавков, установленных на открытой площадке, не подлежит переводу на ЕНВД, поскольку передаются торговые места, которые используются арендаторами для разносной торговли.
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 346.27 НК РФ разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
Исходя из приведенного определения, суд первой инстанции правомерно указал, что торговля через торговые места, постоянно расположенные на одном участке и оборудованные металлоконструкциями с размещенными на них прилавками не отвечает признакам разносной торговли, определенным ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено следующее. В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как указано выше на ЕНВД подлежит переводу деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Указание на то, что торговые места при данном виде деятельности должны располагаться в объектах стационарной торговой сети, данная норма налогового законодательства не содержит.
Понятие "стационарное торговое место" в налоговом законодательстве также отсутствует. При этом, физическим показателем для данного вида деятельности является количество именно торговых мест, а не стационарных торговых мест.
Кроме того, на протяжении 2005 - 2006 г. г. Минфином России давались различные разъяснения по поводу возможности либо не возможности применения системы ЕНВД в отношении услуг по передаче в аренду торговых мест.
Так только в 2006 г. по мнению Минфина на уплату ЕНВД может переводиться деятельность по передаче во временное владение или пользование:
- - передача во временное владение и (или) пользование лотков и прилавков, размещенных на открытой площадке для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса, признается стационарным торговым местом и деятельность организации по передаче лотков и прилавков подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (письмо Минфина от 18.01.2006 г. N 03-11-04/3/17);
- - стационарных торговых мест, оборудованных прилавками и находящихся как в помещениях рынков, так и на прилегающей территории (письма от 10.01.06 N 03-11-04/3/8, от 14.04.06 N 03-11-04/3/209);
- - павильонов. Для этого в объекте, именуемом как "павильон", не должно быть торгового зала (письмо от 10.03.06 N 03-11-04/3/5); тентовых модулей, изготовленных из стального сварного каркаса и металлических профлистов (письма от 14.04.06 N 03-11-04/3/210, от 04.05.06 N 03-11-04/3/236);
- - торговых мест в здании торгово-офисного назначения, под организацию отдельно стоящих прилавков (письмо от 10.03.06 N 03-11-04/3/121);
- - стационарных торговых мест под контейнеры, киоски, бутики, торговые площади, расположенных на территории рынка (письмо от 17.10.06 N 03-11-04/3/457);
- - передача в аренду земельного участка для организации стационарного торгового места, разрешение продавцам осуществлять торговлю товарами на территории рынка на принадлежащих им разборных столах (письмо от 31.01.06 N 03-11-03/4, от 13.03.06 N 03-11-04/3/127).
Не может переводиться на уплату ЕНВД деятельность по передаче во временное владение или пользование:
- - асфальтированных открытых площадок (письма от 18.01.06 N 03-11-04/3/19, от 03-11-04/3/163);
- - земельных участков, не оборудованных стационарными торговыми точками (письмо от13.03.06 N 03-11-04/3/127);
- - частей здания рынка, на которых предприниматели самостоятельно устанавливают холодильные прилавки (письмо от 21.11.06 N 03-11-04/3/497);
- - обособленных помещений, имеющих торговые залы, в том числе бутиков, а также бетонированной площадки, предназначенной для установки на ней арендаторами палаток, киосков и контейнеров (письмо от 14.04.06 N 03-11-04/3/209);
- - столов, выставляемых только на период рабочего времени (письмо от 21.11.06 N 03-11-04/3/497).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что рассматриваемый вид деятельности Предприятия подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым учесть универсальность и последовательность воли законодателя при определении права налогоплательщиков применять ЕНВД при осуществлении спорного вида деятельности, поскольку с учетом изменений, внесенных в часть вторую Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ, данный вид деятельности подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Учитывая норму пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а также противоречивость разъяснений по вопросу применения ЕНВД в отношении услуг по сдаче в аренду торговых мест, расположенных на открытых площадках и оборудованных арендодателем металлическими конструкциями в виде прилавков, постоянно располагающихся на одном и том же месте на все время заключения договора аренды, а также с учетом изменений в п. 13 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия в данной части.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
В нарушение данной нормы Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм арбитражного процессуального законодательства, выразившихся, в неизвещении Инспекции о времени и месте судебного заседания 09.09.2008 г. и, соответственно, в рассмотрении дела в отсутствие Инспекции, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.09.2007 года дело к судебному разбирательству было назначено на 09.10.2007 года на 13 час. 00 мин.(т. 4 л.д. 85). Указанное определение было получено сторонами, в том числе Инспекцией, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. (т. 4 л.д. 86, 87).
Согласно протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 98) в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области 09.10.2007 г. по данному делу явились как представители предприятия, так и представители Инспекции. При этом в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 09.10.2007 года был объявлен перерыв до 15.10.2007 года до 14.00, о чем представители предприятия и Инспекции извещены под роспись.
Согласно вышеуказанного протокола 15.10.2007 года судебное заседание, в которое явилась представитель Инспекции - Батушкина Е.А., было продолжено и завершилось объявлением резолютивной части решения суда с учетом требований ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Резолютивная часть решения суда первой инстанции, датированная 15.10.2007 г., имеется в материалах дела.
Таким образом, доводы Инспекции о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятии решения.
Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме, датировано 09.09.2008 года. То обстоятельство, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 176 АПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований считать, что изготовление решения суда первой инстанции в полном объеме за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 176 АПК РФ, привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 по делу N А64-3752/07-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 по делу N А64-3752/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2009 ПО ДЕЛУ N А64-3752/07-16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу N А64-3752/07-16
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: Кузмичевой Н.В. - главного госналогинспектора отдела выездных проверок N 2 по доверенности N 05-24 от 22.01.2009 удостоверение <...>; Краснослободцевой О.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 05-24/02 от 11.01.2009, удостоверение <...>;
- от МУП "Тамбовский центральный рынок": Атиной Т.А.- юрисконсульта, доверенность N 1 от 19.02.2008, паспорт <...>; Клеповой О.В. - главного бухгалтера, доверенность N 3 от 09.12.2008, паспорт <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 года по делу N А64-3752/07-16 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению МУП "Тамбовский центральный рынок" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично незаконным решения N 60 от 29.06.2007.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тамбовский центральный рынок" (далее - МУП "Тамбовский центральный рынок", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконным решения 29.06.07 г. N 60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части в части начисления:
ЕНВД в сумме 269 666 руб., НДС в сумме 3 335 775 руб., пени по нему в сумме 420 772 руб., штрафа в сумме 332 949 руб.; налога на прибыль организаций (зачисляемого в бюджет субъекта РФ) в сумме 698 313 руб., пени по нему 31277 руб., налога на прибыль организаций (зачисляемого в федеральный бюджет) в сумме 259 373 руб., пени в сумме 11 145 руб.; привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 108 140 руб. (с учетом уточнений).
Предприятие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточняло заявленные требования по размерам оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, начисленных решением Инспекции.
С учетом последних уточнений по размерам оспариваемых сумм Предприятие просило признать недействительным решение Инспекции в части:
- - пункт 1 п. п. 1 и 2 по статье 122 НК РФ: 327 262 руб. по НДС, 102 239 руб. по налогу на прибыль;
- пункт 2 начисление пени п. п. 1 - НДС в федеральный бюджет 413225 руб.;
- п. п. 2 налог на прибыль в федеральный бюджет 4 398 руб.; п. п. 3 налог на прибыль в областной бюджет - 11 623 руб.;
- - пункт 3.1.1. в части предложения уплатить налоги:
- - п. п. 1 ЕНВД за 1 квартал 2006 г. - 115 613 руб.; п. п. 2 ЕНВД за 2 квартал 2006 г. - 77 289 руб.; п. п. 3 ЕНВД за 3 квартал 2006 г. - 65 764 руб.;
- - п. п. 8 - 20 по НДС за декабрь 2005 г. - 226 414 руб.; за январь 2006 г. - 176 448 руб.; за февраль 2006 г. - 245 485 руб.; за март 2006 г. - 280 791 руб.; за апрель 2006 г. - 402 048 руб.; май 2006 г. - 419 345 руб.; июнь 2006 г. - 372 467 руб.; июль 2006 г. - 133 727 руб.; август - 70 826 руб.; сентябрь 2006 г. - 363 853 руб.; октябрь 2006 г. - 270 341 руб.; ноябрь 2006 г. - 331 585 руб.; декабрь 2006 г. 6 480 руб.;
- - п. п. 24 налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 373 111 руб.;
- - п. п. 26 налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет - 138 584 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.08 г. (с учетом определения суда об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38049 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 102 339 руб. по налогу на прибыль; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48058 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 16021 руб.; начисления единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 269666 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 383771 руб., начисления налога на прибыль в сумме 511 695 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения требований апелляционной жалобы просило отменить решение суда первой инстанции в вышеуказанной части и принять по делу новый судебный акт.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали уточненные требования апелляционной жалобы.
Предприятие не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании 26 января 2009 года объявлялся перерыв до 2 февраля 2009 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 г., составлен акт N 62 от 04.06.07 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражения Предприятия от 20.06.07 N 278, Инспекций принято решение от 29.06.2007 г. N 60 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 333 183 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 109 045 руб., по ЕСН в виде штрафа в сумме 4573 руб., по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1031 руб.
Пунктом 2 решения Предприятию начислены пени: по НДС - 421 134 руб., по налогу на прибыль - 42 519 руб., по НДФЛ - 1986 руб., по ЕСН - 6658 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) - 3173 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) - 411 руб.
Также решением Предприятию доначислены налоги и взносы:
ЕНВД - 269 666 руб., НДС - 3 338 092 руб., налог на прибыль (2005 г.) - 418 347 руб., налог на прибыль (2006 г.) - 545 226 руб., ЕСН - 22 862 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) - 10 868 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) - 1442 руб.
Пунктом 3.2 Предприятию предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы по ЕНВД за 4 кв. 2006 г. в сумме 25 464 руб.
Полагая, что решение от 29.06.07 N 60 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы, Предприятие обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Тамбовской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение N 22-26/21 от 24.08.07 г. о внесении изменений в решение ИФНС России по г. Тамбову от 29.06.07 N 60, в связи с чем заявителем были уточнены суммы оспариваемых налогов, пени и штрафы по налогам.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из представленного сторонами суду апелляционной инстанции акт сверки расчетов сумм налогов, пени и штрафов, приходящиеся на спорные эпизоды, а также заявления Инспекции об уточнении требований апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления Инспекцией ЕНВД в размере 269666 руб. в связи с занижением Предприятием единицы физического показателя - "количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам". Также Инспекция не согласна с выводами суда о неправомерности доначисления Инспекцией НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в связи с необоснованным, по мнению Инспекции, применением предприятием специального режима налогообложения (ЕНВД) при передаче другим хозяйствующим субъектам торговых мест в виде торговых прилавков из металлоконструкций, расположенных на открытой территории рынка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.п. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ с 01.01.2006 г. на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии с решением Тамбовской городской Думы от 09.11.05 N 75 "О введении в действие на территории города Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указанный специальный режим налогообложения применяется, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 указанной статьи Налогового кодекса РФ для вида деятельности " оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей" физический показатель определен как количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом для целей исчисления ЕНВД понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
Таким образом, понятие торгового места для целей исчисления ЕНВД по спорному виду осуществляемой предприятием деятельности определен только фактом использования соответствующим хозяйствующим субъектом определенного места для совершения сделок купли-продажи. При этом положениями налогового законодательства, действовавшими в спорный налоговый период, ни размер торговых мест, ни порядок их определения не установлен. Такое определение введено Федеральным законом N 85-ФЗ от 17.05.2007 г.
Как следует из материалов дела, в соответствии с введением в действие на территории г. Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 1 января 2006 г. предприятие применяло специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест), расположенных на Центральном рынке, не имеющих залов обслуживания посетителей), а также осуществляло деятельность, по которой налоги уплачивал в соответствии с обычным режимом налогообложения.
При этом, Предприятием в проверяемом периоде на основании договорных отношений передавались во временное пользование индивидуальным предпринимателям торговые места, расположенные на территории рынка.
Количество переданных торговых мест для целей исчисления ЕНВД определялось Предприятием на основании количества заключенных в соответствующем налоговом периоде договоров с предпринимателями и исходя из количества кассовых чеков (в случае заключения договора аренды на один день).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕНВД в сумме 269 666 руб. (в том числе: за 1 квартал 2006 г. в сумме 115 613 руб., 2 квартал 2006 г. в сумме 88 289 руб., 3 квартал 2006 г. в сумме 65 764 руб.) послужило занижение налоговой базы, вследствие занижения, по мнению Инспекции, Предприятием физического показателя для исчисления ЕНВД с торговых мест, передаваемых во временное пользование.
При этом Инспекция руководствовалась следующим.
Приказом МУП "ТЦР" от 29.12.05 N 56-П "Об утверждении схемы расположения торговых мест на территории Центрального рынка" территория рынка разделена на зоны, которые в свою очередь разбиты на сектора. Все торговые места имеют определенный порядковый номер.
Приказами от 26.12.05 N 52-П, от 17.03.06 N 12-П и от 30.11.06 N 50-П "О размере платы за предоставление торгового места и оказываемые услуги МП "ТЦР" утверждена плата за 1 день аренды торгового места в зависимости от места его нахождения (расположения) и вида реализуемого арендаторами товара. В целях ведения раздельного учета доходов от видов предпринимательской деятельности, находящейся на различных системах налогообложения Предприятием определен порядок распределения оплаты за торговые места и услуги Предприятия по секциям контрольно-кассовых машин.
Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что физический показатель должен исчисляться исходя из количества организованных мест на территории рынка и фактически переданных собственником в аренду, а не из количества торговых мест, определяемых Предприятием согласно количеству чеков, прошедших через контрольно-кассовую технику (в ряде случаев содержащих оплату за несколько арендуемых торговых мест) и заключенных договоров аренды.
Признавая недействительным решение Инспекции в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из определения "торгового места", содержащегося в налоговом законодательстве, и необоснованности вышеуказанных выводов Инспекции.
Ссылки Инспекции на вышеуказанные приказы МУП "ТЦР" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные приказы фактически определяют размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором в зависимости от размера арендуемого торгового места, и не могут рассматриваться в качестве документов, определяющих понятие "торгового места" для целей исчисления единого налога на вмененный доход.
Таким образом, Предприятием для исчисления ЕНВД правомерно использовался показатель торговое место в соответствии с положениями статьи 346.29 НК РФ, то есть место, используемое арендатором для совершения сделок купли-продажи, а не исходя из количества торговых мест, определяемых на основании внутренних документов Предприятия для целей исчисления арендной платы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основанием для доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость в размере 383771 руб., пени в размере 48058 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38049 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 511695 руб., пени в размере 16021 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 339 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Предприятием системы налогообложения в виде ЕНВД к деятельности по сдаче предприятием в аренду торговых мест в виде металлоконструкций, оборудованных торговыми прилавками и расположенными на открытой территории рынков.
При этом, как следует из решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу, что деятельность по торговле на указанных торговых местах относится к разносной торговле.
Судом апелляционной инстанции при этом учтено, что сумма доначисленного штрафа по налогу на прибыль, оспоренная Предприятием при обращении в суд первой инстанции, с учетом уточнений составила 102 239 руб.
Признавая недействительным решение Инспекции в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 346.26 НК РФ и в соответствии с решением Тамбовской городской Думы от 09.11.05 N 75 "О введении в действие на территории города Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указанный специальный режим налогообложения применяется, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей" физический показатель определен как количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спор возник по вопросу возможности применения ЕНВД к торговым местам, которые представляют собой металлические конструкции, оборудованные прилавками.
Указанные торговые прилавки из металлоконструкций длиной от 2,4 до 4 м расположены на асфальтированной площадке на территории рынка. В течение года указанные торговые места имели постоянную дислокацию, арендуются одними и теми же предпринимателями по договорам бронирования от 3 до 12 месяцев.
Как указано выше, доначисляя спорные сумм НДС, налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы Инспекция полагала, что деятельность по передаче в аренду торговых мест в виде прилавков, установленных на открытой площадке, не подлежит переводу на ЕНВД, поскольку передаются торговые места, которые используются арендаторами для разносной торговли.
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 346.27 НК РФ разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
Исходя из приведенного определения, суд первой инстанции правомерно указал, что торговля через торговые места, постоянно расположенные на одном участке и оборудованные металлоконструкциями с размещенными на них прилавками не отвечает признакам разносной торговли, определенным ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено следующее. В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как указано выше на ЕНВД подлежит переводу деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Указание на то, что торговые места при данном виде деятельности должны располагаться в объектах стационарной торговой сети, данная норма налогового законодательства не содержит.
Понятие "стационарное торговое место" в налоговом законодательстве также отсутствует. При этом, физическим показателем для данного вида деятельности является количество именно торговых мест, а не стационарных торговых мест.
Кроме того, на протяжении 2005 - 2006 г. г. Минфином России давались различные разъяснения по поводу возможности либо не возможности применения системы ЕНВД в отношении услуг по передаче в аренду торговых мест.
Так только в 2006 г. по мнению Минфина на уплату ЕНВД может переводиться деятельность по передаче во временное владение или пользование:
- - передача во временное владение и (или) пользование лотков и прилавков, размещенных на открытой площадке для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса, признается стационарным торговым местом и деятельность организации по передаче лотков и прилавков подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (письмо Минфина от 18.01.2006 г. N 03-11-04/3/17);
- - стационарных торговых мест, оборудованных прилавками и находящихся как в помещениях рынков, так и на прилегающей территории (письма от 10.01.06 N 03-11-04/3/8, от 14.04.06 N 03-11-04/3/209);
- - павильонов. Для этого в объекте, именуемом как "павильон", не должно быть торгового зала (письмо от 10.03.06 N 03-11-04/3/5); тентовых модулей, изготовленных из стального сварного каркаса и металлических профлистов (письма от 14.04.06 N 03-11-04/3/210, от 04.05.06 N 03-11-04/3/236);
- - торговых мест в здании торгово-офисного назначения, под организацию отдельно стоящих прилавков (письмо от 10.03.06 N 03-11-04/3/121);
- - стационарных торговых мест под контейнеры, киоски, бутики, торговые площади, расположенных на территории рынка (письмо от 17.10.06 N 03-11-04/3/457);
- - передача в аренду земельного участка для организации стационарного торгового места, разрешение продавцам осуществлять торговлю товарами на территории рынка на принадлежащих им разборных столах (письмо от 31.01.06 N 03-11-03/4, от 13.03.06 N 03-11-04/3/127).
Не может переводиться на уплату ЕНВД деятельность по передаче во временное владение или пользование:
- - асфальтированных открытых площадок (письма от 18.01.06 N 03-11-04/3/19, от 03-11-04/3/163);
- - земельных участков, не оборудованных стационарными торговыми точками (письмо от13.03.06 N 03-11-04/3/127);
- - частей здания рынка, на которых предприниматели самостоятельно устанавливают холодильные прилавки (письмо от 21.11.06 N 03-11-04/3/497);
- - обособленных помещений, имеющих торговые залы, в том числе бутиков, а также бетонированной площадки, предназначенной для установки на ней арендаторами палаток, киосков и контейнеров (письмо от 14.04.06 N 03-11-04/3/209);
- - столов, выставляемых только на период рабочего времени (письмо от 21.11.06 N 03-11-04/3/497).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что рассматриваемый вид деятельности Предприятия подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым учесть универсальность и последовательность воли законодателя при определении права налогоплательщиков применять ЕНВД при осуществлении спорного вида деятельности, поскольку с учетом изменений, внесенных в часть вторую Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ, данный вид деятельности подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Учитывая норму пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а также противоречивость разъяснений по вопросу применения ЕНВД в отношении услуг по сдаче в аренду торговых мест, расположенных на открытых площадках и оборудованных арендодателем металлическими конструкциями в виде прилавков, постоянно располагающихся на одном и том же месте на все время заключения договора аренды, а также с учетом изменений в п. 13 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия в данной части.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
В нарушение данной нормы Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм арбитражного процессуального законодательства, выразившихся, в неизвещении Инспекции о времени и месте судебного заседания 09.09.2008 г. и, соответственно, в рассмотрении дела в отсутствие Инспекции, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.09.2007 года дело к судебному разбирательству было назначено на 09.10.2007 года на 13 час. 00 мин.(т. 4 л.д. 85). Указанное определение было получено сторонами, в том числе Инспекцией, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. (т. 4 л.д. 86, 87).
Согласно протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 98) в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области 09.10.2007 г. по данному делу явились как представители предприятия, так и представители Инспекции. При этом в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 09.10.2007 года был объявлен перерыв до 15.10.2007 года до 14.00, о чем представители предприятия и Инспекции извещены под роспись.
Согласно вышеуказанного протокола 15.10.2007 года судебное заседание, в которое явилась представитель Инспекции - Батушкина Е.А., было продолжено и завершилось объявлением резолютивной части решения суда с учетом требований ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Резолютивная часть решения суда первой инстанции, датированная 15.10.2007 г., имеется в материалах дела.
Таким образом, доводы Инспекции о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятии решения.
Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме, датировано 09.09.2008 года. То обстоятельство, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 176 АПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований считать, что изготовление решения суда первой инстанции в полном объеме за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 176 АПК РФ, привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 по делу N А64-3752/07-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 по делу N А64-3752/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)