Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Воробьевой И.О., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца: Елизарьева Т.Г., доверенность от 30.12.2009 N 03-09/1854,
от ответчика: Марченко В.П., доверенность от 12.01.2010 N 11, Логвинова Т.А., доверенность от 08.04.2010 N 834 (Комитет имущественных отношений), доверенность от 22.09.2009 N 30/Д (Администрация города)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области и Администрации г. Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2009 года по делу N А41-21054/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 2 по Московской области к Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области о взыскании налога и пени,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (далее - комитет) недоимки по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года в сумме 18 691 125 руб. и пени - 2 124 626 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009 требования налогового органа полностью удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, комитет и Администрация города Королева (далее - администрация) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт и отказать инспекции в удовлетворении заявленного требования. Администрация в своей жалобе указала, что судебное решение затрагивает ее законные интересы, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, в чьем ведении находится налогооблагаемое имущество, кроме того отметила, что налогообложение имущества муниципальной казны незаконно, поскольку муниципальное образование согласно ст. 373 НК РФ (в соответствующей редакции) не было поименовано в качестве плательщика налога на имущество организаций. Жалоба комитета по существу повторяет доводы жалобы администрации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством муниципальные образования не относятся к организациям, их правовое положение определяется специальным нормативным регулированием. Такой вывод следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой муниципальное образование является самостоятельным участником гражданских правоотношений.
В силу статьи 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Частью 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из положений гражданского законодательства, муниципальные образования не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 11 НК РФ.
Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (часть 1 статьи 215 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Бюджетным кодексом Российской Федерации закреплена обязанность публично-правовых образований обеспечить ведение бюджетного учета всех принадлежащих им нефинансовых активов, финансовых активов и обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный учет как система сбора, регистрации и обобщения информации является частью бухгалтерского учета, который в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Порядок организации бюджетного учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен Инструкцией N 25н.
Согласно пункту 1 Инструкции N 25н бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений) и операциях, приводящих к изменению вышеуказанных активов и обязательств. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", бюджетным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящей Инструкцией.
Пунктом 10 Инструкции N 25н предусмотрено, что для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначен счет 010100000 "Основные средства".
Спорное имущество включено комитетом в реестр муниципальной казны, учтено на своем балансе в качестве основных средств в порядке, предусмотренном Инструкцией N 25н. Данное обстоятельство отражено в дополнительных письменных пояснениях, представленных ответчиком - подателем жалобы в материалы дела непосредственно в настоящем судебном заседании.
Тем не менее, возложение на Комитет обязанности по осуществлению бюджетного учета объектов имущества казны не ведет к изменению их правового режима и возникновению у Комитета объекта обложения налогом на имущество.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.01.2009 N КАС08-679, положения Инструкции N 25н не регулируют вопросы налогообложения, следовательно, и не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по уплате налога на имущество.
С учетом изложенного, орган местного самоуправления в лице Администрации города Королева, чьим структурным подразделением является Комитет имущественных отношений (на который, помимо прочего, возложена обязанность по уплате налогов), действительно не может быть признан плательщиком налога на имущество организаций, в том числе в отношении имущества муниципальной казны, не являющегося объектом налогообложения.
Однако суд исходит из того, что комитетом, как плательщиком налогов, в инспекцию представлена декларация по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2008 года, в которой упомянутая сумма налога исчислена к уплате в бюджет в качестве авансового платежа (т. 1 л.д. 7 - 16).
По смыслу норм налогового законодательства, в частности ст. ст. 45, 80 НК РФ, каждый налогоплательщик самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налогов, а подача налоговой декларации должна сопровождаться исполнением указанных в ней обязательств, т.е. в данном случае - уплатой налога.
Поскольку комитет в декларации исчислил конкретную сумму налога к уплате, а фактически налог не уплатил в соответствующий срок (указанный в требовании инспекции), то у налогового органа имелись все основания и для выставления требования и для обращения в суд, в том числе с требованием об уплате пени в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности по причине фактического признания комитетом (в том числе в декларации) обязанности по уплате налога.
Апелляционный суд отмечает, что орган местного самоуправления в лице комитета не лишен возможности скорректировать объем своих налоговых обязательств за спорный период, путем подачи уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 НК РФ.
Но поскольку в настоящее время имеется лишь первоначально задекларированное и не исполненное обязательство, то основания для отказа в понуждении исполнения этого обязательства отсутствуют.
Поводов для отмены решения суда по процессуальным основаниям, указанным администрацией (не привлечение ее к участию в деле и принятие судебного акта о ее правах), также не имеется, поскольку подавшим декларацию лицом, не исполнившим свои обязательства в качестве декларанта, выступал именно комитет. Администрация не лишена возможности контроля деятельности комитета, в том числе в вопросах исчисления и декларирования подлежащих уплате налогов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2009 года по делу N А41-21054/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области, Администрации г. Королева Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-21054/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N А41-21054/09
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Воробьевой И.О., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца: Елизарьева Т.Г., доверенность от 30.12.2009 N 03-09/1854,
от ответчика: Марченко В.П., доверенность от 12.01.2010 N 11, Логвинова Т.А., доверенность от 08.04.2010 N 834 (Комитет имущественных отношений), доверенность от 22.09.2009 N 30/Д (Администрация города)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области и Администрации г. Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2009 года по делу N А41-21054/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 2 по Московской области к Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области о взыскании налога и пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (далее - комитет) недоимки по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года в сумме 18 691 125 руб. и пени - 2 124 626 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009 требования налогового органа полностью удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, комитет и Администрация города Королева (далее - администрация) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт и отказать инспекции в удовлетворении заявленного требования. Администрация в своей жалобе указала, что судебное решение затрагивает ее законные интересы, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, в чьем ведении находится налогооблагаемое имущество, кроме того отметила, что налогообложение имущества муниципальной казны незаконно, поскольку муниципальное образование согласно ст. 373 НК РФ (в соответствующей редакции) не было поименовано в качестве плательщика налога на имущество организаций. Жалоба комитета по существу повторяет доводы жалобы администрации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством муниципальные образования не относятся к организациям, их правовое положение определяется специальным нормативным регулированием. Такой вывод следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой муниципальное образование является самостоятельным участником гражданских правоотношений.
В силу статьи 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Частью 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из положений гражданского законодательства, муниципальные образования не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 11 НК РФ.
Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (часть 1 статьи 215 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Бюджетным кодексом Российской Федерации закреплена обязанность публично-правовых образований обеспечить ведение бюджетного учета всех принадлежащих им нефинансовых активов, финансовых активов и обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный учет как система сбора, регистрации и обобщения информации является частью бухгалтерского учета, который в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Порядок организации бюджетного учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен Инструкцией N 25н.
Согласно пункту 1 Инструкции N 25н бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений) и операциях, приводящих к изменению вышеуказанных активов и обязательств. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", бюджетным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящей Инструкцией.
Пунктом 10 Инструкции N 25н предусмотрено, что для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначен счет 010100000 "Основные средства".
Спорное имущество включено комитетом в реестр муниципальной казны, учтено на своем балансе в качестве основных средств в порядке, предусмотренном Инструкцией N 25н. Данное обстоятельство отражено в дополнительных письменных пояснениях, представленных ответчиком - подателем жалобы в материалы дела непосредственно в настоящем судебном заседании.
Тем не менее, возложение на Комитет обязанности по осуществлению бюджетного учета объектов имущества казны не ведет к изменению их правового режима и возникновению у Комитета объекта обложения налогом на имущество.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.01.2009 N КАС08-679, положения Инструкции N 25н не регулируют вопросы налогообложения, следовательно, и не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по уплате налога на имущество.
С учетом изложенного, орган местного самоуправления в лице Администрации города Королева, чьим структурным подразделением является Комитет имущественных отношений (на который, помимо прочего, возложена обязанность по уплате налогов), действительно не может быть признан плательщиком налога на имущество организаций, в том числе в отношении имущества муниципальной казны, не являющегося объектом налогообложения.
Однако суд исходит из того, что комитетом, как плательщиком налогов, в инспекцию представлена декларация по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2008 года, в которой упомянутая сумма налога исчислена к уплате в бюджет в качестве авансового платежа (т. 1 л.д. 7 - 16).
По смыслу норм налогового законодательства, в частности ст. ст. 45, 80 НК РФ, каждый налогоплательщик самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налогов, а подача налоговой декларации должна сопровождаться исполнением указанных в ней обязательств, т.е. в данном случае - уплатой налога.
Поскольку комитет в декларации исчислил конкретную сумму налога к уплате, а фактически налог не уплатил в соответствующий срок (указанный в требовании инспекции), то у налогового органа имелись все основания и для выставления требования и для обращения в суд, в том числе с требованием об уплате пени в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности по причине фактического признания комитетом (в том числе в декларации) обязанности по уплате налога.
Апелляционный суд отмечает, что орган местного самоуправления в лице комитета не лишен возможности скорректировать объем своих налоговых обязательств за спорный период, путем подачи уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 НК РФ.
Но поскольку в настоящее время имеется лишь первоначально задекларированное и не исполненное обязательство, то основания для отказа в понуждении исполнения этого обязательства отсутствуют.
Поводов для отмены решения суда по процессуальным основаниям, указанным администрацией (не привлечение ее к участию в деле и принятие судебного акта о ее правах), также не имеется, поскольку подавшим декларацию лицом, не исполнившим свои обязательства в качестве декларанта, выступал именно комитет. Администрация не лишена возможности контроля деятельности комитета, в том числе в вопросах исчисления и декларирования подлежащих уплате налогов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2009 года по делу N А41-21054/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области, Администрации г. Королева Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
И.О.ВОРОБЬЕВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)