Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2007
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей: Р.Г. Нагаева, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Жирновой И.А. по дов. от 09.01.2007 г., Михайловой Н.Г. по дов. от 09.01.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица)
ИФНС России N 3 по г. Москве - Кумыкова А.Р. по дов. N 01-03с\\442д от 30.01.2007 г.
МИФНС России по КН N 5 - Гуськова Р.Н. по дов. N 8 от 09.01.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 15.02.2007 г. по делу N А40-63171\\06-129-405
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) ОАО "Коршуновский ГОК"
к ИФНС России N 3 по г. Москве и МИФНС России по КН N 5
о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС,
ОАО "Коршуновский ГОК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2006 г. N 12с-227 и обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возместить НДС в размере 8 226 286 руб. по операциям по реализации товаров в режиме экспорта по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года путем зачета в счет уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период апрель 2005 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.02.2007 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества, поскольку им не представлены к проверке заявки от покупателя с указанием объема поставок, реквизитов получателя груза и страны назначения. Налоговая декларация за февраль 2006 г. подписана по доверенности, что недопустимо.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2006 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, а также документы в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных документов в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации инспекцией 20.06.2006 г. принято решение N 12с-227 "Об отказе в возмещении (возврате, зачете) сумм налога на добавленную стоимость" (т. 1, л.д. 15 - 27).
В соответствии с указанным решением инспекция признала необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в феврале 2006 года в размере 64 812 452 руб.; отказала в возмещении заявителю НДС в размере 8 226 286 руб.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК Российской Федерации.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: 1) неполучение ответов от Братской, Гродековской, Забайкальской таможен относительно подтверждения таможенного оформления и выпуска товаров в режиме экспорта; 2) неполучение ответов в отношении правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам, указанным на странице 6 - 12 решения; 3) непредставление налогоплательщиком к проверке заявок, поступивших от покупателя, с указанием объема поставок, реквизитов получателя груза и страны назначения отправки груза; 4) налогоплательщиком 20.04.2006 г. (по почте) представлена отдельная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года. Данная декларация подписана за руководителя уполномоченным (на основании доверенности от 16.02.2006 г. рег. N 001/КГОК-06) лицом Сень К.М. По мнению налогового органа, представленная декларация, в связи с отсутствуем подтверждения в установленном порядке достоверности и полноты сведений, содержащихся в декларации, рассмотрению не подлежит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал правомерный вывод о том, что решение налогового органа необоснованно по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 НК Российской Федерации налогоплательщик в полном объеме предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года и комплект документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям в октябре, ноябре 2005 года, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, а именно:
1) копия контракта N 2005/001/KORSH от 02.12.2004 года, заключенного с фирмой Мечел Трейдинг АГ Швейцария (Покупатель) на поставку железорудного концентрата от 02.12.2004 с приложениями и дополнениями (т. 3, л.д. 3 - 15);
2) выписки ОАО "Углеметбанк" по лицевому счету ОАО "Коршуновский ГОК" с приложением копий межбанковских сообщений формата СВИФТ, подтверждающих поступление денежных средств в иностранной валюте по указанному контракту в размере 4 861 193,67 доллара США (в части отгруженного концентрата поступила экспортная выручка в размере 2 268 719, 27 долларов США) (т. 3, л.д. 16 - 43).
3) копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, осуществивших выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ и дополнений к ним.
4) копии железнодорожных накладных с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.
Замечаний со стороны налогового органа по представленным документам не выявлено.
Перечень документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ является исчерпывающим и носит обязательный характер. Иных требований к налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено.
Представив полный комплект документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК Российской Федерации, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.
Довод оспариваемого решения налогового органа в отношении неполучения ответов от Братской, Гродековской, Забайкальской таможни, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку он не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт экспорта товаров.
На представленных ГТД имеются отметки таможенных органов "товар вывезен полностью".
В соответствии с Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на территорию РФ)" подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывозимых через границу РФ с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу РФ, через который осуществлялся вывоз товаров.
Статья 165 НК РФ не связывает подтверждение права на получение возмещения с наличием ответов таможни на запрос налоговых органов о подтверждении таможенного оформления и выпуска товаров в режиме экспорта.
Довод налогового органа о непоступлении ответов от контрагентов, указанных на стр. 6 - 12 решения, подтверждающие наличие хозяйственных операций, не основан на действующем законодательстве и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.
Наличие хозяйственных отношений с контрагентами, указанными на стр. 6 - 12 оспариваемого решения, подтверждают документы, представленные налогоплательщиком налоговому органу, счета-фактуры, платежные документы, счета, акты выполненных работ, товарные накладные, акты приема-передачи (работ, услуг).
В качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС налоговый орган в своем решении указывает на непредставление к проверке заявок, поступивших от покупателя, с указанием объема поставок, реквизитов получателя груза и страны назначения отправки груза.
Данный довод налогового органа суд первой инстанции правомерно счел как незаконный и необоснованный.
Требованием налогового органа от 03.04.2006 года N 04-12с/03/14552 (т. 1, л.д. 30) у налогоплательщика были запрошены копии первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов, в том числе заявки, поступившие от покупателя, с указанием объема. Судом первой инстанции установлено, что во исполнение данного требования налогоплательщиком были предоставлены запрашиваемые документы, а также заявки, поступившие от покупателя, с указанием объема поставок, реквизитов получателя груза и страны назначения отправки груза. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом N 0117-3009 от 19.05.2006 г., где из п. 1 следует, что налоговому органу направлены запрашиваемые заявки (т. 1, л.д. 50).
Налоговый орган в своем решении указывает, что налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года (т. 1, л.д. 34 - 38) представлена иным должностным лицом, право на подтверждение достоверности и полноты сведений у которого отсутствует.
Данный довод налогового органа также необоснован.
Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года была подписана за руководителя управляющим директором общества Сень К.М., действующим от имени общества на основании доверенности N 001/КГОК-06 от 16.02.2006 г. (т. 2, л.д. 46, 47).
На момент вынесения оспариваемого решения от 19.07.2006 г. налоговый орган располагал доверенностью на управляющего директора ОАО общества Сеня К.М.
В соответствии с пунктом 1 ст. 26 НК Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу ст. 27 НК Российской Федерации законными представителями налогоплательщика признаются лица, которые уполномочены представлять эту организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 29 НК Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов и иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В целях обеспечения определенности в отношении полномочий представителей налогоплательщиков подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в п. 5 ст. 80 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" внесены изменения, согласно которым налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет).
Минфин РФ в Письме от 01.08.2006 года N 03-02-07/1-204 указал, что учитывая сложившуюся правоприменительную практику, впредь до вступления в силу ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ при отсутствии возможности у руководителя подтвердить лично своей подписью достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, представляемой в налоговый орган, такие сведения могут быть подтверждены уполномоченным представителем.
По вопросам представительства в налоговых правоотношениях указано и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.
Положениями пункта 2 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей статьей. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.
Заявитель по требованию налогового органа, представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, что подтверждается квитанцией к сопроводительным письмам и отметками на сопроводительных письмах (т. 1, л.д. 50, 53, 90, 94, 104, 121).
Сумма предъявленного к возмещению вычета по НДС определяется расчетным путем на основании принятой в организации учетной политики (т. 62, л.д. 103 - 142).
В соответствии с принятой учетной политикой ОАО "Коршуновский ГОК" произведен фактический расчет НДС, заявленный в налоговой декларации по ставке 0 процентов за февраль 2006 года (т. 36, л.д. 49 - 51).
Всего сумма НДС, предъявленная и уплаченная заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров в режиме экспорта в октябре, ноябре 2005 года и заявленные в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года составляет 8 226 286 рублей.
Указанные операции отражены организацией в регистрах бухгалтерского учета.
Претензии в отношении расчета налоговых вычетов, документов, их подтверждающих, в оспариваемом решении отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 165, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а право заявителя на возмещение НДС в размере 8 226 286 руб. подтверждается материалами дела.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы. Учитывая, что налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не уплатил госпошлину, то она подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 г. по делу N А40-63171\\06-129-405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2007 N 09АП-4788/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-63171\06-129-405
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 г. N 09АП-4788/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2007
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей: Р.Г. Нагаева, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Жирновой И.А. по дов. от 09.01.2007 г., Михайловой Н.Г. по дов. от 09.01.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица)
ИФНС России N 3 по г. Москве - Кумыкова А.Р. по дов. N 01-03с\\442д от 30.01.2007 г.
МИФНС России по КН N 5 - Гуськова Р.Н. по дов. N 8 от 09.01.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 15.02.2007 г. по делу N А40-63171\\06-129-405
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) ОАО "Коршуновский ГОК"
к ИФНС России N 3 по г. Москве и МИФНС России по КН N 5
о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС,
установил:
ОАО "Коршуновский ГОК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2006 г. N 12с-227 и обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возместить НДС в размере 8 226 286 руб. по операциям по реализации товаров в режиме экспорта по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года путем зачета в счет уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период апрель 2005 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.02.2007 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества, поскольку им не представлены к проверке заявки от покупателя с указанием объема поставок, реквизитов получателя груза и страны назначения. Налоговая декларация за февраль 2006 г. подписана по доверенности, что недопустимо.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2006 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, а также документы в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных документов в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации инспекцией 20.06.2006 г. принято решение N 12с-227 "Об отказе в возмещении (возврате, зачете) сумм налога на добавленную стоимость" (т. 1, л.д. 15 - 27).
В соответствии с указанным решением инспекция признала необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в феврале 2006 года в размере 64 812 452 руб.; отказала в возмещении заявителю НДС в размере 8 226 286 руб.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК Российской Федерации.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: 1) неполучение ответов от Братской, Гродековской, Забайкальской таможен относительно подтверждения таможенного оформления и выпуска товаров в режиме экспорта; 2) неполучение ответов в отношении правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам, указанным на странице 6 - 12 решения; 3) непредставление налогоплательщиком к проверке заявок, поступивших от покупателя, с указанием объема поставок, реквизитов получателя груза и страны назначения отправки груза; 4) налогоплательщиком 20.04.2006 г. (по почте) представлена отдельная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года. Данная декларация подписана за руководителя уполномоченным (на основании доверенности от 16.02.2006 г. рег. N 001/КГОК-06) лицом Сень К.М. По мнению налогового органа, представленная декларация, в связи с отсутствуем подтверждения в установленном порядке достоверности и полноты сведений, содержащихся в декларации, рассмотрению не подлежит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал правомерный вывод о том, что решение налогового органа необоснованно по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 НК Российской Федерации налогоплательщик в полном объеме предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года и комплект документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям в октябре, ноябре 2005 года, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, а именно:
1) копия контракта N 2005/001/KORSH от 02.12.2004 года, заключенного с фирмой Мечел Трейдинг АГ Швейцария (Покупатель) на поставку железорудного концентрата от 02.12.2004 с приложениями и дополнениями (т. 3, л.д. 3 - 15);
2) выписки ОАО "Углеметбанк" по лицевому счету ОАО "Коршуновский ГОК" с приложением копий межбанковских сообщений формата СВИФТ, подтверждающих поступление денежных средств в иностранной валюте по указанному контракту в размере 4 861 193,67 доллара США (в части отгруженного концентрата поступила экспортная выручка в размере 2 268 719, 27 долларов США) (т. 3, л.д. 16 - 43).
3) копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, осуществивших выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ и дополнений к ним.
4) копии железнодорожных накладных с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.
Замечаний со стороны налогового органа по представленным документам не выявлено.
Перечень документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ является исчерпывающим и носит обязательный характер. Иных требований к налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено.
Представив полный комплект документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК Российской Федерации, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.
Довод оспариваемого решения налогового органа в отношении неполучения ответов от Братской, Гродековской, Забайкальской таможни, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку он не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт экспорта товаров.
На представленных ГТД имеются отметки таможенных органов "товар вывезен полностью".
В соответствии с Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на территорию РФ)" подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывозимых через границу РФ с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу РФ, через который осуществлялся вывоз товаров.
Статья 165 НК РФ не связывает подтверждение права на получение возмещения с наличием ответов таможни на запрос налоговых органов о подтверждении таможенного оформления и выпуска товаров в режиме экспорта.
Довод налогового органа о непоступлении ответов от контрагентов, указанных на стр. 6 - 12 решения, подтверждающие наличие хозяйственных операций, не основан на действующем законодательстве и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.
Наличие хозяйственных отношений с контрагентами, указанными на стр. 6 - 12 оспариваемого решения, подтверждают документы, представленные налогоплательщиком налоговому органу, счета-фактуры, платежные документы, счета, акты выполненных работ, товарные накладные, акты приема-передачи (работ, услуг).
В качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС налоговый орган в своем решении указывает на непредставление к проверке заявок, поступивших от покупателя, с указанием объема поставок, реквизитов получателя груза и страны назначения отправки груза.
Данный довод налогового органа суд первой инстанции правомерно счел как незаконный и необоснованный.
Требованием налогового органа от 03.04.2006 года N 04-12с/03/14552 (т. 1, л.д. 30) у налогоплательщика были запрошены копии первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов, в том числе заявки, поступившие от покупателя, с указанием объема. Судом первой инстанции установлено, что во исполнение данного требования налогоплательщиком были предоставлены запрашиваемые документы, а также заявки, поступившие от покупателя, с указанием объема поставок, реквизитов получателя груза и страны назначения отправки груза. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом N 0117-3009 от 19.05.2006 г., где из п. 1 следует, что налоговому органу направлены запрашиваемые заявки (т. 1, л.д. 50).
Налоговый орган в своем решении указывает, что налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года (т. 1, л.д. 34 - 38) представлена иным должностным лицом, право на подтверждение достоверности и полноты сведений у которого отсутствует.
Данный довод налогового органа также необоснован.
Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года была подписана за руководителя управляющим директором общества Сень К.М., действующим от имени общества на основании доверенности N 001/КГОК-06 от 16.02.2006 г. (т. 2, л.д. 46, 47).
На момент вынесения оспариваемого решения от 19.07.2006 г. налоговый орган располагал доверенностью на управляющего директора ОАО общества Сеня К.М.
В соответствии с пунктом 1 ст. 26 НК Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу ст. 27 НК Российской Федерации законными представителями налогоплательщика признаются лица, которые уполномочены представлять эту организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 29 НК Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов и иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В целях обеспечения определенности в отношении полномочий представителей налогоплательщиков подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в п. 5 ст. 80 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" внесены изменения, согласно которым налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет).
Минфин РФ в Письме от 01.08.2006 года N 03-02-07/1-204 указал, что учитывая сложившуюся правоприменительную практику, впредь до вступления в силу ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ при отсутствии возможности у руководителя подтвердить лично своей подписью достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, представляемой в налоговый орган, такие сведения могут быть подтверждены уполномоченным представителем.
По вопросам представительства в налоговых правоотношениях указано и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.
Положениями пункта 2 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей статьей. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.
Заявитель по требованию налогового органа, представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, что подтверждается квитанцией к сопроводительным письмам и отметками на сопроводительных письмах (т. 1, л.д. 50, 53, 90, 94, 104, 121).
Сумма предъявленного к возмещению вычета по НДС определяется расчетным путем на основании принятой в организации учетной политики (т. 62, л.д. 103 - 142).
В соответствии с принятой учетной политикой ОАО "Коршуновский ГОК" произведен фактический расчет НДС, заявленный в налоговой декларации по ставке 0 процентов за февраль 2006 года (т. 36, л.д. 49 - 51).
Всего сумма НДС, предъявленная и уплаченная заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров в режиме экспорта в октябре, ноябре 2005 года и заявленные в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года составляет 8 226 286 рублей.
Указанные операции отражены организацией в регистрах бухгалтерского учета.
Претензии в отношении расчета налоговых вычетов, документов, их подтверждающих, в оспариваемом решении отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 165, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а право заявителя на возмещение НДС в размере 8 226 286 руб. подтверждается материалами дела.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы. Учитывая, что налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не уплатил госпошлину, то она подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 г. по делу N А40-63171\\06-129-405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Т.Т.МАРКОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)