Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5810/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тукмачевой Нины Ивановны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-284/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Черепанова Е.В. (доверенность от 04.04.2005), Тукмачев О.К. (доверенность от 23.12.2005); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Холманских М.Н. (доверенность от 31.01.2005).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2005 N 2 в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2003 г. в сумме 125520 руб. и непринятия расходов в сумме 627600 руб. на уменьшение доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН).
Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Кислухин А.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы при исчислении налоговых баз затрат без соответствующего документального подтверждения. Основанием, послужившим отказом в принятии к вычету НДС, послужил тот факт, что они заявлены по товарам (работам, услугам), не используемым в дальнейшем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Суды поддержали доводы инспекции, указав, что затраты налогоплательщика на консультационные и маркетинговые услуги не могут быть приняты как расходы, уменьшающие налогообложение по НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку документально не подтверждены.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из сказанного следует, что при уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщик обязан самостоятельно документально подтвердить произведенные им налоговые вычеты.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и при условии соблюдения положений ст. 172 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что расходы, указанные предпринимателем в налоговых декларациях, документально не подтверждаются, в связи с чем ему обоснованно доначислены ЕСН и НДФЛ. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые в данном деле услуги не связаны с осуществлением операций, подлежащих обложению НДС, в связи с чем предпринимателем неправомерно заявлен к вычету налог в оспариваемой сумме.
Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы предпринимателя отклоняются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-284/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тукмачевой Нины Ивановны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2005 N Ф09-5810/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-284/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5810/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тукмачевой Нины Ивановны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-284/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Черепанова Е.В. (доверенность от 04.04.2005), Тукмачев О.К. (доверенность от 23.12.2005); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Холманских М.Н. (доверенность от 31.01.2005).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2005 N 2 в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2003 г. в сумме 125520 руб. и непринятия расходов в сумме 627600 руб. на уменьшение доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН).
Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Кислухин А.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы при исчислении налоговых баз затрат без соответствующего документального подтверждения. Основанием, послужившим отказом в принятии к вычету НДС, послужил тот факт, что они заявлены по товарам (работам, услугам), не используемым в дальнейшем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Суды поддержали доводы инспекции, указав, что затраты налогоплательщика на консультационные и маркетинговые услуги не могут быть приняты как расходы, уменьшающие налогообложение по НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку документально не подтверждены.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из сказанного следует, что при уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщик обязан самостоятельно документально подтвердить произведенные им налоговые вычеты.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и при условии соблюдения положений ст. 172 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что расходы, указанные предпринимателем в налоговых декларациях, документально не подтверждаются, в связи с чем ему обоснованно доначислены ЕСН и НДФЛ. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые в данном деле услуги не связаны с осуществлением операций, подлежащих обложению НДС, в связи с чем предпринимателем неправомерно заявлен к вычету налог в оспариваемой сумме.
Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы предпринимателя отклоняются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-284/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тукмачевой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)