Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 декабря 2006 г. Дело N А40-71772/06-4-313
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2006 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: Н., членов суда: единолично, при секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н., с участием: от заявителя - М., дов. б/н от 03.04.2006; К.Н., дов. б/н от 23.08.2006; К.В., дов. б/н от 07.08.2006; от ответчика - П., дов. N 05-15/1 от 10.01.2006, удост. УР N 003097 от 28.05.2005; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "АО Спецэлектрод", к ИФНС РФ N 22 по г. Москве, о признании недействительным требования N 8622 от 18.10.2006,
ОАО "АО Спецэлектрод" просит признать полностью недействительным требование ИФНС России N 22 по г. Москве от 18.10.2006 N 8622 об уплате пеней в размере 54754,14 руб. по состоянию на 18.10.2006 по налогам: на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения; по транспортному налогу с организаций; по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006; по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов.
В обоснование ссылается на то, что НК РФ не предусмотрена возможность выставления требования об уплате пеней отдельно от требований по уплате налога, они должны выставляться одновременно; оспариваемое требование не соответствует НК РФ, поскольку не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, размера и расчета пеней, их ставок, сроков уплаты налогов, срока исполнения требований, а также мерах, которые принимаются в случае неисполнения требования. Налоговой инспекцией нарушен установленный ст. 70 НК РФ 3-месячный срок выставления требования. Заявитель также не согласен с суммой пеней по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения и по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов.
Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что пени начислены правомерно, срок выставления требования не нарушен. Выставление требования на уплату пени без указания сумм соответствующих налогов обусловлено фактом исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, но с нарушением сроков уплаты. Пени по оспариваемому требованию оплачены налогоплательщиком добровольно. Спор о сумме пеней и основаниях образования спорных сумм отсутствует (л.д. 69).
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчиком заявителю выставлено требование от 18.10.2006 N 8622 об уплате пеней по состоянию на 18.10.2006 по налогам: на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения - 3594,62 руб.; по транспортному налогу с организаций - 16,87 руб.; по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 - 6407,20 руб.; по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов - 44735,45 руб., а всего на сумму 54754,14 руб. Срок для исполнения требования установлен до 28.10.2006 (л.д. 14 - 15).
Платежными поручениями от 08.11.2006 N 03860, 03861, 03862, 03865 указанная сумма пеней была уплачена заявителем (л.д. 65 - 68). Наличие и размер пеней подтверждается их расчетом в карточках лицевых счетов, представленных налоговой инспекцией (л.д. 19 - 34).
В судебном заседании представители заявителя не отрицали уплату налогов с просрочкой. Ознакомившись с карточками лицевых счетов по налогам, они согласились с выставленными суммами пеней по всем налогам, кроме пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов в сумме 44735,45 руб., что отражено в протоколе судебного заседания. Как указано в объяснениях заявителя, сумма пени по данному налогу должна составлять 7271,50 руб. (л.д. 39).
Как указывает заявитель, в соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога может быть выставлено не позднее трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога. Налоговой инспекцией эти сроки нарушены.
Авансовые платежи по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г.) уплачиваются ежеквартально в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом, и не позднее 01 февраля года, следующего за налоговым периодом, в соответствии со ст. ст. 393 и 397 НК РФ и п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 24.12.2004 N 74 "О земельном налоге". Срок уплаты по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г.) за 2005 год наступил 01.02.2006, следовательно требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть выставлено не позднее 01.05.2006.
Суд отвергает доводы заявителя в этой части. Установленный ст. 70 НК РФ срок выставления налогоплательщику требования об уплате налога не является пресекательным, а является организационным. Требование об уплате пеней тоже является видом требованием об уплате налога и сбора, поскольку из п. 1 ст. 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога может включать в себя извещение об обязанности уплатить в установленный срок как неуплаченную сумму налога, так и соответствующие пени. Как пояснил в отзыве ответчик, обжалуемое требование содержало в себе извещение только об уплате пеней, т.к. налоги ко времени выставления требования были уплачены. Этот довод ответчика подтверждается представленными заявителем платежными поручениями, в соответствии с которыми налоги были уплачены в период с 20.06. по 07.09.2006 (л.д. 49 - 61).
Процедура взыскания недоимки по налогу и пени не ограничивается выставлением требования. В случае не уплаты указанных в оспариваемом требовании сумм пеней в добровольном порядке налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ обязан был принять решение о их принудительном взыскании в бесспорном порядке. Данное решение выносится после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога (пени), но не позднее 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате.
В случае не вынесения решения о принудительном взыскании в указанный срок налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога (пени) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 48 НК РФ). Указанный шестимесячный срок является пресекательным и его пропуск лишает налоговый орган права на взыскание недоимки и пени.
Таким образом, предельным сроком для обращения налогового органа в суд с соответствующим иском истекает:
- - по транспортному налогу с организаций - 30.10.2006 (20.04.2006 + 10 дней на исполнение требования + 6 мес.);
- - по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г.) - 11.11.2006 (01.05.2006 + 10 дней на исполнение требования + 6 мес.).
Оспариваемое требование вынесено 18.10.2006. Следовательно, налоговый орган не утратил возможности обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пеней в случае их неуплаты заявителем в добровольном порядке.
Данный вывод суда вытекает из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71, в соответствии с которым пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В обоснование своего не согласия с суммой пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов, заявитель указывает, что в соответствии с письмом УФНС РФ по г. Москве от 03.02.2006 N 12-07/7436 "О КБК по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц", 28.04.2006 он подал в ИФНС РФ N 22 по г. Москве налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., с указанием КБК 182 1 06 06021 03 1000 110, на сумму 693056 рублей, по сроку уплаты 02.05.2006 и произвел уплату этого налога на указанные сумму и КБК. На этот же КБК налоговый орган произвел начисление, отраженное в лицевой карточке по налогу.
В письме УФНС РФ по г. Москве от 22.05.2006 N 12-07/42841 "О применении кодов бюджетной классификации" было разъяснено, что уплату земельного налога в 2006 г. необходимо производить на КБК 182 1 06 06022 04 1000 110 "Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты городских округов". Руководствуясь данным письмом, заявитель 20.07.2006 подал в ИФНС РФ N 22 по г. Москвы налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 полугодие 2006 г. с указанием КБК 182 1 06 06022 04 1000 110 на сумму 693056 руб. по сроку уплаты 31.07.2006 и уплатил налог. На этот же КБК налоговый орган произвел начисление, отраженное в лицевой карточке по налогу.
20.09.2006 заявитель обратился в налоговый орган с письмом о перезачислении платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. с КБК 182 1 06 06021 03 1000 110 "Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в местные бюджеты" на КБК 182 1 06 06022 04 1000 110 "Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты городских округов" (л.д. 63). Извещением от 14.09.2006 N ТЕХ24602 налоговый орган сообщил заявителю о принятом решении о зачете (л.д. 64).
Однако вследствие того, что перезачисление платежей было произведено не по датам их перечисления, а 14.09.2006, у заявителя образовалась недоимка в сумме 693056 руб., на которую начислялись пени, с чем налогоплательщик не согласен. Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения на уплату налога при условии наличия достаточного денежного остатка на его счете.
Суд не принимает доводы заявителя. Письмом УФНС РФ по г. Москве от 22.05.2006 N 12-07/42841 "О применении кодов бюджетной классификации" было направлено для руководства в работе налоговым инспекциям Письмо Министерства финансов от 17.03.2006 N 02-13-10/596 о порядке применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, включающих коды элемента "04", "05" и "10".
Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Эти обязанности налогоплательщиков предполагают необходимость следить за изменениями в порядке уплаты налогов и своевременно на них реагировать. Письмо Министерства финансов РФ было издано 17.03.2006, однако заявитель в апреле 2006 г. подал налоговую декларацию, а в июне 2006 г. уплатил земельный налог по другому КБК.
Налоговый орган 14.09.2006 самостоятельно принял решение о зачете и лишь после этого заявитель обратился в налоговую инспекцию со своим письмом от 20.09.2006 о перезачете платежей.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Таким образом, обязательство заявителя по уплате авансового платежа по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов за 1 квартал 2006 г. считается исполненной 14.09.2006 - после принятия налоговым органом решения о зачете. Пени по данному налогу начислены правомерно.
Каких-либо доводов о своем не согласии с размером пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, заявитель не привел, доказательств не представил. Наличие пени по данному налогу подтверждается расчетом в карточке лицевого счета по налогу. Данный расчет суд признает достоверным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 47 - 48, 69 - 70, 75 НК РФ, ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "АО Спецэлектрод" о признании недействительным требования ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 18.10.2006 N 8622 об уплате налога по состоянию на 18 октября 2006 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.12.2006, 26.12.2006 ПО ДЕЛУ N А40-71772/06-4-313
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2006 г. Дело N А40-71772/06-4-313
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2006 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: Н., членов суда: единолично, при секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н., с участием: от заявителя - М., дов. б/н от 03.04.2006; К.Н., дов. б/н от 23.08.2006; К.В., дов. б/н от 07.08.2006; от ответчика - П., дов. N 05-15/1 от 10.01.2006, удост. УР N 003097 от 28.05.2005; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "АО Спецэлектрод", к ИФНС РФ N 22 по г. Москве, о признании недействительным требования N 8622 от 18.10.2006,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АО Спецэлектрод" просит признать полностью недействительным требование ИФНС России N 22 по г. Москве от 18.10.2006 N 8622 об уплате пеней в размере 54754,14 руб. по состоянию на 18.10.2006 по налогам: на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения; по транспортному налогу с организаций; по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006; по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов.
В обоснование ссылается на то, что НК РФ не предусмотрена возможность выставления требования об уплате пеней отдельно от требований по уплате налога, они должны выставляться одновременно; оспариваемое требование не соответствует НК РФ, поскольку не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, размера и расчета пеней, их ставок, сроков уплаты налогов, срока исполнения требований, а также мерах, которые принимаются в случае неисполнения требования. Налоговой инспекцией нарушен установленный ст. 70 НК РФ 3-месячный срок выставления требования. Заявитель также не согласен с суммой пеней по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения и по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов.
Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что пени начислены правомерно, срок выставления требования не нарушен. Выставление требования на уплату пени без указания сумм соответствующих налогов обусловлено фактом исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, но с нарушением сроков уплаты. Пени по оспариваемому требованию оплачены налогоплательщиком добровольно. Спор о сумме пеней и основаниях образования спорных сумм отсутствует (л.д. 69).
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчиком заявителю выставлено требование от 18.10.2006 N 8622 об уплате пеней по состоянию на 18.10.2006 по налогам: на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения - 3594,62 руб.; по транспортному налогу с организаций - 16,87 руб.; по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 - 6407,20 руб.; по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов - 44735,45 руб., а всего на сумму 54754,14 руб. Срок для исполнения требования установлен до 28.10.2006 (л.д. 14 - 15).
Платежными поручениями от 08.11.2006 N 03860, 03861, 03862, 03865 указанная сумма пеней была уплачена заявителем (л.д. 65 - 68). Наличие и размер пеней подтверждается их расчетом в карточках лицевых счетов, представленных налоговой инспекцией (л.д. 19 - 34).
В судебном заседании представители заявителя не отрицали уплату налогов с просрочкой. Ознакомившись с карточками лицевых счетов по налогам, они согласились с выставленными суммами пеней по всем налогам, кроме пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов в сумме 44735,45 руб., что отражено в протоколе судебного заседания. Как указано в объяснениях заявителя, сумма пени по данному налогу должна составлять 7271,50 руб. (л.д. 39).
Как указывает заявитель, в соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога может быть выставлено не позднее трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога. Налоговой инспекцией эти сроки нарушены.
Авансовые платежи по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г.) уплачиваются ежеквартально в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом, и не позднее 01 февраля года, следующего за налоговым периодом, в соответствии со ст. ст. 393 и 397 НК РФ и п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 24.12.2004 N 74 "О земельном налоге". Срок уплаты по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г.) за 2005 год наступил 01.02.2006, следовательно требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть выставлено не позднее 01.05.2006.
Суд отвергает доводы заявителя в этой части. Установленный ст. 70 НК РФ срок выставления налогоплательщику требования об уплате налога не является пресекательным, а является организационным. Требование об уплате пеней тоже является видом требованием об уплате налога и сбора, поскольку из п. 1 ст. 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога может включать в себя извещение об обязанности уплатить в установленный срок как неуплаченную сумму налога, так и соответствующие пени. Как пояснил в отзыве ответчик, обжалуемое требование содержало в себе извещение только об уплате пеней, т.к. налоги ко времени выставления требования были уплачены. Этот довод ответчика подтверждается представленными заявителем платежными поручениями, в соответствии с которыми налоги были уплачены в период с 20.06. по 07.09.2006 (л.д. 49 - 61).
Процедура взыскания недоимки по налогу и пени не ограничивается выставлением требования. В случае не уплаты указанных в оспариваемом требовании сумм пеней в добровольном порядке налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ обязан был принять решение о их принудительном взыскании в бесспорном порядке. Данное решение выносится после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога (пени), но не позднее 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате.
В случае не вынесения решения о принудительном взыскании в указанный срок налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога (пени) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 48 НК РФ). Указанный шестимесячный срок является пресекательным и его пропуск лишает налоговый орган права на взыскание недоимки и пени.
Таким образом, предельным сроком для обращения налогового органа в суд с соответствующим иском истекает:
- - по транспортному налогу с организаций - 30.10.2006 (20.04.2006 + 10 дней на исполнение требования + 6 мес.);
- - по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г.) - 11.11.2006 (01.05.2006 + 10 дней на исполнение требования + 6 мес.).
Оспариваемое требование вынесено 18.10.2006. Следовательно, налоговый орган не утратил возможности обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пеней в случае их неуплаты заявителем в добровольном порядке.
Данный вывод суда вытекает из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71, в соответствии с которым пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В обоснование своего не согласия с суммой пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов, заявитель указывает, что в соответствии с письмом УФНС РФ по г. Москве от 03.02.2006 N 12-07/7436 "О КБК по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц", 28.04.2006 он подал в ИФНС РФ N 22 по г. Москве налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., с указанием КБК 182 1 06 06021 03 1000 110, на сумму 693056 рублей, по сроку уплаты 02.05.2006 и произвел уплату этого налога на указанные сумму и КБК. На этот же КБК налоговый орган произвел начисление, отраженное в лицевой карточке по налогу.
В письме УФНС РФ по г. Москве от 22.05.2006 N 12-07/42841 "О применении кодов бюджетной классификации" было разъяснено, что уплату земельного налога в 2006 г. необходимо производить на КБК 182 1 06 06022 04 1000 110 "Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты городских округов". Руководствуясь данным письмом, заявитель 20.07.2006 подал в ИФНС РФ N 22 по г. Москвы налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 полугодие 2006 г. с указанием КБК 182 1 06 06022 04 1000 110 на сумму 693056 руб. по сроку уплаты 31.07.2006 и уплатил налог. На этот же КБК налоговый орган произвел начисление, отраженное в лицевой карточке по налогу.
20.09.2006 заявитель обратился в налоговый орган с письмом о перезачислении платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. с КБК 182 1 06 06021 03 1000 110 "Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в местные бюджеты" на КБК 182 1 06 06022 04 1000 110 "Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты городских округов" (л.д. 63). Извещением от 14.09.2006 N ТЕХ24602 налоговый орган сообщил заявителю о принятом решении о зачете (л.д. 64).
Однако вследствие того, что перезачисление платежей было произведено не по датам их перечисления, а 14.09.2006, у заявителя образовалась недоимка в сумме 693056 руб., на которую начислялись пени, с чем налогоплательщик не согласен. Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения на уплату налога при условии наличия достаточного денежного остатка на его счете.
Суд не принимает доводы заявителя. Письмом УФНС РФ по г. Москве от 22.05.2006 N 12-07/42841 "О применении кодов бюджетной классификации" было направлено для руководства в работе налоговым инспекциям Письмо Министерства финансов от 17.03.2006 N 02-13-10/596 о порядке применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, включающих коды элемента "04", "05" и "10".
Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Эти обязанности налогоплательщиков предполагают необходимость следить за изменениями в порядке уплаты налогов и своевременно на них реагировать. Письмо Министерства финансов РФ было издано 17.03.2006, однако заявитель в апреле 2006 г. подал налоговую декларацию, а в июне 2006 г. уплатил земельный налог по другому КБК.
Налоговый орган 14.09.2006 самостоятельно принял решение о зачете и лишь после этого заявитель обратился в налоговую инспекцию со своим письмом от 20.09.2006 о перезачете платежей.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Таким образом, обязательство заявителя по уплате авансового платежа по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов за 1 квартал 2006 г. считается исполненной 14.09.2006 - после принятия налоговым органом решения о зачете. Пени по данному налогу начислены правомерно.
Каких-либо доводов о своем не согласии с размером пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, заявитель не привел, доказательств не представил. Наличие пени по данному налогу подтверждается расчетом в карточке лицевого счета по налогу. Данный расчет суд признает достоверным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 47 - 48, 69 - 70, 75 НК РФ, ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "АО Спецэлектрод" о признании недействительным требования ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 18.10.2006 N 8622 об уплате налога по состоянию на 18 октября 2006 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)