Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Стелс" - Рожковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) и управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-24530/2010 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
заинтересованное лицо: управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее по тексту - ООО "Стелс", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными:
- - решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.10.2010 N 16-10/142 в части привлечения ООО "Стелс" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7955 рублей и статьей 123 НК РФ за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в виде штрафа в сумме 2683 рублей, в части доначисления ЕСН в сумме 41237 рублей, НДФЛ в сумме 20341 рублей, а также пени по ЕСН в сумме 10368 рублей и НДФЛ в сумме 6523 рублей;
- - решения управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (далее по тексту - УПФР в г. Волжском Волгоградской области, пенсионный орган) от 11.11.2010 N 8 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;
- - решения УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 10.12.2010 N 12 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования;
- - требования УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 13.12.2010 N 1156 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 требования заявителя удовлетворены частично, спорное решение инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Стелс" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7955 рублей и статьей 123 НК РФ за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в виде штрафа в сумме 2683 рублей, в части доначисления ЕСН в сумме 41237 рублей, НДФЛ в сумме 20341 рублей, а также пени по ЕСН в сумме 10368 рублей и НДФЛ в сумме 6523 рублей; спорные решение и требование пенсионного органа признаны недействительными.
С инспекции в пользу ООО "Стелс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а с пенсионного органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УПФР в г. Волжском Волгоградской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить его по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
ООО "Стелс" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.
Пенсионный орган, инспекция и заинтересованное лицо - управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС России по Волгоградской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 95020 0, 95021 7, 95022 4. УФНС России по Волгоградской области заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Стелс", в ходе которой установлено, что общество, осуществляя деятельность по производству конструкций ПВХ, заказывало изготовление арочных конструкций и конструкций ПВХ у ООО "СоюзТорг". Общая сумма расходов, связанных с оплатой данных заказов, уменьшающих налогооблагаемую базу налогоплательщика по налогу на прибыль, составила 34 593 рублей. Сумма налоговых вычетов по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года по указанным операциям составила 6227 рублей.
По результатам данной проверки налоговый орган признал данные расходы налогоплательщика экономически не оправданными и принятыми на основании ненадлежащим образом оформленных документов, в связи с чем отказал обществу в применении расходов при исчислении налога на прибыль и соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники ООО "Стелс". На основании данных показаний был сделан вывод о наличии в 2007, 2008 и 2009 годах неучтенных дополнительных выплат работникам, с которых не был удержан НДФЛ и, которые не участвовали в исчислении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, а также базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.09.2010 N 16-10/86 (листы дела 62 - 77 тома 1), копия которого была направлена для принятия решения в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в УПФР в г. Волжском Волгоградской области.
По результатам налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение от 29.10.2010 N 16-10/142 (листы дела 28 - 43 тома 1), которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 882 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7955 рублей и предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2683 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 8302 рублей, по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 4412 рублей по ЕСН за 2007-2009 годы в общей сумме 41 237 рублей и по НДФЛ в сумме 20 341 рублей, а также пени по НДС в сумме 599 рублей, по ЕСН в сумме 10 368 рублей и НДФЛ в сумме 6523 рублей.
На основании материалов выездной налоговой проверки налогового органа УПФР в г. Волжском Волгоградской области 11.11.2010 вынесло решение N 8, которым ООО "Стелс" было привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов (нарушение пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования") в виде штрафа в сумме 4497 рублей с начислением недоимки в сумме 22 485 рублей, и пени в сумме 4735,59 рублей (лист дела 47 тома 1).
Решением УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 10.12.2010 N 12 ООО "Стелс" привлечено к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (нарушение пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 2248,50 рублей (листы дела 44 - 45 тома 1).
В адрес ООО "Стелс" пенсионным органом направлено требование от 13.12.2010 N 1156 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (лист дела 49 тома 1).
Не согласившись с решением налогового органа от 29.10.2010 N 16-10/142, ООО "Стелс" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 08.12.2010 N 902 спорное решение инспекции оставлено без изменения (листы дела 24 - 27 тома 1).
Полагая, что вышеназванные ненормативные акты инспекции и пенсионного органа являются незаконными, ООО "Стелс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными ненормативных актов УПФР в г. Волжском Волгоградской области, исходил из необоснованности вывода налогового органа о выплатах заявителем в 2007 - 2009 годах работникам ООО "Стелс" сумм, неучтенных для целей налогообложения, в виде "неофициальной" части заработной платы.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления к уплате ЕСН, пени по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам явился вывод налогового органа о выплатах заявителем в 2007 - 2009 годах работникам ООО "Стелс" сумм, не учтенных для целей налогообложения, в виде "неофициальной" части заработной платы.
По мнению налогового органа, ООО "Стелс" выплачивало в проверяемом периоде заработную плату наемным работникам в размере большем, чем указано в справках о доходах физических лиц и платежных ведомостях.
В подтверждение указанных обстоятельств налоговый орган ссылается на протоколы допроса следующих работников ООО "Стелс": Луконина Михаила Сергеевича, Пустоваловой Марии Сергеевны, Коржовой Юлии Евгеньевны, Мелешина Андрея Павловича, Конюкова Владимира Павловича, Пустовалова Михаила Александровича, Сычук Олега Валерьевича, Кононенко Александра Сергеевича, Евтеева Михаила Михайловича и Емельяновой Марии Николаевны.
Однако в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод налогового органа о том, что размер сумм выплат, неучтенных налогоплательщиком в составе налоговой базы по ЕСН и базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период прямо доказывается свидетельскими показаниями, поскольку передача денежных средств, в том числе и в виде заработной платы подлежит подтверждению письменными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.
Учитывая изложенное, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом, что отмечено и самой инспекцией в апелляционной жалобе.
Таким образом, налоговый орган сам признает свидетельские показания недостаточными доказательствами для установления такого обстоятельства, как выплата неучтенных сумм.
Между тем судами обеих инстанций установлено, что расчет налоговым органом налоговой базы по ЕСН, базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период, а также расчет сумм НДФЛ, исчисленных с доходов наемных работников, выплаченных ООО "Стелс", основан только на протоколах допросов работников, составленных в ходе налоговой проверки.
Указанным показания суд первой инстанции дал обоснованную оценку, оценив их критически, поскольку работники допрашивались налоговым органом в 2010 году об обстоятельствах, имевших место в 2007 - 2009 годах.
При этом из содержания представленных инспекцией протоколов опроса свидетелей не следует, что последние подтверждают получение конкретной суммы в качестве заработной платы за конкретный период времени, получаемую сумму работники указывали примерно. Кроме того, показания свидетелей не подтверждают того обстоятельства, что в рассматриваемый период времени работодатель производил оплату труда своих работников, минуя ведомости выплаты заработной платы. Показания свидетелей опровергаются представленными заявителем платежными ведомостями и трудовыми договорами.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что бывшим работником общества - Беляевой Н.В. в инспекцию труда было направлено соответствующее заявление, несостоятелен, поскольку согласно представленному налогоплательщиком акту о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 10.06.2009, нарушений по оплате труда Беляевой Н.В. не обнаружено (лист дела 14 тома 7).
Вопрос о недостоверности подписей в платежных ведомостях ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не исследовался. Факт наличия неофициальной ведомости инспекцией также не выявлен, равно как и не установлено, что физические лица - работники ООО "Стелс", уплатили НДФЛ в суммах, превышающих исчисленные обществом суммы налогов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1, подпунктом 2 и 3 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. Названные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется таким налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.
Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, что лицами, опрошенными в качестве свидетелей, были поданы в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДФЛ за проверяемый период, где были бы отражены все суммы полученного дохода, включая выплаченные ООО "Стелс" неофициально.
Сведений о самостоятельной уплате допрошенными работниками НДФЛ с неофициально выплаченной и полученной ими части заработной платы в обжалуемом решении налогового органа не имеется.
Кроме того, предъявление ООО "Стелс" к уплате суммы НДФЛ противоречит требованиям пункта 9 статьи 226 НК РФ, в соответствии с которым уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Предъявление к уплате НДФЛ налоговому агенту возможно только в случаях установления обстоятельств удержания налога из дохода работника, но не перечисления удержанной суммы в бюджет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.10.2010 N 16-10/142 в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7955 рублей, и статьей 123 НК РФ, за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в виде штрафа в сумме 2683 рублей, а также в части доначисления ЕСН в сумме 41 237 рублей, НДФЛ в сумме 20 341 рублей, а также пени по ЕСН в сумме 10 368 рублей и НДФЛ в сумме 6523 рублей, а равно и спорные решения и требование пенсионного органа - по тем же основаниям.
Решение суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени, а также привлечения его к ответственности за неуплату НДС, инспекцией и пенсионным органом не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией и пенсионным органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы налогового органа и УПФР в г. Волжском Волгоградской области не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 по делу N А12-24530/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N А12-24530/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N А12-24530/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Стелс" - Рожковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) и управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-24530/2010 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
заинтересованное лицо: управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее по тексту - ООО "Стелс", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными:
- - решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.10.2010 N 16-10/142 в части привлечения ООО "Стелс" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7955 рублей и статьей 123 НК РФ за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в виде штрафа в сумме 2683 рублей, в части доначисления ЕСН в сумме 41237 рублей, НДФЛ в сумме 20341 рублей, а также пени по ЕСН в сумме 10368 рублей и НДФЛ в сумме 6523 рублей;
- - решения управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (далее по тексту - УПФР в г. Волжском Волгоградской области, пенсионный орган) от 11.11.2010 N 8 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;
- - решения УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 10.12.2010 N 12 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования;
- - требования УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 13.12.2010 N 1156 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 требования заявителя удовлетворены частично, спорное решение инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Стелс" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7955 рублей и статьей 123 НК РФ за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в виде штрафа в сумме 2683 рублей, в части доначисления ЕСН в сумме 41237 рублей, НДФЛ в сумме 20341 рублей, а также пени по ЕСН в сумме 10368 рублей и НДФЛ в сумме 6523 рублей; спорные решение и требование пенсионного органа признаны недействительными.
С инспекции в пользу ООО "Стелс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а с пенсионного органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УПФР в г. Волжском Волгоградской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить его по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
ООО "Стелс" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.
Пенсионный орган, инспекция и заинтересованное лицо - управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС России по Волгоградской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 95020 0, 95021 7, 95022 4. УФНС России по Волгоградской области заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Стелс", в ходе которой установлено, что общество, осуществляя деятельность по производству конструкций ПВХ, заказывало изготовление арочных конструкций и конструкций ПВХ у ООО "СоюзТорг". Общая сумма расходов, связанных с оплатой данных заказов, уменьшающих налогооблагаемую базу налогоплательщика по налогу на прибыль, составила 34 593 рублей. Сумма налоговых вычетов по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года по указанным операциям составила 6227 рублей.
По результатам данной проверки налоговый орган признал данные расходы налогоплательщика экономически не оправданными и принятыми на основании ненадлежащим образом оформленных документов, в связи с чем отказал обществу в применении расходов при исчислении налога на прибыль и соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники ООО "Стелс". На основании данных показаний был сделан вывод о наличии в 2007, 2008 и 2009 годах неучтенных дополнительных выплат работникам, с которых не был удержан НДФЛ и, которые не участвовали в исчислении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, а также базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.09.2010 N 16-10/86 (листы дела 62 - 77 тома 1), копия которого была направлена для принятия решения в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в УПФР в г. Волжском Волгоградской области.
По результатам налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение от 29.10.2010 N 16-10/142 (листы дела 28 - 43 тома 1), которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 882 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7955 рублей и предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2683 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 8302 рублей, по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 4412 рублей по ЕСН за 2007-2009 годы в общей сумме 41 237 рублей и по НДФЛ в сумме 20 341 рублей, а также пени по НДС в сумме 599 рублей, по ЕСН в сумме 10 368 рублей и НДФЛ в сумме 6523 рублей.
На основании материалов выездной налоговой проверки налогового органа УПФР в г. Волжском Волгоградской области 11.11.2010 вынесло решение N 8, которым ООО "Стелс" было привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов (нарушение пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования") в виде штрафа в сумме 4497 рублей с начислением недоимки в сумме 22 485 рублей, и пени в сумме 4735,59 рублей (лист дела 47 тома 1).
Решением УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 10.12.2010 N 12 ООО "Стелс" привлечено к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (нарушение пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 2248,50 рублей (листы дела 44 - 45 тома 1).
В адрес ООО "Стелс" пенсионным органом направлено требование от 13.12.2010 N 1156 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (лист дела 49 тома 1).
Не согласившись с решением налогового органа от 29.10.2010 N 16-10/142, ООО "Стелс" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 08.12.2010 N 902 спорное решение инспекции оставлено без изменения (листы дела 24 - 27 тома 1).
Полагая, что вышеназванные ненормативные акты инспекции и пенсионного органа являются незаконными, ООО "Стелс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными ненормативных актов УПФР в г. Волжском Волгоградской области, исходил из необоснованности вывода налогового органа о выплатах заявителем в 2007 - 2009 годах работникам ООО "Стелс" сумм, неучтенных для целей налогообложения, в виде "неофициальной" части заработной платы.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления к уплате ЕСН, пени по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам явился вывод налогового органа о выплатах заявителем в 2007 - 2009 годах работникам ООО "Стелс" сумм, не учтенных для целей налогообложения, в виде "неофициальной" части заработной платы.
По мнению налогового органа, ООО "Стелс" выплачивало в проверяемом периоде заработную плату наемным работникам в размере большем, чем указано в справках о доходах физических лиц и платежных ведомостях.
В подтверждение указанных обстоятельств налоговый орган ссылается на протоколы допроса следующих работников ООО "Стелс": Луконина Михаила Сергеевича, Пустоваловой Марии Сергеевны, Коржовой Юлии Евгеньевны, Мелешина Андрея Павловича, Конюкова Владимира Павловича, Пустовалова Михаила Александровича, Сычук Олега Валерьевича, Кононенко Александра Сергеевича, Евтеева Михаила Михайловича и Емельяновой Марии Николаевны.
Однако в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод налогового органа о том, что размер сумм выплат, неучтенных налогоплательщиком в составе налоговой базы по ЕСН и базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период прямо доказывается свидетельскими показаниями, поскольку передача денежных средств, в том числе и в виде заработной платы подлежит подтверждению письменными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.
Учитывая изложенное, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом, что отмечено и самой инспекцией в апелляционной жалобе.
Таким образом, налоговый орган сам признает свидетельские показания недостаточными доказательствами для установления такого обстоятельства, как выплата неучтенных сумм.
Между тем судами обеих инстанций установлено, что расчет налоговым органом налоговой базы по ЕСН, базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период, а также расчет сумм НДФЛ, исчисленных с доходов наемных работников, выплаченных ООО "Стелс", основан только на протоколах допросов работников, составленных в ходе налоговой проверки.
Указанным показания суд первой инстанции дал обоснованную оценку, оценив их критически, поскольку работники допрашивались налоговым органом в 2010 году об обстоятельствах, имевших место в 2007 - 2009 годах.
При этом из содержания представленных инспекцией протоколов опроса свидетелей не следует, что последние подтверждают получение конкретной суммы в качестве заработной платы за конкретный период времени, получаемую сумму работники указывали примерно. Кроме того, показания свидетелей не подтверждают того обстоятельства, что в рассматриваемый период времени работодатель производил оплату труда своих работников, минуя ведомости выплаты заработной платы. Показания свидетелей опровергаются представленными заявителем платежными ведомостями и трудовыми договорами.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что бывшим работником общества - Беляевой Н.В. в инспекцию труда было направлено соответствующее заявление, несостоятелен, поскольку согласно представленному налогоплательщиком акту о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 10.06.2009, нарушений по оплате труда Беляевой Н.В. не обнаружено (лист дела 14 тома 7).
Вопрос о недостоверности подписей в платежных ведомостях ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не исследовался. Факт наличия неофициальной ведомости инспекцией также не выявлен, равно как и не установлено, что физические лица - работники ООО "Стелс", уплатили НДФЛ в суммах, превышающих исчисленные обществом суммы налогов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1, подпунктом 2 и 3 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. Названные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется таким налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.
Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, что лицами, опрошенными в качестве свидетелей, были поданы в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДФЛ за проверяемый период, где были бы отражены все суммы полученного дохода, включая выплаченные ООО "Стелс" неофициально.
Сведений о самостоятельной уплате допрошенными работниками НДФЛ с неофициально выплаченной и полученной ими части заработной платы в обжалуемом решении налогового органа не имеется.
Кроме того, предъявление ООО "Стелс" к уплате суммы НДФЛ противоречит требованиям пункта 9 статьи 226 НК РФ, в соответствии с которым уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Предъявление к уплате НДФЛ налоговому агенту возможно только в случаях установления обстоятельств удержания налога из дохода работника, но не перечисления удержанной суммы в бюджет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.10.2010 N 16-10/142 в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7955 рублей, и статьей 123 НК РФ, за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в виде штрафа в сумме 2683 рублей, а также в части доначисления ЕСН в сумме 41 237 рублей, НДФЛ в сумме 20 341 рублей, а также пени по ЕСН в сумме 10 368 рублей и НДФЛ в сумме 6523 рублей, а равно и спорные решения и требование пенсионного органа - по тем же основаниям.
Решение суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени, а также привлечения его к ответственности за неуплату НДС, инспекцией и пенсионным органом не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией и пенсионным органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы налогового органа и УПФР в г. Волжском Волгоградской области не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 по делу N А12-24530/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)