Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2006 г. Дело N А50-2593/2005-А12
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Н. - на решение от 27 июня 2006 г. по делу N А50-2593/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Н. к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительными ненормативных актов,
индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения N 6966 от 15.10.2004 и требования об уплате налога N 57312 от 10.12.2004 Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2005 решение от 21.03.2005 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 19.09.2005 по делу N Ф09-4061/05-С2 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.02.2006 решение от 14.12.2005 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 11.05.2006 по делу N Ф09-3565/06-С2 решение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Пермской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что расходы в сумме 15782393,34 руб. подтверждались актами приема-передачи векселей. Замена этих документов в ходе нового рассмотрения дела в суде на соглашения о зачете взаимных требований сама по себе, без выяснения судами вопроса о реальности произведенных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя этих затрат и являться поводом для доначислений. Вопрос же о реальности указанных расходов судами не рассмотрен и оценка вновь представленным документам с этой точки зрения не дана. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения указанных недостатков при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермской области от 27.06.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Н. обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. (далее - НДФЛ), по результатам которой налоговым органом принято решение N 6966 от 15.10.2004. В соответствии с данным решением заявителю доначислен НДФЛ за 2003 год в размере 160209 руб., начислен соответствующий штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26841,80 руб., а также пени в сумме 6072 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ по результатам проверки послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем документально не подтверждены прочие расходы в сумме 1232375,46 руб., заявленные в декларации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела, а также представленные документы в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальность расходов ИП Н. по оплате услуг ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой" в сумме 15782393,34 руб. Поскольку в оспариваемом решении налогового органа был сделан вывод об отсутствии подтверждения расходов на сумму 1232375,46 руб., суд пришел к выводу о том, что доначисление налогоплательщику НДФЛ в сумме 160209 руб. и соответствующих штрафа и пени является законным и не нарушает прав заявителя.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Как усматривается из материалов дела, в представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2003 г. налогоплательщик отразил доход в размере 415720272,65 руб., налоговые вычеты в сумме 414851349,9 руб., в том числе материальные расходы в сумме 395934984,44 руб. и прочие расходы в размере 18892765,46 руб. (л.д. 18-22, том 1).
По требованию налогового органа от 22.07.2004 (л.д. 23, том 1) предпринимателем представлены документы, в том числе подтверждающие прочие расходы, а также заявление о том, что иных документов у предпринимателя не имеется (л.д. 7, том 5).
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что фактически заявителем представлены документы для подтверждения реальности прочих расходов в размере 17660390 руб. вместо заявленных 18892765,46 руб. В результате этого инспекцией из числа налоговых вычетов исключена документально не подтвержденная сумма - 1232375,46 руб., что послужило основанием для доначисления НДФЛ в сумме 160209 руб.
Из анализа реестров прочих расходов предпринимателя - первоначального, представленного вместе с декларацией (л.д. 10-13, том 5), и повторного, представленного в налоговый орган 21.11.2005 (л.д. 5-8, том 6), а также подтверждающих документов следует, что спорными являются заявленные предпринимателем расходы на оплату ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой" транспортных услуг, услуг комиссии, хранения и погрузочных работ.
Согласно первоначально представленному реестру в качестве подтверждающих документов об оплате заявителем ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой" транспортных услуг, услуг комиссии, хранения и погрузочных работ были указаны акты приема-передачи векселей. Из представленных первоначально актов приема-передачи векселей (л.д. 93-116, том 6) усматривается, что ранее данные ценные бумаги были получены ИП Н. от ИП Б.
Впоследствии предпринимателем был представлен акт о признании документов недействительными от 10.01.2004 (л.д. 91-92, том 6), свидетельствующий о недостоверности факта оплаты спорных услуг векселями. В соответствии с данным документом, сторонами которого являются ИП Н. и ИП Б., акты приема-передачи векселей признаны недействительными с момента их составления, поскольку поименованные в них векселя никогда не передавались ИП Н. и, соответственно, не могли быть переданы заявителем в оплату услуг ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой".
Соответствующие соглашения о признании недействительными актов приема-передачи векселей подписаны между ИП Н., ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой" (л.д. 1-25, том 7).
С учетом данных обстоятельств, 21.11.2005 заявителем в налоговый орган представлен новый реестр прочих расходов на сумму 18892765,46 руб. (л.д. 5-8, том 6), в т.ч. 15782393,34 руб. затрат по оплате ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой" транспортных услуг, услуг комиссии, хранения и погрузочных работ. В подтверждение реальности заявленных расходов в сумме 15782393,34 руб. предпринимателем взамен актов приема-передачи векселей представлены соглашения о зачете взаимных требований, подписанные в период с октября по декабрь 2004 г. между ИП Б., ИП Н. и ООО "Уралстройтранс", а также между ИП Б., ИП Н. и ООО "Уралинвестстрой".
Из данных соглашений о зачете взаимных требований усматривается, что ИП Б. имела задолженность перед ИП Н., заявитель имел задолженность перед ООО "Уралинвестстрой" и ООО "Уралстройтранс", а последние имели задолженность перед ИП Б. по договорам займа (л.д. 26-56, том 7).
В материалах дела имеются договоры займа между ИП Б. и названными юридическими лицами, заключенные в период с октября по декабрь 2003 г., согласно которым ИП Б. передал по актам приема-передачи в пользу ООО "Уралинвестстрой" и ООО "Уралстройтранс" наличные денежные средства в общей сумме 22929857 руб. (л.д. 18-86, том 6).
Данные договоры займа являются беспроцентными, т.е. экономически нецелесообразными для заимодавца, тогда как суммы наличных денежных средств, отраженные в договорах и актах приема-передачи, являются значительными, что свидетельствует о явном противоречии данных операций сложившимся обычаям делового оборота.
В свою очередь, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении задолженности ИП Б. перед заявителем.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов, что соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2746/05.
Между тем, заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении встречных взаимных обязательств между сторонами соглашений о зачете взаимных требований.
Следовательно, предпринимателем не доказан факт понесенных путем прекращения обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) расходов на оплату услуг ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой" в общей сумме 15782393,34 руб., в том числе 1232375,46 руб., не принятых к вычету налоговым органом.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что прочие расходы в сумме 1232375,46 руб. предпринимателем не подтверждены документально, следует признать обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого предпринимателем решения и основанного на нем требования об уплате налога. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 3 и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 50 руб. Фактически заявителем уплачена госпошлина в сумме 100 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 27 июня 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Н. (ОГРН 304590420400251, ИНН 590403467977) из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 65 от 30.06.2006.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 10.08.2006 ПО ДЕЛУ N А50-2593/2005-А12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 августа 2006 г. Дело N А50-2593/2005-А12
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Н. - на решение от 27 июня 2006 г. по делу N А50-2593/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Н. к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения N 6966 от 15.10.2004 и требования об уплате налога N 57312 от 10.12.2004 Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2005 решение от 21.03.2005 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 19.09.2005 по делу N Ф09-4061/05-С2 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.02.2006 решение от 14.12.2005 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 11.05.2006 по делу N Ф09-3565/06-С2 решение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Пермской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что расходы в сумме 15782393,34 руб. подтверждались актами приема-передачи векселей. Замена этих документов в ходе нового рассмотрения дела в суде на соглашения о зачете взаимных требований сама по себе, без выяснения судами вопроса о реальности произведенных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя этих затрат и являться поводом для доначислений. Вопрос же о реальности указанных расходов судами не рассмотрен и оценка вновь представленным документам с этой точки зрения не дана. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения указанных недостатков при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермской области от 27.06.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Н. обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. (далее - НДФЛ), по результатам которой налоговым органом принято решение N 6966 от 15.10.2004. В соответствии с данным решением заявителю доначислен НДФЛ за 2003 год в размере 160209 руб., начислен соответствующий штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26841,80 руб., а также пени в сумме 6072 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ по результатам проверки послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем документально не подтверждены прочие расходы в сумме 1232375,46 руб., заявленные в декларации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела, а также представленные документы в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальность расходов ИП Н. по оплате услуг ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой" в сумме 15782393,34 руб. Поскольку в оспариваемом решении налогового органа был сделан вывод об отсутствии подтверждения расходов на сумму 1232375,46 руб., суд пришел к выводу о том, что доначисление налогоплательщику НДФЛ в сумме 160209 руб. и соответствующих штрафа и пени является законным и не нарушает прав заявителя.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Как усматривается из материалов дела, в представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2003 г. налогоплательщик отразил доход в размере 415720272,65 руб., налоговые вычеты в сумме 414851349,9 руб., в том числе материальные расходы в сумме 395934984,44 руб. и прочие расходы в размере 18892765,46 руб. (л.д. 18-22, том 1).
По требованию налогового органа от 22.07.2004 (л.д. 23, том 1) предпринимателем представлены документы, в том числе подтверждающие прочие расходы, а также заявление о том, что иных документов у предпринимателя не имеется (л.д. 7, том 5).
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что фактически заявителем представлены документы для подтверждения реальности прочих расходов в размере 17660390 руб. вместо заявленных 18892765,46 руб. В результате этого инспекцией из числа налоговых вычетов исключена документально не подтвержденная сумма - 1232375,46 руб., что послужило основанием для доначисления НДФЛ в сумме 160209 руб.
Из анализа реестров прочих расходов предпринимателя - первоначального, представленного вместе с декларацией (л.д. 10-13, том 5), и повторного, представленного в налоговый орган 21.11.2005 (л.д. 5-8, том 6), а также подтверждающих документов следует, что спорными являются заявленные предпринимателем расходы на оплату ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой" транспортных услуг, услуг комиссии, хранения и погрузочных работ.
Согласно первоначально представленному реестру в качестве подтверждающих документов об оплате заявителем ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой" транспортных услуг, услуг комиссии, хранения и погрузочных работ были указаны акты приема-передачи векселей. Из представленных первоначально актов приема-передачи векселей (л.д. 93-116, том 6) усматривается, что ранее данные ценные бумаги были получены ИП Н. от ИП Б.
Впоследствии предпринимателем был представлен акт о признании документов недействительными от 10.01.2004 (л.д. 91-92, том 6), свидетельствующий о недостоверности факта оплаты спорных услуг векселями. В соответствии с данным документом, сторонами которого являются ИП Н. и ИП Б., акты приема-передачи векселей признаны недействительными с момента их составления, поскольку поименованные в них векселя никогда не передавались ИП Н. и, соответственно, не могли быть переданы заявителем в оплату услуг ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой".
Соответствующие соглашения о признании недействительными актов приема-передачи векселей подписаны между ИП Н., ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой" (л.д. 1-25, том 7).
С учетом данных обстоятельств, 21.11.2005 заявителем в налоговый орган представлен новый реестр прочих расходов на сумму 18892765,46 руб. (л.д. 5-8, том 6), в т.ч. 15782393,34 руб. затрат по оплате ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой" транспортных услуг, услуг комиссии, хранения и погрузочных работ. В подтверждение реальности заявленных расходов в сумме 15782393,34 руб. предпринимателем взамен актов приема-передачи векселей представлены соглашения о зачете взаимных требований, подписанные в период с октября по декабрь 2004 г. между ИП Б., ИП Н. и ООО "Уралстройтранс", а также между ИП Б., ИП Н. и ООО "Уралинвестстрой".
Из данных соглашений о зачете взаимных требований усматривается, что ИП Б. имела задолженность перед ИП Н., заявитель имел задолженность перед ООО "Уралинвестстрой" и ООО "Уралстройтранс", а последние имели задолженность перед ИП Б. по договорам займа (л.д. 26-56, том 7).
В материалах дела имеются договоры займа между ИП Б. и названными юридическими лицами, заключенные в период с октября по декабрь 2003 г., согласно которым ИП Б. передал по актам приема-передачи в пользу ООО "Уралинвестстрой" и ООО "Уралстройтранс" наличные денежные средства в общей сумме 22929857 руб. (л.д. 18-86, том 6).
Данные договоры займа являются беспроцентными, т.е. экономически нецелесообразными для заимодавца, тогда как суммы наличных денежных средств, отраженные в договорах и актах приема-передачи, являются значительными, что свидетельствует о явном противоречии данных операций сложившимся обычаям делового оборота.
В свою очередь, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении задолженности ИП Б. перед заявителем.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов, что соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2746/05.
Между тем, заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении встречных взаимных обязательств между сторонами соглашений о зачете взаимных требований.
Следовательно, предпринимателем не доказан факт понесенных путем прекращения обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) расходов на оплату услуг ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой" в общей сумме 15782393,34 руб., в том числе 1232375,46 руб., не принятых к вычету налоговым органом.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что прочие расходы в сумме 1232375,46 руб. предпринимателем не подтверждены документально, следует признать обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого предпринимателем решения и основанного на нем требования об уплате налога. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 3 и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 50 руб. Фактически заявителем уплачена госпошлина в сумме 100 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 27 июня 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Н. (ОГРН 304590420400251, ИНН 590403467977) из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 65 от 30.06.2006.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)