Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1062/2006) МИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2005 года по делу N А42-11344/2005 (судья Спичак Т.Н.),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области
к АНО "Центр дополнительного образования"
о взыскании 200 рублей
при участии:
от заявителя: представитель не явился.
от ответчика: представитель не явился.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования" (далее Организация) налоговых санкций в сумме 200 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 02.12.05 в иске отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и недостаточным исследованием обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что срок для обращения с иском в суд должен исчисляться с даты обнаружения налогового правонарушения, а именно - с 01.04.05 и 05.04.05 противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.05 N 9-П. В рассматриваемом случае срок, установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ должен исчисляться с 03.05.05 - со дня принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, а поскольку налоговый орган обратился в суд 07.10.05, следовательно, срок давности взыскания налоговой санкции инспекцией не пропущен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В силу положений ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки налогоплательщика установлен факт несвоевременного представления в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности за 2004 год, а именно: бухгалтерского баланса (форма 1), отчета о прибылях и убытках (форма 2), налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Решением заместителя руководителя Инспекции от 03.05.2005 N 267 Организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей, всего сумма налоговых санкций составила 200 рублей.
Неисполнение Организацией требования налогового органа от 04.05.2005 N 260/9329 о добровольной уплате налоговых санкций явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции.
В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и другие документы, предусмотренные актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно статьям 13, 15 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" срок представления бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2004 год - 31.03.2005.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Соответственно, срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год - 30.03.2005.
Согласно положениям пункта 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2004 год были представлены в налоговый орган по месту учета 05.04.2005, а налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год - 01.04.2005.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения Организацией налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 119 НК РФ подтвержден материалами дела.
Вместе с тем вывод суда о пропуске инспекцией срока давности взыскания санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, апелляционный суд считает ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения является 01.04.05 и 05.04.05 - даты представления Организацией в инспекцию декларации по налогу на имущество и бухгалтерской отчетности соответственно.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 НК РФ могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной проверки инспекцией было принято решение от 03.05.06 N 267. Налоговый орган обратился в арбитражный суд 07.10.05. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, исчисляемый с момента принятия решения, налоговым органом не пропущен.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного налоговым органом требования о взыскании с ответчика налоговых санкций, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.05 по делу N А42-11344/2005 отменить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования", зарегистрированного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области 10.04.02 N 490 и имеющего место нахождения: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Спекова д. 32, офис 4, штрафные санкции в сумме 200 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Взыскать с АНО "Центр дополнительного образования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2006 ПО ДЕЛУ N А42-11344/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. по делу N А42-11344/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1062/2006) МИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2005 года по делу N А42-11344/2005 (судья Спичак Т.Н.),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области
к АНО "Центр дополнительного образования"
о взыскании 200 рублей
при участии:
от заявителя: представитель не явился.
от ответчика: представитель не явился.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования" (далее Организация) налоговых санкций в сумме 200 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 02.12.05 в иске отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и недостаточным исследованием обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что срок для обращения с иском в суд должен исчисляться с даты обнаружения налогового правонарушения, а именно - с 01.04.05 и 05.04.05 противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.05 N 9-П. В рассматриваемом случае срок, установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ должен исчисляться с 03.05.05 - со дня принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, а поскольку налоговый орган обратился в суд 07.10.05, следовательно, срок давности взыскания налоговой санкции инспекцией не пропущен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В силу положений ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки налогоплательщика установлен факт несвоевременного представления в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности за 2004 год, а именно: бухгалтерского баланса (форма 1), отчета о прибылях и убытках (форма 2), налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Решением заместителя руководителя Инспекции от 03.05.2005 N 267 Организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей, всего сумма налоговых санкций составила 200 рублей.
Неисполнение Организацией требования налогового органа от 04.05.2005 N 260/9329 о добровольной уплате налоговых санкций явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции.
В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и другие документы, предусмотренные актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно статьям 13, 15 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" срок представления бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2004 год - 31.03.2005.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Соответственно, срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год - 30.03.2005.
Согласно положениям пункта 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2004 год были представлены в налоговый орган по месту учета 05.04.2005, а налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год - 01.04.2005.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения Организацией налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 119 НК РФ подтвержден материалами дела.
Вместе с тем вывод суда о пропуске инспекцией срока давности взыскания санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, апелляционный суд считает ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения является 01.04.05 и 05.04.05 - даты представления Организацией в инспекцию декларации по налогу на имущество и бухгалтерской отчетности соответственно.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 НК РФ могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной проверки инспекцией было принято решение от 03.05.06 N 267. Налоговый орган обратился в арбитражный суд 07.10.05. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, исчисляемый с момента принятия решения, налоговым органом не пропущен.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного налоговым органом требования о взыскании с ответчика налоговых санкций, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.05 по делу N А42-11344/2005 отменить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования", зарегистрированного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области 10.04.02 N 490 и имеющего место нахождения: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Спекова д. 32, офис 4, штрафные санкции в сумме 200 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Взыскать с АНО "Центр дополнительного образования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)