Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гермесстрой": не явились
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю: Власова Л.П. по доверенности от 03.02.2010, Патласова Е.Л. по доверенности от 11.01.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Гермесстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 декабря 2009 года
по делу N А50-29932/2009
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермесстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю
об отмене решения N 33 в части доначислений и санкций
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермесстрой" (далее ООО "Гермесстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения N 33 от 2.06.09, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю (далее МИФНС России N 14 по Пермскому краю) в части доначисления и санкций, вытекающих из-за непринятия в расходы счетов-фактур 00000011 от 31.01.07, 00000020 от 28.02.07, 00000022 от 31.03.07, 00000026 от 25.04.07, 00000028 от 31.05.07, 84 от 21.12.07, выставленных ООО "Интерьер-97", счета-фактуры 193644 от 15.10.07, выставленного ООО "Дила Трейд ЛТД" и по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 1 декабря 2009 года по делу N А50-29932/2009, принятым судьей Власовой О.Г., заявленные требования ООО "Гермесстрой" удовлетворены частично. Решение N 33 от 2.06.09 МИФНС России N 14 по Пермскому краю признано недействительным в части доначислений и санкций, вытекающих из-за непринятия в расходы счета-фактуры N 193664 от 15 октября 2007 года, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель, ООО "Гермесстрой", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в составе расходов следует учесть счет-фактуру N 84, который подтверждает расход стройматериалов на объектах ОАО "Сильвинит", оспариваемое решение не соответствует п. 9 ст. 226 НК РФ, расходы по подрядным отношениям с ООО "Интерьер-97" подтверждены документально. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
МИФНС России N 14 по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению налогового органа, расходы по счету-фактуре N 84 от 21.12.2007 не могут участвовать в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, поскольку обществом не представлены доказательства реализации материалов или списания их в производство, по налогу на доходы физических лиц заявитель не представил в налоговый орган сведения о невозможности удержать налог, не передал задолженность на взыскание в налоговый орган, по счетам-фактурам 11, 20, 22, 26, 28 расходы являются экономически необоснованными и документально не подтверждены, поскольку при проверке и в материалы дела заявитель не представил сведения об объекте, на котором выполнялись работы в интересах заявителя. Представителя налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 14 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку ООО "Гермесстрой". По результатам проверки составлен акт N 23 от 23.04.09. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, ему направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 2.06.2009 МИФНС России N 14 по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлена неполная уплата налогов в общей сумме 5635174 р., неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 94056 р., налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, пени за несвоевременную уплату налогов, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 94056 р., налогоплательщик также привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Пермскому краю вынесло решение N 18-23/491 от 7.08.09, которым решение N 33 от 2.06.09 оставлено без изменения, жалоба ООО "Гермесстрой" - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о признании решения N 33 недействительным в части.
Заявитель оспаривал доначисление налога на прибыль и НДС в связи с исключением из расходов затрат на приобретение строительных материалов по счету-фактуре N 84 от 21.12.2007. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказана правомерность признания указанных расходов для целей налогообложения в 2007 году, поскольку не представлены доказательства реализации или списания в производство указанных материалов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В обоснование произведенных расходов на сумму 9172996 р. налогоплательщик представил счет-фактуру N 84 от 21.12.2007, выставленный ООО "Интерьер-97", Товарную накладную N 84 от 21.12.2007 с отметкой о получении товаров 21.12.2007. В ходе проверки налоговым органом установлено, что оприходование указанных товаров не производилось, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о реализации товаров или списании их в производство. При отсутствии в материалах дела доказательств того, что указанные расходы произведены с целью извлечения дохода, налоговый орган правомерно исключил указанную сумму из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2007 года. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Налогоплательщик не согласен с решением налогового органа в части обязания удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, полагая что не является налоговым агентом, о выплаченных доходах налоговый орган уведомлен, уплата налога за счет средств налогового агента не допускается в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемым решением налоговый орган предложил заявителю удержать и перечислить налог на доходы физических лиц. Решение в указанной части не противоречит п. 9 ст. 226 НК РФ и права заявителя не нарушает. Выплачивая в 2008 году денежные средства физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, по договорам подряда ООО "Гермесстрой" являлся налоговым агентом в силу п. 2 ст. 226 НК РФ, обязан был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При отсутствии возможности в настоящее время удержать налог, заявитель вправе представить соответствующие сведения в налоговый орган.
ООО "Гермесстрой" оспаривает исключение из расходов суммы 4513592,55 р. по счетам-фактурам N 11, 20, 22, 26, 28. В обоснование произведенных расходов налогоплательщик представил в материалы дела счета фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, из которых следует, что ООО "Интерьер-97" для ООО "Гермесстрой" выполняло подрядные работы по капитальному ремонту и защите железобетонных конструкций заглубленной части арочного склада ОАО "Сильвинит" в период с января по май 2007 года. Акты приемки выполненных работ ОАО "Сильвинит" не подписывало. Доказательства наличия договорных отношений в указанный период между ОАО "Сильвинит" и заявителем в деле отсутствуют. Оплата выполненных работ в указанный период от ОАО "Сильвинит" на расчетный счет заявителя не поступала. В ходе встречной проверки ООО "Интерьер-97" налоговым органом установлено, что перечисленные счета-фактуры данным обществом не выставлялись в бухгалтерском учете не учитывались. Акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки законченного ремонтом здания подтверждают выполнение работ ООО "Интерьер-97" для ОАО "Сильвинит", документы об участии ООО "Гермесстрой" в указанных работах в деле отсутствуют. Из анализа представленных в материалы дела документов и положений ст. 252 НК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности экономической обоснованности данных расходов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 1 декабря 2009 года по делу N А50-29932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 N 17АП-13507/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-29932/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 17АП-13507/2009-АК
Дело N А50-29932/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гермесстрой": не явились
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю: Власова Л.П. по доверенности от 03.02.2010, Патласова Е.Л. по доверенности от 11.01.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Гермесстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 декабря 2009 года
по делу N А50-29932/2009
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермесстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю
об отмене решения N 33 в части доначислений и санкций
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермесстрой" (далее ООО "Гермесстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения N 33 от 2.06.09, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю (далее МИФНС России N 14 по Пермскому краю) в части доначисления и санкций, вытекающих из-за непринятия в расходы счетов-фактур 00000011 от 31.01.07, 00000020 от 28.02.07, 00000022 от 31.03.07, 00000026 от 25.04.07, 00000028 от 31.05.07, 84 от 21.12.07, выставленных ООО "Интерьер-97", счета-фактуры 193644 от 15.10.07, выставленного ООО "Дила Трейд ЛТД" и по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 1 декабря 2009 года по делу N А50-29932/2009, принятым судьей Власовой О.Г., заявленные требования ООО "Гермесстрой" удовлетворены частично. Решение N 33 от 2.06.09 МИФНС России N 14 по Пермскому краю признано недействительным в части доначислений и санкций, вытекающих из-за непринятия в расходы счета-фактуры N 193664 от 15 октября 2007 года, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель, ООО "Гермесстрой", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в составе расходов следует учесть счет-фактуру N 84, который подтверждает расход стройматериалов на объектах ОАО "Сильвинит", оспариваемое решение не соответствует п. 9 ст. 226 НК РФ, расходы по подрядным отношениям с ООО "Интерьер-97" подтверждены документально. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
МИФНС России N 14 по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению налогового органа, расходы по счету-фактуре N 84 от 21.12.2007 не могут участвовать в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, поскольку обществом не представлены доказательства реализации материалов или списания их в производство, по налогу на доходы физических лиц заявитель не представил в налоговый орган сведения о невозможности удержать налог, не передал задолженность на взыскание в налоговый орган, по счетам-фактурам 11, 20, 22, 26, 28 расходы являются экономически необоснованными и документально не подтверждены, поскольку при проверке и в материалы дела заявитель не представил сведения об объекте, на котором выполнялись работы в интересах заявителя. Представителя налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 14 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку ООО "Гермесстрой". По результатам проверки составлен акт N 23 от 23.04.09. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, ему направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 2.06.2009 МИФНС России N 14 по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлена неполная уплата налогов в общей сумме 5635174 р., неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 94056 р., налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, пени за несвоевременную уплату налогов, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 94056 р., налогоплательщик также привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Пермскому краю вынесло решение N 18-23/491 от 7.08.09, которым решение N 33 от 2.06.09 оставлено без изменения, жалоба ООО "Гермесстрой" - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о признании решения N 33 недействительным в части.
Заявитель оспаривал доначисление налога на прибыль и НДС в связи с исключением из расходов затрат на приобретение строительных материалов по счету-фактуре N 84 от 21.12.2007. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказана правомерность признания указанных расходов для целей налогообложения в 2007 году, поскольку не представлены доказательства реализации или списания в производство указанных материалов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В обоснование произведенных расходов на сумму 9172996 р. налогоплательщик представил счет-фактуру N 84 от 21.12.2007, выставленный ООО "Интерьер-97", Товарную накладную N 84 от 21.12.2007 с отметкой о получении товаров 21.12.2007. В ходе проверки налоговым органом установлено, что оприходование указанных товаров не производилось, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о реализации товаров или списании их в производство. При отсутствии в материалах дела доказательств того, что указанные расходы произведены с целью извлечения дохода, налоговый орган правомерно исключил указанную сумму из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2007 года. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Налогоплательщик не согласен с решением налогового органа в части обязания удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, полагая что не является налоговым агентом, о выплаченных доходах налоговый орган уведомлен, уплата налога за счет средств налогового агента не допускается в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемым решением налоговый орган предложил заявителю удержать и перечислить налог на доходы физических лиц. Решение в указанной части не противоречит п. 9 ст. 226 НК РФ и права заявителя не нарушает. Выплачивая в 2008 году денежные средства физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, по договорам подряда ООО "Гермесстрой" являлся налоговым агентом в силу п. 2 ст. 226 НК РФ, обязан был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При отсутствии возможности в настоящее время удержать налог, заявитель вправе представить соответствующие сведения в налоговый орган.
ООО "Гермесстрой" оспаривает исключение из расходов суммы 4513592,55 р. по счетам-фактурам N 11, 20, 22, 26, 28. В обоснование произведенных расходов налогоплательщик представил в материалы дела счета фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, из которых следует, что ООО "Интерьер-97" для ООО "Гермесстрой" выполняло подрядные работы по капитальному ремонту и защите железобетонных конструкций заглубленной части арочного склада ОАО "Сильвинит" в период с января по май 2007 года. Акты приемки выполненных работ ОАО "Сильвинит" не подписывало. Доказательства наличия договорных отношений в указанный период между ОАО "Сильвинит" и заявителем в деле отсутствуют. Оплата выполненных работ в указанный период от ОАО "Сильвинит" на расчетный счет заявителя не поступала. В ходе встречной проверки ООО "Интерьер-97" налоговым органом установлено, что перечисленные счета-фактуры данным обществом не выставлялись в бухгалтерском учете не учитывались. Акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки законченного ремонтом здания подтверждают выполнение работ ООО "Интерьер-97" для ОАО "Сильвинит", документы об участии ООО "Гермесстрой" в указанных работах в деле отсутствуют. Из анализа представленных в материалы дела документов и положений ст. 252 НК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности экономической обоснованности данных расходов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 1 декабря 2009 года по делу N А50-29932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)