Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2007 года Дело N Ф08-3448/2007-1409А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару, в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Иванова О.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение от 18 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2682/2006-5/80, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова О.А. (далее - предприниматель) 156267 рублей 14 копеек, в том числе недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 152426 рублей, пени в сумме 3841 рубль 14 копеек.
Решением от 18 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 апреля 2007 года, с предпринимателя в доход бюджета взыскано 478 рублей 60 копеек, в том числе недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 412 рублей 10 копеек, пени в сумме 66 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2004 год, а также документы, подтверждающие включенные в затраты фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предприниматель в установленный законодательством срок не представил документы согласно требованию от 29.04.2005 и, следовательно, не подтвердил свои расходы.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателем 30.03.2005 представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2004 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации, составила 247 рублей. В ходе проведенной камеральной проверки выявлено, что предприниматель не представил документы согласно требованию от 29.04.2005 N 10.03-11/1068, тем самым не подтвердил свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. По результатам камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 05.07.2005 N 766 о доначислении 152426 рублей единого налога, 3841 рубля 14 копеек пени за несвоевременную уплату налога.
Требованиями от 14.07.2005 NN 22513, 22514 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить сумму налога и пени в добровольном порядке. Однако данные требования исполнены не были.
Предпринимателем 05.07.2005 представлена в налоговую инспекцию уточненная декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год. Предприниматель 23.03.2006 представил в инспекцию документы, подтверждающие включенные в затраты фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов.
В данном случае предприниматель выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд установил, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности факты приобретения, оплаты и оприходования товаров подтверждены счетами-фактурами, накладными, расчетными ведомостями.
В связи с представлением 23.03.2006 предпринимателем документов, подтверждающих включенные в затраты фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, налоговым органом произведено уменьшение недоимки и пени. По состоянию на 07.09.2006 за предпринимателем числилась задолженность по упрощенной системе налогообложения в сумме 478 рублей 68 копеек, которая и была взыскана судом.
Суд пришел к выводу, что непредставление предпринимателем в момент проведения камеральной налоговой проверки документов согласно требованию от 29.04.2005 N 10.03-11/1068 как единственное основание доначисления недоимки и пени не является доказательством, свидетельствующим о неподтверждении предпринимателем своих расходов. Факт доказанности понесенных предпринимателем расходов налоговой инспекцией не оспаривается, достоверность представленных документов под сомнение не ставится.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2682/2006-5/80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2007 N Ф08-3448/2007-1409А ПО ДЕЛУ N А32-2682/2006-5/80
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июня 2007 года Дело N Ф08-3448/2007-1409А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару, в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Иванова О.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение от 18 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2682/2006-5/80, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова О.А. (далее - предприниматель) 156267 рублей 14 копеек, в том числе недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 152426 рублей, пени в сумме 3841 рубль 14 копеек.
Решением от 18 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 апреля 2007 года, с предпринимателя в доход бюджета взыскано 478 рублей 60 копеек, в том числе недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 412 рублей 10 копеек, пени в сумме 66 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2004 год, а также документы, подтверждающие включенные в затраты фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предприниматель в установленный законодательством срок не представил документы согласно требованию от 29.04.2005 и, следовательно, не подтвердил свои расходы.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателем 30.03.2005 представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2004 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации, составила 247 рублей. В ходе проведенной камеральной проверки выявлено, что предприниматель не представил документы согласно требованию от 29.04.2005 N 10.03-11/1068, тем самым не подтвердил свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. По результатам камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 05.07.2005 N 766 о доначислении 152426 рублей единого налога, 3841 рубля 14 копеек пени за несвоевременную уплату налога.
Требованиями от 14.07.2005 NN 22513, 22514 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить сумму налога и пени в добровольном порядке. Однако данные требования исполнены не были.
Предпринимателем 05.07.2005 представлена в налоговую инспекцию уточненная декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год. Предприниматель 23.03.2006 представил в инспекцию документы, подтверждающие включенные в затраты фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов.
В данном случае предприниматель выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд установил, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности факты приобретения, оплаты и оприходования товаров подтверждены счетами-фактурами, накладными, расчетными ведомостями.
В связи с представлением 23.03.2006 предпринимателем документов, подтверждающих включенные в затраты фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, налоговым органом произведено уменьшение недоимки и пени. По состоянию на 07.09.2006 за предпринимателем числилась задолженность по упрощенной системе налогообложения в сумме 478 рублей 68 копеек, которая и была взыскана судом.
Суд пришел к выводу, что непредставление предпринимателем в момент проведения камеральной налоговой проверки документов согласно требованию от 29.04.2005 N 10.03-11/1068 как единственное основание доначисления недоимки и пени не является доказательством, свидетельствующим о неподтверждении предпринимателем своих расходов. Факт доказанности понесенных предпринимателем расходов налоговой инспекцией не оспаривается, достоверность представленных документов под сомнение не ставится.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2682/2006-5/80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)