Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г.Савицкой
судей В.М.Горбик, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Г.Савицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Г.Пархоменко на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 г. по делу N А56-50962/2004 (судья М.Н.Ульянова),
по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области
к ИП Пархоменко Александру Геннадьевичу
о взыскании 76584 рублей
при участии:
от истца (заявителя): представителя О.Г.Булгаковой (доверенность от 30.12.04 N 11-14/5904)
от ответчика (должника): А.Г.Пархоменко (паспорт 41 02 665355, выдан 28.08.02 Сланцевским ГОВД)
установил:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Пархоменко Александра Геннадьевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - Предприниматель), налога на добавленную стоимость в размере 3023 рубля, пени в размере 1222 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 924 рубля, а также единого налога на вмененный доход в размере 13704 рубля, пени в размере 8305 рублей, штрафных санкций в сумме 46971 рубль.
Решением суда от 26 мая 2005 года заявленные требования заявителя удовлетворены частично, судом удовлетворены требования в части взыскания в доход соответствующего бюджета 41554 рублей, в том числе: 3023 рубля - НДС, 1222 рубля - пени за несвоевременную уплату НДС, 300 рублей - штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, 13704 рубля - ЕНВД, 8305 рублей - пени за несвоевременную уплату ЕНВД, 100 рублей - штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, 14000 рублей - штраф по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Податель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), так как налоговая инспекция не направила в его адрес уведомления о переводе предпринимателя на уплату ЕНВД. Кроме этого, предприниматель утверждает, что им велась предпринимательская деятельность в Псковской области. Однако, по мнению подателя жалобы, обязанность по доказыванию данного обстоятельства должна быть возложена на налоговую инспекцию, предъявившую требование о взыскании налогов, пени и штрафа. Также предприниматель ссылается на направление в адрес налогового органа заявления об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя налоговой инспекцией было принято решение от 30.06.04 N 05-03/2749 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В ходе проверки налоговой инспекцией были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные налогоплательщиком, что привело к неполной уплате налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость. Также в ходе проверки было установлено непредставление в налоговую инспекцию деклараций по ЕНВД, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к ответственности, установленной ст. 119 НК РФ. Выставленные на основании принятого решения требования об уплате доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций Предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для предъявления заявленных требований по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное предъявление к вычету в феврале и марте 2001 года сумм налога в размере 1775 рублей и 177 рублей в отсутствие счетов-фактур. В силу положений пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, оформленный в соответствии с требованием пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В отсутствие счетов-фактур у предпринимателя не имелось оснований для предъявления налога к вычету. Налоговой инспекцией обоснованно доначислен налог, начислены пени и применена ответственность, установленная ст. 122 НК РФ.
Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года, представленной предпринимателем в инспекцию, им предъявлена к вычету сумма налога в размере 2708 рублей. В ходе проверки установлено, что сумма налога, предъявленная к вычету, в размере 2708 рублей не подтверждается первичными документами и данными бухгалтерского учета. В связи с чем налоговой инспекцией произведено начисление налога, пени и применена ответственность на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод Предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о подаче им заявлений об освобождении от обязанности по уплате НДС следует признать голословным, не подтвержденным соответствующим доказательством. Представление в налоговую инспекцию деклараций по налогу на добавленную стоимость с исчислением налога, полученного от реализации, предъявленного к вычету и заявленного к возмещению свидетельствуют об обратном.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии предпринимательской деятельности на территории Ленинградской области. В ходе проверки первичных документов налоговым органом установлено, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю, выручка от которой составила в 2001 году - 61068 рублей, в 2002 году - 80410 рублей. В соответствии с Законом Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 13.11.2001 г. N 61-оз (далее - областной закон) данный вид деятельности подпадает под налогообложение налогом на вмененный доход. Как следует из материалов дела, Предприниматель ЕНВД не исчислял и не уплачивал. При таких обстоятельствах дела налоговый орган обоснованно произвел начисление ЕНВД, исходя из фактической величины физических (натуральных) показателей, базовой доходности и корректирующих коэффициентов в соответствии с областным Законом.
Доводы ответчика о том, что им осуществлялась деятельность в Псковской области, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Следует признать необоснованным довод Предпринимателя об отсутствии обязанности по уплате ЕНВД в связи с ненаправлением в его адрес уведомления о переводе налогоплательщика на оплату единого налога на вмененный доход. В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ обязанность по переходу на уплату единого налога возложена на налогоплательщика путем представления в инспекцию расчета суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде.
Судом первой инстанции всестороннее и полно исследованы материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 г. по делу А56-50962/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Пархоменко без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2005 ПО ДЕЛУ N А56-50962/2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2005 г. по делу N А56-50962/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г.Савицкой
судей В.М.Горбик, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Г.Савицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Г.Пархоменко на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 г. по делу N А56-50962/2004 (судья М.Н.Ульянова),
по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области
к ИП Пархоменко Александру Геннадьевичу
о взыскании 76584 рублей
при участии:
от истца (заявителя): представителя О.Г.Булгаковой (доверенность от 30.12.04 N 11-14/5904)
от ответчика (должника): А.Г.Пархоменко (паспорт 41 02 665355, выдан 28.08.02 Сланцевским ГОВД)
установил:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Пархоменко Александра Геннадьевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - Предприниматель), налога на добавленную стоимость в размере 3023 рубля, пени в размере 1222 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 924 рубля, а также единого налога на вмененный доход в размере 13704 рубля, пени в размере 8305 рублей, штрафных санкций в сумме 46971 рубль.
Решением суда от 26 мая 2005 года заявленные требования заявителя удовлетворены частично, судом удовлетворены требования в части взыскания в доход соответствующего бюджета 41554 рублей, в том числе: 3023 рубля - НДС, 1222 рубля - пени за несвоевременную уплату НДС, 300 рублей - штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, 13704 рубля - ЕНВД, 8305 рублей - пени за несвоевременную уплату ЕНВД, 100 рублей - штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, 14000 рублей - штраф по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Податель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), так как налоговая инспекция не направила в его адрес уведомления о переводе предпринимателя на уплату ЕНВД. Кроме этого, предприниматель утверждает, что им велась предпринимательская деятельность в Псковской области. Однако, по мнению подателя жалобы, обязанность по доказыванию данного обстоятельства должна быть возложена на налоговую инспекцию, предъявившую требование о взыскании налогов, пени и штрафа. Также предприниматель ссылается на направление в адрес налогового органа заявления об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя налоговой инспекцией было принято решение от 30.06.04 N 05-03/2749 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В ходе проверки налоговой инспекцией были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные налогоплательщиком, что привело к неполной уплате налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость. Также в ходе проверки было установлено непредставление в налоговую инспекцию деклараций по ЕНВД, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к ответственности, установленной ст. 119 НК РФ. Выставленные на основании принятого решения требования об уплате доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций Предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для предъявления заявленных требований по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное предъявление к вычету в феврале и марте 2001 года сумм налога в размере 1775 рублей и 177 рублей в отсутствие счетов-фактур. В силу положений пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, оформленный в соответствии с требованием пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В отсутствие счетов-фактур у предпринимателя не имелось оснований для предъявления налога к вычету. Налоговой инспекцией обоснованно доначислен налог, начислены пени и применена ответственность, установленная ст. 122 НК РФ.
Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года, представленной предпринимателем в инспекцию, им предъявлена к вычету сумма налога в размере 2708 рублей. В ходе проверки установлено, что сумма налога, предъявленная к вычету, в размере 2708 рублей не подтверждается первичными документами и данными бухгалтерского учета. В связи с чем налоговой инспекцией произведено начисление налога, пени и применена ответственность на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод Предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о подаче им заявлений об освобождении от обязанности по уплате НДС следует признать голословным, не подтвержденным соответствующим доказательством. Представление в налоговую инспекцию деклараций по налогу на добавленную стоимость с исчислением налога, полученного от реализации, предъявленного к вычету и заявленного к возмещению свидетельствуют об обратном.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии предпринимательской деятельности на территории Ленинградской области. В ходе проверки первичных документов налоговым органом установлено, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю, выручка от которой составила в 2001 году - 61068 рублей, в 2002 году - 80410 рублей. В соответствии с Законом Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 13.11.2001 г. N 61-оз (далее - областной закон) данный вид деятельности подпадает под налогообложение налогом на вмененный доход. Как следует из материалов дела, Предприниматель ЕНВД не исчислял и не уплачивал. При таких обстоятельствах дела налоговый орган обоснованно произвел начисление ЕНВД, исходя из фактической величины физических (натуральных) показателей, базовой доходности и корректирующих коэффициентов в соответствии с областным Законом.
Доводы ответчика о том, что им осуществлялась деятельность в Псковской области, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Следует признать необоснованным довод Предпринимателя об отсутствии обязанности по уплате ЕНВД в связи с ненаправлением в его адрес уведомления о переводе налогоплательщика на оплату единого налога на вмененный доход. В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ обязанность по переходу на уплату единого налога возложена на налогоплательщика путем представления в инспекцию расчета суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде.
Судом первой инстанции всестороннее и полно исследованы материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 г. по делу А56-50962/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Пархоменко без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.И.ПРОТАС
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)