Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2007 г. Дело N А33-12445/06-Ф02-2198/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на решение от 26 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12445/06 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Лапина М.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
Закрытое акционерное общество "Назаровское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 444 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 26 сентября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению налоговой инспекции, суд неправильно применил норму подпункта 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание фактические обстоятельства дела.
По мнению налоговой инспекции, понятия "убой скота" и "обслуживание скота" не идентичные, в связи с чем забор воды для использования в цехе субпродуктов и в цехе МЖЦ является объектом налогообложения и налогоплательщик обязан с данного объема воды исчислить и уплатить водный налог.
Кроме того, налоговая инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика цехов субпродуктов и первичной обработки мяса (МЖЦ), что подтверждается экспертным заключением.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 16026 от 04.04.2007, N 16025 от 07.04.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года в отношении структурного подразделения общества - отделения N 11.
В ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что общество исчислило налог с объема потребленной воды в количестве 0,6 тыс. куб.м, при этом с объема воды в размере 50,925 тыс. куб.м налогоплательщик налог не исчислил, отнеся указанный объем воды на сельскохозяйственные нужды в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.03.2006 N 444 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3544 рублей 40 копеек. Названным решением обществу также дополнительно начислен водный налог в сумме 17722 рублей и пени в сумме 492 рублей 22 копеек.
Основанием для принятия решения, по мнению налоговой инспекции, явилось неисчисление обществом в установленном порядке водного налога в части 50,925 тыс. куб.м, использованной на нужды цеха субпродуктов, цеха МЖЦ (первичная обработка мяса) и частично на нужды котельной, от которой осуществляется подача воды в административное здание и столовую.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что обществом доказана правомерность включения объемов забора воды на нужды цеха субпродуктов, цеха МЖЦ (первичная обработка мяса) в раздел объемов воды на сельскохозяйственные нужды, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление водного налога и пени произведено налоговой инспекцией неправомерно.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения не признаются: забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Следовательно, не является объектом налогообложения конкретный вид водопользования (забор воды) для определенных целей.
Как установлено арбитражным судом, общество осуществляет водопользование на основании лицензий: на право пользования недрами от 12.03.1998 N 00668 КРР ВЭ, выданной Комитетом природных ресурсов по Красноярскому краю, с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод в Назаровском районе, срок окончания действия лицензии - 01.03.2018; на право пользования недрами от 08.05.2003 N 01313 ККР ВЭ, выданной Комитетом природных ресурсов по Красноярскому краю, с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия.
Также обществом представлено дополнение N 1 к лицензии на право пользования недрами серии КРР N 01313 вид ВЭ на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов, лимиты водопользования на 2005 год.
Арбитражный суд установил, что обществу изменено целевое назначение лицензии на право пользования недрами. В данное целевое назначение включено технологическое обеспечение водой сельскохозяйственных объектов, а также установлен лимит водопользования на 2005 год на сельскохозяйственные нужды в объеме 219 тыс. куб.м в год.
Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16412/05, в котором участвовали те же стороны, установлены обстоятельства использования обществом на территории подразделения - отделения N 11 - воды на цели, указанные в подпункте 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция в своей жалобе не приводит доводов о неправильности выводов суда по данному факту и не представляет доказательств использования обществом воды на иные цели.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция в ходе проверки не исследовала вопрос о том, на какие фактические цели и в каких объемах осуществлялся обществом забор воды.
Факт использования воды на цели, указанные в подпункте 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается представленной налогоплательщиком характеристикой водопользования, расчетом норм водопотребления и водоотведения общества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным судом правомерно не принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от 26.04.2006 N 390 филиала в городе Ачинске Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае".
Таким образом, обжалуемые судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права, отмене не подлежат.
В соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, не освобождены от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12445/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2007 N А33-12445/06-Ф02-2198/07 ПО ДЕЛУ N А33-12445/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2007 г. Дело N А33-12445/06-Ф02-2198/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на решение от 26 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12445/06 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Лапина М.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Назаровское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 444 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 26 сентября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению налоговой инспекции, суд неправильно применил норму подпункта 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание фактические обстоятельства дела.
По мнению налоговой инспекции, понятия "убой скота" и "обслуживание скота" не идентичные, в связи с чем забор воды для использования в цехе субпродуктов и в цехе МЖЦ является объектом налогообложения и налогоплательщик обязан с данного объема воды исчислить и уплатить водный налог.
Кроме того, налоговая инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика цехов субпродуктов и первичной обработки мяса (МЖЦ), что подтверждается экспертным заключением.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 16026 от 04.04.2007, N 16025 от 07.04.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года в отношении структурного подразделения общества - отделения N 11.
В ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что общество исчислило налог с объема потребленной воды в количестве 0,6 тыс. куб.м, при этом с объема воды в размере 50,925 тыс. куб.м налогоплательщик налог не исчислил, отнеся указанный объем воды на сельскохозяйственные нужды в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.03.2006 N 444 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3544 рублей 40 копеек. Названным решением обществу также дополнительно начислен водный налог в сумме 17722 рублей и пени в сумме 492 рублей 22 копеек.
Основанием для принятия решения, по мнению налоговой инспекции, явилось неисчисление обществом в установленном порядке водного налога в части 50,925 тыс. куб.м, использованной на нужды цеха субпродуктов, цеха МЖЦ (первичная обработка мяса) и частично на нужды котельной, от которой осуществляется подача воды в административное здание и столовую.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что обществом доказана правомерность включения объемов забора воды на нужды цеха субпродуктов, цеха МЖЦ (первичная обработка мяса) в раздел объемов воды на сельскохозяйственные нужды, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление водного налога и пени произведено налоговой инспекцией неправомерно.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения не признаются: забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Следовательно, не является объектом налогообложения конкретный вид водопользования (забор воды) для определенных целей.
Как установлено арбитражным судом, общество осуществляет водопользование на основании лицензий: на право пользования недрами от 12.03.1998 N 00668 КРР ВЭ, выданной Комитетом природных ресурсов по Красноярскому краю, с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод в Назаровском районе, срок окончания действия лицензии - 01.03.2018; на право пользования недрами от 08.05.2003 N 01313 ККР ВЭ, выданной Комитетом природных ресурсов по Красноярскому краю, с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия.
Также обществом представлено дополнение N 1 к лицензии на право пользования недрами серии КРР N 01313 вид ВЭ на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов, лимиты водопользования на 2005 год.
Арбитражный суд установил, что обществу изменено целевое назначение лицензии на право пользования недрами. В данное целевое назначение включено технологическое обеспечение водой сельскохозяйственных объектов, а также установлен лимит водопользования на 2005 год на сельскохозяйственные нужды в объеме 219 тыс. куб.м в год.
Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16412/05, в котором участвовали те же стороны, установлены обстоятельства использования обществом на территории подразделения - отделения N 11 - воды на цели, указанные в подпункте 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция в своей жалобе не приводит доводов о неправильности выводов суда по данному факту и не представляет доказательств использования обществом воды на иные цели.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция в ходе проверки не исследовала вопрос о том, на какие фактические цели и в каких объемах осуществлялся обществом забор воды.
Факт использования воды на цели, указанные в подпункте 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается представленной налогоплательщиком характеристикой водопользования, расчетом норм водопотребления и водоотведения общества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным судом правомерно не принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от 26.04.2006 N 390 филиала в городе Ачинске Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае".
Таким образом, обжалуемые судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права, отмене не подлежат.
В соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, не освобождены от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12445/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)