Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009, принятое судьей Р.А. Коноваловой, по делу N А40-79546/08-14-365 по заявлению ЗАО "ДАНФОСС" к ИФНС России N 15 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Колесникова Е.И. по дов. б/н от 29.09.2009, Волков А.И. по дов. б/н от 15.12.2008,
от заинтересованного лица - Рубанова Е.В. по дов. N 02-18/39993 от 28.06.2009,
Закрытое акционерное общество "ДАНФОСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве возвратить из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 9.659.870,67 руб., налога на добавленную стоимость в размере 40.434.166,64 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 985.874,50 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, в феврале 2008 налогоплательщиком выявлена переплата по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на рекламу, а также по иным налогам, а также излишнее начисление пени и штрафов по налогу на прибыль.
Общество 26.02.2008 и 28.02.2008 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных налогов (т. 1 л.д. 69 - 70, 108 - 109), в ответ на которые налоговый орган направил в адрес заявителя акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 7 по состоянию на 24.03.2008 (т. 1 л.д. 130). Со стороны общества акт сверки подписан, но с приложением протокола разногласий к акту (т. 1 л.д. 131 - 132).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Инспекцией решение о возврате излишне уплаченных налогов принято не было.
Заявитель 23.04.2008 обратился с заявлением о возврате из бюджета переплаченных сумм налогов по состоянию на 16.04.2008 в общей сумме 99.137.253,04 руб. (т. 1 л.д. 133 - 134). Решение по заявлению налоговым органом не принято, в адрес общества направлена справка от 22.08.2008 о переплате и недоимке по налогоплательщику, после получения которой заявитель вновь обратился в инспекцию с заявлением от 02.09.2008 о возврате денежных средств из бюджета (т. 1 л.д. 136).
10.09.2008 инспекцией вручен обществу акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 9 по состоянию на 10.09.2008, которым налоговым органом признан факт переплаты налогоплательщиком налогов и пени.
Общество 10.10.2008 представило в налоговый орган разногласия по данному акту сверки и заявление о проведении зачета переплаты по пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, в погашение задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, а также налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами (т. 1 л.д. 18). Кроме того, обществом приложены платежные поручения, подтверждающие уплату штрафа в связи с актом проведенной выездной налоговой проверки за 2005 г.
24.10.2008 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате денежных средств из бюджета с указанием суммы переплаты 82.939.568,60 руб. по состоянию на 10.09.2008.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2009 переплата по налогу на прибыль составляет 9.659.870,67 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 9.434.969,67 руб.; в бюджет субъекта - 224.901 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 40.434.166,64 руб.; по пени по НДС - 985.874,50 руб.
Налоговый орган указывает на то, что заявление о возврате обществом подано с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, несостоятельно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что в случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О наличии переплаты налогоплательщику стало известно в феврале 2008, что подтверждено его письменными заявлениями от 26.02.2008 и 28.02.2008. Доказательств, опровергающих данный довод заявителя, материалы дела не содержат.
Доводы инспекции о том, что заявитель просит вернуть переплату по налогу на прибыль с декабря 2003 по декабрь 2008 г., несостоятельны, поскольку представленная таблица переплаты по налогам и пени за период с декабря 2003 по январь 2009 г., а также налоговые декларации, платежные поручения, выписки банка, письменные заявления налогоплательщика о зачете задолженности по налогам и пени в счет сумм фактической переплаты подтверждают довод общества об образовании переплаты в 2005 - 2008 гг.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-79546/08-14-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2009 N 09АП-17679/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-79546/08-14-365
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17679/2009-АК
Дело N А40-79546/08-14-365
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009, принятое судьей Р.А. Коноваловой, по делу N А40-79546/08-14-365 по заявлению ЗАО "ДАНФОСС" к ИФНС России N 15 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Колесникова Е.И. по дов. б/н от 29.09.2009, Волков А.И. по дов. б/н от 15.12.2008,
от заинтересованного лица - Рубанова Е.В. по дов. N 02-18/39993 от 28.06.2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДАНФОСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве возвратить из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 9.659.870,67 руб., налога на добавленную стоимость в размере 40.434.166,64 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 985.874,50 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, в феврале 2008 налогоплательщиком выявлена переплата по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на рекламу, а также по иным налогам, а также излишнее начисление пени и штрафов по налогу на прибыль.
Общество 26.02.2008 и 28.02.2008 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных налогов (т. 1 л.д. 69 - 70, 108 - 109), в ответ на которые налоговый орган направил в адрес заявителя акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 7 по состоянию на 24.03.2008 (т. 1 л.д. 130). Со стороны общества акт сверки подписан, но с приложением протокола разногласий к акту (т. 1 л.д. 131 - 132).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Инспекцией решение о возврате излишне уплаченных налогов принято не было.
Заявитель 23.04.2008 обратился с заявлением о возврате из бюджета переплаченных сумм налогов по состоянию на 16.04.2008 в общей сумме 99.137.253,04 руб. (т. 1 л.д. 133 - 134). Решение по заявлению налоговым органом не принято, в адрес общества направлена справка от 22.08.2008 о переплате и недоимке по налогоплательщику, после получения которой заявитель вновь обратился в инспекцию с заявлением от 02.09.2008 о возврате денежных средств из бюджета (т. 1 л.д. 136).
10.09.2008 инспекцией вручен обществу акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 9 по состоянию на 10.09.2008, которым налоговым органом признан факт переплаты налогоплательщиком налогов и пени.
Общество 10.10.2008 представило в налоговый орган разногласия по данному акту сверки и заявление о проведении зачета переплаты по пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, в погашение задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, а также налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами (т. 1 л.д. 18). Кроме того, обществом приложены платежные поручения, подтверждающие уплату штрафа в связи с актом проведенной выездной налоговой проверки за 2005 г.
24.10.2008 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате денежных средств из бюджета с указанием суммы переплаты 82.939.568,60 руб. по состоянию на 10.09.2008.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2009 переплата по налогу на прибыль составляет 9.659.870,67 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 9.434.969,67 руб.; в бюджет субъекта - 224.901 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 40.434.166,64 руб.; по пени по НДС - 985.874,50 руб.
Налоговый орган указывает на то, что заявление о возврате обществом подано с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, несостоятельно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что в случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О наличии переплаты налогоплательщику стало известно в феврале 2008, что подтверждено его письменными заявлениями от 26.02.2008 и 28.02.2008. Доказательств, опровергающих данный довод заявителя, материалы дела не содержат.
Доводы инспекции о том, что заявитель просит вернуть переплату по налогу на прибыль с декабря 2003 по декабрь 2008 г., несостоятельны, поскольку представленная таблица переплаты по налогам и пени за период с декабря 2003 по январь 2009 г., а также налоговые декларации, платежные поручения, выписки банка, письменные заявления налогоплательщика о зачете задолженности по налогам и пени в счет сумм фактической переплаты подтверждают довод общества об образовании переплаты в 2005 - 2008 гг.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-79546/08-14-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Р.Г.НАГАЕВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)