Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2002 года Дело N А11-124/2002-К2-278
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В., при участии представителей истца - Крохиной Е.В. (доверенность от 04.04.02 N 170), Коцубинской Н.В. (доверенность от 04.01.02 N 164), ответчика - Баженовой А.А. (доверенность N юр/1933 от 16.04.02), Дробиной В.Г. (доверенность N юр/1934 от 16.04.02), Синюкова А.А. (доверенность N юр/1843 от 08.04.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Производство приборов" на решение от 13.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.02 по делу N А11-124/2002-К2-278 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Шеногина Н.Е., Кузьмина Т.К., Андрианова Н.В., Шимановская Т.Я., Фиохина Е.А., Мокрецова Т.М.),
Государственное унитарное предприятие "Производство приборов" (далее - ГУП "Производство приборов") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Радужному (ныне - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области) о признании недействительным решения от 03.01.02 N 227 о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 215575 рублей 24 копеек.
Решением от 13.03.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Производство приборов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно пункты 6, 7 статьи 3, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункт 6 статьи 2, пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункты 48, 49 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60Н "О методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций", подпункт "з" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение), раздел IV Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490.
По мнению заявителя, под затратами, покрытыми за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика, подразумеваются затраты, которые не были учтены при подсчете налоговой базы по налогу на прибыль.
Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Данная льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Основным условием предоставления данной льготы являются фактические затраты (их оплата), произведенные за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Радужному проведена выездная налоговая проверка ГУП "Производство приборов" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2000 по 01.07.01. В ходе проверки установлено, что предприятием занижен налог на прибыль в результате необоснованного использования льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ввиду того, что у налогоплательщика в распоряжении не было достаточного остатка прибыли, который мог бы быть использован на капитальные вложения производственного характера. Согласно приказу директора предприятия от 29.12.99 N 169 "Об учетной политике предприятия" размер льготы по налогу на прибыль, которую мог заявить налогоплательщик при расчете налога на прибыль за 2000 год, не должен превышать размера фонда накопления, оставшегося на конец отчетного периода, то есть в размере 31450 рублей. Фактически указанная льгота применена предприятием на сумму 605536 рублей.
За первое полугодие 2001 года льгота на финансирование капитальных вложений может быть предоставлена в пределах нераспределенной прибыли отчетного периода (1-е полугодие 2001 года), которая составила 61000 рублей. Фактически льгота указана предприятием на сумму 171165 рублей.
Всего по расчетам налоговой инспекции предприятием не уплачен налог на прибыль за 2000 год - 172225 рублей 80 копеек, дополнительные платежи по налогу на прибыль составили 10764 рубля 11 копеек.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.12.01 N 35-Ю, на основании которого руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Радужному принято решение от 03.01.02 N 227 о привлечении ГУП "Производство приборов" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль - 34445 рублей 16 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет вышеназванную налоговую санкцию, 172225 рублей 80 копеек налога на прибыль, 31882 рублей 28 копеек пени за несвоевременную уплату этого налога.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения и жилищного строительства, а также погашения кредитов банков, использованных на эти цели. Таким образом, одним из условий представления указанной льготы является то, что затраты и расходы должны быть фактически произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Поскольку остатки прибыли в 2000 - 2001 годах, которые могли бы быть направлены на финансирование капитальных вложений были значительно меньше, чем фактически заявленная предприятием льгота по налогу на прибыль, то налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в предоставлении льготы в спорной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьями 21 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения и жилищного строительства, а также погашение кредитов банков, использованных на эти цели.
Таким образом, одним из условий представления указанной льготы является то, что затраты и расходы должны быть фактически произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации.
Пунктом 48 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60Н "О методических рекомендациях, о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций" определено, что прибыль, оставшаяся в распоряжении организации, есть нераспределенная прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденных приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56 (в редакции от 17.02.97) нераспределенная прибыль образуется путем зачисления на отдельный счет бухгалтерского учета оставшейся чистой прибыли после начисления налогов с прибыли, других обязательных платежей и уменьшения их на величину отчислений, направленных в социальные фонды предприятия и на внутренние потребности. Зачисление чистой прибыли проводится в кредит счета 88 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)". Согласно приведенным документам счет 88 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли, в том числе фондов специального назначения (если образование их предусмотрено учредительными документами), или непокрытого убытка предприятия. При этом в случае создания фондов специального назначения источником финансирования капитальных вложений является "Фонд накопления", отраженный на субсчете 88-3.
Как усматривается из пункта 5.5 раздела 5 Устава истца, он предусмотрел возможность создания фондов (резервного фонда, фонда развития производства, фонда потребления). Положение о порядке образования и расходования фондов, образованных за счет чистой прибыли предприятия, истец не принимал. Согласно пункту 2.3 Положения об учетной политике ГУП "Производство приборов" на 2000 год, утвержденного приказом N 169 от 29.12.99 "Об учетной политике предприятия", прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, распределяется по фондам: резервный - 10 процентов, накопления - 30 процентов, потребления - 60 процентов.
Материалами дела подтверждается что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия (в 2000 году - 31450 рублей, в 2001 году - 61000 рублей), была меньше, чем заявленная налогоплательщиком льгота по налогу на прибыль (в 2000 году - 605536 рублей, в 2001 году - 171165 рублей).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что предприятие не имело права на льготу по налогу на прибыль в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на ГУП "Производство приборов".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 13.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-124/2002-К2-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Производство приборов" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2002 N А11-124/2002-К2-278
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 июня 2002 года Дело N А11-124/2002-К2-278
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В., при участии представителей истца - Крохиной Е.В. (доверенность от 04.04.02 N 170), Коцубинской Н.В. (доверенность от 04.01.02 N 164), ответчика - Баженовой А.А. (доверенность N юр/1933 от 16.04.02), Дробиной В.Г. (доверенность N юр/1934 от 16.04.02), Синюкова А.А. (доверенность N юр/1843 от 08.04.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Производство приборов" на решение от 13.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.02 по делу N А11-124/2002-К2-278 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Шеногина Н.Е., Кузьмина Т.К., Андрианова Н.В., Шимановская Т.Я., Фиохина Е.А., Мокрецова Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Производство приборов" (далее - ГУП "Производство приборов") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Радужному (ныне - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области) о признании недействительным решения от 03.01.02 N 227 о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 215575 рублей 24 копеек.
Решением от 13.03.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Производство приборов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно пункты 6, 7 статьи 3, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункт 6 статьи 2, пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункты 48, 49 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60Н "О методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций", подпункт "з" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение), раздел IV Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490.
По мнению заявителя, под затратами, покрытыми за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика, подразумеваются затраты, которые не были учтены при подсчете налоговой базы по налогу на прибыль.
Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Данная льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Основным условием предоставления данной льготы являются фактические затраты (их оплата), произведенные за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Радужному проведена выездная налоговая проверка ГУП "Производство приборов" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2000 по 01.07.01. В ходе проверки установлено, что предприятием занижен налог на прибыль в результате необоснованного использования льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ввиду того, что у налогоплательщика в распоряжении не было достаточного остатка прибыли, который мог бы быть использован на капитальные вложения производственного характера. Согласно приказу директора предприятия от 29.12.99 N 169 "Об учетной политике предприятия" размер льготы по налогу на прибыль, которую мог заявить налогоплательщик при расчете налога на прибыль за 2000 год, не должен превышать размера фонда накопления, оставшегося на конец отчетного периода, то есть в размере 31450 рублей. Фактически указанная льгота применена предприятием на сумму 605536 рублей.
За первое полугодие 2001 года льгота на финансирование капитальных вложений может быть предоставлена в пределах нераспределенной прибыли отчетного периода (1-е полугодие 2001 года), которая составила 61000 рублей. Фактически льгота указана предприятием на сумму 171165 рублей.
Всего по расчетам налоговой инспекции предприятием не уплачен налог на прибыль за 2000 год - 172225 рублей 80 копеек, дополнительные платежи по налогу на прибыль составили 10764 рубля 11 копеек.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.12.01 N 35-Ю, на основании которого руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Радужному принято решение от 03.01.02 N 227 о привлечении ГУП "Производство приборов" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль - 34445 рублей 16 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет вышеназванную налоговую санкцию, 172225 рублей 80 копеек налога на прибыль, 31882 рублей 28 копеек пени за несвоевременную уплату этого налога.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения и жилищного строительства, а также погашения кредитов банков, использованных на эти цели. Таким образом, одним из условий представления указанной льготы является то, что затраты и расходы должны быть фактически произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Поскольку остатки прибыли в 2000 - 2001 годах, которые могли бы быть направлены на финансирование капитальных вложений были значительно меньше, чем фактически заявленная предприятием льгота по налогу на прибыль, то налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в предоставлении льготы в спорной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьями 21 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения и жилищного строительства, а также погашение кредитов банков, использованных на эти цели.
Таким образом, одним из условий представления указанной льготы является то, что затраты и расходы должны быть фактически произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации.
Пунктом 48 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60Н "О методических рекомендациях, о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций" определено, что прибыль, оставшаяся в распоряжении организации, есть нераспределенная прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденных приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56 (в редакции от 17.02.97) нераспределенная прибыль образуется путем зачисления на отдельный счет бухгалтерского учета оставшейся чистой прибыли после начисления налогов с прибыли, других обязательных платежей и уменьшения их на величину отчислений, направленных в социальные фонды предприятия и на внутренние потребности. Зачисление чистой прибыли проводится в кредит счета 88 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)". Согласно приведенным документам счет 88 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли, в том числе фондов специального назначения (если образование их предусмотрено учредительными документами), или непокрытого убытка предприятия. При этом в случае создания фондов специального назначения источником финансирования капитальных вложений является "Фонд накопления", отраженный на субсчете 88-3.
Как усматривается из пункта 5.5 раздела 5 Устава истца, он предусмотрел возможность создания фондов (резервного фонда, фонда развития производства, фонда потребления). Положение о порядке образования и расходования фондов, образованных за счет чистой прибыли предприятия, истец не принимал. Согласно пункту 2.3 Положения об учетной политике ГУП "Производство приборов" на 2000 год, утвержденного приказом N 169 от 29.12.99 "Об учетной политике предприятия", прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, распределяется по фондам: резервный - 10 процентов, накопления - 30 процентов, потребления - 60 процентов.
Материалами дела подтверждается что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия (в 2000 году - 31450 рублей, в 2001 году - 61000 рублей), была меньше, чем заявленная налогоплательщиком льгота по налогу на прибыль (в 2000 году - 605536 рублей, в 2001 году - 171165 рублей).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что предприятие не имело права на льготу по налогу на прибыль в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на ГУП "Производство приборов".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-124/2002-К2-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Производство приборов" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ШУТИКОВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)