Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2006 г. Дело N Ф09-9532/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 12.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1606/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Французова Т.Н. (доверенность от 19.09.2006 N 04-32/30922); открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" (далее - общество) - Кожаева Н.Ф. (доверенность от 20.06.2005 N 802).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.12.2005 N 261 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 15220 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 (резолютивная часть от 31.03.2006; судья Соловьева С.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 346.27 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации общества по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. установлена неуплата налога за проверяемый период вследствие применения при исчислении суммы налога неверного корректирующего коэффициента К2, равного 0,08.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.11.2005 N 271 и принято решение от 01.12.2005 N 261 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3044 руб. и пеней в сумме 299 руб. 70 коп., а также о доначислении налога в сумме 15220 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежащий обществу магазин "Кулинария" относится к предприятиям общественного питания и обществом при расчете ЕНВД правомерно применен коэффициент К2, равный 0,08.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.29 Кодекса для определения объекта налогообложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса коэффициент К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе: ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и другое.
Значения данного коэффициента определяются в соответствии с п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами Российской Федерации для всех категорий налогоплательщиков.
В пп. 3 п. 4 ст. 3 Закона Челябинской области от 30.11.2004 N 316-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что столовые и другие точки общественного питания, расположенные на территориях организаций, обслуживающих исключительно работников данных организаций, предприятия общественного питания социальной сферы, столовые и иные точки общественного питания образовательных учреждений относятся к коэффициенту, учитывающему тип предприятия общественного питания, равному 0,08.
Кроме того, в соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 50647-94 магазин (отдел) кулинарии - это магазин в системе общественного питания, реализующий населению кулинарные изделия, полуфабрикаты, мучные кондитерские изделия, покупные товары.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что магазин "Кулинария" расположен на территории, занимаемой обществом, и обслуживает только работников общества. В 3-м квартале 2005 г. в указанном магазине реализовывались полуфабрикаты, мучные кулинарные и хлебобулочные изделия.
При таких обстоятельствах выводы судов о принадлежности магазина "Кулинария" к предприятиям общественного питания и о правильности применения обществом коэффициента 0,08, а также об отсутствии оснований для доначисления ему ЕНВД являются законными и обоснованными.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 12.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1606/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2006 N Ф09-9532/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-1606/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 г. Дело N Ф09-9532/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 12.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1606/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Французова Т.Н. (доверенность от 19.09.2006 N 04-32/30922); открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" (далее - общество) - Кожаева Н.Ф. (доверенность от 20.06.2005 N 802).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.12.2005 N 261 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 15220 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 (резолютивная часть от 31.03.2006; судья Соловьева С.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 346.27 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации общества по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. установлена неуплата налога за проверяемый период вследствие применения при исчислении суммы налога неверного корректирующего коэффициента К2, равного 0,08.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.11.2005 N 271 и принято решение от 01.12.2005 N 261 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3044 руб. и пеней в сумме 299 руб. 70 коп., а также о доначислении налога в сумме 15220 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежащий обществу магазин "Кулинария" относится к предприятиям общественного питания и обществом при расчете ЕНВД правомерно применен коэффициент К2, равный 0,08.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.29 Кодекса для определения объекта налогообложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса коэффициент К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе: ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и другое.
Значения данного коэффициента определяются в соответствии с п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами Российской Федерации для всех категорий налогоплательщиков.
В пп. 3 п. 4 ст. 3 Закона Челябинской области от 30.11.2004 N 316-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что столовые и другие точки общественного питания, расположенные на территориях организаций, обслуживающих исключительно работников данных организаций, предприятия общественного питания социальной сферы, столовые и иные точки общественного питания образовательных учреждений относятся к коэффициенту, учитывающему тип предприятия общественного питания, равному 0,08.
Кроме того, в соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 50647-94 магазин (отдел) кулинарии - это магазин в системе общественного питания, реализующий населению кулинарные изделия, полуфабрикаты, мучные кондитерские изделия, покупные товары.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что магазин "Кулинария" расположен на территории, занимаемой обществом, и обслуживает только работников общества. В 3-м квартале 2005 г. в указанном магазине реализовывались полуфабрикаты, мучные кулинарные и хлебобулочные изделия.
При таких обстоятельствах выводы судов о принадлежности магазина "Кулинария" к предприятиям общественного питания и о правильности применения обществом коэффициента 0,08, а также об отсутствии оснований для доначисления ему ЕНВД являются законными и обоснованными.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1606/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
МИНИН С.Д.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)