Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2006 года Дело N А66-6262/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова С.Н. (доверенность от 01.01.06 N 03-20/2), рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2006 по делу N А66-6262/2006 (судья Голубева Л.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Администрации Труфанковского сельского округа (далее - Администрация) 1471 руб. 09 коп. налогов и пеней на основании решения инспекции от 20.02.2006 N 245.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2006 заявленные инспекцией требования частично удовлетворены: с Администрации в доходы соответствующих бюджетов взыскано 489 руб. 21 коп., в том числе 240 руб. налога на прибыль, 33 руб. пени по налогу на прибыль, 180 руб. налога на добавленную стоимость, 36 руб. 21 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 792 руб. налога на доходы физических лиц и 189 руб. 88 коп. пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Администрацией в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.09.2005. В ходе проверки налоговым органом установлено, в частности, что Администрация в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 218 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 - 2005 годах в результате необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов не удержала и не перечислила в бюджет 792 руб. налога на доходы физических лиц. По результатам проверки на основании акта от 02.02.2006 N 48 инспекцией принято решение от 20.02.2006 N 245, в соответствии с которым Администрация по указанному эпизоду привлечена к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 158 руб. 40 коп. штрафа; кроме того, Администрации предложено уплатить 189 руб. 88 коп. пеней по указанному налогу и взыскать с физических лиц и перечислить в бюджет 792 руб. налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, отказал инспекции во взыскании с администрации 792 руб. налога на доходы физических лиц и 189 руб. 88 коп. пеней по указанному налогу. Вместе с тем решение суда в указанной части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к вопросу о взыскании с налогового агента пеней не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 и от 26.09.06 N 4047/06.
Вместе с тем положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно применены судом к сумме налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом с налогоплательщиков - физических лиц и, соответственно, не перечисленного в бюджет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств неудержанный налог.
Таким образом, в части отказа в удовлетворении требования инспекции о взыскании 189 руб. 88 коп. пени по налогу на доходы физических лиц обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления инспекции в этой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2006 по делу N А66-6262/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области о взыскании с Администрации Труфанковского сельского округа 189 руб. 88 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Взыскать с Администрации Труфанковского сельского округа в доход соответствующего бюджета 189 руб. 88 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А66-6262/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 года Дело N А66-6262/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова С.Н. (доверенность от 01.01.06 N 03-20/2), рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2006 по делу N А66-6262/2006 (судья Голубева Л.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Администрации Труфанковского сельского округа (далее - Администрация) 1471 руб. 09 коп. налогов и пеней на основании решения инспекции от 20.02.2006 N 245.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2006 заявленные инспекцией требования частично удовлетворены: с Администрации в доходы соответствующих бюджетов взыскано 489 руб. 21 коп., в том числе 240 руб. налога на прибыль, 33 руб. пени по налогу на прибыль, 180 руб. налога на добавленную стоимость, 36 руб. 21 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 792 руб. налога на доходы физических лиц и 189 руб. 88 коп. пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Администрацией в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.09.2005. В ходе проверки налоговым органом установлено, в частности, что Администрация в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 218 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 - 2005 годах в результате необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов не удержала и не перечислила в бюджет 792 руб. налога на доходы физических лиц. По результатам проверки на основании акта от 02.02.2006 N 48 инспекцией принято решение от 20.02.2006 N 245, в соответствии с которым Администрация по указанному эпизоду привлечена к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 158 руб. 40 коп. штрафа; кроме того, Администрации предложено уплатить 189 руб. 88 коп. пеней по указанному налогу и взыскать с физических лиц и перечислить в бюджет 792 руб. налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, отказал инспекции во взыскании с администрации 792 руб. налога на доходы физических лиц и 189 руб. 88 коп. пеней по указанному налогу. Вместе с тем решение суда в указанной части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к вопросу о взыскании с налогового агента пеней не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 и от 26.09.06 N 4047/06.
Вместе с тем положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно применены судом к сумме налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом с налогоплательщиков - физических лиц и, соответственно, не перечисленного в бюджет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств неудержанный налог.
Таким образом, в части отказа в удовлетворении требования инспекции о взыскании 189 руб. 88 коп. пени по налогу на доходы физических лиц обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления инспекции в этой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2006 по делу N А66-6262/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области о взыскании с Администрации Труфанковского сельского округа 189 руб. 88 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Взыскать с Администрации Труфанковского сельского округа в доход соответствующего бюджета 189 руб. 88 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)