Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Алькаевой Н.В. (доверенность от 01.10.2010 N 279), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Чельцовой Е.А. (доверенность от 28.06.2010, б/н) и Худяковой И.В. (доверенность от 24.12.2010, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Песковой К.А. (доверенность от 17.01.2011 N 9), рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОГК-6" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2010 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-238/2010,
Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 31.07.2009 N 1858;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 29.09.2009 N 14-09/010974@.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление (далее - Двинско-Печорское БВУ).
Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 оспариваемое решение Инспекции от 31.07.2009 N 1858 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить водный налог в сумме 28 257 572 руб. Решение Управления от 29.09.2009 N 14-09/010974@ признано недействительным в части утверждения решения Инспекции о доначислении той же суммы водного налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.08.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение. В обоснование своей позиции Общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, касающиеся нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения. Судебными инстанциями допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению;
- - Общество не согласно с выводами судов о наличии прямоточной системы водоснабжения и отсутствии оборотной системы водоснабжения. Согласно заключению по исследованию схемы технического водоснабжения Череповецкой ГРЭС, выполненному филиалом "Нижегородский Теплоэлектропроект" ОАО "Инженерный центр ЕЭС", водоснабжение Череповецкой ГРЭС невозможно по прямоточной системе водоснабжения; водоснабжение предусматривает повторное многократное использование воды, то есть является оборотным.
В отзывах Инспекция и Управление просят судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Налоговые органы указывают, что выводы судебных инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов - возражения на них.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в 2006 году филиал Общества Череповецкая ГРЭС осуществлял водопользование на основании лицензии на водопользование от 30.05.2003 серии ВОЛ за номером 00013 БРЭЗХ (том 2, листы 30 и 31), выданной Двинско-Печорским БВУ. На основании пункта 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество являлось плательщиком водного налога.
Согласно первой уточненной декларации по водному налогу за второй квартал 2006 года, представленной в Инспекцию 29.08.2006, при исчислении водного налога Общество в качестве налогооблагаемой базы указало объем забранной воды по водозабору N 2 на реке Суда в размере 96 033,138 тысячи кубических метров.
Позднее (16.03.2009) Общество представило в Инспекцию вторую уточненную декларацию по водному налогу за второй квартал 2006 года, в которой уменьшило объем забранной воды по водозабору N 2 на реке Суда на 94 191,907 тысячи кубических метров, определив налоговую базу в размере 1841,231 тысячи кубических метров (96 033,138 минус 94 191,907). Данные действия Общества повлекли уменьшение водного налога на сумму 28 257 572 руб.
Изменение суммы подлежащего уплате водного налога произошло в результате уменьшения налоговой базы, определенной Обществом как объем воды, забранной из водного объекта, уменьшенный на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку второй уточненной налоговой декларации по водному налогу на второй квартал 2006 года, по результатам которой составила акт от 01.06.2009 N 3850 и с учетом возражений налогоплательщика приняла оспариваемое решение от 31.07.2009 N 1858 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Обществу доначислено 28 257 572 руб. водного налога и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Основанием для доначисления водного налога послужили выводы Инспекции о неправильном определении Обществом налоговой базы. По мнению налогового органа, в силу статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения является объем забранной воды без учета объема сброса сточных вод.
Общество не согласилось с выводами Инспекции, полагая, что объектом налогообложения должен признаваться объем воды, безвозвратно изъятой из водного объекта (то есть объем забранной воды, уменьшенный на объем сброшенной), и обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 29.09.2009 N 14-09/010974@ оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
Согласно статье 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом, в частности, признается вид пользования водными объектами - забор воды из водных объектов.
Правовое регулирование использования водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ). До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ.
Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
По положениям статьи 1 ВК РФ пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии со статьей 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Согласно статье 49 ВК РФ лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости - мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.
Судами установлено, что в соответствии с условиями лицензии и заключенного на ее основании договора пользования поверхностными водными объектами от 12.09.2003 N 197 Общество, используя водный объект - реку Суду, осуществляло водопользование с целевым назначением - забор воды на производственные и хозяйственно-питьевые нужды, а также сброс сточных вод. При этом лицензией установлен лимит водопотребления для выработки электроэнергии по прямоточной схеме водоснабжения (разрешенный водозабор), а также лимит водоотведения (количество и качество сбрасываемых сточных вод).
Нормы Водного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей водопользования предусматривают самостоятельные виды водопользования, в том числе использование водных объектов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (статья 133 ВК РФ), использование водных объектов для промышленности и энергетики (статья 137 ВК РФ) и использование водных объектов для сброса сточных и дренажных вод (статья 144 ВК РФ).
Следовательно, согласно лицензии Обществу разрешены самостоятельные виды водопользования: забор воды для определенных лицензией целей и сброс сточных вод.
В соответствии со статьей 85 ВК РФ забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта. В силу статьи 1 ВК РФ сточные воды - вода, сбрасываемая в установленном порядке в водные объекты после ее использования или поступившая с загрязненной территории. Это означает, что понятия "вода" и "сточные воды" не являются идентичными. При водопользовании Общество осуществляет забор воды, а сбрасывает сточные воды.
Объектом налогообложения по водному налогу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ является только один вид разрешенного водопользования - забор воды. Сброс сточных вод не является объектом налогообложения. Нормы главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве.
В силу пункта 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Суды сделали правильный вывод о том, что налоговое законодательство не содержит положений о возможности уменьшения налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора.
В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе Общество указывает на то, что водоснабжение Череповецкой ГРЭС осуществляется из водохранилища, подпитываемого рекой Судой, поэтому имеет место оборотная система водоснабжения, а следовательно, обложению водным налогом подлежит лишь объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, то есть разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения.
Вместе с тем, как установлено судами, в русле реки Суды с целью поддержания необходимого уровня воды и ее запасов создано нерегулируемое, проточное водохранилище, не являющееся замкнутым водоемом. Более того, забор воды осуществлялся на 2 км выше по течению, нежели ее сброс.
Наличие оборотной системы водоснабжения также не нашло подтверждения в материалах дела.
Как правильно указала апелляционная инстанция, заключение филиала "Нижегородский Теплоэлекторопроект" ОАО "Инженерный центр ЕЭС" по исследованию схемы технического водоснабжения Череповецкой ГРЭС является лишь мнением специалиста. Схема водоснабжения им не классифицирована, ссылок на доказательства того, что водохранилище является самостоятельным водным объектом, отличным от реки Суды, и что при водоснабжении Череповецкой ГРЭС производится повторное многократное использование воды, забираемой из руслового водохранилища, заключение не содержит. Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для эксплуатации электростанции, инвентарные карточки на плотину, дамбу пруда охлаждения такими доказательствами не являются.
Таким образом, поскольку глава 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для уменьшения облагаемой водным налогом базы за второй квартал 2006 года на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.
Следовательно, Инспекция на основании данных журнала забора воды по форме N ПОД-12 правомерно определила объем забранной Обществом во втором квартале 2006 года воды по водозабору N 2 на реке Суде в объеме 96 033,138 тысячи кубических метров и доначислила Обществу водный налог в размере 28 257 572 руб.
В то же время налоговым органом не было учтено, что в первой уточненной декларации по водному налогу за второй квартал 2006 года Обществом правильно исчислена сумма водного налога, которая своевременно уплачена в бюджет, что подтверждается платежными поручениями, данными лицевого счета, а также указанием на наличие переплаты в оспариваемом решении Инспекции. Таким образом, уменьшение Обществом налоговой базы по водному налогу во второй уточненной декларации не повлекло неуплату налога в бюджет, в связи с чем суды обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты налоговых органов в части повторного доначисления уже уплаченного налога недействительными.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, касающиеся нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, судебными инстанциями допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Кассационная инстанция считает этот довод кассационной жалобы Общества несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. Также в заявлении должны быть указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Таким образом, при подаче в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заявления его податель самостоятельно определяет не только предмет требований, касающийся признания конкретного ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, но и основания предъявления такого требования, указывая в заявлении, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемый акт (действие, бездействие) и какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности этим актом (действием, бездействием) нарушены.
В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ только заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления.
Согласно пункту 1 статьи 201 и пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела исходит из определенных заявителем предмета и основания заявления и подлежащих применению в связи с этим норм материального права и не вправе выходить за пределы заявленных требований.
В рассматриваемом случае в поданном в арбитражный суд заявлении о признании решения Инспекции от 31.07.2009 N 1858 и решения Управления от 29.09.2009 N 14-09/010974@ недействительными в качестве основания заявленных требований Общество указало лишь на несоответствие этих ненормативных правовых актов положениям главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации и нарушение в связи с этим прав и законных интересов заявителя неправомерным доначислением водного налога.
На существенное нарушение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной статьей 101 НК РФ, Общество ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалось и соответствующих доводов не приводило.
Не указывал заявитель на допущенное налоговым органом нарушение его прав и законных интересов при принятии оспариваемого решения и в доводах апелляционной жалобы.
Обязанность арбитражного суда первой инстанции исследовать оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа на предмет соблюдения процедуры его принятия безотносительно к доводам заявителя нормами статей 200, 201 и 168 АПК РФ не обусловлена.
Таким образом, следует признать, что суды правомерно рассмотрели спор в пределах заявленных Обществом требований (впоследствии уточненных), а также тех обстоятельств (основания заявления), на которых заявитель основывал эти требования.
Арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По правилам части второй статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами при рассмотрении спора, давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В данном случае довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, обусловленной статьей 101 НК РФ, впервые был заявлен лишь в кассационной жалобе и соответственно предметом исследования и оценки нижестоящих судов не являлся.
Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для самостоятельного исследования и правовой оценки этого довода.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А13-238/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А13-238/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А13-238/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Алькаевой Н.В. (доверенность от 01.10.2010 N 279), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Чельцовой Е.А. (доверенность от 28.06.2010, б/н) и Худяковой И.В. (доверенность от 24.12.2010, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Песковой К.А. (доверенность от 17.01.2011 N 9), рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОГК-6" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2010 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-238/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 31.07.2009 N 1858;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 29.09.2009 N 14-09/010974@.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление (далее - Двинско-Печорское БВУ).
Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 оспариваемое решение Инспекции от 31.07.2009 N 1858 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить водный налог в сумме 28 257 572 руб. Решение Управления от 29.09.2009 N 14-09/010974@ признано недействительным в части утверждения решения Инспекции о доначислении той же суммы водного налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.08.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение. В обоснование своей позиции Общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, касающиеся нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения. Судебными инстанциями допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению;
- - Общество не согласно с выводами судов о наличии прямоточной системы водоснабжения и отсутствии оборотной системы водоснабжения. Согласно заключению по исследованию схемы технического водоснабжения Череповецкой ГРЭС, выполненному филиалом "Нижегородский Теплоэлектропроект" ОАО "Инженерный центр ЕЭС", водоснабжение Череповецкой ГРЭС невозможно по прямоточной системе водоснабжения; водоснабжение предусматривает повторное многократное использование воды, то есть является оборотным.
В отзывах Инспекция и Управление просят судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Налоговые органы указывают, что выводы судебных инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов - возражения на них.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в 2006 году филиал Общества Череповецкая ГРЭС осуществлял водопользование на основании лицензии на водопользование от 30.05.2003 серии ВОЛ за номером 00013 БРЭЗХ (том 2, листы 30 и 31), выданной Двинско-Печорским БВУ. На основании пункта 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество являлось плательщиком водного налога.
Согласно первой уточненной декларации по водному налогу за второй квартал 2006 года, представленной в Инспекцию 29.08.2006, при исчислении водного налога Общество в качестве налогооблагаемой базы указало объем забранной воды по водозабору N 2 на реке Суда в размере 96 033,138 тысячи кубических метров.
Позднее (16.03.2009) Общество представило в Инспекцию вторую уточненную декларацию по водному налогу за второй квартал 2006 года, в которой уменьшило объем забранной воды по водозабору N 2 на реке Суда на 94 191,907 тысячи кубических метров, определив налоговую базу в размере 1841,231 тысячи кубических метров (96 033,138 минус 94 191,907). Данные действия Общества повлекли уменьшение водного налога на сумму 28 257 572 руб.
Изменение суммы подлежащего уплате водного налога произошло в результате уменьшения налоговой базы, определенной Обществом как объем воды, забранной из водного объекта, уменьшенный на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку второй уточненной налоговой декларации по водному налогу на второй квартал 2006 года, по результатам которой составила акт от 01.06.2009 N 3850 и с учетом возражений налогоплательщика приняла оспариваемое решение от 31.07.2009 N 1858 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Обществу доначислено 28 257 572 руб. водного налога и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Основанием для доначисления водного налога послужили выводы Инспекции о неправильном определении Обществом налоговой базы. По мнению налогового органа, в силу статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения является объем забранной воды без учета объема сброса сточных вод.
Общество не согласилось с выводами Инспекции, полагая, что объектом налогообложения должен признаваться объем воды, безвозвратно изъятой из водного объекта (то есть объем забранной воды, уменьшенный на объем сброшенной), и обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 29.09.2009 N 14-09/010974@ оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
Согласно статье 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом, в частности, признается вид пользования водными объектами - забор воды из водных объектов.
Правовое регулирование использования водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ). До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ.
Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
По положениям статьи 1 ВК РФ пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии со статьей 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Согласно статье 49 ВК РФ лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости - мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.
Судами установлено, что в соответствии с условиями лицензии и заключенного на ее основании договора пользования поверхностными водными объектами от 12.09.2003 N 197 Общество, используя водный объект - реку Суду, осуществляло водопользование с целевым назначением - забор воды на производственные и хозяйственно-питьевые нужды, а также сброс сточных вод. При этом лицензией установлен лимит водопотребления для выработки электроэнергии по прямоточной схеме водоснабжения (разрешенный водозабор), а также лимит водоотведения (количество и качество сбрасываемых сточных вод).
Нормы Водного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей водопользования предусматривают самостоятельные виды водопользования, в том числе использование водных объектов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (статья 133 ВК РФ), использование водных объектов для промышленности и энергетики (статья 137 ВК РФ) и использование водных объектов для сброса сточных и дренажных вод (статья 144 ВК РФ).
Следовательно, согласно лицензии Обществу разрешены самостоятельные виды водопользования: забор воды для определенных лицензией целей и сброс сточных вод.
В соответствии со статьей 85 ВК РФ забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта. В силу статьи 1 ВК РФ сточные воды - вода, сбрасываемая в установленном порядке в водные объекты после ее использования или поступившая с загрязненной территории. Это означает, что понятия "вода" и "сточные воды" не являются идентичными. При водопользовании Общество осуществляет забор воды, а сбрасывает сточные воды.
Объектом налогообложения по водному налогу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ является только один вид разрешенного водопользования - забор воды. Сброс сточных вод не является объектом налогообложения. Нормы главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве.
В силу пункта 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Суды сделали правильный вывод о том, что налоговое законодательство не содержит положений о возможности уменьшения налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора.
В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе Общество указывает на то, что водоснабжение Череповецкой ГРЭС осуществляется из водохранилища, подпитываемого рекой Судой, поэтому имеет место оборотная система водоснабжения, а следовательно, обложению водным налогом подлежит лишь объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, то есть разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения.
Вместе с тем, как установлено судами, в русле реки Суды с целью поддержания необходимого уровня воды и ее запасов создано нерегулируемое, проточное водохранилище, не являющееся замкнутым водоемом. Более того, забор воды осуществлялся на 2 км выше по течению, нежели ее сброс.
Наличие оборотной системы водоснабжения также не нашло подтверждения в материалах дела.
Как правильно указала апелляционная инстанция, заключение филиала "Нижегородский Теплоэлекторопроект" ОАО "Инженерный центр ЕЭС" по исследованию схемы технического водоснабжения Череповецкой ГРЭС является лишь мнением специалиста. Схема водоснабжения им не классифицирована, ссылок на доказательства того, что водохранилище является самостоятельным водным объектом, отличным от реки Суды, и что при водоснабжении Череповецкой ГРЭС производится повторное многократное использование воды, забираемой из руслового водохранилища, заключение не содержит. Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для эксплуатации электростанции, инвентарные карточки на плотину, дамбу пруда охлаждения такими доказательствами не являются.
Таким образом, поскольку глава 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для уменьшения облагаемой водным налогом базы за второй квартал 2006 года на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.
Следовательно, Инспекция на основании данных журнала забора воды по форме N ПОД-12 правомерно определила объем забранной Обществом во втором квартале 2006 года воды по водозабору N 2 на реке Суде в объеме 96 033,138 тысячи кубических метров и доначислила Обществу водный налог в размере 28 257 572 руб.
В то же время налоговым органом не было учтено, что в первой уточненной декларации по водному налогу за второй квартал 2006 года Обществом правильно исчислена сумма водного налога, которая своевременно уплачена в бюджет, что подтверждается платежными поручениями, данными лицевого счета, а также указанием на наличие переплаты в оспариваемом решении Инспекции. Таким образом, уменьшение Обществом налоговой базы по водному налогу во второй уточненной декларации не повлекло неуплату налога в бюджет, в связи с чем суды обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты налоговых органов в части повторного доначисления уже уплаченного налога недействительными.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, касающиеся нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, судебными инстанциями допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Кассационная инстанция считает этот довод кассационной жалобы Общества несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. Также в заявлении должны быть указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Таким образом, при подаче в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заявления его податель самостоятельно определяет не только предмет требований, касающийся признания конкретного ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, но и основания предъявления такого требования, указывая в заявлении, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемый акт (действие, бездействие) и какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности этим актом (действием, бездействием) нарушены.
В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ только заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления.
Согласно пункту 1 статьи 201 и пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела исходит из определенных заявителем предмета и основания заявления и подлежащих применению в связи с этим норм материального права и не вправе выходить за пределы заявленных требований.
В рассматриваемом случае в поданном в арбитражный суд заявлении о признании решения Инспекции от 31.07.2009 N 1858 и решения Управления от 29.09.2009 N 14-09/010974@ недействительными в качестве основания заявленных требований Общество указало лишь на несоответствие этих ненормативных правовых актов положениям главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации и нарушение в связи с этим прав и законных интересов заявителя неправомерным доначислением водного налога.
На существенное нарушение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной статьей 101 НК РФ, Общество ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалось и соответствующих доводов не приводило.
Не указывал заявитель на допущенное налоговым органом нарушение его прав и законных интересов при принятии оспариваемого решения и в доводах апелляционной жалобы.
Обязанность арбитражного суда первой инстанции исследовать оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа на предмет соблюдения процедуры его принятия безотносительно к доводам заявителя нормами статей 200, 201 и 168 АПК РФ не обусловлена.
Таким образом, следует признать, что суды правомерно рассмотрели спор в пределах заявленных Обществом требований (впоследствии уточненных), а также тех обстоятельств (основания заявления), на которых заявитель основывал эти требования.
Арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По правилам части второй статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами при рассмотрении спора, давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В данном случае довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, обусловленной статьей 101 НК РФ, впервые был заявлен лишь в кассационной жалобе и соответственно предметом исследования и оценки нижестоящих судов не являлся.
Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для самостоятельного исследования и правовой оценки этого довода.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А13-238/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
С.А.ЛОМАКИН
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)