Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2007 г. Дело N А50-7236/2007-А17
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "С", и ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 по делу N А50-7236/2007-А17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 28.03.2007 N 5994/2843-ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 16.05.2007 N 18-23/196.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 (резолютивная часть решения от 25.07.2007) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23520 руб. и по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части применения ставки налогообложения на игорный бизнес за игровой автомат в размере 5000 руб. в период декабря 2006 г. Считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части незаконным и необоснованным.
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал на то, что обществом правомерно была применена ставка налога на игорный бизнес в размере 2200 руб., действовавшая на момент регистрации общества в качестве юридического лица. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям необходимо применение ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылается на невозможность применения льготы обществом, поскольку оно зарегистрировано после введения в действие положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего пределы ставок налога на игорный бизнес, а также, что для объектов налогообложения - игровых автоматов, зарегистрированных в 2006 году, при исчислении налога должна применяться ставка, действующая в проверяемый период.
Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает принятое решение в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель управления позицию, изложенную в отзыве и в выступлении представителя инспекции, поддержал, указал на отсутствие у общества права на применение льготы.
Инспекция также не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом указывает на наличие у общества недоимки на дату срока исполнения обязанности по уплате налога и на дату вынесения решения, в связи с чем общество не может быть освобождено от ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г., кроме того, считает, что налоговым органом установлена вина налогоплательщика, ее форма, а также основания привлечения к ответственности; также ссылается на невозможность освобождения общества от привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ, поскольку факт использования обществом незарегистрированного игрового автомата установлен налоговым органом и подтвержден материалами дела.
Общество письменный отзыв на жалобу инспекции не представило.
В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на недоказанность в действиях общества составов вменяемых налоговых правонарушений, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое решение налогового органа в данной части.
Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы инспекции поддерживает, считает, что в материалах деле имеются необходимые доказательства совершения обществом вменяемых налоговых правонарушений.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.03.2007 N 5994/2843-ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на игорный бизнес в сумме 117600 руб. и пени за его неуплату в размере 2687,16 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23520 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 203520 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом при расчете налога ставки, действовавшей в 2004 году (2200 руб.), что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Основанием для начисления штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ послужили выводы инспекции о несвоевременной регистрации обществом двенадцати игровых автоматов.
Полагая, что данное решение налогового органа незаконно, общество обратилось с заявлением об его обжаловании в управление, которое решением по апелляционной жалобе от 16.05.2007 N 18-236/196 отменило решение налогового органа от 28.03.2007 N 5994/2843 в части привлечения к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ по одиннадцати игровым автоматам и изложило данную часть решения в следующей редакции: общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за несвоевременную регистрацию в налоговом органе одного игрового автомата в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 15000 руб.
Общество, посчитав решение инспекции с учетом внесенных управлением изменений незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изменении законодательными органами субъекта Российской Федерации ставки налога на игорный бизнес в течение первых четырех лет деятельности общества не ухудшается его положение как субъекта малого предпринимательства, не создаются менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, сославшись в качестве правового обоснования на положения Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены пределы ставки налога на игорный бизнес. Кроме того, судом первой инстанции указано, что гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", на общество в сфере налогообложения на игорный бизнес не распространяются.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными на основании следующего.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 455-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", распространяются на возникшие в период действия данного Закона и длящиеся налоговые правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано 05.01.2004, является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии N 004658 от 15.04.2006, выданной Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту. Регистрация общества по месту нахождения обособленного подразделения осуществлена 29.03.2006, подача первого заявления о регистрации объектов налогообложения - 16.11.2006.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обложение общества налогом на игорный бизнес должно осуществляться в порядке, установленном гл. 29 НК РФ.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 29 "О налоге на игорный бизнес", которая введена в действие с 01.01.2004 (статья 5 Закона).
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом за один игровой автомат пределы налоговой ставки определены от 1500 до 7500 руб.
При введении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в порядке и пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (до 2004 года Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес"), порядок и сроки уплаты налога (ст. 12 НК РФ).
Следовательно, региональный налог устанавливается федеральным законом путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки.
На момент государственной регистрации общества ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат согласно ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области N 1053-212 от 31.10.2003) составляла 2200 руб.
Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 с 01.03.2006 размер ставки налога за один игровой автомат был увеличен до 5000 руб.
Таким образом, в период осуществления заявителем деятельности в сфере игорного бизнеса, в том числе и в проверяемом периоде (декабрь 2006 года) действовала ставка в размере 5000 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, в части доначисления налога на игорный бизнес спор между сторонами возник по поводу применения той или иной ставки налога: по мнению налогоплательщика, при исчислении налога подлежит применению ставка налога, установленная на момент его регистрации (2200 руб. за один игровой автомат), а по мнению инспекции, правильным является применение ставки налога, действующей в проверяемом периоде (5000 руб.).
Исходя из того, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 НК РФ не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы, уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрировался в качестве субъекта предпринимательства.
Таким образом, довод общества со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что изменение ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о возможности применения обществом льготы, установленной Законом Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", поскольку п. 3 ст. 1 данного Закона установлено, что данный Закон действует в отношении всех субъектов малого предпринимательства, прошедших государственную регистрацию в качестве юридического лица на территории Пермской области, в то время как материалами дела подтверждается, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано на территории г. Москвы.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы общества о возможности применения льготы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не определена вина общества в совершении правонарушения, не установлены основания привлечения к налоговой ответственности, так как сам по себе факт неправильного указания налогоплательщиком в декларации суммы налога, подлежащей уплате, не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
При этом в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с указанными нормами в предмет доказывания входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
Суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, которые повлекли неуплату налога на игорный бизнес, а сам по себе факт неуплаты налога не порождает ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Определяя невиновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлено, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, в решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, в чем выразилось правонарушение.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности были учтены следующие обстоятельства: на дату исполнения обязанности по уплате налога на игорный бизнес за декабрь 2006 года (22.01.2007) и по дату вынесения решения (28.03.2007) по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка по налогу на игорный бизнес, на стр. 7 решения налогового органа указаны документы, на основании исследования которых налоговым органом установлены обстоятельства совершенных правонарушений (л.д. 9), вина определена в форме противоправного деяния, объективная сторона правонарушения определена в форме действия, выразившегося в занижении налоговой ставки, следствием чего явилось неправильное исчисление суммы налога, что влечет наступление ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ, налоговым органом не установлено (л.д. 9).
Данные обстоятельства подтверждены представителем инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнуты представителем общества.
В то же время, как пояснил представитель инспекции и материалами дела подтверждается, что переплаты по данному налогу, подлежащей зачислению в счет погашения недоимки, у общества в указанном периоде не имелось.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств уплаты обществом доначисленной за декабрь 2006 года суммы налога.
Таким образом, у общества возникла задолженность перед соответствующим бюджетом в результате неправильного исчисления налога в связи с занижением налоговой ставки.
В связи с вышеизложенным оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным не имелось.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций за неуплату налога на игорный бизнес в результате применения заниженной ставки и неправильного исчисления суммы налога.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении по неуплате налоговых платежей, неустановлении инспекцией обстоятельств правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 122 НК РФ, суд находит несостоятельными.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества вследствие неоднозначного толкования и применения в предпринимательской деятельности норм, регулирующих отношения в сфере игорного бизнеса, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку доказательств применения обществом позиции, размещенной в средствах массовой информации, о возможности применения ставки в размере 2200 руб. в деле не имеется.
Налоговым органом на основании полных и достаточных доказательств установлен факт неуплаты налога в бюджет в результате применения заниженной ставки налога.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за несвоевременную регистрацию одного игрового автомата в виде штрафа в сумме 15000 руб., поскольку налоговым органом не установлен состав правонарушения, предусмотренный данной статьей НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Пунктами 2, 3 ст. 366 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 1 ст. 129.2 НК РФ нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Таким образом, для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ налоговым органом должен быть доказан факт нарушения налогоплательщиком порядка регистрации игровых автоматов либо порядка изменения их количества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией 08.12.2006 при проведении обследования в игровом клубе, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. К.Маркса, 17, установлено наличие двадцати шести игровых автоматов, пять из которых находились в выключенном состоянии. При этом согласно заявлениям общества от 16.11.2006, 06.12.2006 обществом зарегистрированы соответственно девять и одиннадцать игровых автоматов, то есть всего двадцать объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что в игровом клубе установлен один игровой автомат, не зарегистрированный в налоговом органе.
В то же время судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что из материалов дела невозможно определить, какой из шести установленных в игровом клубе автоматов (пять из которых находятся в выключенном состоянии) не зарегистрирован в установленном порядке в инспекции, так как какие именно игровые автоматы находились в нерабочем состоянии в акте обследования, составленном при проведении проверки, не указано.
Из текста оспариваемого решения налогового органа также невозможно установить, нарушение порядка регистрации какого именно игрового автомата вменяется обществу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан состав в действиях общества предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ налогового правонарушения.
Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствующей части является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба налоговой инспекции - частичному удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворена частично, судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются между сторонами в равных долях согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 по делу N А50-7236/2007-А17 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю от 28.03.2007 N 5994/2843-ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23520 руб.
В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в размере 500 руб. и ООО "С" в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 N 17АП-6436/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-7236/2007-А17
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 сентября 2007 г. Дело N А50-7236/2007-А17
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "С", и ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 по делу N А50-7236/2007-А17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 28.03.2007 N 5994/2843-ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 16.05.2007 N 18-23/196.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 (резолютивная часть решения от 25.07.2007) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23520 руб. и по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части применения ставки налогообложения на игорный бизнес за игровой автомат в размере 5000 руб. в период декабря 2006 г. Считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части незаконным и необоснованным.
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал на то, что обществом правомерно была применена ставка налога на игорный бизнес в размере 2200 руб., действовавшая на момент регистрации общества в качестве юридического лица. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям необходимо применение ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылается на невозможность применения льготы обществом, поскольку оно зарегистрировано после введения в действие положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего пределы ставок налога на игорный бизнес, а также, что для объектов налогообложения - игровых автоматов, зарегистрированных в 2006 году, при исчислении налога должна применяться ставка, действующая в проверяемый период.
Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает принятое решение в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель управления позицию, изложенную в отзыве и в выступлении представителя инспекции, поддержал, указал на отсутствие у общества права на применение льготы.
Инспекция также не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом указывает на наличие у общества недоимки на дату срока исполнения обязанности по уплате налога и на дату вынесения решения, в связи с чем общество не может быть освобождено от ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г., кроме того, считает, что налоговым органом установлена вина налогоплательщика, ее форма, а также основания привлечения к ответственности; также ссылается на невозможность освобождения общества от привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ, поскольку факт использования обществом незарегистрированного игрового автомата установлен налоговым органом и подтвержден материалами дела.
Общество письменный отзыв на жалобу инспекции не представило.
В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на недоказанность в действиях общества составов вменяемых налоговых правонарушений, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое решение налогового органа в данной части.
Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы инспекции поддерживает, считает, что в материалах деле имеются необходимые доказательства совершения обществом вменяемых налоговых правонарушений.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.03.2007 N 5994/2843-ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на игорный бизнес в сумме 117600 руб. и пени за его неуплату в размере 2687,16 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23520 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 203520 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом при расчете налога ставки, действовавшей в 2004 году (2200 руб.), что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Основанием для начисления штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ послужили выводы инспекции о несвоевременной регистрации обществом двенадцати игровых автоматов.
Полагая, что данное решение налогового органа незаконно, общество обратилось с заявлением об его обжаловании в управление, которое решением по апелляционной жалобе от 16.05.2007 N 18-236/196 отменило решение налогового органа от 28.03.2007 N 5994/2843 в части привлечения к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ по одиннадцати игровым автоматам и изложило данную часть решения в следующей редакции: общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за несвоевременную регистрацию в налоговом органе одного игрового автомата в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 15000 руб.
Общество, посчитав решение инспекции с учетом внесенных управлением изменений незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изменении законодательными органами субъекта Российской Федерации ставки налога на игорный бизнес в течение первых четырех лет деятельности общества не ухудшается его положение как субъекта малого предпринимательства, не создаются менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, сославшись в качестве правового обоснования на положения Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены пределы ставки налога на игорный бизнес. Кроме того, судом первой инстанции указано, что гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", на общество в сфере налогообложения на игорный бизнес не распространяются.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными на основании следующего.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 455-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", распространяются на возникшие в период действия данного Закона и длящиеся налоговые правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано 05.01.2004, является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии N 004658 от 15.04.2006, выданной Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту. Регистрация общества по месту нахождения обособленного подразделения осуществлена 29.03.2006, подача первого заявления о регистрации объектов налогообложения - 16.11.2006.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обложение общества налогом на игорный бизнес должно осуществляться в порядке, установленном гл. 29 НК РФ.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 29 "О налоге на игорный бизнес", которая введена в действие с 01.01.2004 (статья 5 Закона).
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом за один игровой автомат пределы налоговой ставки определены от 1500 до 7500 руб.
При введении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в порядке и пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (до 2004 года Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес"), порядок и сроки уплаты налога (ст. 12 НК РФ).
Следовательно, региональный налог устанавливается федеральным законом путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки.
На момент государственной регистрации общества ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат согласно ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области N 1053-212 от 31.10.2003) составляла 2200 руб.
Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 с 01.03.2006 размер ставки налога за один игровой автомат был увеличен до 5000 руб.
Таким образом, в период осуществления заявителем деятельности в сфере игорного бизнеса, в том числе и в проверяемом периоде (декабрь 2006 года) действовала ставка в размере 5000 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, в части доначисления налога на игорный бизнес спор между сторонами возник по поводу применения той или иной ставки налога: по мнению налогоплательщика, при исчислении налога подлежит применению ставка налога, установленная на момент его регистрации (2200 руб. за один игровой автомат), а по мнению инспекции, правильным является применение ставки налога, действующей в проверяемом периоде (5000 руб.).
Исходя из того, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 НК РФ не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы, уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрировался в качестве субъекта предпринимательства.
Таким образом, довод общества со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что изменение ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о возможности применения обществом льготы, установленной Законом Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", поскольку п. 3 ст. 1 данного Закона установлено, что данный Закон действует в отношении всех субъектов малого предпринимательства, прошедших государственную регистрацию в качестве юридического лица на территории Пермской области, в то время как материалами дела подтверждается, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано на территории г. Москвы.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы общества о возможности применения льготы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не определена вина общества в совершении правонарушения, не установлены основания привлечения к налоговой ответственности, так как сам по себе факт неправильного указания налогоплательщиком в декларации суммы налога, подлежащей уплате, не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
При этом в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с указанными нормами в предмет доказывания входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
Суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, которые повлекли неуплату налога на игорный бизнес, а сам по себе факт неуплаты налога не порождает ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Определяя невиновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлено, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, в решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, в чем выразилось правонарушение.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности были учтены следующие обстоятельства: на дату исполнения обязанности по уплате налога на игорный бизнес за декабрь 2006 года (22.01.2007) и по дату вынесения решения (28.03.2007) по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка по налогу на игорный бизнес, на стр. 7 решения налогового органа указаны документы, на основании исследования которых налоговым органом установлены обстоятельства совершенных правонарушений (л.д. 9), вина определена в форме противоправного деяния, объективная сторона правонарушения определена в форме действия, выразившегося в занижении налоговой ставки, следствием чего явилось неправильное исчисление суммы налога, что влечет наступление ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ, налоговым органом не установлено (л.д. 9).
Данные обстоятельства подтверждены представителем инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнуты представителем общества.
В то же время, как пояснил представитель инспекции и материалами дела подтверждается, что переплаты по данному налогу, подлежащей зачислению в счет погашения недоимки, у общества в указанном периоде не имелось.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств уплаты обществом доначисленной за декабрь 2006 года суммы налога.
Таким образом, у общества возникла задолженность перед соответствующим бюджетом в результате неправильного исчисления налога в связи с занижением налоговой ставки.
В связи с вышеизложенным оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным не имелось.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций за неуплату налога на игорный бизнес в результате применения заниженной ставки и неправильного исчисления суммы налога.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении по неуплате налоговых платежей, неустановлении инспекцией обстоятельств правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 122 НК РФ, суд находит несостоятельными.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества вследствие неоднозначного толкования и применения в предпринимательской деятельности норм, регулирующих отношения в сфере игорного бизнеса, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку доказательств применения обществом позиции, размещенной в средствах массовой информации, о возможности применения ставки в размере 2200 руб. в деле не имеется.
Налоговым органом на основании полных и достаточных доказательств установлен факт неуплаты налога в бюджет в результате применения заниженной ставки налога.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за несвоевременную регистрацию одного игрового автомата в виде штрафа в сумме 15000 руб., поскольку налоговым органом не установлен состав правонарушения, предусмотренный данной статьей НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Пунктами 2, 3 ст. 366 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 1 ст. 129.2 НК РФ нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Таким образом, для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ налоговым органом должен быть доказан факт нарушения налогоплательщиком порядка регистрации игровых автоматов либо порядка изменения их количества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией 08.12.2006 при проведении обследования в игровом клубе, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. К.Маркса, 17, установлено наличие двадцати шести игровых автоматов, пять из которых находились в выключенном состоянии. При этом согласно заявлениям общества от 16.11.2006, 06.12.2006 обществом зарегистрированы соответственно девять и одиннадцать игровых автоматов, то есть всего двадцать объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что в игровом клубе установлен один игровой автомат, не зарегистрированный в налоговом органе.
В то же время судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что из материалов дела невозможно определить, какой из шести установленных в игровом клубе автоматов (пять из которых находятся в выключенном состоянии) не зарегистрирован в установленном порядке в инспекции, так как какие именно игровые автоматы находились в нерабочем состоянии в акте обследования, составленном при проведении проверки, не указано.
Из текста оспариваемого решения налогового органа также невозможно установить, нарушение порядка регистрации какого именно игрового автомата вменяется обществу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан состав в действиях общества предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ налогового правонарушения.
Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствующей части является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба налоговой инспекции - частичному удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворена частично, судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются между сторонами в равных долях согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 по делу N А50-7236/2007-А17 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю от 28.03.2007 N 5994/2843-ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23520 руб.
В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в размере 500 руб. и ООО "С" в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)