Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2001 года Дело N А11-1636/2001-К2-906
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии от истца Морозовой Т.П. - доверенность от 10.01.2001 N 9, Федоровой В.В. - доверенность от 31.12.2000 N 31, рассмотрев в заседании кассационную жалобу государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Владимирской области" на решение от 28.05.2001 по делу N А11-1636/2001-К2-906 Арбитражного суда Владимирской области (судьи Мокрецова Т.М., Андрианова Н.В., Москвичева Т.В.),
Государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Владимирской области" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владимира о признании недействительным решения от 21.03.2001 N 20 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 52272 рублей.
Решением суда от 28.05.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Владимирской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области неправильно применены пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы". По мнению истца, фонд является учреждением, деятельность которого финансируется из бюджета в соответствии с законами Владимирской области об областном бюджете. В связи с этим заявитель считает себя обязанным платить налог на прибыль ежеквартально без учета дополнительных платежей. Кроме того, учреждение полагает, что обжалуемое решение является необоснованным, так как судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, связанные с уплатой налога на прибыль (формы отчетов, отсутствие возражений со стороны налогового органа по фактической уплате истцом налога на прибыль).
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району проведена выездная налоговая проверка государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Владимирской области" за период с 01.01.1997 по 31.12.1999. В составленном по ее результатам акте от 23.02.2001 N 33 установлено, что истец в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не исчислял и не уплачивал в бюджет дополнительные платежи.
На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 21.03.2001 N 20, которым истцу было предложено перечислить в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 52272 рублей.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", инструкциями Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 и N 48, Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.1994 N 170, письмом от 28.10.1992 Минфина Российской Федерации N 100 и Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВГ-6-01/385 "Об исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль бюджетными учреждениями и порядке представления отчетности в налоговые органы". Суд не нашел оснований для освобождения истца от уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль как бюджетной организации. При этом суд исходил из того, что деятельность истца финансировалась за счет доходов от приватизации, а средства непосредственно из бюджета не выделялись и бюджетные сметы в установленном порядке не утверждались.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный Суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен порядок исчисления и уплаты ежемесячных авансовых взносов по налогу на прибыль с учетом дополнительных платежей. Малые предприятия и бюджетные организации, имеющие прибыль от предпринимательской деятельности, уплату в бюджет налога на прибыль производят ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период, и не являются плательщиками указанных дополнительных платежей.
Согласно письму от 28.08.1992 Минфина Российской Федерации N 100 и Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВГ-6-01/385 "Об исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль бюджетными учреждениями и порядке представления отчетности в налоговые органы", действовавшему до 01.10.1998, и Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы", действующей с 01.10.1998, бюджетные организации освобождены от уплаты авансовых взносов налога на прибыль.
Пунктом 1.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" к бюджетным организациям отнесены учреждения и организации, основная деятельность которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджета на основе сметы доходов и расходов (бюджетной сметы).
Как установлено судом первой инстанции, финансирование основной деятельности истца в проверенном периоде осуществлялось за счет средств от приватизации при наличии смет доходов и расходов, утвержденных Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области. Указанные средства из бюджета не выделялись, что свидетельствует об отсутствии бюджетного финансирования.
Статьей 16 Закона Владимирской области "Об областном бюджете на 1999 год" установлено распределение средств от приватизации, где бюджет и фонд государственного имущества выступают самостоятельными их получателями. Сведений о непосредственном направлении средств из бюджета на финансирование заявителя в материалах дела не содержится.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 28.05.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1636/2001-К2-906 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Владимирской области" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на специализированное государственное учреждение "Фонд государственного имущества Владимирской области".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2001 N А11-1636/2001-К2-906
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2001 года Дело N А11-1636/2001-К2-906
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии от истца Морозовой Т.П. - доверенность от 10.01.2001 N 9, Федоровой В.В. - доверенность от 31.12.2000 N 31, рассмотрев в заседании кассационную жалобу государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Владимирской области" на решение от 28.05.2001 по делу N А11-1636/2001-К2-906 Арбитражного суда Владимирской области (судьи Мокрецова Т.М., Андрианова Н.В., Москвичева Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Владимирской области" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владимира о признании недействительным решения от 21.03.2001 N 20 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 52272 рублей.
Решением суда от 28.05.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Владимирской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области неправильно применены пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы". По мнению истца, фонд является учреждением, деятельность которого финансируется из бюджета в соответствии с законами Владимирской области об областном бюджете. В связи с этим заявитель считает себя обязанным платить налог на прибыль ежеквартально без учета дополнительных платежей. Кроме того, учреждение полагает, что обжалуемое решение является необоснованным, так как судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, связанные с уплатой налога на прибыль (формы отчетов, отсутствие возражений со стороны налогового органа по фактической уплате истцом налога на прибыль).
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району проведена выездная налоговая проверка государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Владимирской области" за период с 01.01.1997 по 31.12.1999. В составленном по ее результатам акте от 23.02.2001 N 33 установлено, что истец в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не исчислял и не уплачивал в бюджет дополнительные платежи.
На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 21.03.2001 N 20, которым истцу было предложено перечислить в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 52272 рублей.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", инструкциями Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 и N 48, Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.1994 N 170, письмом от 28.10.1992 Минфина Российской Федерации N 100 и Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВГ-6-01/385 "Об исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль бюджетными учреждениями и порядке представления отчетности в налоговые органы". Суд не нашел оснований для освобождения истца от уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль как бюджетной организации. При этом суд исходил из того, что деятельность истца финансировалась за счет доходов от приватизации, а средства непосредственно из бюджета не выделялись и бюджетные сметы в установленном порядке не утверждались.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный Суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен порядок исчисления и уплаты ежемесячных авансовых взносов по налогу на прибыль с учетом дополнительных платежей. Малые предприятия и бюджетные организации, имеющие прибыль от предпринимательской деятельности, уплату в бюджет налога на прибыль производят ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период, и не являются плательщиками указанных дополнительных платежей.
Согласно письму от 28.08.1992 Минфина Российской Федерации N 100 и Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВГ-6-01/385 "Об исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль бюджетными учреждениями и порядке представления отчетности в налоговые органы", действовавшему до 01.10.1998, и Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы", действующей с 01.10.1998, бюджетные организации освобождены от уплаты авансовых взносов налога на прибыль.
Пунктом 1.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" к бюджетным организациям отнесены учреждения и организации, основная деятельность которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджета на основе сметы доходов и расходов (бюджетной сметы).
Как установлено судом первой инстанции, финансирование основной деятельности истца в проверенном периоде осуществлялось за счет средств от приватизации при наличии смет доходов и расходов, утвержденных Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области. Указанные средства из бюджета не выделялись, что свидетельствует об отсутствии бюджетного финансирования.
Статьей 16 Закона Владимирской области "Об областном бюджете на 1999 год" установлено распределение средств от приватизации, где бюджет и фонд государственного имущества выступают самостоятельными их получателями. Сведений о непосредственном направлении средств из бюджета на финансирование заявителя в материалах дела не содержится.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1636/2001-К2-906 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Владимирской области" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на специализированное государственное учреждение "Фонд государственного имущества Владимирской области".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)